Gay je OK?
Če nek zakon velja ekskluzivno za heteroseksualen par = ne velja za homoseksualen par. Ni potrebno zraven napisati še tega, da zanje ne velja.[/quote]
takole so odločili v zibelki evropske demokracije, ona že vedo, se ti ne zdi?
CeljskoKoroškaMariborPodravjePomurjeLjubljanaŠport – alpsko smučanjeŠport – atletikaŠport – avto-moto športŠport – Formula 1Šport – hokejŠport – košarkaŠport – nogometŠport – nordijsko smučanjeŠport – rokometŠport – tenis
Datum: 14.6.2011 18:30:00 – Stran: Svet
Francozi zavrnili istospolne poroke
Francosko ustavno sodišče je že v začetku letošnjega leta razsodilo, da zakonodaja, ki prepoveduje poroke istospolnih parov, ne krši ustave
Natisni
Preberi
Pošlji po mailu
Dodaj med priljubljene
PDA / GSM povezava
– Prilagodi pisavo
Ste bili priča dogodku?
Pošljite nam svojo plat zgodbe,
morebitne slike, videe…
Imate novico, zgodbo,
fotografijo?
Pokličite na brezplačno
telefonsko številko
Pridružite se nam
Spremljajte nas
ReutersSpodnji dom francoskega parlamenta je danes zavrnil zakon, ki bi istospolnim parom omogočil sklenitev zakonske zveze. Zakon je vložila opozicijska Socialistična stranka, a so ga v narodni skupščini, v kateri ima večino vladajoča desno usmerjena Unija za ljudsko gibanje, zavrnili z 293 glasovi proti 222.
Po mnenju podpornikov zakona bi bil ta potreben, da bi Francijo približali bližnjim državam, kot so Španija, Belgija in Nizozemska, ki so že legalizirale poroke istospolnih parov. Poleg naštetih poroke istospolnih parov priznavajo še Norveška, Švedska, Portugalska in Islandija, poročajo tuje tiskovne agencije.
Poslanec socialistov Patrick Bloche pa je bil tudi mnenja, da zakon predstavlja ukrep za končanje diskriminacije in premik na novo raven enakosti. Poudaril je tudi, da zakon zadeva le zakonsko zvezo homoseksualcev, ne obravnava pa starševstva istospolnih parov.
Poslanec UMP Michel Deifenbacher je na drugi strani poudaril, “da smo proti homofobiji, a ne želimo spremeniti podobe in namena zakona v kolektivni zavesti”. Zakon je po njegovih besedah institucija, katere naloga je zaščita šibkejših, na prvem mestu žensk.
Francosko ustavno sodišče je sicer v začetku letošnjega leta razsodilo, da zakonodaja, ki prepoveduje poroke istospolnih parov, ne krši ustave.
🙂 Seveda.
Zdaj pa tako: Poroka je samo za hetero, ker v nobeni drugi formi ne bi bil sprejemljiv. Solidarno plačevanje dolgov, podpis enega velja tudi kot podpis drugega, v “dobrem in slabem”, vse to so stvari ki jih nihče ne more naložit homo paru. Da sploh ne omenjam zmede ob ločitvi. Homiči vidijo samo “pravico” do dedovanja.
Pravico do dedovanja vidiš samo ti, ker hočeš videti, da se jim gre samo za denar.
Hvala bogu da se ne ozirajo na take tepce, kot so tu nekateri, in da živijo svoj lajf, lepo bi bilo, ko bi imeli enake pravice kot hetero. Enake, ne več, ne manj. Enake. Ker so isto ljudje kot hetero, so davkoplačevalci in niso v ničemer prizadeti. Ključne so temeljne človeške pravice, kar preberite si ustavo!
kača frfotača, govoriš na pamet. Nasilje se obsoja, pa ne glede nad kom se vrši, nad hetero ali homo. Razen če se strinjaš, da je treba homote in lezbe pobiti, jim metati kamenje v glavo ipd.? A za to gre?
na oblasti je enaka opcija, ki je prepovedala nošenje naglavnih rut in tudi krščanskih in židovskih simbolov v javnih ustanovah , takrat ste, zagovorniki pravic ploskali, sedaj se zgražate, ni potrebno biti pretirano bister kakšno mnenje si lahko o takem menjavanju stališč nekdo ustvari o vas predvsem na vašo tezo o pravici za vse, tudi za manjšine in za njihovo kulturo
na oblasti je enaka opcija, ki je prepovedala nošenje naglavnih rut in tudi krščanskih in židovskih simbolov v javnih ustanovah , takrat ste, zagovorniki pravic ploskali, sedaj se zgražate, ni potrebno biti pretirano bister kakšno mnenje si lahko o takem menjavanju stališč nekdo ustvari o vas predvsem na vašo tezo o pravici za vse, tudi za manjšine in za njihovo kulturo[/quote]
gejevstvo ni niti religija, niti ideologija. Ob takih kot si ti bi pa utegnilo postati, predvsem slednje.
Homosexualci plačujejo davek prav tako kot hetero, kar je njihova dolžnost…pri pravicah državljanov se pa očitno ustavi pri heterosexualcih…
Če homosexualci nimajo pravic enakih kot hetero, jih po temu sodeč država izkorišča…
Vsi smo pod svobodnim soncem, ne vem zakaj vas tako hudo motijo homosexualci…vsi bomo enkrat umrli, takrat nič ne bo pomembno…živite svoje življenje in imejte se radi. To da homosexualci dobijo pravico do porok in do posvojitve BIOLOŠKEGA OTROKA OD PARTNERJA, vas ne bo za nič prikrajšalo, razen za foužarijo mogoče:P
Sicer pa…najbolj zagriženi homofobi, mal pomislite, da boste imeli grob tih ob kakšnem homosexualcu, in boste obsojeni počivati v miru poleg njega…no, ne vem če bote počivali v miru:))
DrA, dajte nehat opletat s pravicami in diskriminacijo in povejte kaj bi radi! Poroke? Sprejmite cel paket: solidarno plačevanje dolgov, kar en podpiše, velja kot da je drugi podpisal, razdor zakona le s tožbo na sodišču, preživnine, itd. Ali razumete, da oblast tega od homoseksualnega para sploh ne more pričakovat, ne glede na to ali pristanete ali ne. Da niti ne omenjam drugih dedičev, ko bi se kaka “vdova” pojavila med dediči.
Ne gre.
na oblasti je enaka opcija, ki je prepovedala nošenje naglavnih rut in tudi krščanskih in židovskih simbolov v javnih ustanovah , takrat ste, zagovorniki pravic ploskali, sedaj se zgražate, ni potrebno biti pretirano bister kakšno mnenje si lahko o takem menjavanju stališč nekdo ustvari o vas predvsem na vašo tezo o pravici za vse, tudi za manjšine in za njihovo kulturo[/quote]
gejevstvo ni niti religija, niti ideologija. Ob takih kot si ti bi pa utegnilo postati, predvsem slednje.[/quote]
ne razumem kaj si napisal, kar me ne čudi, sem prepričan , da tudi sam ne razumeš kaj si hotel povedat, verjetno nekaj v stilu “zavarivanja neprijatelja”?
Brez skrbi, nekateri razumemo.[/quote]
klinca razumete, ko bi razumeli, potem bi odgovorili na vprašanja, ne pa speljevali temo drugam in to se nanaša na booma , pa tudi tebe, ampak predvsem to leti na booma in njegovo omenjanje politične opcije v Franciji, ker taista opcija je prepovedala izkazovanje verske pripadnosti v javnih ustanovah, kar je razumljivo, glede na ostro ločevanje vere in države v Franciji, takrat ste t.i “LIBERALCI” ploskali, zdaj se zgražate, pa vseeno se gre v enem in drugem primeru za grob poseg v intimo posameznika, za marsikoga je prepoved javnega izkazovanja vere enako boleče kot je za drugega prepoved poroke istospolnih partnerjev, čeprav sta ti dve skupini ljudi pri tem vprašanju na popolnoma različnih bregovih, imata eno skupno točko in to je neenakost pred zakonom!! in ko Janis govori, da je bil homoseksualnost pred vero, teza, kateri ti rok tako navdušeno ploskaš, s tem odpira večno dilemo o kuri in jajcu, ki je primerna za kavarniške filozofe ne vzdrži pa resne razprave; navdušuje lahko samo ljudi, ki se niso sposobni vživeti v čustva drugega in so slepi za stališča nasprotnomislečih
IN kako naj bi bil slep (ali pa kdo drug iz skupine “navdušenih zagovornikov” pravic kogarkoli)
za stališča nasprotnomislečih, če pa ne predstavijo nobenega direktnega argumenta?
Sploh ne takega, ki bi razložil zakaj bi imeli eni manj pravic kot drugi?
Vendar zdaj pa k temule:
Ja, osnova drži. Misim pa da ne tudi argument enakosti pred zakonom. Eno je kaj čutiš (npr. užaljenost ali prizadetost ker ne moreš hodit okrog v dželabi ali feredži), drugo pa zakonska nedopustnost in neenakost pri npr. dedovanju.
Zakonske neenakosti pri teh bolj verskih prepovedih ni, ker velja za vse vere enako. Pri neobstoju gejevskih porok in vseh z življensko skupnostjo povezanih dolžnosti in pravic pa so.
Sem odgovoril na vprašanje?
In nikakor ne mislim, da bi bilo treba slediti vsaki neumnosti, ki jo proizvedejo kje drugod. Niti tisti o veri, ker pri nas ni smiselna, niti tej zadnji. Verjamem pa, da se je treba približevati idealu enakosti in poštenja – če že kaj spreminjamo -ker sicer le pripravljamo teren za kasnejše sranje v obliki raznih protestov, uporov, revolucij in v skrajnem primeru vojn.