Za kaj naj živi gej?
lolika ne omenja radia ognjišče in tudi če bi ga, je njeno mnenje eno od mnenj.
v vsakem primeru pa ima lahko radio (uredništvo) ognjišče svoje mnenje, tako kot ti, jaz, bolika in vsak.
[/quote]
No, pa ni čisto tako! Vsak ima pravico do svojega mnenja – a le, dokler s tem ne ogroža svobode drugih! Svoboda (delovanja, izražanja…) vsakega od nas je omejena s svobodo drugega!
Pa tudi kar se mnenja tiče – obstajajo mnenja in “mnenja”. Pod “mnenje” jaz razumem stališče, ki ga nekdo trmasto zagovarja kljub temu, da je po vseh možnih kriterijih zastarelo, preživeto in znanstveno nevzdržno, skregano z vsemi biološkimi in antropološkimi dognanji!
To je tako, kot bi jaz začela: “rdečelasi ljudje so pa zlobni”. In bi to širila naokoli kot moje mnenje in pri tem pridno žalila rdečelase ljudi, kjub temu, da za svoje “mnenje” nimam nobene realne osnove, ker imam kao “pravico do svojega mnenja”.
Ja, “pravica do svojega mnenja” je dostikrat to, da lahko ljudje trobezljajo največje nebuloze.[/quote]
dejstvo je, da preveč demokracije škodi in marsikdo od pišočih na tem forumu je dober dokaz za to….če ima vsakdo pravico do svojega mnenja potem morate tud spoštovati mnenja oz staliča bolj konservativnih krogov, ki pač ne sprejemajo homoseksualnosti itd….homoseksualnost določenega % ljudi jedejstvo, je pa tudi dejstvo da to ni v skladu z zakoni narave in kot taki predstavlajo homoseksualci mrtvo vejo na drevesu življenja—striktno z biološkega stališča se ve….nekaj povsem drugega so pa drugi pogledi
Saj, zato pa mi je malo verjetno da gre za genetsko okvaro pri tako velikem številu ljudi. Istospolnost bi lahko bila kaka mutacija pri kakem 0.001 promila populacije.
Sicer pa hoseksualnost omenja že Sveto pismo, to pa gotovo ni knjiga iz biologije.
Vsekakor mislim da gre za to kot je rekel Elton John: Jaz sem rešil vse probleme z ženskami. 🙂
Ali kdo je že to bil?
marsikater istospolno usmerjen človek lako spočne in ima otroka. vse višji % pa je heteroseksualnih ljudi, ki tega ne morejo. kaj bi pa potem z njimi? na grmado? toliko o biološkem stališču … in suhih vejah.
A potem tud ni v skladu z zakoni narave, če je str8 človek neploden?
In na monu imamo istospolno usmerjeno žensko, ki, če se ne motim, ima svojega biološkega otroka… Ojej, kaj pa sedaj s tvojimi teorijami o mrtvih vejah na drevesu? 😀
tadej, no, lih zarad tega je še bolj živ dokaz, da je homoseksualnost neki kar je vedno obstajalo in bo obstajalo pri vseh populacijah v določenem %, saj kot praviš to omenja sveto pismo… Če bi bilo to samo modna muha, bi v teh tisočletjih že izumrlo, ali pa še sploh obstajalo ne bi in bi se pojavilo šele sedaj… Pa sveto pismo ne rabi bit biološka knjiga, da bi opisovalo nekaj, kar je povezano z biologijo 🙂
Tist stavek, ki si ga navedel, da ga je rekel Elton John, pa razumem jst takole: da si je končno priznal, da je gej, da ga privlačijo moški in se posledično ne rabi več silit z ženskami do katerih mu ni…
Radio Ognjišče? Ga ne ‘lovim’. Se tudi zmotit ne morem …[/quote]
lolika ne omenja radia ognjišče in tudi če bi ga, je njeno mnenje eno od mnenj.
v vsakem primeru pa ima lahko radio (uredništvo) ognjišče svoje mnenje, tako kot ti, jaz, bolika in vsak.
čuj matrica, kako je fino :)), če se ne moreš zmotit in živiš v prepričanju svoje pameti in poslušanja svojega radia.
to je dejstvo, da nas enosmerno in ozko razmišljanje s samo svojim vzorcem bremeni.
dejansko je vsak, ki s svojim razmišljanjem živi in brez pomoči preživi sposobnež, vreden spoštovanja.[/quote]
Če bi z loliko poslušale isto oddajo na tem istem radiu, bi na koncu jaz še vedno imela svoje mnenje in ona svoje. Le da po oddaji po njenem izboru, bi bil jaz polna kontra-argumentov in jezna, ona bi se pa po oddaji po mojem izboru prav tako razpočila od gneva.
Kakšen smisel bi torej imelo, da bi poslušala ‘njeno’ radijsko postajo. Saj mi je jasno, koga je poslušala (in radio Ognjišče je samo ena verjetnejših možnosti) in kaj je slišala ( vodo na svoj mlin :)))
Da bi ji očitala, da ima svoje mnenje, pa zaenkrat pač še ne … nestrinjanje in protiargumenti pač še niso oporekanje njeni pravici do svojega mnenja, ampak so le moja pravica do uveljavljanje lastnega mnenja!
ako bi japkica in floating pozorno brale ne bi v vročični ihtavosti in zaletavosti napisale kar pač so in bi jaz ne rabil pojasnevati; kolikor se spomnim, so nas v osnovni šoli podučil o definiciji in značilnostih življenja in ena izmed (glavnih) značilnosti življenja je sposobnost razmnoževanja; le te istospolni partnerji nimajo, seveda striktno z biološkega stališča; pač naj se dva moška še tako trudita(ali dve ženski), ne bosta mogla oploditi drug drugega…in to je ta mrtva veja o kateri govorim ( seveda sem spadajo tudi pari ki se odločijo da ne bodo imeli potomcev, pari ki jih zaradi neplodnosti ne morejo imeti, potem zagrizeni samci in stare device, itd…)..pač narave se ne da ukaniti…ampak, seveda človek ne bi bil človek, če ne bi našel način kako ukaniti mati naravo in tu potem pridejo na plano nadomestne matere, oploditve z biomedicinsko pomočjo, itd…..seveda so tu ženske na boljšem, kot moški; pač istospolna ženska lahko najde kandidata, ki jo bo vede(ali nevede) oplodil itd….dobro zdaj zahajam v druge vode…kar še 1x ponavljam in to se nanaša na prispevek od honolulu, je to, da je homoseksualnost skregana z vsemi načeli biologije in striktno z biološkega stališča pomeni konec vrste….seveda se ne bo to nikoli zgodilo, ker je v populaciji le majhen odstotek homoseksualcev….
ps.
pa da me ne bi kdo slučajno imel za homofoba
Upaj, da ne bo tvojga prispevka brala kakšna ženska, ki si zelo želi zanosit in se zdravi ali pa že ve, da ni pomoči… Ko bo izvedela, da je “mrtva veja” ali pa tista, ki bo “ukanila naravo”… hjoj… Si upaš to napr. na forum neplodnost napisat?
Ma tale o ‘mrtvih vejah’ je že precej arhaična misel, kar pomeni, da ji bom še kako gledala v ‘zobe’, ker je najverjetneje malce staromodna, enostranska, zagotovo malce po ljudsko posplošuje …
Vse je namreč odvisno od zornega kota in jaz osebno zgolj s strogo fizičnega in biološkega le težko gledam na človeka.
Suha veja naj bi bila tista, ki ‘ne obrodi sadov’, a ne? Še listja menda, da ne …
Ampak osebno pod plodnost življenja pomislim na vse kaj drugega, kot na golo reprodukcijo: pomislim na polnost nekega življenja, na dela, ki spreminjajo soljudi in svet za časa življenja tega človeka (da ne govorimo o tistih nadvse plodnih vejah človeštva, ki za sabo niso pustili potomca, zato pa še stoletja po njihovi smrti njihova dela (glasba, literatura, izumi …) navdihujejo, spreminjajo in navdušujejo vse kar je živega – živega v smislu ne le dejansko, ampak tudi duhovno in intelektualno živega), mislim na posebne dosežke, uresničene cilje, samouresničitve …
Če primerjam enega Da Vincija in kakšnega njegovega takratnega sovrstnika, ki se je takrat, ko je Da Vinci bogato ustvarjal (in bil za moje pojme ena najbolj plodnih vej človeštva) recimo da množično razmnoževal (beri: npr. na veliko kurbal), potem mi je tale misel o tem, kaj da je in kdo da je v tem primeru ‘suha veja’, pač ne more biti najbolj smiselna.
Če misel o ‘suhih vejah’ potrdim na ta ljudski način, potem potrdim, da so bili nekakšni šejki (katerih imena so za človeštvo postranskega pomena) z mnogo ženami in neverjetno veliko potomci, s katerimi se praktično niso ukvarjali, najbolj plodna veja človeštva? Ne vem no? V primerjavi z npr.: http://www.dance.net/topic/6554867/1/20-Something/Famous-childfree-people-throughout-history.html
Nič čudnega, da tega rekla ne uporabljam (mu pač ne verjamem na tak način, na katerega je ponavadi mišljen).
oh fleško nikar se še ti zaletavat!! :)))
to, da lahko gej ženska nekoga izrabi samo za razplod… no jaaaa. 🙂
ampak mislim, da je več strejt žensk, ki izrabijo nekoga za razplod in ga dajo na ketno. kaj praviš????? 🙂
vse ostalo je stvar debate, ki je lahko zelo obširna. pa se mi ne da.
o biomedicinski pomoči glede oploditve pa sploh ne debatiram z nekom, ki ne ve kako je človeku, ki zaradi raznih medicinskih težav ne more imeti otroka!!
da je to ‘ukana’ je pa precej podlo od tebe! namreč tudi vsa zdravila, ki jih rabiš ti, jaz in vsi ostali SO UKANA naravi!! pravzaprav že vse kar pojemo, popijemo in skoraj vse kar počnemo je ena sama ukana … pa najboljše, da se gremo kar vsi na vejo gugat al kaj??!!!
Kdo smo pa mi, da bi te lahko kregali? In zakaj bi te sploh?
Na vsa vprašanja (sem jih poudarila zgoraj) ki si jih zastavil boš moral sam najti odgovore. Ker šele, ko boš prišel do odgovorov, se boš lahko soočil z realnostjo, z življenjem, ki ga živiš. In potem je seveda treba nekaj narediti za sebe in na sebi in po potrebi stil življenja spremeniti. Samo na tak način se boš lahko izvlekel iz depresije in zaživel življenje. Dokler pa sam ne boš našel odgovorov oziroma s sam sabo ne boš razčistil, tako dolgo se boš pa spraševal Zakaj? Zakaj?.
Vsi ljudje, ne glede na spolno usmerjenost morajo sami s sabo razčistiti. Če pa tega ne zmorejo sami, pa si je treba poiskati strokovno pomoč.
No, da še jaz pristavim svoj piskrček… Moj komentar se ni nanašal na to, “kaj homoseksualnost pomeni za nadaljevanje vrste”. Tiste odaje nisem poslušala, ne vem, kaj točno je bilo rečeno in je ne morem komentirat. Moj komentar se je nanašal na splošno na to, da nam daje “pravica do lastnega mnenja” možnost, da vsak napiše karkoli, tudi stvari, ki sploh niso resnične (kot na primer, da ima nekdo možnost vplivati na svojo spolno usmerjenost oz. da si je “sam kriv”, če je gej).
In to me pač malo pojezi. Da nekateri mislijo, da lahko gladko žalijo človeka, ki se je znašel, NE po lastni izbiri, v ne najbolj lahki situaciji. In namesto da bi mu pomagali, je postal tarča ljudi, ki mislijo, da so nekaj boljšega, ker so sami “v skladu z naravnimi in družbenimi zakoni” (karkoli že to je). Spolne usmerjenosti si ne izbiramo, z njo se rodimo, lahko bi se zgodilo vsakemu izmed nas!! In kaj bi potem nekateri izmed vas storili? Samomor? Se bojevali sami proti sebi celo življenje, se prepričevali, da ni tako, se poročili z nekom, ki ga ne marate???
Malo empatije res ne bi škodilo… Ne odrekam nikomur pravice do lastnega mnenja, rada bi samo povedala, da s tem, ko ne sprejemate homoseksualnosti, ne sprejemate neke naravne danosti, torej stvari, ki se je NE DA spremeniti – vaše nesprejemanje torej ne more prispevati ničesar konstruktivnega, lahko le pošteno zagreni življenje ljudem. Samo v razmislek, ali se splača…
Pa še okoli tega, da je h. skregana z načeli biologije…Tega po moje ne moremo trditi, saj ni bila ustvarjena v laboratoriju, ampak jo je ustvarila kar lepo narava sama!! K reprodukciji res ne prispeva, ampak, kot je Matrica zelo lepo pojasnila, ta ni EDINA pomembna za preživetje vrste.
Trenutno je za zemlji več kot preveč ljudi in številka (svetovno gledano) še vedno strmo raste – a če se začne nova svetovna vojna in pade par zadosti velikih atomskih bomb – bye bye človeštvo… Takrat si z reprodukcijo pač ne bomo prav dosti pomagali, ane :)))
Dej dej! Ne pripisuj na pamet, sploh če v prvi vrsti stvari ne razumeš kaj dosti (paralela z osemenjevanjem krav je pač kaplja malo preko).
Po zakonih narave marsikoga med tukaj pišočimi ne bi bilo več tukaj (in bi se z njimi vred že davno končala tudi njihova ‘veja’). Ampak na njih srečo, da družba (v nasprotju z biološkimi evolucijskimi programi narave) ščiti tako ali drugače šibke, bolne, zapuščene … pa tudi ne prav bistre, mimogrede, če se kdo ne najde v prvih nekaj ‘kategorijah’!
ve se kdo se zaletava in to sigurno nisem jaz…glede izoriščanja za razpolod; evolucija nas pač uči (pač če si priznamo ali pa ne), da je eden temeljnih postulatov življenja razmnoževanje in brez njega ni nadaljevanja vrste….seveda ko govorimo (in samo tem govorim) z biološkega stališča..tako pač je in nič drugače….in seveda si ženska ( pa če to priznate ali pa ne) izbere moškega za nadaljevanje rodu (ali pa moški žensko, saj nima veze)….kaj pa misliš s tito ketno mi ni najbolj jasno…verjetno to, da ženske s tem, ko nekomu rodite otroka mislite, da ste dobile doživljensko garancijo, da on ne bo svojih genov več raznašal okoli?
saj pravim, da si zaletava; meni se ne zdi nič kaj spornega oplojevanje z biomedicinsko pomočjo ( pa naj se gre za heterosekusalne pre, samske ženske, ali lezbijke…moški pač tu potegnejo kratko)….pravim ti samo, da je to z stališča evolucije (kar si že sama ugotovila) in bilogije ukana)) nič kaj drugega ne trdim…ja japki vse je ukana in iluzija sodobnega časa in nezmožnost človeka, da sprejme svojo lastno usodo..in tu se zdaj nagibamo v duhovnost in karmo itd….če je moja usoda, da živim, ne vem 40 let, potem bi moral to, kot duhovni človek znati sprejeti…seveda sem duhoven, nisem pa neumen in bom svojo usodo pač poskušal okrog prenesti…
Ma tale o ‘mrtvih vejah’ je že precej arhaična misel, kar pomeni, da ji bom še kako gledala v ‘zobe’, ker je najverjetneje malce staromodna, enostranska, zagotovo malce po ljudsko posplošuje …
Vse je namreč odvisno od zornega kota in jaz osebno zgolj s strogo fizičnega in biološkega le težko gledam na človeka.
Suha veja naj bi bila tista, ki ‘ne obrodi sadov’, a ne? Še listja menda, da ne …
Ampak osebno pod plodnost življenja pomislim na vse kaj drugega, kot na golo reprodukcijo: pomislim na polnost nekega življenja, na dela, ki spreminjajo soljudi in svet za časa življenja tega človeka (da ne govorimo o tistih nadvse plodnih vejah človeštva, ki za sabo niso pustili potomca, zato pa še stoletja po njihovi smrti njihova dela (glasba, literatura, izumi …) navdihujejo, spreminjajo in navdušujejo vse kar je živega – živega v smislu ne le dejansko, ampak tudi duhovno in intelektualno živega), mislim na posebne dosežke, uresničene cilje, samouresničitve …
Če primerjam enega Da Vincija in kakšnega njegovega takratnega sovrstnika, ki se je takrat, ko je Da Vinci bogato ustvarjal (in bil za moje pojme ena najbolj plodnih vej človeštva) recimo da množično razmnoževal (beri: npr. na veliko kurbal), potem mi je tale misel o tem, kaj da je in kdo da je v tem primeru ‘suha veja’, pač ne more biti najbolj smiselna.
Če misel o ‘suhih vejah’ potrdim na ta ljudski način, potem potrdim, da so bili nekakšni šejki (katerih imena so za človeštvo postranskega pomena) z mnogo ženami in neverjetno veliko potomci, s katerimi se praktično niso ukvarjali, najbolj plodna veja človeštva? Ne vem no? V primerjavi z npr.: http://www.dance.net/topic/6554867/1/20-Something/Famous-childfree-people-throughout-history.html
Nič čudnega, da tega rekla ne uporabljam (mu pač ne verjamem na tak način, na katerega je ponavadi mišljen).[/quote]
seveda je vse stvar zornega kota….ampak dejstvo ostaja in to je…lahko imaš 100 da vincijev , ustvarjalnih ko hudič….če se ne bodo plodili ne bo čez 100 let nikogar, ki bi lahko občudoval njihova dela))
homoseksualnost je bila, je in vedno bo.
pa saj veš, da le-ta obstaja tudi v živalskih vrstah. 🙂
kar se tiče ketne, si narobe razumel. 🙂 ( v prevodu: ujeti moškega)
grancije pa ne dajem, tako je tudi zahtevam ne.
pa ne mi rečt, da imaš ti otroke iz gole reprodukcije???? tega mi pač ne moreš prodat:)