No, tu te morem zopet malo okregat (ne zamerit). Rekel si da cepiva poškodujejo IS. Vprašal sem za vir. Navedel si knjigo katere nisi prebral. Od kje ti torej podatek da cepiva poškodujejo IS? Za en vir se gre. Dal si eno trditev in zdaj se že 2 strani lovimo okoli vira. Ni važno ali bom jaz vir sprejel, ni važno kaj si mislim o njem, pomembno je da ga navedeš. Ker drugače lahko legitimno predvidevam da si stvar pač izmislil ali pa jo narobe razumel.

ps. v prihodnje ne navajaj virov katerih nisi prebral. Mogoče tako delajo po blogoferah, ampak v resnih debat se skušajmo tega izogibat.[/quote]
Od kje mi podatek, da cepiva poškodujejo IS? Prebral sem iz “knjige” oziroma spletne strani. To ni moja trditev, le citiral sem avtorico knjigo, ki to trdi. Se mi je zdelo, da sem to pojasnil.

9. »Stranski učinki cepljenja so blagi in nenevarni«. Ne drži. Primarno »tarčo« cepiv predstavljata imunski in živčni sistem. Cepljenje zato izzove predvsem dva tipa reakcij: poškodbe živčnega sistema (ki se kažejo kot krči, napadi, epilepsija, motorične in kognitivne disfunkcije, paraliza, avtizem) ter poškodbe imunskega sistema (ki se kažejo kot alergije, vnetja, avtoimunske bolezni).[/quote]

No vidim da ima tudi gospa težave s citiranjem, ker ni nikjer navedeno od kje ji podatek. Kako to, da se ti zdi da trditev verjetna? Ni vira, gospa nima izobrazbe da bi lahko relevantno ocenila kako deluje imunski sistem in cepiva. Zakaj ji verjameš?
Če te zanima kako deluje imunski sistem ti priporočam tole zadevo Vaš link. Od strani 130 naprej imaš razložen proces imunizacije. Strokovno. Ne od sociloginje. Z viri. Vsekakor pa priporočam da preberš celo knjigo.
Ker vem, da ti dela težave tudi razumevanje kako deluje znanost prilagam en kratek video, ki res jasno (ampak bolj shematično) pokaže kako potekajo raziskave (s prednostmi in slabostmi) in zakaj so bolj relevanten vir kot blogi in psevodznanost. Na koncu se boš (ali si se že) sam odločil komu in kaj bo verjel/zaupal, ampak če nimap osnovne podlage o neki temi bodo odločitve po vsej verjetnosti slabe ali napačne. S tem pa pogovor s tabo zaključujem, dokler set ne napišeš kakšne zavajajoče trditve.

Ps. zgornja trditev (9.) je le mnenje gospe, saj ne vsebuje nobenega citat od kje podatek. Jaz tega ne bi jemal preveč resno.

Od kje mi podatek, da cepiva poškodujejo IS? Prebral sem iz “knjige” oziroma spletne strani. To ni moja trditev, le citiral sem avtorico knjigo, ki to trdi. Se mi je zdelo, da sem to pojasnil.

9. »Stranski učinki cepljenja so blagi in nenevarni«. Ne drži. Primarno »tarčo« cepiv predstavljata imunski in živčni sistem. Cepljenje zato izzove predvsem dva tipa reakcij: poškodbe živčnega sistema (ki se kažejo kot krči, napadi, epilepsija, motorične in kognitivne disfunkcije, paraliza, avtizem) ter poškodbe imunskega sistema (ki se kažejo kot alergije, vnetja, avtoimunske bolezni).[/quote]

No vidim da ima tudi gospa težave s citiranjem, ker ni nikjer navedeno od kje ji podatek. Kako to, da se ti zdi da trditev verjetna? Ni vira, gospa nima izobrazbe da bi lahko relevantno ocenila kako deluje imunski sistem in cepiva. Zakaj ji verjameš?
Če te zanima kako deluje imunski sistem ti priporočam tole zadevo Vaš link. Od strani 130 naprej imaš razložen proces imunizacije. Strokovno. Ne od sociloginje. Z viri. Vsekakor pa priporočam da preberš celo knjigo.
Ker vem, da ti dela težave tudi razumevanje kako deluje znanost prilagam en kratek video, ki res jasno (ampak bolj shematično) pokaže kako potekajo raziskave (s prednostmi in slabostmi) in zakaj so bolj relevanten vir kot blogi in psevodznanost. Na koncu se boš (ali si se že) sam odločil komu in kaj bo verjel/zaupal, ampak če nimap osnovne podlage o neki temi bodo odločitve po vsej verjetnosti slabe ali napačne. S tem pa pogovor s tabo zaključujem, dokler set ne napišeš kakšne zavajajoče trditve.

Ps. zgornja trditev (9.) je le mnenje gospe, saj ne vsebuje nobenega citat od kje podatek. Jaz tega ne bi jemal preveč resno.[/quote]

Še video: Vaš link

Od kje mi podatek, da cepiva poškodujejo IS? Prebral sem iz “knjige” oziroma spletne strani. To ni moja trditev, le citiral sem avtorico knjigo, ki to trdi. Se mi je zdelo, da sem to pojasnil.

9. »Stranski učinki cepljenja so blagi in nenevarni«. Ne drži. Primarno »tarčo« cepiv predstavljata imunski in živčni sistem. Cepljenje zato izzove predvsem dva tipa reakcij: poškodbe živčnega sistema (ki se kažejo kot krči, napadi, epilepsija, motorične in kognitivne disfunkcije, paraliza, avtizem) ter poškodbe imunskega sistema (ki se kažejo kot alergije, vnetja, avtoimunske bolezni).[/quote]

No vidim da ima tudi gospa težave s citiranjem, ker ni nikjer navedeno od kje ji podatek. Kako to, da se ti zdi da trditev verjetna? Ni vira, gospa nima izobrazbe da bi lahko relevantno ocenila kako deluje imunski sistem in cepiva. Zakaj ji verjameš?
Če te zanima kako deluje imunski sistem ti priporočam tole zadevo Vaš link. Od strani 130 naprej imaš razložen proces imunizacije. Strokovno. Ne od sociloginje. Z viri. Vsekakor pa priporočam da preberš celo knjigo.
Ker vem, da ti dela težave tudi razumevanje kako deluje znanost prilagam en kratek video, ki res jasno (ampak bolj shematično) pokaže kako potekajo raziskave (s prednostmi in slabostmi) in zakaj so bolj relevanten vir kot blogi in psevodznanost. Na koncu se boš (ali si se že) sam odločil komu in kaj bo verjel/zaupal, ampak če nimap osnovne podlage o neki temi bodo odločitve po vsej verjetnosti slabe ali napačne. S tem pa pogovor s tabo zaključujem, dokler set ne napišeš kakšne zavajajoče trditve.

Ps. zgornja trditev (9.) je le mnenje gospe, saj ne vsebuje nobenega citat od kje podatek. Jaz tega ne bi jemal preveč resno.[/quote]
Saj to je super, da si skeptik. Bog ne daj, da začneš tako dvomiti v farmacijo, ker ne vem, kdo te bo prenašal. :))
Vir pa, kot sem že povedal enih 5x, se nahaja v knjigi. Sem prepričan, da takih trditev ni pisala kar tako na pamet. Toliko pa že poznam to sceno.

No vidim da ima tudi gospa težave s citiranjem, ker ni nikjer navedeno od kje ji podatek. Kako to, da se ti zdi da trditev verjetna? Ni vira, gospa nima izobrazbe da bi lahko relevantno ocenila kako deluje imunski sistem in cepiva. Zakaj ji verjameš?
Če te zanima kako deluje imunski sistem ti priporočam tole zadevo Vaš link. Od strani 130 naprej imaš razložen proces imunizacije. Strokovno. Ne od sociloginje. Z viri. Vsekakor pa priporočam da preberš celo knjigo.
Ker vem, da ti dela težave tudi razumevanje kako deluje znanost prilagam en kratek video, ki res jasno (ampak bolj shematično) pokaže kako potekajo raziskave (s prednostmi in slabostmi) in zakaj so bolj relevanten vir kot blogi in psevodznanost. Na koncu se boš (ali si se že) sam odločil komu in kaj bo verjel/zaupal, ampak če nimap osnovne podlage o neki temi bodo odločitve po vsej verjetnosti slabe ali napačne. S tem pa pogovor s tabo zaključujem, dokler set ne napišeš kakšne zavajajoče trditve.

Ps. zgornja trditev (9.) je le mnenje gospe, saj ne vsebuje nobenega citat od kje podatek. Jaz tega ne bi jemal preveč resno.[/quote]
Saj to je super, da si skeptik. Bog ne daj, da začneš tako dvomiti v farmacijo, ker ne vem, kdo te bo prenašal. :))
Vir pa, kot sem že povedal enih 5x, se nahaja v knjigi. Sem prepričan, da takih trditev ni pisala kar tako na pamet. Toliko pa že poznam to sceno.[/quote]

Jooj ne morem da nebi, Vir iz knjige, ki je NISI prebral, ampak VEŠ da je tam? Vir, ki ga NISI preveril, ampak VEŠ da 100% drži? ”Sceno” kot si pokazal poznaš zelo slabo. Pa ne vem, jaz bi se na tvojem mestu že zdavnaj pogreznil od sramu. Nepoznavanje osnov, navajanje virov, ki so nekje baje, sklicevanje na literaturo, ki je nisi prebral itd. Pa osnov argumentacije ne poznaš, niti znanstvenega aparat. Če je to tipičen slovenski kritičen mislec, ja milo rečeno žalostno.

Saj to je super, da si skeptik. Bog ne daj, da začneš tako dvomiti v farmacijo, ker ne vem, kdo te bo prenašal. :))
Vir pa, kot sem že povedal enih 5x, se nahaja v knjigi. Sem prepričan, da takih trditev ni pisala kar tako na pamet. Toliko pa že poznam to sceno.[/quote]

Jooj ne morem da nebi, Vir iz knjige, ki je NISI prebral, ampak VEŠ da je tam? Vir, ki ga NISI preveril, ampak VEŠ da 100% drži? ”Sceno” kot si pokazal poznaš zelo slabo. Pa ne vem, jaz bi se na tvojem mestu že zdavnaj pogreznil od sramu. Nepoznavanje osnov, navajanje virov, ki so nekje baje, sklicevanje na literaturo, ki je nisi prebral itd. Pa osnov argumentacije ne poznaš, niti znanstvenega aparat. Če je to tipičen slovenski kritičen mislec, ja milo rečeno žalostno.[/quote]
Kakšnega sramu? Hehe. A sem kje napisal, da vem, da drži? Če tako slabo razumeš moj preprost tekst, si sploh ne predstavljam kakšne težave moraš imeti pri prebiranju kakih znanstvenih raziskav.
Napisal sem samo, da verjamem, da je vir tam. Zdaj pa poglej, kaj si ti iz tega potegnil. In mene naj bo sram? :))

Jooj ne morem da nebi, Vir iz knjige, ki je NISI prebral, ampak VEŠ da je tam? Vir, ki ga NISI preveril, ampak VEŠ da 100% drži? ”Sceno” kot si pokazal poznaš zelo slabo. Pa ne vem, jaz bi se na tvojem mestu že zdavnaj pogreznil od sramu. Nepoznavanje osnov, navajanje virov, ki so nekje baje, sklicevanje na literaturo, ki je nisi prebral itd. Pa osnov argumentacije ne poznaš, niti znanstvenega aparat. Če je to tipičen slovenski kritičen mislec, ja milo rečeno žalostno.[/quote]
Kakšnega sramu? Hehe. A sem kje napisal, da vem, da drži? Če tako slabo razumeš moj preprost tekst, si sploh ne predstavljam kakšne težave moraš imeti pri prebiranju kakih znanstvenih raziskav.
Napisal sem samo, da verjamem, da je vir tam. Zdaj pa poglej, kaj si ti iz tega potegnil. In mene naj bo sram? :))[/quote]
V resni debati ne moreš nekaj navajati kar nisi prebral niti ne veš ali je res, niti ne poznaš vira. Ja,in razumem da ne dojameš. Ignorance is a bliss. Končajva zdaj tole, daleč od teme sva odplavala.