preživnina za nazaj 10 let
Oj,
mogoče neumno vprašanje,
ampak ali je možno dobiti preživnino za vnazaj za več let, npr. za 10 let.
Mamica je samohranilka. Če je oče čuvstveno nestabilen, agresiven, in je sposoben hčeri grdo govorit o mamici, si mati ne upa hčeri predstaviti očeta in njegove zgodbe. Jaz pa se vprašam, kaj je hči hudega storila, da ne dobi to preživnino od očeta za nazaj sedaj ko je malce večja? Saj zdi se mi, da karkoli on pove, dejstvo najbrž je, da se seme v mamo ni samo streslo, oz. sta otroka spočela dva in tukaj ni tako pomembno kdo je takrat dal inicijativo za odnos? Mislim, saj ženska ne more moškega posiliti ali prisiliti da si sleče hlače ali da spusti seme ali karkoli… Vem, da pri mojem partnerju če ni hotel, je zadržal, če se mu ni zdel pravi trenutek za morebitnega otroka, tako da ne vem če je izgovor to, da nekdo noče plačati preživnine in priznati otroka, ker je ona dala inicijativo, a ni to neutemeljeno, saj sta vendar bila par pol leta. Lahko bi zanosila tudi takrat ko je on dal inicijativo… pa tudi ne moreš tega dokazati točno kdaj je otrok spočet, čeprav on trdi da je to bilo od točno takrat in takrat ko je ona začela.
Kako je z tem dokazovanjem in to? Ali velja da lahko dobi mala kaj za nazaj?
Ne razumem.
Očetovstvo in preživnina nista urejena?
pri preživnini je bistveno očetovstvo, ne pa to, kdo je dal povod za odnose ali kdo se je ali ni zaščitil. To jih na sodišču ne zanima.
92. člen
(1) Tožbo na ugotovitev očetovstva za otroka, rojenega izven zakonske zveze, lahko vloži v otrokovem imenu mati, dokler izvršuje roditeljsko pravico oziroma otrokov skrbnik s privolitvijo centra za socialno delo, otrok pa, ko postane polnoleten, vendar najkasneje pet let od dneva, ko postane polnoleten.
(2) Tožba se lahko vloži tudi po smrti domnevnega očeta, vendar najkasneje eno leto po njegovi smrti.
Točno tako, kot pravi Alenka. Na sodišče je potrebno vložit tožbo za ugotovitev očetovstva. Seveda pa nisi omenila starosti otroka. Hčer mora bit stara 18 let, da lahko vloži tovrstno tožbo, oziroma se da to storit že nekje pri 15., takrat jo zastopa mati. (Poglej zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih: čl.95 – čl.99 )
Ker preživnina ni bila nikoli določena, je ne more terjati, lahko pa terja povrnitev stroškov, ki jih je imela v tem času.
(Pač to je formulacija, ob katero se lahko spotakne, če se bo odločila urejati finančne zadeve, da ne bo prehitro obupala).
Pri dokazovanju očetovstva je popolnoma brezpredmetno, kakšni so bili spolni odnosi. Očitno so bili plodni, to je vse, kar je pomembno.
če prav razumem, očetovstvo ni urejeno. Glede na tvoj opis, zelo dvomim, da je smiselno, da mati otroka sili v kakršenkoli odnos s takim očetom. Iztoži lahko samo za dve leti za nazaj, najbrž bolj male fičnike, s tem, da bo potem oče imel pravico do stikov in lahko hčeri zelo zagreni življenje. Materi pa tudi. Sicer pa bi bilo v končni fazi prav tudi, da ženske nehajo manipulirat s svojo maternico in zanosijo s takim človekom, ki je kolikor toliko v redu in ki si otroka želi.
dobro premišljuje, pa bolj kot premišljujem manj mi je jasno. Kakšna logika je to? Kaj ima pravica otroka, da oče zanj poskrbi s tem kaj sta imela njegova oče in mati, kako sta seksala in kdo je koga posilil?
In dajte si dopovedat, da preživnina in stiki niso pogojeni eni z drugim. Bo šlo?[/quote]
Preživnino lahko terja za dve leti nazaj, če prav vem. Pravica otroka, da oče zanj poskrbi, nima nič s tem, kako sta starša seksala. Ampak če ženska v isti sapi pojasnjuje, kako je oče agresiven, manipulativen in nikakor ni hotel otroka, po drugi pa, da je dolžan skrbeti za otroka, ne vem kako gre ta dobrobit za otroka skupaj. Ženska bi rada samo denar, pa nobenih stikov. Če sedaj očetovstvo ni urejeno, potem se bo v primeru tožbe urejalo oboje. In ker ima otrok pravico do očeta v celoti, ne samo do njegovega denarja, mislim, da bo težko na eni obravnavi določiti, da otroku pripada npr.150 evrov preživnine, obenem pa oče otroka ne sme videti, ker bi lahko grdo govoril o materi.
V tem konkretnem primeru preživnine za nazaj ne more terjati niti za en mesec, ker sploh ni določena. Drugače pa posamezen obrok preživnine zapade v treh letih.
Kot sem že napisala, lahko zahteva povračilo stroškov, ki jih je imela z otrokom. To je nekaj drugega in to je pomembno ločevati zaradi pravnih cak.
Malo razmislite. koliko je otrok star? Ne računajte samo, koliko lahko dobite za nazaj. Vprašanje je tudi, koliko let bo otrok še upravičen do preživnine.
Po drugi strani pa ne razumem, zakaj niste tega urejali prej. Pogoj za vse je očetovstvo, vi pa še tega nimate urejenega. Zakaj ne?
Jaz sem zadnja, ki bi zagovarjala neodgovorne očete, oz. očete, ki za svoje otroke ne skrbijo, ampak če ženska ne sproži ustreznih postopkov po rojstvu otoka, ker npr. ” s takim kretenom ne misli delit otroka” je potem res nefer, da potem ko rabi nov avto razmišlja,če bi mogoče lahko očeta svojega otroka olupla za vse za nazaj. Karikirano.
Če prav razume otrok sploh ne ve kdo je njegov oče in mama ne želi, da ima otrok z njim stike?
Najbolje je da stopiš do kakega odvetnika ali vsaj na CSD in se direktno pozanimaš. Peživnina kot je napisala že Histerija ti ne pripada, če ta ni bila določena, če je bila pa za tri leta nazaj. Po ugotavljanju očetovstva bi morala vložiti verzijski zahtevek, ker si sama vseskozi krila stroške za otroka. In tu se lahko zaplete, kajti kot razumem si imela drugega partnerja, ki je dejansko štel za očeta in je v tem primeru dokazovanje verzijskega zahtevka zelo težavno, oziroma če je temu tako lahko kar pozabiš na kakšen denar.
Skratka navedla si pomanjkljiva dejstva, kajti vse drugo je pri tej zadevi res pomembno, razen tistega kar si dejansko napisala – o voljnosti pri spolnih odnosih.:) Torej, je očetovstvo določeno?, Je preživnina bila določena? Si živela ali živiš s partnerjem ki dejansko velja za očeta? Koliko je hčerka stara?…
Recimo, da je preživnina uradno določena in je zavezanec ne plačuje. Upravičenec v tem primeru lahko vloži izvršbo oz. toži za vse obroke preživnine, vendar za največ tri leta nazaj. Ko minejo tri leta in en mesec, tistega konkretnega obroka preživnine ne more več izterjati (se pravi februar 2011 je danes že pase).
Za nazaj pa je mogoče zahtevati povračilo stroškov – modri val piše o verzijskem zahtevku, pa poguglaj, kaj točno je to in pod kakšnimi pogoji je izterljiv.
dobro premišljuje, pa bolj kot premišljujem manj mi je jasno. Kakšna logika je to? Kaj ima pravica otroka, da oče zanj poskrbi s tem kaj sta imela njegova oče in mati, kako sta seksala in kdo je koga posilil?
In dajte si dopovedat, da preživnina in stiki niso pogojeni eni z drugim. Bo šlo?[/quote]
Preživnino lahko terja za dve leti nazaj, če prav vem. Pravica otroka, da oče zanj poskrbi, nima nič s tem, kako sta starša seksala. Ampak če ženska v isti sapi pojasnjuje, kako je oče agresiven, manipulativen in nikakor ni hotel otroka, po drugi pa, da je dolžan skrbeti za otroka, ne vem kako gre ta dobrobit za otroka skupaj. Ženska bi rada samo denar, pa nobenih stikov. Če sedaj očetovstvo ni urejeno, potem se bo v primeru tožbe urejalo oboje. In ker ima otrok pravico do očeta v celoti, ne samo do njegovega denarja, mislim, da bo težko na eni obravnavi določiti, da otroku pripada npr.150 evrov preživnine, obenem pa oče otroka ne sme videti, ker bi lahko grdo govoril o materi.[/quote]
Natančno tako in nič ni narobe, ženska bi rada, da otrok dobi vsaj denar od očeta, če že sicer oče za otroka ne skrbi, ker je nasilen. In kaj je s tem narobe? Stiki nimajo nič veze s tem, da mora oče za otroka skrbeti. Torej celo če mu sodišče stike prepove, mora preživnino vseeno plačevati.
Preživnino lahko terja za dve leti nazaj, če prav vem. Pravica otroka, da oče zanj poskrbi, nima nič s tem, kako sta starša seksala. Ampak če ženska v isti sapi pojasnjuje, kako je oče agresiven, manipulativen in nikakor ni hotel otroka, po drugi pa, da je dolžan skrbeti za otroka, ne vem kako gre ta dobrobit za otroka skupaj. Ženska bi rada samo denar, pa nobenih stikov. Če sedaj očetovstvo ni urejeno, potem se bo v primeru tožbe urejalo oboje. In ker ima otrok pravico do očeta v celoti, ne samo do njegovega denarja, mislim, da bo težko na eni obravnavi določiti, da otroku pripada npr.150 evrov preživnine, obenem pa oče otroka ne sme videti, ker bi lahko grdo govoril o materi.[/quote]
Natančno tako in nič ni narobe, ženska bi rada, da otrok dobi vsaj denar od očeta, če že sicer oče za otroka ne skrbi, ker je nasilen. In kaj je s tem narobe? Stiki nimajo nič veze s tem, da mora oče za otroka skrbeti. Torej celo če mu sodišče stike prepove, mora preživnino vseeno plačevati.[/quote]
čakaj malo tukaj govorimo o dveh, ki sploh nikoli nista živela skupaj, ti pa misliš, da bo sodišče kar prepovedalo stike samo zato, da hči ne bo slišala še druge plati najbrž ene usrane zgodbe? Poleg tega gre denar tudi v obratno smer. Če bo ta hči sedaj dobivala nekaj drobiža, se ji zna zgoditi, da bo morala za ostarelega fotra kar konkretne denarce dajat za dom. Forumi so vsi polni takih zgodb, ko so otroci ogorčeni, ko dobijo račun za dom. Ampak če je otrok že spočet za orožje bitke med dvema, potem ga ni škoda uporabit še za naprej.
Natančno tako in nič ni narobe, ženska bi rada, da otrok dobi vsaj denar od očeta, če že sicer oče za otroka ne skrbi, ker je nasilen. In kaj je s tem narobe? Stiki nimajo nič veze s tem, da mora oče za otroka skrbeti. Torej celo če mu sodišče stike prepove, mora preživnino vseeno plačevati.[/quote]
čakaj malo tukaj govorimo o dveh, ki sploh nikoli nista živela skupaj, ti pa misliš, da bo sodišče kar prepovedalo stike samo zato, da hči ne bo slišala še druge plati najbrž ene usrane zgodbe? Poleg tega gre denar tudi v obratno smer. Če bo ta hči sedaj dobivala nekaj drobiža, se ji zna zgoditi, da bo morala za ostarelega fotra kar konkretne denarce dajat za dom. Forumi so vsi polni takih zgodb, ko so otroci ogorčeni, ko dobijo račun za dom. Ampak če je otrok že spočet za orožje bitke med dvema, potem ga ni škoda uporabit še za naprej.[/quote]
Ampak ne vem a ste tako neumni ali tako pokvarjeni, da vam pride čisto vse prav, da bi dokazali, da staršu ni treba skrbeti za otroka. Celo to, da bo moral potem otrok za dom plačevati staršem.
Jaz vem, da bi marsikdo z veseljem plačeval dom staršu:
– ki ga je ob pravem času objel (namesto natepel),
– ki ga je prišel gledat na tekmo,
– ki je z nasmehom odprl vrata njegovi prvi ljubezni,
– ki mu je kupil nove superge namesto sebi six pack piva,
– ki je njegovo mamo objel namesto ozmerjal,
– ki se je z njim učil algebro namesto, da bi pijan ležal na kavču
– ki mu je bil otrokov trening pomembnejši od fuzbal tekme na TV
Bo dovolj? Boste enkrat razumeli, da vas otroci potrebujejo? Če ste nesposobni drugače skrbeti za njih, vsaj tiste fičnike prispevajte. Vašim otrokom bo lažje. Bivše/bivši imajo bolj malo z vsem skupaj, ker bodo tudi če kaj prispevate za otroka, še vedno vse do zadnjega ficka vtaknile v otroka. Itak 🙂
pa kaj se tako usajaš. Meni je čisto jasno, da so starši dolžni skrbeti za otroka in to tudi počnem. Hočem samo povedati, da ženske zaenkrat še ne morejo zanositi z bančnim avtomatom, ampak so odnosi malo bolj zapletena zadeva. Tale ženska lahko najbrž več denarja dobi od države (jebat ga tako pač je) v smislu večjega OD, štipendije, kot pa od enega lenega, zapitega moškega. Razen če je ta moški bogat, potem pa se ji splača it v priznanje očetovstva in terjanje preživnine.
Evo usajam se, ker ravno zaradi takšnega razmišljanja slovenskih ljudskih množic, še dolgo ne bo moralna in zakonska norma SKRBETI ZA OTROKA. In to je zelo narobe.
Poglej svojo retoriko, ki je zame žaljiva:
– zanosit z bankomatom
– cuzat državo, ker se fotru ne plačuje za svojega otroka
– ženska bi rada denar
– zloraba maternice
-…..
Niti enkrat ne omeniš, da OTROKU pripada očetova skrb, torej tudi tednar lai pa pogosto vsaj denar.