UZ glave in kolkov
Pozdravljeni!
Pred 14 dnevi sem rodila nedonošenčka, fantka, v 36 tednu. Bil je težak 3050g, dolg 50cm. Porod je bil spontan, brez posebnosti.
Ob odpustu čet teden dni je imel vse izvide BP, naj bi se dobro odzival itd, vendar pa sta me ob UZ glave in kolkov zmotili dve zadevi.
Med ultrazvokom glave je zdravnica svoji asistentki, ki jo je uvajala, (ne meni!) omenila, da vidi malo cistico, oziroma krvavitev, ki pa je me more kategorizirati niti za 1. stopnjo, ter da je nemogoče oceniti, ali gre za svežo krvavitev. Omenila je (spet asistentki in ne meni), da bi to lahko kasneje pomenilo, da bo otrok imel kakšne minimalne težave. Obnašala se je, kot da se celotna zadeva mene sploh ne tiče.
Na izvidu je pisalo, da ima otrok UZ možganov oziroma glave normalen. Imam pa ponoven UZ glave čez 2 meseca.
Sicer ne dvomim v zdravničino strokovnost kot tako, če je izvid v redu je pač v redu, (upam), vendar se mi zdi njeno ravnanje v moji prisotnosti skrajno neprimerno. Jaz ji posebej vprašanj potem nisem zastavljala, saj je bila zelo arogantna, in v prvem trenutku nisem bila niti prepričana, da govori o mojem otroku, saj se je obnašala, kot da me sploh ni.
Ali lahko morda vi komentirate, kaj pomeni njen komentar, ali ima otrok res lahko kasneje težave ? Kaj sploh to pomeni?
Pri UZ kolkov sem zdravnici povedala,da sem kot novorojenček imela nerazvite kolke, ter da sem do 1. leta nosila posebne ortopedske hlačke itd. Tako “napako” je imelo več članov moje družine, nekateri šepajo in imajo zaradi enake napake tudi druge težave s kolki. Je pa res, da jaz sedaj zaradi ustrezne terapije v otroštvu nimam nobenih težav. Na izvidu, ki sem ga dobila nekaj dni kasnejeje pisalo: Družinska anamneza glede patologije kolkov negativna . ???????? Očitno me zdravnica sploh ni poslušala.
Fantek ima izvid sledeč: ALFA Levi kolk 64, Desni kolk 65
BETA Levi kolk 65 Desni kolk 62
Sonografska ocena za oba kolka, stabilen.
Kategorizacija kolka: L 1B D 1B
Otroka baje ni treba široko povijati.
Jaz verjamem, da je izvid sicer BP, vendar pa je več kot očitno, da me zdravnica sploh ni poslušala.
Prosim vas za mnenje o izvidih, prav tako pa me zanima, kaj menite o takšnem odnosu zdravnice, ki se meni osebno zdi aroganten in neprofesionalen.
Hvala za odgovor že v naprej!!!
Spoštovana,
priznam, da tudi mene – kot zdravnico (in kot občasno pacientko) zelo moti “pogovarjanje” in “razlaganje” izvida vsem drugim, samo tistemu, ki ga pregled najbolj zadeva, ne. A smo vsi “krvavi od kožo” in se tudi meni kdaj zgodi, da razlagam, kaj vidim (tudi če je normalno), mlajšim kolegom – kolegicam s strokovnimi izrazi, ki jih verjetno starši ne razumejo povsem – ali vsaj ne kot nekaj povsem normalnega. In na tem mestu obljubljam, da se bom popravila 🙂
Zdravnica, ki je opravljala UZ glave, očitno ni videla ničesar, kar se bi ji zdelo vredno zapisati v izvid. Ko ocenjujemo možgančke novorojenčka, je na mestu, kjer se stranska prekata “zlivata” v sredinskega – tretjega, zelo pogosto videti tim. nehomogenost žilnega pleteža (še zlasti pre nedonošenčkih), kar nekateri “lažno” prepoznajo kot najblažjo stopnjo (subependimalno, krvavitev v sam pletež) krvavitve. Ki pa NIKOLI ni povezana s kakšnimi zapleti v razvoju ali v kroženju možganske tekočine. Drži pa, da preiskavo večinoma ponovimo, da se prepričamo tako o stopnji krvavitve oziroma o tem, ali je sploh bila.
Verjetno vas zdravnica res ni preveč pozorno poslušala – oziroma je menila, da v vaši družini težave s kolki niso jasno povezane s prirojeno displazijo, ampak z drugimi degenerativnimi boleznimi, ki se v neonatalnem obdobju ne kažejo s kakšno značilno UZ sliko. Ocena IB kaže samo na nezrelost kolkov, zato je predvidena kontrola. V zadnjih letih se odsvetuje široko povijanje (naredilo je več škode kot koristi – ker je omejevalo normalno gibanje dojenčka, ob preveliki abdukciji = razkrečenju pa je celo vodilo v motnje prekrvavitve glavice stegnenice). Le v najtežjih primerih ORTOPED predpiše posebne opornice.
Odnos zdravnikov do bolnikov / staršev se v zadnjih desetletjih spreminja – od tim. paternalističnega pristopa (“zdravnik že ve, kaj je dobro za bolnika, bolnik naj uboga navodila in naj nič ne sprašuje, ker itak ne bo ničesar razumel”) prehajamo v čas, ko je bolnik / starš enakopraven “partner”, ki mora razumeti, kaj je narobe, kaj se dogaja in kako kakšna terapija pomaga. A se stvari včasih pomikajo zelo počasi – tudi zato, ker je precej enostavneje delati “po starem”… Verjetno pa nam tudi manjka znanje o komunikacijah med ljudmi, saj nas na fakulteti tega sploh ne učijo – odnos zdravnika do bolnikov je tako bolj posledica osebnostnih potez (tudi vzgoje iz otroštva) ter vzorov iz okolja (zlasti dobrih mentorjev).
Srečno, lep vstop v novo leto vam želim in čim manj podobnih izkušenj z zdravstvom v prihodnje,
Spoštovani!
Tale vaš odgovor mi je zelo všeč, tak človeški, ne strogo “dohtarski”. :)))
Bi pa imela eno vprašanje v zvezi z UZ glave, čeprav ne sodimo več v neonatalogijo :):
Sin je bil rojen pri točno 37 tednih, OG 35 cm, 51 cm, 3.410g, APGAR 9/9/9. Zaradi zlatenice je bil pod lučko v dveh delih 36 ur. Na pregledu pri enem mesecu je bil napoten v razvojno, od takrat hodiva na nevrofizioterapijo zaradi hipertonije.
Pri 6 mesecih je bil obseg glave 47cm, kar je nad 95 percentilo (dolžina je okrog 50. percentile, teža malo višje). Ostalo je bilo OK (pogledal za padajočim klobčičem volne, predajal stvari iz ene roke v drugo, se obračal prek obeh bokov s hrbta na trebuh in obratno, pasel kravice na stegnjenih rokah). Zaradi obsega glave je bil napoten k nevrologu.
Nevrologinja na PK ga je pogledala pri 7 mesecih in razen hipertonije ni odkrila nič posebnega. Nadaljna obravnava naj bi sledila na podlagi UZ glavice. Tega smo opravili pred prazniki in tole je izvid:
“Širši prostor subarahoidalno in širša interhemisferična fisura. Corpus calosum primeren. Ventrikularni sistem je primerno širok in oblikovan; ob slabši preglednosti periventrikularno in v zadnji kotanji ni videti odstopov od normalnega.” Komentar prof. dr. Paro Panjan je bil, da povečana količina likvorja ni razlog za prehitro rast glave.
Kaj izvid pomeni mi je jasno (absolventka veterine :P), me pa zanima tole: čisto laično si predstavljam, da sta povečana prostora subarahoidalno in med hemisferama posledica tega, da je lobanja “prevelika”, možgani so pa “normalni” in je med obema pač več prostora, kot običajno.
Imam prav ali si mogoče tole predstavljam preveč enostavno? 🙂
Za odgovor se res iz srca zahvaljujem. Pa želim vam veliko uspehov, zdravja in čim manj nesrečnih trenutkov v prihajajočem letu. 🙂
Lp, Petra
Draga Petra,
čisto nič preenostavno ni vaše razmišljanje. In verjetno ste v vaši družini bili kot dojenčki (ali pa ste še) bolj bučmani, torej tisti, ki niste nosili najmanjše številke klobuka – ali kolesarske čelade XS.
Predvidevam tudi, da mišični tonus ni toliko zvečan, da bi koga preveč skrbelo – sicer bi vas napotili na MR glave in ne na UZ.
Hvala za lepe želje, tudi jaz želim vam in vašim bližnjim vse pozitivne “naj-” v prihajajočem letu,
Tokrat se oglašam brez vprašanja, samo s povratno informacijo, ker vem, da bo še mnogo mamic v podobnem položaju tole prebralo. 🙂
Na PK so naju naročili na kontrolni pregled pri nevrologu, ki sva ga opravila pri dobrih 11 mesecih. Nevrologinja se z obsegom glave sploh ni več ukvarjala, ker je sin odlično sodeloval z njo, gibalno se je pa s pomočjo nevrofizioterapije tudi popravil – kobaca, se useda, od dneva, ko je dopolnil 10 mesecev vstaja ob opori, skratka, ni več v nikakršnem zaostanku. 🙂
Glava je še vedno velika (po tabelah) – na tem pregledu 50cm, ampak odstopanje od povprečja pač ni pomembno, če je vse ostalo OK. 🙂
Prilagam tudi sliko našega bučmana, iz katere je razvidno, kakšen sonček je. 😉
Lp in iskrena hvala za vaš trud,
Petra