umetna oploditev samskih žensk

Nisi opazila rdeče niti naših ugovorov in to je:

– ne gre za samo odklanjanje umetne oploditve na splošno, sam iz moraliziranja

– gre za ugovorjanje poenostavnljenemu postopku oploditve SAMSKIH ZDRAVIH ŽENSK, ki bi ga urejala in določila Novela zakona o tem, ki pa nikjer ne opredeljuje, kako pa poslej s tovrstno oploditvijo za zdravljene ženske (to dvoje
pa težko primerjaš!). Zdravje = bolezen – (take formule na poznam). Samo pri nas smo priča, da se zdravega človeka postavlja nad pomoči potrebnim. To je to!

Kar se tiče pa tistih ubožčkov, ki jih omenjaš, imaš pa precej prav.

Spoštovani Marjan!
Ali ste kdaj pomislili, da so politiki ljudstvu samo navrgli kost, ki naj jo glodamo, da bomo pozabili na resnične probleme.
Problemi, ki bi jih morali poslanci reševati so čisto drugje. Ženske se najbrž ne bomo množično umetno oplojevale. Slovenci pa množično potrebujemo
pediatrično kliniko, sredstva na Onkološkemu inštitutu, stanovanja, itd………….
Po vsej verjetnosti se bo če bo zakon sprejet umetno oplodila peščica dobro situiranih žensk. Neka delavka za bančni okencem v banki, ki se ukvarja s problemom kako kupiti 20 m2 garsonjere pa malo težje.
In za peščico žensk toliko denarja????????????????????
Raja pa mora plačevati zobozdravnike, ginekologe, okoliste, nima rešenega stanovanjskega problema.
Naj povem, da je morala moja prijateljica za 3 mesečnega dojenčka podpisati izjavo, da ne bo zahtevala denarja od ZZZS, ko je le-ta nujno potreboval inhalacije.
9.000,00 SIT. Če ne bi plačala bi prišel na vrsto čez 14 dni. Povem pa vam, da materi srce ne da, da bi gledala svojega otroka kako se “matra” 14 dni, zato da bo privarčevala 9.000,00 SIT. Kako je z zobozdravniki že dobro vemo. In kako je z zdravstvom nasploh tudi vemo tisti, ki smo imeli zadnje čase zdravstvene težave.
Ali ni škoda toliko denarja za peščico žensk, medtem ko tisoči bolni ne dobijo ustrezne dostojne oskrbe? Pojdite pogledat na Onkološki inštitut. Samo sprehodite se po stavbi C.
Jaz razmišljam, da se je potrebno najprej umiti šele nato naparfumirati in kupiti diamantni prstan. Naši poslanci razmišljajo drugače. Sicer pa njim ni potrebno živeti v realnosti. Jaz, ki delam za šaltarjem v banki, imam VI stopnjo izobrazbo si sama ne morem kupiti 20m2 garsonjere in mislim, da sama ne bi bila sposobna skrbeti za otročka. Iz čistih finančnih razlogov.

Ugotovila sem kvecjemu, spostovana Ursa, v kaksnem tonu odgovarjate tudi drugim… Kot vidim, se name res ne jezite osebno, ampak na grdi svet nasploh. Prav imate.

Spoštovana Irena,

želim povedati, da se strinjam z Uršo. Po prebiranju sem prišla, do zaključka, da ste zase pretirano občutljiva. Pa brez zamere

Gre za to, ali je otrok želen. IN če si ga ženska želi – z biomedicinsko pomočjo – naj ga ima. Moraliziranje o moških in družini in kako je vse hudo in nepravično za otroka je pa bedasto.

Bolje, da ima otrok ljubečo mater kot pa oba starša, ki sta problematična tako ali drugače. Novelo zakona vsekakor podpiram in jo bom tudi na referendumu podprl, tako kot večina državljanov.

Draga Urša!
Seveda boš tudi ti odločala o tem, če se boš udeležila referenduma. Primer, ki ga navajam jaz, je primer ZDRAVE SAMSKE ŽENSKE, ki ji je partner umrl, ko sta sklenila imeti otroke, njej pa tiktaka biološka ura! Mislim, da si kar dobro razumela (in torej ti obračaš besede oz. jih razumeš kot ti to trenutno paše -dokaz je tvoj predzadnji odstavek), le enostavno nočeš sprejeti tega, da boš tudi takim ženskam s svojim glasom prepovedala imeti otroka, češ, da je teh primerov itak pa res tako malo. Kako pa veš, da take ne sodijo v ta sklop Zakona in zakaj naj ne bi sodile? In kje naj bi se jaz tu skrivala in za kakšen izgovor naj bi to uporabljala? Za svoje nasprotno argumentiranje pa spet uporabljaš ta isti argument (prebrala sem vse tvoje prispevke malo bolj natančno), češ, kaj je sploh treba sprejemati ta zakon zaradi nekaj potencialnih kandidatk (saj se na ta način ne bo spremenila klavrna podoba rodnosti Slovenk). Reči želim, da je nasploh teh primerov malo, še manj pa tistih, ki bi bili realizirani.
Še en primer takega argumentiranja, ko se sprašuješ, kako bo sovražnica moških sprejela moški spol pri svojem otroku in za primer – zelo poučno, ko ravno debatiramo, kako nepogrešljivi so moški pri vzgoji otrok – dodaš moškega, ki ni bil zmožen sprejeti spola svoje hčerke!!!!
Edini tvoj argument, ki sem ga uspela razbrati je, koliko bo morala država financirati te samohranilke. Ampak ti si se zapičila v sovražnice moških, feministke in lezbijke in drugega videti nočeš ali ne moreš. Če si ti prepričana, kaj misli zakonodajalec, je to povsem tvoja legitimna stvar, ni pa rečeno, da je res tako!
Pa še to – sovražim ozkost, zaplankanost, neumnost, ne pa ljudi, ki v sebi imajo kaj od tega, saj vem, da imajo tudi še kaj lepšega!

Ela, po dosedanjih izkušnjah gre za 2,06 otroka letno.
To se je do sedaj izvajalo – ali misliš, da bo zaradi teh (povprečno) dveh primerov letno manj, res toliko krajša čakalna doba za vse ostale???!!!!

Bravo Rok, kakšno olajšanje …!

V redu, naučila si me “kozjih molitvic”, priznam. Zadovoljna?

Kar se tistega primera zavračanja spola otroka tiče samo tole: napisano je bilo pač tako, kot se je zgodilo. Bistvo je bilo, da če pride do takega dejanja v skupnosti dveh, kako bi bilo takrat, ko je ženska sama. Kdo bo tisti drugi?
Ker se pogovarjamo o resničnem življenju, nisem pisala pravljic. Toda očitno bi izmišljotine bolj zalegle kot resnična zgodba.
Glede vseh teh prerekanj, ugibanj, argumentov in protiargumentov pa le: čas bo pokazal kolikšna je bila moja in še čigava ozkost, zaplankanost in trošenje neumnosti. Če bom ugotovila, da sem se motila, sem sposobna priznati, da nisem imela prav. Vseeno pa so bila to vse skupaj ena sama ugibanja in predvidevanja.
Dejstva in resničnost šele prihajajo.

Ker očitno nisem dovolj vešča v izražanju in razlaganju svojega mnenja v pisani
obliki, ne mislim več, ne tebe ne drugih drugačemislečih, razburjati ali kako drugače prepričevati v svoj prav glede te teme.

Še vedno pa zavračam sovraštvo v vsaki pojavni obliki.

Toliko! Vsem skupaj pa lep pozdrav!

Pozdravljeni!
Sama se prvič oglašam na tej temi in moram povedati, da sem se kar namučila preden se prebrala vse te poste v tej temi. Pa vendar. Svojega mnenja nisem spremenila kjub toliko napisanega in sama se proti umetni oploditvi SAMSKIH žensk in se 100 % strinjam z Uršo,Elo, “pozitivnim” Marjanom, mimi (če sem koga izpustila naj mi oprosti) za katere moram reči, da kljub nekaterim, ki ste jih poizkušali izpodbijati, še vedno niste našli tehtnih protiargumentov na njihove izjave.
Lahko pa si vsi skupaj, tako in drugače misleči, priznamo, da bo zmagala na referendumu tista odločitev, katera državi najbolj paše, ne glede na to kakšni bodo dejanski rezultati. To pa tako ali tako že vsi veste, tako da sploh nima smisla brusiti jezike in dajati kontre, ker ne boste dosegli nič.
Tisti, ki ste pa ZA pa se zavedate oz. bi se lahko, da ste v manjšini, pa tudi če boste zmagali na omenjenem referendumu, naj vam bo zmaga sladka vsaj tistih nekaj trenutkov po razglastvi rezultata, saj se boste v končni fazi pa potem tokli po glavah, ko bo v resnici (če bo, seveda)začel veljati ta zakon.

Brez zamere in lep pozdrav!

Edi,

napisal si:

“Mislim, da bi morala biti pravica otroka do življenja nad drugimi pravicami (kot je recimo pravica otroka do obeh staršev).”

S tvojo trditvijo se strinjam. Menim pa, da se ne zavedaš posledic svoje trditve. In da se jih ne zaveda večina tako imenovanih “liberalcev” ki se tu zavzemajo za OBMP zdrave plodne ženske brez partnerja. Kajti če tvojo trditev vzamemo kot argument, s tem neposredno zanikaš pravico do splava.

Če bi omogočili pravico do OBMP samske ženske, obenem pa obdržali pravico do splava bi trdili naslednje:

DA JE PRAVICA POTENCIALNEGA OTROKA DO ŽIVLJENJA (otroka ki še niti ne obstaja (niti kot zarodek) — npr. v primeru OBMP) MOČNEJŠA od pravice DEJANSKEGA otroka — zarodka — ki ga je dovoljeno splaviti. Oziroma, da prvi pravico do življenja ima, drugemu pa jo lahko mati odvzame. Kar je popolnoma v nasprotju s konceptom človekovih pravic, ki so NEODTUJLJIVE.

Tvoj argument torej ne vzdrži oziroma vzdrži le ob predpostavki prepovedi splava ter priznavanju pravice do življenja tako potencialnemu otroku kot zarodku. O čemer pa “liberalci” niti slišati nočejo.

Lep pozdrav,

Andrej

Res ne vem, čemu bi se tolkla po glavi v enem ali drugem primeru?!
Moram pa priznati, da moja odločitev v podporo Zakona ni toliko odločitev “za”, kot odločitev “proti” ozkosrčnosti, ravno zaradi tako skrajno zaplankanih argumentov (kaj bo, ko bo otrok vprasal kdo je moj oče, matere samohranilke – izkoriščevalke davkoplačevalcev, sovražnice moških=sovražnice otrok moškega spola, daljša čakalna doba zaradi dveh primerov letno manj…….) kot jih ponujate nasprotniki Zakona.
Vsiljuje se mi misel, da kdor je proti rojstvu otroka, enostavno očitno sam ni srečen, da je prišel na svet. Sicer bi v prvi vrsti pomislil, da je to SREČA in šele kasnej, da je za le-to kdaj potrebno občutiti tudi nesrečo.

Tole je odlomek iz enega članka iz nove Mladine ki govori o tem:

Naravne in dosedaj tudi kulturne zakone o otroku, ki se rodi očetu in materi, je v zmagoviti nonšalanci povozilo zavezništvo okoli LDS, ki si je po naglem postopku izglasovalo zakon o biomehanski oploditvi za samske ženske. In tokrat doživelo referendumski upor.

Zagovorniki zakona imajo kajpak argumente, kot je pravica žensk imeti otroka brez moškega partnerja. Nerodno pri tem je prvenstvo ženske in odsotnost pravice otrok. Kaj pa pravice otrok? Ali otrok nima pravice imeti očeta oz. očetovske figure?

To ni več kaprica slovenskih klerikalcev ali zagovednežev, evropske in tudi neevropske družbe so utemeljene na triadah: oče-mati-otrok. Navzlic minister Kebrovemu ultraliberalizmu o enakosti med družinami istospolnih partnerjev in protosodobni družinski celici mati-otrok.

Če vzamemo za stvar svobodne odločitve, da si človek prosto izbere življenjskega partnerja ne glede na spol, konec koncev zakaj tudi ne dve ženi, ali pa tri žene in dva moža, da se lahko odloči tudi za skupnost v komuni, je to le vprašanje življenjskega stila. Tu bi bilo konsekventno, ko bi LDS koalicija izglasovala še zakon, ki bi dopustil mnogoženstvo in mnogmožtvo.

Z metodo osemenitve samskih žensk ali denimo lezbičnih parov pa ne gre več za pravice omenjenih, temveč reč prehaja v kulturni eksperiment. Doslej je veljalo pravilo, da obstaja družbena pot do otroka. Najbolj rudimentarno: ženska mora najti moškega in vice versa. Z novim zakonom pa se začenja družba temeljito spreminjati: predpogoj za otroka ni več ne vzvišena ljubezen zaljubljencev, ne banalna heteroseksualna praktika niti ne neplodni parček, kateremu željo po otrocih uresniči ginekološki mag. In tu je Kebrov argument privlečen za lase. Ni namreč njegov zakon ta, ki bi sledil obstoječemu svetu (liberalizmu partnerskih praks in pravici do samskosti), temveč je šele njegov zakon ta, ki vzpostavlja novi svet!!!

Eden stvarnejših razlogov v prid zakonu je sicer skrb za žensko, ki ji utekajo materinska leta, pa ravno v tem času nima partnerja, ki bi ji bil po godu. Toda, prav tu je biomedicina čarodej, zakaj sposobna je paru “napraviti” otroka celo z darovanim jajčecem in podarjeno semenčico. Se pravi, da ljudem raztegne biološko uro prokreacije.

Proti zakonu govorita tako tradicija človeških družb kot pravice otroka. Kako napraviti otroka brez očeta enakega z drugimi otroki? Katerikoli dokument bo moral izpolnjevati, povsod bo imel rubriko očeta prazno. Res je, da je to stara cerkvena tema izobčenja, ko je tavčarjanski duhovnik oholo krstil detece brez pravega ata za sramotnega Polikarpa. Da torej neodvisno od zakona že obstajajo in so obstajali otroci brez znanih bioloških in ob tem rastli tudi brez nadomestnih očetov.

Toda to jemati za vzorec novega sveta? Minimalna bi bila vsaj študija intervjujev, ki bi pokazala morebitne pluse oz. minuse takšnega modusa existendi.

Da je reč vratolomna, govori tudi slovenska praksa posvojitev, kjer lahko za otroka zaprosijo samo pari, ne pa posamezniki. Kebrov zakon sam po sebi zahteva tudi spremembo posvojilne politike: zakaj bi tu imel par prednost pred samsko žensko ali celo pred samskim moškim?

Argumentacij proti je veliko, med deplasiranimi pa je ta, da bi biomehanski otroci mater samohranilk pomenili breme za državo, ki bi plačevala preživnine in vsemogoče pomoči.

Prav iz istih tradicionalnih krogov često poslušamo lamentacije o nizki nataliteti in pozive o državni pomoči za spodbujanje rojstev!??

Tole je odlomek iz enega članka iz nove Mladine ki govori o tem:

Naravne in dosedaj tudi kulturne zakone o otroku, ki se rodi očetu in materi, je v zmagoviti nonšalanci povozilo zavezništvo okoli LDS, ki si je po naglem postopku izglasovalo zakon o biomehanski oploditvi za samske ženske. In tokrat doživelo referendumski upor.

Zagovorniki zakona imajo kajpak argumente, kot je pravica žensk imeti otroka brez moškega partnerja. Nerodno pri tem je prvenstvo ženske in odsotnost pravice otrok. Kaj pa pravice otrok? Ali otrok nima pravice imeti očeta oz. očetovske figure?

To ni več kaprica slovenskih klerikalcev ali zagovednežev, evropske in tudi neevropske družbe so utemeljene na triadah: oče-mati-otrok. Navzlic minister Kebrovemu ultraliberalizmu o enakosti med družinami istospolnih partnerjev in protosodobni družinski celici mati-otrok.

Če vzamemo za stvar svobodne odločitve, da si človek prosto izbere življenjskega partnerja ne glede na spol, konec koncev zakaj tudi ne dve ženi, ali pa tri žene in dva moža, da se lahko odloči tudi za skupnost v komuni, je to le vprašanje življenjskega stila. Tu bi bilo konsekventno, ko bi LDS koalicija izglasovala še zakon, ki bi dopustil mnogoženstvo in mnogmožtvo.

Z metodo osemenitve samskih žensk ali denimo lezbičnih parov pa ne gre več za pravice omenjenih, temveč reč prehaja v kulturni eksperiment. Doslej je veljalo pravilo, da obstaja družbena pot do otroka. Najbolj rudimentarno: ženska mora najti moškega in vice versa. Z novim zakonom pa se začenja družba temeljito spreminjati: predpogoj za otroka ni več ne vzvišena ljubezen zaljubljencev, ne banalna heteroseksualna praktika niti ne neplodni parček, kateremu željo po otrocih uresniči ginekološki mag. In tu je Kebrov argument privlečen za lase. Ni namreč njegov zakon ta, ki bi sledil obstoječemu svetu (liberalizmu partnerskih praks in pravici do samskosti), temveč je šele njegov zakon ta, ki vzpostavlja novi svet!!!

Eden stvarnejših razlogov v prid zakonu je sicer skrb za žensko, ki ji utekajo materinska leta, pa ravno v tem času nima partnerja, ki bi ji bil po godu. Toda, prav tu je biomedicina čarodej, zakaj sposobna je paru “napraviti” otroka celo z darovanim jajčecem in podarjeno semenčico. Se pravi, da ljudem raztegne biološko uro prokreacije.

Proti zakonu govorita tako tradicija človeških družb kot pravice otroka. Kako napraviti otroka brez očeta enakega z drugimi otroki? Katerikoli dokument bo moral izpolnjevati, povsod bo imel rubriko očeta prazno. Res je, da je to stara cerkvena tema izobčenja, ko je tavčarjanski duhovnik oholo krstil detece brez pravega ata za sramotnega Polikarpa. Da torej neodvisno od zakona že obstajajo in so obstajali otroci brez znanih bioloških in ob tem rastli tudi brez nadomestnih očetov.

Toda to jemati za vzorec novega sveta? Minimalna bi bila vsaj študija intervjujev, ki bi pokazala morebitne pluse oz. minuse takšnega modusa existendi.

Da je reč vratolomna, govori tudi slovenska praksa posvojitev, kjer lahko za otroka zaprosijo samo pari, ne pa posamezniki. Kebrov zakon sam po sebi zahteva tudi spremembo posvojilne politike: zakaj bi tu imel par prednost pred samsko žensko ali celo pred samskim moškim?

Argumentacij proti je veliko, med deplasiranimi pa je ta, da bi biomehanski otroci mater samohranilk pomenili breme za državo, ki bi plačevala preživnine in vsemogoče pomoči.

Prav iz istih tradicionalnih krogov često poslušamo lamentacije o nizki nataliteti in pozive o državni pomoči za spodbujanje rojstev!??

Ta članek najdete na naslovu:

http://www.mladina.si/tednik/200118/clanek/pamflet18/

Tu napisano je v drugem delu članka

avtor je Bernard Nežmah

Ta članek najdete na naslovu:

http://www.mladina.si/tednik/200118/clanek/pamflet18/

Tu napisano je v drugem delu članka

avtor je Bernard Nežmah

Se opravičujem, prepozno sem opazil tisti copyrigt. Sem že zaprosil administratorja, da zgornji post ki vsebuje del Mladininega članka izbriše.

Se opravičujem, prepozno sem opazil tisti copyrigt. Sem že zaprosil administratorja, da zgornji post ki vsebuje del Mladininega članka izbriše.

Jaz sem preobcutljiva, Marjan je izpostavljen parkljevki, ki je nalezljiva, in Brigita uci kozje molitvice. 🙂 Pa brez zamere tudi vi.

?