umetna oploditev samskih žensk

zanima me , kakšno je vaše mnenje o umetni oploditvi samskih žensk?

Pozdrav!

Negativno. Iz moralnega (osebnega) vidika, kot tudi pravno-strokovno gledano. Na kratko o pravnem vidiku:

1. za OBMP – oploditev z biomed. pomočjo velja, da je predhodni pogoj bolezensko stanje. Lahko neobstoj partnerja štejemo za bolezen? Če že, je lahko le psihična in zrela za psihiatra, ne pa za zdravljenje z oploditvijo.

2. v družinskem pravu je pri urejanju razmerij bistveno načelo koristi otroka. Obstaja konsenz, da je otroku v korist, če ima oba roditelja.

3. točki 1 in 2 veljata tudi mednarodnopravno, z redkimi izjemami.

Mislim, da gre tu za umazano spolitiziranost te teme. Zamerim tudi medijem, saj doslej niso objavili praktično nič v smislu strokovnih argumentov, pa naj gre za pravne, medicinske ali sociološke. Strokovna merila bi morala biti poglavitna za odločitev, tu pa lahko gledamo pravi spopad topoglavcev.

Vsa dosedanja “polemika” me močno spominja na tisto, kako so se Butalci skregali s pametjo, in so Butalci zmagali, ne pamet.

Je pa po drugi strani koristno, da so se nekateri poslanci le uprli temu enoumju in sprožili referendum. Seveda bi bilo (kar bi bilo zaželeno) lahko vprašanje rešeno na strokovni ravni brez posega vox populi, ki ni najboljše orodje za reševanje tovrstnih vprašanj. Pa vendar so dosegli vsaj to, da je prišlo do polemike, ki je vsekakor tu potrebna.

Način, kako je sprva poslanska večina sprejela ta zakon, je sramoten. Sporna vprašanja naj se rešujejo s konstruktivno in argumentirano polemiko, ne pa s preglasovanjem. S takim delom si parlament zaluži (ne)ugled ki ga uživa v javnosti.

Lep pozdrav,
Andrej

No, Ela, to vprašanje je že bilo postaljeno na tem forumu in veliko mnenj.

Toda moram priznati, da ti je Andrej na lep način strnil razmišljanje o tem.
Seveda tistih, ki razmišljamo podobno kot on. Jaz mu dam čisto prav.

Tako je. Ob tem velja povdariti, kar se največkrat iz meni neznanih razlogov izpušča, da je “problematično” umetno plojevanje zdravih samskih žensk, ki bi lahko zanosile po naravni poti. Za zdaj kaže, da bomo o tem odločali na referendumu.

Če bi bil ti, andrej, samska ženska, in bi si na moč želel(a) otroka, potem ti taka polemika sigurna nebi bila v prid.

Včasih se postavi tudi v kožo tistih, ki to problematiko najbolje občutijo.

Boja

Saj ni pomembno, kaj si samska ženska želi, ampak to, kaj je prav.

Klemen

In kaj je po tvoje prav?

Moje mnenje:

Če ženska želi imeti svojega otroka, ga naj ima.
Če nima ustreznega partnerja, si naj izbere anonimnega darovalca semena.

Enako naj velja za samskega moškega.

Če si homoseksualni par želi vzgajati otroka, se jima naj to omogoči.
Če obstaja možnost in če želita, z genskim materialom enega človeka v tem paru.

Mislim, da bi morala biti pravica otroka do življenja nad drugimi pravicami (kot je recimo pravica otroka do obeh staršev).

Bi pa libelariziral možnosti za posvojitve otrok in pa močno zaostril nadzor države nad vzgojo otrok in zagotovil sistem:
– ki bi vsem otrokom zagotovil predpisano minimalno materialno in duhovno eksistenco
– ki bi omogočal lažji odvzem otroka roditeljem ali rediteljem, ki z otrokom ne ravnajo dovolj skrbno.

Moj glavni argument:
– vedno so obstajali otroci brez enega ali obeh staršev. S pravilno vzgojo in primerno ljubeznijo dobrih ljudi jih je možno vzgojiti v odgovorne in zrele odrasle osebe.
– zlorabe otrok so se vedno dogajale, ne glede na število roditeljev, ki so živeli poleg otroka, družba se mora truditi, da je teh pojavov čim manj, tema je ponavadi občutljiva in to predvsem zaradi slabosti družbe (prevladujoče religije, ki forsira določeno kulturo kot edino sprejemljivo, neupravičenih predsodkov do homoseksualno usmerjenih ljudi, izvenzakonskih zvez, samskih posameznikov…)

Če je nekdo samski še ne pomeni, da ne more biti dober starš. Seveda pa mora biti dovolj zrel (otroku sigurno škodi življenje s čustveno nezrelim staršem), ne sme biti psihiatrični bolnik (tudi lažje oblike bolezni kot so pogoste depresije starša so lahko po mojem škodljive za otroke, itd.. ). Verjamem, da pa je zelo težko oceniti, kdo je depresiven kdo ni, kdo bi sploh lahko to pravilno ocenil, itd…, vendar pa je dejstvo da mnogo “srečno poročenih” nezrelih psihopatov brez problema rojeva in vzgaja otroke in se vanje nihče ne obregne, dokler ne pride do kake katastrofe…

Verjamem, da obstajajo strokovni argumenti, ki so proti, vendar obstajajo tudi strokovni argumenti, ki so proti temu, da bi nezreli ljudje imeli otroke, pa se država v to ne vtika (čeprav bi se po mojem morala).
Obstajajo tudi ideološki razlogi večine (verski, moralni…), ki pa po mojem ne bi smeli biti odločilni za ljudi, ki razmišljajo drugače.
Se pravi, da ne gre toliko za problem samskih žensk (mislim, da bi jih v resnici le peščica izkoristila to pravico), kot za problem svobode, demokratičnosti družbe… in ni čudno, da so politiki zagnali tako hajko….

Lažje bi se postavili v tvojo kožo, da si bolna in imaš težave. Zate je opravičljiv razlog “ŽELJA”, da bi se ti naredil tak drag postopek, ki ga morajo ženske s težavami po 3 poskusu same plačevati. Znanka je bila šele desetič uspešna, o financah pa sploh noče govoriti, ker so cifre vrtoglave. Si sploh predstavljaš, kaj morajo vse te trpinke prej prestati (sto in sto pregledov in analiz bolečih in manj bolečih, da ne govorim o stroških, ki jim takrat niso pomembni), da sploh lahko pridejo na vrsto za umetno oploditev? Pomisli, za njih tudi želja ni dovolj! Verjetno se ti niti ne sanja, če tako vehementno izpostavljaš svojo ŽELJO po materinstu. Saj je že narava poskrbela, da ne ženska ne moški sam po sebi ne more imeti otrok, tudi če si jih še tako ŽELI. Sicer je pa naša družba že tako in tako tempirana: to si želim, to hočem in moram imeti!

Ampak, dragi moji, vse se nekje mora končati. Pravijo, da narava že kaže svoje
zobe zemljanom, ki smo hoteli biti pametnejši od narave same. Mar ni možno, da se bo to zgodilo tudi pri ohranjanju same človeške vrste po naravni poti. Tega raje ne bi in upam, da ne bom, doživela. “Super rasa”, kloni, humanoidi, ne hvala!

Najprej bomo porabili miljone za referendum, potem ne bo zglasovan(ali pa tudi), potem bo pa postopek tako drag, da si ga bo lahko privoščila le malokatera ženska.

tako kot opažam, da večina. Že res, da imajo “take in onake”, samske in drugače usmerjene ženske “željo” po materinstvu. Kdo pa bo te otroke plačeval? Jaz in ti in vsi ostali davkoplačevalci. Nihče se ne pogovarja o tem. O.k., recimo, da bi bilo tako kot imajo po nekaterih državah, ko si samska ženska ali pa lezbijka najde moškega, kateri podpiše pri notarju in se vsa zadeva predoči tudi sodišču, da bo 18 let skrbel za tega otroka, finančno in moralno. To ja, ne pa delati zakona kateri kot po navadi sploh ne bo dorečen natančno.
Kar se pa tiče druge zadeve, kot je rekla Urša, tudi moji prijateljici je šele po sedem (7!!!) poiskusu uspelo. Prve tri ji je plačala ZZZS, vse ostalo pa je šlo iz njenega žepa. Pa sta se z možem zares trudila in žal sta “stran” vrgla kar nekaj denarja za 4,5 in 6 poiskus, čeprav ni uspelo. Bolj pošteno bi bilo od te naše ljube države, da pomaga takim. Veste koliko je takih, kateri pa tudi ne morejo imeti otrok, pa tudi nimajo denarja za plačevanje teh poskusov, kateri se lahko vlečejo v nedogled, denar pa odteka in odteka in ko pa recimo uspe, ga ni za osnovne otrokove potrebe.
Res, da ima vsak svoje poglede, ampak zato pa je ta forum, da vsak javno lahko pove svoj komentar.
P.S.: Edi, ta zadnji stavek je namenjen tebi, ker sem prepričana, da me boš sedaj popolnoma popljuval.

Proti in bom tudi glasoval proti !!!
Razlogi so podobni kot pri ostalih odgovorih, tako da ne bom polemiziral
z nobenim..

čao

Kar se tiče nadzora države nad vzgojo otrok, se strinjam s tabo. V resničnih zgodbah, posnetih na filmski trak ali izmišljene zgodbe (povečini so to ameriške), velikokrat lahko vidimo, da se biološkim staršem dodeli nadzor s strani določenih državnih služb (verjetno nekaj takega kot pri nas Centri za socialno delo). V kolikor se ugotovi, da starši slabo vplivajo na otroka, ga zlorabljajo ali zatirajo, celo otroka vzamejo, da ga dajo v rejo ali posvojitev. Seveda, ti postopki niso tako enostavni, lahko so dolgotrajni. Toda, če je v otrokovem interesu, da je bolje zanj drugje, se staršem (četudi so biološki) otroka vzame. Da ga vrnejo, se morajo starši dokazati s spremembo, ki mora biti skoraj 200 %. Torej je drugod otrokov interes postavljen nad vse ostalo.

Kot drugo me pa zanima: ob eventuelnem sprejetju Novele po referendumu, ali bi tudi tisti moški in ženske, ki so zaradi slabšega zdravja, primorani uporabiti poslednje sredstvo, umetno oploditev, bili deležni kakšne dodatne ugodnosti
(prioriteta pri vrstnem redu, več sofinanciranja s strani države itd.)?? Ali gre tukaj zgolj za izpolnjevanje želja manjšega dela populacije? Kako so te reči urejene v drugih državah? V kolikor bi se umetna oploditev naredila samskim, ali bi pri plačilu posega (ki je razumeti tako, zelo drag) pomagala država? Če bi bilo samoplačniško, nam je lahko takoj jasno, kakšni samci bi se za to odločali (taki, ki imajo 50.000 sit na mesec sigurno ne!). Torej bi lahko tudi rekli, da je stvar tempirana za višji družbeni sloj. Saj že veliko razpravljalcev ugotavlja, da bi bilo tako in tako malo posegov, ker bi bili dragi. Zakaj pa potem tak halo!

Kaj pa razne podpore samohranilkam in samohranilcem (veliko jih je, ki si tega statusa niso želelil)? Kakšna plačila vrtcev, regresirana prehrana? Ponekod tudi prednosti pri pridobivanju kakšnih družbenih ugodnosti, ki za nesamske ne veljajo.

Še vedno mislim, da bi s tem diskriminirali ljudi, ki so v takih položajih ne po svoji krivdi (bolezen, smrt ali ločitev partnerja itd.). Ne nazadnje pa tudi napram otrokom zakonskih staršev in zakoncev samih. Torej bi bil moj otrok, ker je pač po najini “neumnosti” zakonski v slabšem položaju oz. država mu ni dolžna nič, dolžna sva mu samo midva z možem. Se sploh kdo zaveda, koliko izigravanja na račun “samskega koruzništva” je že sedaj?

V kolikor se sprejemajo taki zakoni, bi bilo treba vzporedno doreči in dodelati tudi ostale zakone, ki se tičejo družine, otrok, izobraževanja, sociale itd. Samo s sprejetjem “na horuk” nismo naredili nič! Pri nas se tako in tako nekaj naredi, potem se pa sproti “v naravi” ugotavlja, kaj je še potrebno, kaj smo določili preohlapno, kaj prestrogo. Seveda, med tem časom plačujejo “ceh” nedolžni in lahkoverni državljani. Stvari se ne poravnavajo za nazaj, ampak od zdaj naprej.

Očitno se še vedno nismo nič naučili na napakah drugje po svetu. Ne! Mi moramo sami poizkusiti, potem pa popravljamo. Lep primer je 9-letka, ki so jo v tujini opustili, zaradi neštetih slabosti, pri nas pa smo jo uvedli kot našo lastno pogruntavščino. Se spomnite usmerjenega šolstva? Iz poklicnih šol so prihajali novi kadri z znanjem prakse skoraj na 0. Zaman so bili protesti iz gospodarstva, izraz vajenec je bil poniževalen, pravilno je bilo učenec v gospodarstvu. Po tolikih letih smo pa zopet dobili vajence. Seveda, v tem času je več generacij plačevalo “ceh” pametnjakovičev, ki so iznašli usmerjeno izobraževanje.

Tole je sicer malo oddaljeno od osnovne teme, je pa pokazatelj, da se v Sloveniji obnašamo (kot je napisal eden od dopisovalcev) bolj butalsko od Butalcev samih.

Opravičujem se za dolžino, ampak moje mišljenje je, da je takšno stanje pri nas posledica zaverovanosti vsakega posameznika zgolj v uresničevanje svojih želja
in hotenj, brez razmišljanja o ceni. Žalostno!

Strinjam se z edijem. Mislim, da tukaj sicer prevladujejo tisti “proti”, ker se nam, ki smo za, po forumu, ki je ze bil odprt na to temo, pac ne da vec razpravljati.

Otroci taksnih samskih mater ne bi bili v breme davkoplacevalcev, ker bi samske matere ta (drag!) postopek placale in bi si ga ocitno morale biti sposobne privosciti.

Sicer pa mislim, da je vecina moskih proti, ker se bojijo, da bodo postali odvec…

Ne vidite, da je vsako zivljenje, zlasti v drzavi s tako nizko rodnostjo, zelo dragoceno in da pri samskih zenskah, ki bi se za ta postopek odlocile, gre za par zensk, ki jih na leto prestejete na prste ene roke. Ce pa bi slo res za “masovno dogajanje” in bi stotine zensk letalo na umetno oploditev, potem pa je res nekaj narobe z – moskimi.

Seveda je najprej v interesu otroka, da se sploh rodi (ne pa, da mu to onemogocamo), sele potem je v interesu, da ima oba starsa, se vedno pa ni prizadet, ce ima samo enega.

ti si boš želel jesti čokolado, vlada pa jo bo prepovedala. in ne bo važno, kaj si ti želiš, glavno je, da ni prav, da jo ješ.

kok ne maram takih

boja

ja, žalostno

ko bodo tebi prepovedali nekaj, kar si resnično želiš, boš videla, kakšen larifari govoriš.

morda se ti pa to venomer dogaja in si zato toliko nastrojena…

Žal se ne strinjam z vami, Irena. Za otroka in njegov razvoj sta potrebna oba starša in ne samo eden. Sicer res včasih narava ali pa “nekdo drug tam zgoraj” zahtevata, da se zgodi, da pride do tega, da ostane en sam starš, vendar je to usoda.
Vsekakor pa bodo ti otroci tudi breme davkoplačevalcev, saj če se ne motim samohranilke dobivajo denarno podporo iz državne blagajne.
Pa, če se ne motim seveda, moških nimamo ženske samo za to, da bodo otroke delali in zato se nimajo oni kaj bati. Ne vem zakaj je potem pretežno ženska populacija proti? Veste vi mogoče?
Še vedno pa me zanima, pa vprašam še vas, Irena, zakaj potem ta denar ne namenijo tudi neplodnim oz.parom, kateri se več let s svojim denarjem trudijo zanositi?!?

Kdo je pa komu kaj prepovedal? Naj si te samske ženske najdejo moškega in naj imajo z njimi otroke. Bodo že prenesle sex in ostale zadeve, da bodo lahko zanosile. Sploh ne vem kaj delajo toliko panike okoli samskih žensk, nič pa, kot sem že rekla, okoli nesrečnikov z težavami okoli oploditve.

morda pa so “grde” in si ne morejo najti partnerja, da bi z njim spočele otroka.