Trnja – znižanje dovoljene meje alkohola
Še ena veleneumnost. Alkohol olajševalna okoliščina??? WTF???!!!???
Najprej se ga nalijmo, potem pa juriš…
Najbrž drži, kar praviš, zato to tudi ni namenjeno tebi, ampak tvorcem zakonov.
Slovenci, narod pijancev. Rojstvo… alkohol, smrt… alkohol, veselje… alkohol, žalost… alkohol… alkohol… alkohol… alkohol…
Zakaj pa ne bi resno mislil?
Saj niso vse nestreče s smrtnim izidom in mrtvi stari 20 let.
Če je recimo ubit star 60 let, pomeni da je dosti davkov že plačal, država pa mu ne bo izplačevala penzije.
Velika večina nesreč je le z materialno škodo. Ti, ali pa jaz če se zaletiva, svojo škodo krijeva sama. Pri popravilu pa zasluži še avtovleka, klepar, mehanik, proizvajalec rezervnih delov, prodajalec…. Država pa zasluži pri DDV pri prodanih rezervnih delih ali novem avtomobilu (če je bla totalka) in pa pri davkih in prispevkih omenjenih mojstrov. Res, da nekaterim škodo krije zavarovalnica, ampak ta tudi denar dobi od nas, in kot je znano zavarovalnice poslujejo z dobičkom. Ob vsaki nesreči, ki jo obravnava policija pa je nekdo kriv in plača še kazen. Torej je v tem primeru nesreča za državo čisti zaslužek, ki ga ne bi bilo, če ne bi bilo nesreče. In takih nesreč je največ.
Manj ugodno za državo je, če so v nesreči poškodovani ljudje, ker zdravljenje plača država, ampak ti stroški ne presegajo zaslužka, ki ga ima država od zbite pločevine.
Kadar pa je nesreča s smrtnim izidom, je res, da mrtvi nehajo plačevat davke, ampak državi tudi ni treba plačat pokojnine umrlemu, čeprav je prispeval v pokojninski sklad. Torej spet ima država profit.
Če potegnemo črto, vidimo, da država z nesrečami služi denarce razen v primerih zdravljenja ali invalidnosti, vendar so ti stroški manjši v primerjavi z dohodkom od popravil in nakupa novih vozil. Zato država tudi ni kaj dosti zainteresirana za zmanjšanje nesreč – predvsem tistih z materialno škodo, saj ima od vsakega karambola zaslužek. Zato tudi gledamo leta in leta ene in iste črne točke, ki bi jih lahko hitro odpravili, pa jih le počasi. Preberi kaj je napisal Roman o ovinku v bližini njega.
Kje vidiš paranojo? Upam da ne pri meni?
Tud men se zdi tole brezveze, če bi hoteli res vplivati na alkoholiziranost voznikov, bi bilo verjetno smoterneje pokazati posledice preživelih prometne nesreče, v kolikor sploh lahko še sami živijo. Tole je res bolj filanje državne blagajne, sicer pa se mi zdi neumno sploh polemizirat o tem, koliko promilov, ker naj bi imeli vozniki itak 0,0.
Po dveh pirih ne vozim pod vplivom alkohola ampak pod svojim vplivom.
Po po popitih dveh pivih se znam kontrolirati, saj to ni velika doza. V marsikateri državi dovoljena. Po popitih dveh pivih tudi še znam šteti, ali sem popil dva ali pa štiri.
Po dveh pivih nimam feelinga, da sem pijan ker nisem, po štirih pa vem da sem in koliko sem.
In tudi ne vem zakaj bi moral biti po dveh spitih pivih kaznovan kakor da bi jih spil štiri, kot praviš če spiješ dva, pozabiš in spiješ še dva.
To je približno tako, kot bi vozil 30/h, in bi te kaznovali zaradi prehitre vožnje, češ saj še malo pritisneš pa voziš 60, kar je preveč.
Pa tudi kadar jih spijem štiri, me kelnarca ne bo nikoli mogla oguljfat in računat pet. Šteti takrat še znam. Sicer pa poznam nekaj prijateljev, ki so preden so šli delat izpit nekaj spili prej za korajžo. In naredili izpit pijani.
Če mislite, da po dveh spitih pivih ne moreš vozit, kako pa si potem razlagate dejstvo, da policaji dostikrat ujamejo koga, ki je spil nad 3 promile, pa je še na cesti. Po vaše bi moral zapeljati v jarek že po par 100 m.
Zakonov ni treba pisat za vsakega posebej, naj pa bodo pisani in namenjene večji varnosti za vse, ne pa izrecno polnjenju nenasitne državne blagajne.
Tudi kazni bi bile lahko vzgojne, ne pa zgolj denarne.
30 let imam izpit in ves ta čas so nas strokovnjaki učili, da do 0,05 % še lahko varno voziš, in da se šele nad 0,05% pijanost pozna toliko, da se zmanjšajo sposobnosti za vožnjo. V 30-tih letih sem vozil pijan do te meje ničkolikokrat, saj redno treniram in ponavadi po treningu 2x na teden spijem 2 piva in potem peljem domov. In tako že mnogo let. Nikoli nisem povzročil nobene nesreče in tudi ne mislim, da po 2 pivih vozim kaj slabše, kvečjemu bolj previdno, ker bolj pazim.
In sedaj pa me nekdo skuša prepričevat, da vozim pod vplivom alkohola že pri 0,02%. in da sem z nad 0,02% že nevaren. Tak nima pojma o pijači.
Mislim da je namen zakona res samo polnjenje proračuna.
Policaji bodo tudi bolj obremenjeni z lovljenjem teh malih prekrškarjev, ki ne predstavljajo nobene nevarnosti, Divjaki in tisti, ki se nacejajo precej nad mero, pa se bodo pa izgubili v množici, ker bodo policaji raje lovili male prekrškarje kot velike. Tako kot pri hitrosti, ko se je najlažje skriti takoj za tablo za omejitev in kasirati, tam, kjer je pa nevaren odsek, pa policajev ni, ker na takšnih mestih vozniki manj pogosto kršijo predpise in je tako manj možnosti zaslužka.
Naj ostane omejitev takšna kot je.
Sploh ne gre za to, da bi te kdo skušal prepričati kaj takega, kar pišeš. Če ste poslušali glavnega za preventivo v prometu, gre za to, da raziskave kažejo,
da se je v državah, kjer so zmanjšali dovoljeno mejo alkohola, na splošno znižalo število ljudi, ki vozijo pod vplivom alkohola.
Ka se mene tiče, je to bistven argument. Gre pa tudi za to, da se počasi začne spreminjati miselnost o primernosti vožnje pod vplivom alkohola.
Da pa pri meji 0,0 prihaja do tega, da napihaš zaradi drugih zaužitih zadev, presnove,…je pa baje fama. To med drugim kažejo tudi izkušnje s poklicnimi šoferji.
Se pa strinjam, da bi kazni morale biti tudi vzgojne: družbeno koristno delo in podobno (npr. odstranjevanje posledic nesreč) in ne le udarec po žepu.