Včeraj sem opazila nekaj, kar me je neprijetno zadelo. Ponovno!

Naš dragi predsednik Kučan zelo rad povdarja, da je predsednik vseh Slovencev. Toda kot tolikokrat do zdaj, se je zopet oglasil pred referendumom oz. pred volitvami. Pozval je ljudi na volitve, na koncu pa pribil, jasno in glasno, kako bo volil on in to tik pred volilnim molkom. Torej, zopet jasen namig, kaj naj bi pohlevni državljani volili, saj nam je dal sam predsednik navodila. Kot nadstrankarski vodja, za kar se ima v medijih, mislim, da bi se moral vzdržati take izjave. S tem avtomatsko deli svoje podanike na svoje in tiste, ki to po njegovem niso. Prepričana sem, da je bila to poteza, ki bo dobršen del neopredeljenih (nepoučenih) usmerila pri glasovanju. Tako kot vedno do sedaj! Zakaj pa so volitve potem tajne in ne javne? Zakaj nam ne pusti, da volimo po svojih glavah in svoji pameti?

Spoštujem njegovo odločitev! Toda, kot odrasla polnoletna oseba, s svojo glavo in možgani, se opočutim neumno! Sem edina?

Mene osebno en drek briga, kako bo volil Kučan. Verjamem pa, da dosti starejših ljudi zaupa mnenju “našega predsednika” in bodo volili tako kot on, ne da bi pomislili, če se z njim dejansko strinjajo. Sicer pa, on tako ves čas igra na to struno – apelira na starejšo populacijo. Z mladimi se ne more kosati, ker soc-komunizma niso okusili in se z njim ne morejo identificirat. Vsi, ki mislijo po lastni pameti in prepričanju, se pa tako požvižgajo na besedičenja naših politikov. Lp

V zadnjem casu smo bili prica nastopom vecih javnih osebnosti, ki so se opredeljevale in seveda skusale vplivati na opredelitev neopredeljenih, ki jih vi imenujete nepoucene (kaj naj to pomeni? ali ni referendumsko vprasanje kar tezko in tudi ce si poucen, odlocitev morda ni lahka). To se mi zdi logicno. Obe strani sta povedali svoje. In naposled se ima vsak pravico odlociti po svoji pameti. In pri tem sploh ni nujno, da bo zmagala Kucanova opredelitev, kakrsna koli ze je (nisem gledala). Verjetno kaksen zupnikov namig prejmejo tudi pohlevni kristjani v cerkvi. Pa kaj zato. Koga bodo poslusali in kako se bodo ravnali, je njihova odlocitev. Ne vem, zakaj bi se kdo zato pocutil neumno.

Ž
Moje mnenje je, da je popolnoma odveč kakršnakoli zaskrbljenost ali sekiranje glede akcij naših politikov. Jasno je, da poskušajo vplivati in jasno je, da jih bo nekaj ljudi poslušalo ( ravno tako tudi župnika v cerkvi ). Je pa prav gotovo, da bo večina ljudi glasovala po svoji pameti in neobremenjeno. Izpeljal pa bi naslednje: bolj ko pada volilna udeležba, bolj so izidi realni. Ljudje vedno manj spremljajo našo notranjo politiko in so vedno manj pod vplivom javnih medijev in strankarskih trobil, posledica tega pa je, da volilna udeležba na takih marginalnih glasovanjih pada ( pa tudi na parlamentarnih je vedno manjša ) in da tisti, ki se vseeno udeleži takih referendumov že ima trdno in jasno definirano odločitev. Tako tudi izid glasovanja kaže veliko bolj pravilno podobo pravega javnega mnenja. In obratno: najbolj je izid izkrivljen takrat, ko je udeležba zelo visoka ( spomnimo se le nekaterih držav z 106% udeležbo ).
P

Če sem rahlo sarkastičen, kaže izid le na to, da se večini sploh ni ljubilo
priti na referendum in jih prav nič ni motilo, da odločajo drugi namesto njih.

folku je pac vseen za to novelo, razen pac tiste manjsince in redkih zagovornikov ki so priskrbel 25% ZA (al kok ze).. ostalih 75 % PROTI pa bi delovali se kar presenetljivo, ce bi pozabili da je referendum na nedeljo in tako grejo lahko pohlevne ovcke direkt po masi se na volisce. v cerkvah so namrec naznanjali da je greh vsakega kristjana ce ne gre volit in to proti. ostalih drzavljanov pac noben ne ustrahuje in tak je potem rezultat.. zato ne bi rekla da rezultati referenduma odrazajo dejansko misljenje v drzavi..

Kar potrjuje tudi dejstvo, da je bilo v Ljubljani (center) več kot 50% za, medtem, ko na Ptuju 85% proti.

Ž
Se strinjam, da jim je vseeno, ravno zato sem prej poudaril, da je to bolj resnični izraz javnega mnenja kot če ljudje strašno zaskrbljeno spremljajo situacijo, posledično seveda absorbirajo medijske resnice in : te pa res spreminjajo ( beri : izkrivljajo ) dejansko mišljenje javnosti. Tako pa tisti ki jim je vseeno prepustijo odločitev ostalim in rezultat je bolj realen.
Kar se tiče pa Cerkve : nikakor ne verjamem, da to tako gre in za to imam dokaz. Ta je zelo preprost, namreč včeraj sem bil pri maši in nihče ni nič omenil referenduma, še najmanj župnik. In moram reči, da nas je po maši velika večina zavila v bližnjo gostilno na liter refoška, ne pa na volišče krčevito glasovat proti.
Ampak je že tako. Če ti vztrajno tlačijo v glavo, kako je Cerkev mračnjaška, nazadnjaška, prepojena s srednjeveškim duhom inkvizicije, slaba, pokvarjena in če še samoiniciativno iščeš le informacije v pravovernih medijih, potem boš avtomatsko verjel vse te neumnosti.
In tak človek ne bo niti na volitvah izpričal mišljenja enega normalnega, delovnega, povprečnointeligentnega pripadnika srednjega razreda, ampak bo obkrožil kar so mu sugerirali. Pa še kakega mimoidočega bo poskušal prepričati.
Pa ne me razumeti narobe. Isto velja za vse: leve in desne, liberalne in konzervativne, rdeče in črne…
P

Veš kaj, če bi res po cerkvah ustrahovali in zahtevali, kako morajo verniki voliti, bi bil tudi rezultat ostalih volitev drugačen. To je prej odraz tega, da verniki glasujejo s svojimi glavami, pa čeprav bi jim župnik s prižnice govoril drugače. Ker če temu ne bi bilo tako, bi tudi na državnozborskih volitvah desnica kasirala drugačne rezulatate in ne tako klavrno pogorela. Torej? Zakaj se vedno za vsako stvar obtožuje cerkev?

Gibljem se med vernimi, ateisti, muslimani etc., pa sem prišla do zaključka, da če bi šla velika večina na volišče, ne bi bil reuultat niti za 5 % nižji (pri glasovih “proti” v korist “za”). Lahko, da je pri marsikom igrala vlogo “njegova” vera, vendar je večina nasprotovala tisti bistveni “malenkosti” – ZDRAVLJENJE ZDRAVIH. Del vzrokov za to. Danes že mladi ljudje zbolevajo za dokaj hudimi boleznimi, da o starejših sploh ne govorimo. Pojavljajo se problemi, kdaj nekomu pripadajo toplice, rehabilitacija, ortopedski pripomočki, zdravila, zobnoprotečni izdelki itd,. iz “malhe” zdravstvenega zavarovanja in kdaj si samoplačnik. V tem pogledu so se ljudje počutili v slabšem položaju napram ženskam, ki imajo ŽELJO po umetni oploditvi. Bolezni si ne moreš izbirati, si jo želeti, a ne? Na splošno je bilo mnenje, da sama taka oploditev za večino ljudi (tudi vrrnih!!) ne bi bila sporna, če gre za bolezenske težave neplodnega para. Bila so tudi mišljenja, da ženska, ki je bila posiljena ali kakorkoli zlorabljena (dokazano!) in zato ne mara direktnega odnosa z moškim, naj ne bi sodila med “zdrave samske ženske” (čeprav bi bile samske). Take travmatične izkušnje skoraj vedno pustijo posledice na psihi, zaradi česar naj bi take ženske pred tem pregledali strokovnjaki ali pa ji omogočili zdravljenje.
Če bi pa bila spihični bolnik, pa tako ni primerna za mater.

Lepo prosim, ne zdaj z rafali po meni. Povedala sem samo, kakšna mnenja so krožila v naši okolici in kje je tudi del razlogov za izid takšen, kakršen pač je.

men je zlo všeč en joke iz Mladine: pisalo je, da valda, da je cerkev proti oplojevanju samskih žensk, saj potem njihovi župniki ne bi imeli nič dela!

Moje mnenje pa je, da zdrava spolnost ne more biti merilo materinske usposobljenosti. Pa tudi ce bi bila, bi veliko porocenih zena na tem preizkusu “padlo”. Ce mora (in sme) torej zdrava zenska loviti moskega po cestah, za eno noc, da bi dobila otroka (ker se ji pac spolnost upira), ne vidim razlike z umetno oploditvijo, ki je varnejsa tako zanjo kot zanj. In koliko je mater, ki svoje frustracije v zakonu urejujejo s tem, da narocijo pac otroka, ki naj bi vse pozdravil? Ne upam si soditi niti njih kot mater, pa tudi ne samskih zensk. Odlocila pa je vecina s svojim mnenjem. Novela ni predvidevala absolutne pravice zensk do oplojevanja, marvec bi samske zenske bile napotene na strokovno komisijo, ki bi dokoncno odlocila. No, kakorkoli, zdaj je ze odloceno, neskoncne razprave pa se verjetno tudi ze lahko koncajo. 🙂