Moderator je odgovoril avtorju teme, ta se od takrat še ni oglasil z dodatnimi pojasnili, tako da moderator ne more nadaljevati razprave z njim, lahko pa oziroma je prav, da odgovori tebi, glede na to, da imaš zelo velik problem s to temo.

Stepni_volk,

V svojem prispevku sem navedel osnovne ključne informacije, ki jih avtor potrebuje. V kolikor ga zanima še kaj več, bo to vprašal. Na voljo ima forum, na voljo ima tudi mojo telefonsko številko in elektronski naslov in to je dovolj konkretno.

Napisal sem tudi, da bi bilo smiselno, da njegovo dekle v zvezi s samo-poškodovanjem poišče bodisi psihoterapevta/ko bodisi kliničnega psihologa/njo. Menim, da je takšna podpora v prvi fazi ustrezna. Verjamem, da bo razocaran33 na podlagi tega znal v internetni iskalnik vpisati prave ključne besede, da se bo dokopal do pravih podatkov.

Kar se tiče izpostavljanja določenih posameznikov in drugih komercialnih strani pa tudi vladajo določena pravila in prav je, da se jih spoštuje, sicer bi imeli čez 7 dni forum poln tem s prikritim oglaševanjem.

Razumeti pa je tudi potrebno kontekst prispevka. Ta se ni nanašal na samo-poškodovanje kot tako, ampak na odnos z osebo, ki se samo-poškoduje. Odgovori glede tega pa so bili tudi jasni. Sam sem hotel predstaviti situacijo v odnosu, kar se da realno, brez da ga prestrašim, če je to v konkretni situaciji sploh mogoče. V kolikor bo želel razocaran33 vedeti več, bo vprašal.

Vedno je mogoče, da je kakšen prispevek ‘fake’. Ne glede na to, situacija je verjetna in prispevek bodo prebrali tudi tisti, ki so popolnoma realno v stiku z osebo, ki se samopoškoduje. O tem namreč govorimo v tej temi. V kolikor lahko kaj konstruktivnega dodate, vabljeni.

Moderator je odgovoril avtorju teme, ta se od takrat še ni oglasil z dodatnimi pojasnili, tako da moderator ne more nadaljevati razprave z njim, lahko pa oziroma je prav, da odgovori tebi, glede na to, da imaš zelo velik problem s to temo.
[/quote]

Dodatni argument, da je stvar nateg. Avtor izpostavi osnovno lažno zgodbo, ki pa je ne upa nadaljevati, še manj prositi za kontakte pomoči.

Debata z menoj, pa je vaša osebna potrebe “imeti prav”. Navkljub odsotnosti kristalne krogle.

Dodatni argument, da je stvar nateg. Avtor izpostavi osnovno lažno zgodbo, ki pa je ne upa nadaljevati, še manj prositi za kontakte pomoči.

Debata z menoj, pa je vaša osebna potrebe “imeti prav”. Navkljub odsotnosti kristalne krogle.
[/quote]

Zanimivo, da si ravno ti objavil zgornjo sliko z nasvetom v tej temi, ki je sklepam, namenjen drugim, ampak tema je najbolj zmotila prav tebe. 🙂

V bistvu ne gre za paradoks, ampak toliko kot si v tej temi naklofal, daješ občutek, da potrebuješ več pomoči, kot avtor sam, priznaš ali pa ne. Da ti bo manj paradoksalno vse skupaj.

V bistvu ne gre za paradoks, ampak toliko kot si v tej temi naklofal, daješ občutek, da potrebuješ več pomoči, kot avtor sam, priznaš ali pa ne. Da ti bo manj paradoksalno vse skupaj.
[/quote]

[img]https://alwaysquestionauthority.files.wordpress.com/2014/04/281927_367195640023259_386703428_n.jpg[/img]

[img]https://alwaysquestionauthority.files.wordpress.com/2014/04/281927_367195640023259_386703428_n.jpg[/img]
[/quote]

Razumem, ampak na osebni nivo si šel ti prvi s svojim prvim sporočilom, če smo že natančni. Torej je avtor zmagovalec. 🙂
Ok, zdaj pa dajem prostor bolj resni razpravi.

Vrsto različnih tem je sedaj tu.

ON TOPIC
Ponavljam: Kot moderator in profesionalec ste dolžni vse dopise jemati kot resne. V tem smislu tudi odgovarjate in s tem ni nič narobe, vsebinsko.
Korekten odgovor.

Kot obiskovalec si lahko privoščim drugačno perspektivo, ker je ta realno možna. Na nek način sem s tem bolj svoboden, ker si lahko mislim vse, kot moderator te svobode nimate.
Lahko celo uporabljam sarkazem, kar si ga profesionalno ne moreš privoščiti, ker se preveč hitro narobe razume.

Da se zapisano hitro različno pojmuje, sem že večkrat (zato tudi sarkazma in šal v profesionalnem okolju težko uporabljamo: https://www.wired.com/2006/02/the-secre … lame-wars/
Ponavljam: Tudi ljudje, ki se med seboj izvrstno poznajo, v zapisani besedi ne znajo ugotoviti pravega namena, zgolj ugibajo 50:50.
Ljudje, ki pa se sploh ne poznajo imajo seveda še veliko manjše možnosti. Človeška komunikacija je pač takšna, da je večina izražena v obrazni mimiki, mikroizrazih ter telesni govorici cca 75%, glas, intonacija predstavlja dodatnih 16%.. najmanj pa jo vsebujejo besede same: cca. 9%.
Zato prihaja do nesporazumov.

Velja tako v odnosu, kako sem sam razumel avtorja, kot kogarkoli drugega.. kot seveda v obratno smer: kako sem sam razumljen.

KONKRETNA POMOČ
V nekaterih temah, terapevti, moderatorji ponudijo konkretno pomoč ali preko ZS ali direktnega kontakta.
V mojih očeh je to takrat, ko sami čutijo* (glej nižje), da bi problem bil lahko resničen in lahko tvorno pomagajo.

Predvsem pa v lahko napotijo uporabnika na ustrezen, ne-komercialen naslov, večina zdravstvene oskrbe je v Sloveniji (še) vedno ne-komercialna. Med drugim so tudi dejanski specialisti na tem portalu.
Verjetno obstajajo tudi društva za samopomoč, kot nevladne organizacije. Komercialni korak je torej čisto zadnji.

Možno je tudi kreiranje “sticky” teme, kjer so lepo navedeni naslovi omenjenih pomoči po regijah. Seveda vprašanje MONa, kakšno politiko ima.. a če je cilj ljudem pomagati bi nekaj takšnega moralo biti samoumevno.

* V tem občutku se seveda lahko motijo (razlogi zapisani višje). Nihče ni popoln. NIhče ne dela vsega pravilno.

Nevrokirurg Henry Marsh to lepo opiše v svoji knjigi memoarov: Ne škoduj!
Tudi kirurgi so zgolj ljudje iz mesa in krvi. To velja tudi za moderatorje, kot obiskovalce foruma.

Popolnih ljudi ni. Tudi, če so VSI podatki zagotovljeni. V tem primeru pa ni vseh podatkov, kot sem že v primerjavi s Schrödingerjevo mačko:
[img]https://www.redwolf.in/image/cache/data/schrodingers-cat-artwork-500×500.png[/img]

OFF TOPIC
Lastna avtoriteta nikoli ni argument. Podobno velja za ad-hominem, glej slikoco v prejšnjem sporočilu.
Da se sklicuješ na lastno avtoriteto, si v debati že izgubil.. ad-hominem podobno ni ravno laskav.

Debatira se z argumenti. In četudi moderator dejansko osebno meni, da je zapis resničen, to ne pomeni, da obstaja zgolj njegova realnost.
Obratno, če meni, da ima prav, ima verjetno veliko argumentov, da to podkrepi.. in se niti ne potrebuje prerekati z menoj.
Konec koncev je bil njegov odgovor avtorju čisto korekten.

Prerekanje z menoj, predvsem pa poizkus postavljanje diagnoze na daljavo, človeku, ki ga ni nikoli videl osebno, niti ni za to prosil.. pa me spomni na nekaj.

Zveza Psihiatrov ZDA ima t.i. Goldwater pravilo, ki pravi: “Neetično je od psihiatra, da daje mnenje o javni osebi, ki je niso osebno presikali in od nje pridobili dovoljenje.”

Podoben etičen člen ima tudi etični kodeks Zveze psihologov ZDA.

Če bi bil moderator psihiater ali psiholog oz. član teh dveh zvez, bi mu zelo verjetno poslali opomin.

Razumem, ampak na osebni nivo si šel ti prvi s svojim prvim sporočilom, če smo že natančni. Torej je avtor zmagovalec. 🙂
Ok, zdaj pa dajem prostor bolj resni razpravi.
[/quote]

Če sem šel na osebni nivo, se opravičujem. Poiskusil sem zgolj pojasniti, zakaj se mi zdi, da gre za spletno izživljanje in ne dejanski problem.

Samopoškodovanje je realen problem, a to ne pomeni, da ga troli ne bi izkoriščali. Ali pač moderni pozornosti žejni družbi, kot sem že prej.. ljudje na instagramu uprizarjajo svojo smrt. Kako težko je potem anonimno pisati o vsem ostalem?

Če sem šel na osebni nivo, se opravičujem. Poiskusil sem zgolj pojasniti, zakaj se mi zdi, da gre za spletno izživljanje in ne dejanski problem.

Samopoškodovanje je realen problem, a to ne pomeni, da ga troli ne bi izkoriščali. Ali pač moderni pozornosti žejni družbi, kot sem že prej.. ljudje na instagramu uprizarjajo svojo smrt. Kako težko je potem anonimno pisati o vsem ostalem?
[/quote]

Če v vsakem avtorju vidiš trola in v vsaki temi spletno izživljanje, res ne vem, zakaj sploh še obiskuješ forum. Popolnoma vsaka tema je lahko izmišljena.
Prvo pravilo svetovalcev je: verjemi pripovedovalcu, tudi če si skoraj prepričan, da laže, in se pogovarjaj z njim, kot da je vse čista resnica.
Mogoče bi se tudi ti držal tega pravila: če se ti zdi tema zlagana, jo pač pustiš pri miru in ne tratiš svojega dragocenega časa in znanja zanjo. Ostali bomo pa že sami polizali svoje morebitne internetne rane 🙂

Rahlo sem izzval vaš psedovmim. Od vas je odvisno ali boste vzeli napisano za samorefleksijo, ali boste namesto tega naredili vse, da sebi in meni dokažete nasprotno. Odločitev je vaša.

Opravičujem se, če sem vas s tem kakorkoli osebno prizadel, to ni bil moj namen.

Če v vsakem avtorju vidiš trola in v vsaki temi spletno izživljanje, res ne vem, zakaj sploh še obiskuješ forum. Popolnoma vsaka tema je lahko izmišljena.
Prvo pravilo svetovalcev je: verjemi pripovedovalcu, tudi če si skoraj prepričan, da laže, in se pogovarjaj z njim, kot da je vse čista resnica.
Mogoče bi se tudi ti držal tega pravila: če se ti zdi tema zlagana, jo pač pustiš pri miru in ne tratiš svojega dragocenega časa in znanja zanjo. Ostali bomo pa že sami polizali svoje morebitne internetne rane 🙂
[/quote]

V bistvu se strinjam z napisanim.
Vsaka tema, ki jo nekdo odpre, je lahko izmišljotina, čisto ali pa samo delno zlagana, prirejena ipd.
A je vseeno en hakeljc v tem prvem pravilu svetovalcev (pišem izključno za nas laike, ki odgovarjamo in ne za strokovne moderatorje foruma); to pravilo je sicer častno in bi delovalo v svetu ljudi, ki iskreno pišejo, ker potrebujejo pomoč, nasvet, tolažbo, informacijo itn.
Ker pa vemo, da je to utopija in takega sveta ni, je med njimi cel kup trolov, sociopatov in drugače izkrivljenih posameznikov, katerim ni namen karkoli rešiti, po-zdraviti, ozdraviti, ampak po-škodovati, škodovati, prizadeti.
In zdaj, kljubtemu, da mi tega ne vemo, kdo je kdo in kakšne namene ima, če se z vsemi pogovarjamo, kot da so nameni pozitivni, ne bomo pravzaprav rešili nič.
Tudi lastno ločevanje (trening če hočeš) med manipulatorji in troli, ter tistimi, ki to niso.

To je tako, kot če bi potem vsi, ki so v stiku tako ali drugače, z osebami, ki manipulirajo, skratka škodujejo, mi iskreni, pozitivni, pa čeprav smo morda zazanali, začutili, prebrali drugače.
A ni to potem eno sprenevedanje z naše strani.

Če zazanam v prebranem nekaj, kar nekaj stavkov, ki se mi zdijo kontradiktorni (banalni primer: oseba trdi da je ok, a hkrati grozi z nožem), ne morem tega jemati, da je to res in avtorju pisati, da je res mal hudo vse skupaj, ampak bo bolje. Skratka neka fejk tolažba.
Lahko pa opozorim avtorja, ali ga tudi izzovem, da razmisli o tem, kar je napisal.

Seveda, če se me čustveno dotakne vse skupaj, bo ti “opozorilo”, izziv verjetno bolj grob in bolj udaren, odvisno verjetno od temperamenta in koliko te je napisano “vrglo iz tira”.

Zato se ne strinjam, da teme, tudi če se nam zdijo zlagane, pustimo kar pri miru.
Veliko bolj pozitivno se mi zdi, opozoriti na “napake” (tudi, če se motimo), ravno zato, da tudi druge opozorimo, kje naj bodo pozorni na besede, stavke, ki bi znali biti provokacija, z namenom izzživljanja na račun drugih (torej trolanje, manipulacije ipd.).

Če nič drugega, se mi zdi koristno, v razmislek za naprej (za vse nas, ki beremo).

Sama se veliko več naučim iz vsega prebranega iz te teme, vključno s komentarjem Stepnega, kot če bi vsi samo pisali “tolažilne besede” avtorju.

Ampak saj nihče ni pisal samo tolažilnih besed avtorju. Ali pač?

Ampak saj nihče ni pisal samo tolažilnih besed avtorju. Ali pač?
[/quote]

V kontekstu žarninega predloga bi to tako bilo in načeloma, v svetu iskrenih ljudi, bi bilo veliko lepše delovat tako, kot je zapisala žarna.

Rahlo sem izzval vaš psedovmim. Od vas je odvisno ali boste vzeli napisano za samorefleksijo, ali boste namesto tega naredili vse, da sebi in meni dokažete nasprotno. Odločitev je vaša.

Opravičujem se, če sem vas s tem kakorkoli osebno prizadel, to ni bil moj namen.
[/quote]
Naj ponovim, naš prvi dialog: “Če je edino orodje, ki ga premorete kladivo.. boste videli vse probleme, kot žebelj.”
Ne vidite sogovornikov (že v različnih debatah), alternativnih možnosti, da nekdo vidi zapisano lahko drugače (več kot očitno jo.. in je znanstveno raziskano, zakaj temu je tako – glej povezave v prejšnjih odgovorih: Secret cause of flame wars).. temveč vedno le “paciente”.

To, kar ste pa zapisali v svojem odgovoru, v prvem odstavku je pa PASIVNO AGRESIVNA ZANKA iz katere ni izhoda, vi imate pa vedno prav! Takole gre:
– Če nič ne odgovorim, nimam mnenja (kar si potihom želite), potem sem OK.
– Če odgovorim, pa že drži vaša “diagnoza”.

Izredno manipulatorsko in iz pozicije moči izsiljevalno.

Kot moderator že nastopate v vlogi moči, kot avtoritete, ki pa ni sama po sebi zaslužena, temveč jo daje tudi kvalitetna vsebina.
V trenutku, ko na daljavo poskušate “postaviti diagnozo” sogovorniku, s katerim se ne strinjate v nekaterih mnenjih, ste vse to že izgubili.

Vsi ljudje se motijo (še pol-bogovi: kirurgi), kot tudi vi. In seveda jaz sam. Moje mišljenje je lahko popolnoma napačno. In kot izverziran sogovornik, celo profesionalec s tega področja!, bi lahko to potem tudi po korakih ali v celoti kvalitetno prikazali. Argumentirano.

Argumenti v tej debati, bi bili torej smiselni o avtorju teme, o vsebini, o samopoškodovanju, o vaših izkušnjah v ravnanju s temi ljudmi, zakaj se vam pa vendarle zdi zgodba resnična.

Vaja v slogu bi tako zvenela: “Zanimivo, da se vam zdi zgodba izmišljena. Meni deluje obratno: zelo resnična in že velikokrat videna…”
Od treh pikic naprej: Primeri, potek dogodkov, kaj še lahko naredijo svojci, bližnji takšne osebe.. kot seveda že n-krat zapisano: KONTAKTNE INFORMACIJE centrov za pomoč.
Ne-profitnih.

Nenazadnje, to koristi tudi tisti, ki se mu bo tako zdel vaš odgovor dovolj kvaliteten ali njemu blizu, da si potem konec koncev izbere tudi vašo konkretno pomoč.. saj jo v nekaterih temah lepo ponudite.

Tukaj je niste.

Naj ponovim, naš prvi dialog: “Če je edino orodje, ki ga premorete kladivo.. boste videli vse probleme, kot žebelj.”
Ne vidite sogovornikov (že v različnih debatah), alternativnih možnosti, da nekdo vidi zapisano lahko drugače (več kot očitno jo.. in je znanstveno raziskano, zakaj temu je tako – glej povezave v prejšnjih odgovorih: Secret cause of flame wars).. temveč vedno le “paciente”.

To, kar ste pa zapisali v svojem odgovoru, v prvem odstavku je pa PASIVNO AGRESIVNA ZANKA iz katere ni izhoda, vi imate pa vedno prav! Takole gre:
– Če nič ne odgovorim, nimam mnenja (kar si potihom želite), potem sem OK.
– Če odgovorim, pa že drži vaša “diagnoza”.

Izredno manipulatorsko in iz pozicije moči izsiljevalno.

Kot moderator že nastopate v vlogi moči, kot avtoritete, ki pa ni sama po sebi zaslužena, temveč jo daje tudi kvalitetna vsebina.
V trenutku, ko na daljavo poskušate “postaviti diagnozo” sogovorniku, s katerim se ne strinjate v nekaterih mnenjih, ste vse to že izgubili.

Vsi ljudje se motijo (še pol-bogovi: kirurgi), kot tudi vi. In seveda jaz sam. Moje mišljenje je lahko popolnoma napačno. In kot izverziran sogovornik, celo profesionalec s tega področja!, bi lahko to potem tudi po korakih ali v celoti kvalitetno prikazali. Argumentirano.

Argumenti v tej debati, bi bili torej smiselni o avtorju teme, o vsebini, o samopoškodovanju, o vaših izkušnjah v ravnanju s temi ljudmi, zakaj se vam pa vendarle zdi zgodba resnična.

Vaja v slogu bi tako zvenela: “Zanimivo, da se vam zdi zgodba izmišljena. Meni deluje obratno: zelo resnična in že velikokrat videna…”
Od treh pikic naprej: Primeri, potek dogodkov, kaj še lahko naredijo svojci, bližnji takšne osebe.. kot seveda že n-krat zapisano: KONTAKTNE INFORMACIJE centrov za pomoč.
Ne-profitnih.

Nenazadnje, to koristi tudi tisti, ki se mu bo tako zdel vaš odgovor dovolj kvaliteten ali njemu blizu, da si potem konec koncev izbere tudi vašo konkretno pomoč.. saj jo v nekaterih temah lepo ponudite.

Tukaj je niste.
[/quote]
Hvala za vaše mnenje.

V kontekstu žarninega predloga bi to tako bilo in načeloma, v svetu iskrenih ljudi, bi bilo veliko lepše delovat tako, kot je zapisala žarna.
[/quote]

Če se recimo pogovarjaš v živo in ne moreš zatrdno vedeti, ali oseba govori resnico … lahko pa, da jo govori … za vsak slučaj enostavno jemlješ vse kot suho zlato. Če se laže, ji tvoja pomoč pač ne koristi, ampak to je potem njena krivda in odgovornost. Če se ne laže, pa jo ti jemlješ z rezervo, pa lahko narediš veliko škode, za katero si odgovoren ti kot svetovalec.

Na netu kot samo eden od sodelujočih laikov lažje sikneš, ej, tole je pa malo za lase. In res verjetno ni nič tragičnega, če to tudi poveš, postaviš podvprašanje … Včasih se tudi meni potem zgodba dejansko zazdi nenavadna. Samo da pa potem plozaš in plozaš in praskaš in drmaš v neskončnost, delaš poglobljene analize in podajaš neka “strokovne ekspertize”, je pa tudi malce moteno no. Poveš mnenje in daš mir. Zakaj bi tratil čas za trola ali lažnivca?

In še enkrat: samopoškodovanje je še kako problem tudi odraslih ljudi in niti slučajno ni omejeno samo na najstnike. Samodestruktivno vedenje je pa še pogostejše.

Če se recimo pogovarjaš v živo in ne moreš zatrdno vedeti, ali oseba govori resnico … lahko pa, da jo govori … za vsak slučaj enostavno jemlješ vse kot suho zlato. Če se laže, ji tvoja pomoč pač ne koristi, ampak to je potem njena krivda in odgovornost. Če se ne laže, pa jo ti jemlješ z rezervo, pa lahko narediš veliko škode, za katero si odgovoren ti kot svetovalec.

Na netu kot samo eden od sodelujočih laikov lažje sikneš, ej, tole je pa malo za lase. In res verjetno ni nič tragičnega, če to tudi poveš, postaviš podvprašanje … Včasih se tudi meni potem zgodba dejansko zazdi nenavadna. Samo da pa potem plozaš in plozaš in praskaš in drmaš v neskončnost, delaš poglobljene analize in podajaš neka “strokovne ekspertize”, je pa tudi malce moteno no. Poveš mnenje in daš mir. Zakaj bi tratil čas za trola ali lažnivca?

In še enkrat: samopoškodovanje je še kako problem tudi odraslih ljudi in niti slučajno ni omejeno samo na najstnike. Samodestruktivno vedenje je pa še pogostejše.
[/quote]

Predvidevam, da mogoče drugi odstavek glede te teme, leti na Stepnega?

Kakorkoli, seveda lahko vsi podamo svoje mnenje, in damo mir, a tega miru ne bo, dokler se kdorkoli od vpletenih počuti napadenega, izzvanega, oz.se mu to mnenje napade, če je pa še neargumentirano pa sploh (pišem nasplošno, in ni mišljeno osebno, da ne bo pomote), kar je v vseh temah in forumih pogosto.

Se strinjam, da je samopoškodovanje tudi v odrasli dobi, samodestrukcije pa so tudi.

Kljubtemu, je moj osebni vtis, da je v avtorjevem zapisu čisto preveč kontradiktornosti in zato tudi da je celoten zapis izmišljen.

Nihče pa me ni do zdaj, po vsem prebranem, z argumenti, prepričal v nasprotno.

Seveda se pa lahko popolnoma motim.

Stepni, ti še nisi prišel do te faze, da bi izpostavil svoj problem? Nešteto citatov, povzetkov, sklicevanj ne bo odgovorilo: zakaj smo tukaj?

Sama sem našla odgovor, prav tu.

Med Boštjanovimi zapisi (tudi med razmišljanji uporabnikov) in to v taki obliki, da mi ni bilo treba iskati nadaljnih oblik pomoči. A velikokrat sem lahko razbrala, da je našel ustrezen način in ponudil “virtualno” roko tistemu, ki jo je res potreboval. Tisti, ki so ga poiskali tudi v reali, se o tem niso razpisali.

Za vse prejeto: hvala tudi tokrat.

Stepni, ti še nisi prišel do te faze, da bi izpostavil svoj problem? Nešteto citatov, povzetkov, sklicevanj ne bo odgovorilo: zakaj smo tukaj?

Sama sem našla odgovor, prav tu.

Med Boštjanovimi zapisi (tudi med razmišljanji uporabnikov) in to v taki obliki, da mi ni bilo treba iskati nadaljnih oblik pomoči. A velikokrat sem lahko razbrala, da je našel ustrezen način in ponudil “virtualno” roko tistemu, ki jo je res potreboval. Tisti, ki so ga poiskali tudi v reali, se o tem niso razpisali.

Za vse prejeto: hvala tudi tokrat.
[/quote]
Tole bo OFF TOPIC (na resnih forumih to forkajo ali brišejo, MON je malce bolj razšlampan glede tega):
Predlgam vam, daž odprete posebno temo in če bo kaj zanimivega, se lahko oglasim.

Na kratko (da morda ni potrebe po novi temI):
To tudi sicer storim. Oglasim se, če se mi zdi kaj zanimivo.. tudi v tem smislu, da je v vseh odgovorih spregledan možen aspekt, perspektiva itd.
Odgovarjam pa različno, odvisno kako sam dojemam postavljeno temo/vrpašanje: resno, ne-resno, sarkastično, slikovito, citirajoče, s svojimi besedami..

Pač prednost, če nisi moderator. Moderator je v svojem razponu omejen. Kar ne pomeni, da je to on osebno. Ne, zgolj v svoji vlogi na forumu, ne more imeti celotnega človeškega repertoarja.
Ne more trolat.. naprimer 🙂

A ker so tudi moderatorji ljudje, krvavi pod kožo.. tudi spregledajo, gledajo preveč enoznačno ali kiksnejo.. čeprav je večina odgovorov, vsaj meni, čisto korektna in verjetno uporabnikom zelo koristna.