Porez na budale ….
V spodnji temi o davku na sladkarije http://med.over.net/forum5/read.php?151,7074529 berem kako zagovarjate še en extremno butast predlog.
Zakaj bi nekdo, ki se samo občasno posladka, spije kozarec vina/piva/žganja, pokadi cigaret preplačeval neke “zdravstvene” davke za tistega, ki s prekomernim konzumiranjem teh stvari resnično škodi sebi in posledično pokuri več iz skupnega “solidarnostnega” zdravstvenega žaklja.
Namesto vseh teh “korekcijskih” davkov bi morale biti vse stvari enako (čim manj) obdavčene, posledice pa naj vsak sam individualno plačuje glede na svoje resnične potrebe in rizični način življenja.
Torej ukiniti vse te extra davke in potem neposredno zaračunavati zdravstvene (in vse ostale) storitve. Torej čim manj “solidarnostnega” skupnega žaklja kjer še največ profitirajo uradniki, ki ta žakelj upravljajo on odločajo o porabi.
Torej naj tisti, ki nezdravo živi (dokazano z objektivnimi merili) tudi sofinancira potrebne zdravstvene ukrepe. Toda šele takrat ko ti resnično nastanejo. Tako se edino doseže, da bo resnično vsak posameznik prevzel OSEBNO odgovornost za svoje zdravje in ne tako kot sedaj, ko neodgovorni posamezniki zajedajo prepotreben denar za resnično pomoči potrebnim.
Ne, ampak tisti, ki zdravo živi, tudi manj (skoraj nič) rabi zdravnika.
Torej NE PLAČUJE za nekaj kar ne rabi tako kot sedaj.
Tako bo nekdo z nezdravim življenskim slogom plačeval velik del svojih prihodkov (zavarovanj) za zdravljenje, tisti z zdravim življenskim slogom pa bo ta denar prihranil, ker sploh ne bo potreboval zdravnika.
Ne, ampak tisti, ki zdravo živi, tudi manj (skoraj nič) rabi zdravnika.
Torej NE PLAČUJE za nekaj kar ne rabi tako kot sedaj.
Tako bo nekdo z nezdravim življenskim slogom plačeval velik del svojih prihodkov (zavarovanj) za zdravljenje, tisti z zdravim življenskim slogom pa bo ta denar prihranil, ker sploh ne bo potreboval zdravnika.[/quote]
ja pa res, to je kar neposredna povezava, kdor zdravo živi ne rabi zdravnika ali pa manj, japajade, kakšen bedak moraš biti, da to pomisliš, ali pa totalno zaprt v svoj svet, a bi se sprehodu enkrat po pediatrični kliniki – zdravo živeči otroci, pa levkemija, drugi raki, vse sorte hudih bolezni, močno drago zdravljenje, ampak A JA NAJ TAK OTROK PAČ CRKNE ČE STARŠI NIMAJO KEŠA KAJ PA NEZDRAVO ŽIVI, NE? PA IMA DVE TRI LETA, V KATERIH JE ENO LETO ITAK PIL MATERINO MLEKO, NEZDRAVEGA ŽIVLJENJA ŠE SPLOH NI IMEL PRILIKE IZKUSITI. Idiotsko do konca, kako sploh takim butljem dovolijo izražat svoje mnenje.
Ko boš enkrat od danes zdrav na jutri bolan, se pa javi, če boš še za ta sistem. Ker ne, bolezen ne pride samo od nezdravega načina življenja!
Če ti naš sistem ni všeč izvoli v ZDA tam imajo po tvoje sanjsko.
Ne, ampak tisti, ki zdravo živi, tudi manj (skoraj nič) rabi zdravnika.
Torej NE PLAČUJE za nekaj kar ne rabi tako kot sedaj.
Tako bo nekdo z nezdravim življenskim slogom plačeval velik del svojih prihodkov (zavarovanj) za zdravljenje, tisti z zdravim življenskim slogom pa bo ta denar prihranil, ker sploh ne bo potreboval zdravnika.[/quote]
Če verjameš al pa ne, slog življenja (zdrav) ni zmeraj premosorazmeren z zdravjem oziroma obiski zdravnika. Poznam človeka, ki pri 70+ živi nezdravo kolikor se sploh da (cigarete, pijača, no, hrana glih ne vem), pa zdravnika skor ne pozna.
Pa sem poznala nekoga, ki je kljub zelo zdravemu življenju šel na oni svet mal čez 30, pa še nekoga, ki živi ultra zdravo, pa se mu je rak ponovil že dvakrat v 10 letih …
Pa športnica, zdravo živela celo življenje, pokasirala raka na pljučih …
Kaj praviš pa na to?
Ne, ampak tisti, ki zdravo živi, tudi manj (skoraj nič) rabi zdravnika.
Torej NE PLAČUJE za nekaj kar ne rabi tako kot sedaj.
Tako bo nekdo z nezdravim življenskim slogom plačeval velik del svojih prihodkov (zavarovanj) za zdravljenje, tisti z zdravim življenskim slogom pa bo ta denar prihranil, ker sploh ne bo potreboval zdravnika.[/quote]
Hi,hi, kakšne nebuloze. Poglej si malo razrez porabe denarja v zdravstvu, pa boš spremenil tvoje trditve. Prometne nesreče, nesreče pri športu, pri delu, doma…itn.
Ne, ampak tisti, ki zdravo živi, tudi manj (skoraj nič) rabi zdravnika.
Torej NE PLAČUJE za nekaj kar ne rabi tako kot sedaj.
Tako bo nekdo z nezdravim življenskim slogom plačeval velik del svojih prihodkov (zavarovanj) za zdravljenje, tisti z zdravim življenskim slogom pa bo ta denar prihranil, ker sploh ne bo potreboval zdravnika.[/quote]
ja pa res, to je kar neposredna povezava, kdor zdravo živi ne rabi zdravnika ali pa manj, japajade, kakšen bedak moraš biti, da to pomisliš, ali pa totalno zaprt v svoj svet, a bi se sprehodu enkrat po pediatrični kliniki – zdravo živeči otroci, pa levkemija, drugi raki, vse sorte hudih bolezni, močno drago zdravljenje, ampak A JA NAJ TAK OTROK PAČ CRKNE ČE STARŠI NIMAJO KEŠA KAJ PA NEZDRAVO ŽIVI, NE? PA IMA DVE TRI LETA, V KATERIH JE ENO LETO ITAK PIL MATERINO MLEKO, NEZDRAVEGA ŽIVLJENJA ŠE SPLOH NI IMEL PRILIKE IZKUSITI. Idiotsko do konca, kako sploh takim butljem dovolijo izražat svoje mnenje.
Ko boš enkrat od danes zdrav na jutri bolan, se pa javi, če boš še za ta sistem. Ker ne, bolezen ne pride samo od nezdravega načina življenja!
Če ti naš sistem ni všeč izvoli v ZDA tam imajo po tvoje sanjsko.[/quote]
KOZA NEPISMENA!!!
NAJPREJ PREBERI KAJ SEM ZAPISAL IN POTEM PAMETUJ!!!
Torej naj tisti, ki nezdravo živi (dokazano z objektivnimi merili) tudi sofinancira potrebne zdravstvene ukrepe.
In zakaj bi potem moral ta tvoj primer nezdravega človeka plačevati nek nesmiseln povprečniški davek, če mu njegov življenski slog ne škodi???
Za ostale primere pa še odgovor kot tisti pred tabo:
Torej naj tisti, ki nezdravo živi (dokazano z objektivnimi merili) tudi sofinancira potrebne zdravstvene ukrepe.
ja pa res, to je kar neposredna povezava, kdor zdravo živi ne rabi zdravnika ali pa manj, japajade, kakšen bedak moraš biti, da to pomisliš, ali pa totalno zaprt v svoj svet, a bi se sprehodu enkrat po pediatrični kliniki – zdravo živeči otroci, pa levkemija, drugi raki, vse sorte hudih bolezni, močno drago zdravljenje, ampak A JA NAJ TAK OTROK PAČ CRKNE ČE STARŠI NIMAJO KEŠA KAJ PA NEZDRAVO ŽIVI, NE? PA IMA DVE TRI LETA, V KATERIH JE ENO LETO ITAK PIL MATERINO MLEKO, NEZDRAVEGA ŽIVLJENJA ŠE SPLOH NI IMEL PRILIKE IZKUSITI. Idiotsko do konca, kako sploh takim butljem dovolijo izražat svoje mnenje.
Ko boš enkrat od danes zdrav na jutri bolan, se pa javi, če boš še za ta sistem. Ker ne, bolezen ne pride samo od nezdravega načina življenja!
Če ti naš sistem ni všeč izvoli v ZDA tam imajo po tvoje sanjsko.[/quote]
KOZA NEPISMENA!!!
NAJPREJ PREBERI KAJ SEM ZAPISAL IN POTEM PAMETUJ!!!
Torej naj tisti, ki nezdravo živi (dokazano z objektivnimi merili) tudi sofinancira potrebne zdravstvene ukrepe.[/quote]
Ja si ti brihten, in kako boš dokazal da zdravo živiš ali pa kako ti bodo dokazali da nezdravo? a misliš da imamo denar da bomo za teboj in vsemi drugimi letali, da vidimo, če kaj športaš in če športaš,. ali slučajno mogoče ne preveč ker to pa že ni več zdravo????
Objektivnih meril ni – so priporočila, ne moreš pa ti tega, kako zdravo nekdo živi, objektivno meriti. Lahko da nekdo kadi, ampak mogoče se 100x manj sekira od enega, ki si je zato že pridelal rano na želodcu ali raka, pa na ven zgleda, kot da “objektivno zdravo” živi.
In kako boš otroku objektivno dokazal, da živi zdravo, nezdravo, pa da vidimo, a bo kaj za sofinancirat ali ne?
Daj smiri živce ker objektivno gledano bi moral zdaj v tvojem sistemu ziher doplačevat, ker se ti je dvignu pritisk.
Aha pa seveda će bo ta sistem jaz zahtevam, da se uvede tudi prispevek na budalost, tisti z nižjim IQ plačajo več, ker nič ne razumejo in rabijo 100 razlag, posledično gre več časa zdravnikov, saj ni samo zdravljenje denar, tudi čas je.
Nebuloza si ti.
Osebna participacija pri stroških zdravljenja ima neposredne dokazane učinke na večjo osebno ozaveščenost za skrb za zdravje. Posledično so nižji kolektivni (solidarnostni) stroški za vse davkoplačevelce (obvezno zdr. zavarovanje).
In kot sem zapisal zgoraj. Za tiste zdravstvene posege, ki so nesporno posledica nezdravega/rizičnega načina življenja naj plačujejo le tisti, ki jih potrebujejo.
Večino posledic nezdravega življenskega sloga se da objektivno dokazat.
Cigarete, alkohol, mamila, neprimerna prehrana, … telesna neaktivnost in še kaj so neposredno laboratorijsko merljivi.
Da se če se hoče! Moj predlog je seveda okvirni in nakazuje razmišljanje v katero bi se moralo reševati. Seveda pa je lažje nabiti davek in potem še zaposliti en kup uradnikov, ki bodo skrbeli za “pravično” zbiranje in preusmerjanje tega davka v namen zaradi katerega je bil uveden. Posledica pa je nepotrebno lupjenje potrošnikov (z ostalimi negativnimi ekonomskimi učinki), resnične koriti pa nobene.
Večino posledic nezdravega življenskega sloga se da objektivno dokazat.
Cigarete, alkohol, mamila, neprimerna prehrana, … telesna neaktivnost in še kaj so neposredno laboratorijsko merljivi.
Da se če se hoče! Moj predlog je seveda okvirni in nakazuje razmišljanje v katero bi se moralo reševati. Seveda pa je lažje nabiti davek in potem še zaposliti en kup uradnikov, ki bodo skrbeli za “pravično” zbiranje in preusmerjanje tega davka v namen zaradi katerega je bil uveden. Posledica pa je nepotrebno lupjenje potrošnikov (z ostalimi negativnimi ekonomskimi učinki), resnične koriti pa nobene.[/quote]
O ja. seveda boš ti dokazal, da ima nekdo holesterol od neprimerne prehrane, kaj pa če ga ima od stresa v službi, a pol bo pa delodajalec participiral al kako? Telesna neaktivnost neposredno laboratorijsko merljiva, haha da me ne bo konc od smeha LOL bi rada vidla tak laboratorij kjer bi to merili, ja.
Kot že rečeno, “objektivno” se da meriti tudi IQ, ker dosti denarja požre tudi neumnost, pa dajmo davek še na to uvest, bo mnogo haska očitno v Slo. To bi bilo pravično, ne pa, da jaz z IQ nad 150 plačujem še za tiste, ki so komaj do sobne temperature prilezli.
In zakaj bi potem moral ta tvoj primer nezdravega človeka plačevati nek nesmiseln povprečniški davek, če mu njegov življenski slog ne škodi???
Za ostale primere pa še odgovor kot tisti pred tabo:
Torej naj tisti, ki nezdravo živi (dokazano z objektivnimi merili) tudi sofinancira potrebne zdravstvene ukrepe.[/quote]
In kakšna bi bla po tvojem ta objektivna merila???
Nebuloza si ti.
Osebna participacija pri stroških zdravljenja ima neposredne dokazane učinke na večjo osebno ozaveščenost za skrb za zdravje. Posledično so nižji kolektivni (solidarnostni) stroški za vse davkoplačevelce (obvezno zdr. zavarovanje).
In kot sem zapisal zgoraj. Za tiste zdravstvene posege, ki so nesporno posledica nezdravega/rizičnega načina življenja naj plačujejo le tisti, ki jih potrebujejo.[/quote]
Pa še to, me prav zanima, za koliko bolezni se da z gotovostjo trditi, da so posledica nezdravega/rizičnega načina življenja? Nisem zdravnik, ampak dvomim, da za prav veliko.
Ker se mi ne da več odgovarjat pa vsem skupaj še tole:
Kljub takšnim “zdrvstvenim” davkom na sladkor, cigarete, alkohol, … na koncu še vedno osebno odgovorni ljudje, ki skrbijo in čuvajo svoje zdravje, plačujejo mnogo preveč za nepotrebne drage zdravstvene storitve tem, ki so do sebe in svojega zdravja neodgovorni.
Prav tako ni nikakršne garancije, da se bo tako zbran davek resnično namenil za poplačilo tovrstnih zdravstvenih storitev. Že danes je v davku na cigarete del namenjen za zdravstvo, ki pa do tja sploh ne pride oziroma v mnogo manjšem znesku, kot pa se je nabralo.
Torej namen davka je izključno financiranje države in ne preventiva ali namensko financiranje posledic nekaterih proizvodov.
S svojimi odzivi pa samo potrjujete svojo kratkovidnost in zaplankanost.
Pa ne mi sedaj z ekstremnimi primeri bolnih otrok in neizogibnih dogodkov, ker s tem ne upavičujete nič.