Redkokdaj, a se najdejo “testosteronski” primerki žensk.
Ne, odrasla ženska razmišlja drugače, bolj oportunistično in zadnje čase opazujem, da je takih vse več. Zakaj je tako? Ker jih zakoni, bolje zakonske prakse, ščitijo bolj kot moške si to lahko privoščijo.
Koliko nizko se katera spusti v obrambi lastne družine ali v napadu metuljčkov, je pa seveda prepuščeno njej sami. Ovir za taka dejanja je malo, ker povprečen primitivec rad gleda “chick fight” in mu taka reč samo dvigne ego in vrednost na seksualnem trgu. 😉

Jep.. ljubice in šibki ljudje se vdajajo impulzom.
Jaz si pač ne privoščim reči, ki je nisem sposoben sfinancirati ali pa bi bila zame kako drugače preveliko breme. Sem že prestar, da bi se šel take bedarije.

Tale tvoj počasni proces je bolj ali manj utopičen, ker so v družbi in njeni ureditvi stalna nihanja. Trenutno je tako, da so moški realno v podrejenem položaju in vedno več je takih, ki ne iščejo več partnerstva, le občasni seks brez odgovornosti… in neodgovorni materi in ženi bo tak še najbolje pasal, sploh če se je že v domačem okolju naučil neodgovornega ravnanja (jebiveterstva). Začaran krog pač…
Kako pa se te reči rešuje v reali? Ne z osveščanjem in pogovorom ampak s pravili, zakoni in kaznimi. Človek pač ni vedno odgovoren niti do sebe, kaj šele do drugih. No, eni smo, a smo v družbi prepoznani kot težaki in čudaki. :))))))
V reali se te reči rešuje skozi vseprisotni nazor – vsevidni bog. Religija vpelje pravila in rigorozne kazni: Pot v pekel po smrti, tuzemske kazni po verskih zakonih npr. kamenjanje in bičanje ter zaporne kazni v islamu.
Take družbe so homogene, ker imajo nek skupen vrednostni sistem in obet rigorozne kazni za kršitelje.
[/quote]

Torej po tvoje je rešitev “Deklina zgodba”, “Equilibrium”, Orwellov “1984” , Huxleyev “Krasni novi svet}..ipd.zgodbe?
Vpeljat vero na prestol vladavine nad pravom in zakoni, z njo ljudem oprat možgane v boga boječe odvisnike, pripeljat nazaj vse zakone in kazni, ki služijo patriarhatu, da se povrne zopet trdnost in stabilnost ter varnost družbe absolutnega vladajočega razreda.
Skratka demokracijo pretvorit v fašizem, tiranijo.

Zdaj pa iskreno povej, bi bil ženska v taki družbi?

Še bolj iskreno, bi zares rad živel v taki družbi, tudi kot moški?

Pa še v razmislek:
Dokler odnos med dvema odraslima osebama ni enakopraven, tako med dvema prijateljema kot med partnerjema, se iskrenost odnosa izključuje.
Čim je eden nekomu podrejen, ne more in tudi ne sme biti iskren, ker ga to lahko stane življenja.
Tako da, ti bi rad oboje hkrati, nekaj, kar se (je kontradiktorno) izključuje.
Rad bi fer iskren odnos in hkrati zagotovilo varnosti, stabilnosti, na račun vladanja podrejenemu partnerju (več pravic sebi).

Hecno, a kaj te tukaj pravzaprav dejansko zares loči od varajočega ali lažnivca?

Neke vrste je to samo druga plat iste medalje.

Zato, ni zaman izrek, boj se ljudi, ki nikoli ne dvomijo in so absolutni v svojih izjavah.

ojoooooj BDTD -sem že mislila, da se je v tem mnenju stari Darwin v tebe preoblekel:)
Kaj se je zgodilo s teboj, da si začel še ti citirat koran ?
p.s. fant- tudi če te je varala, si bil ti , ki si se želel zaradi ranjenega moškega ponosa in ega od nje ločiti in zdaj še po nekaj letih visiš na tem forumu namesto da bi si našel drugo žensko…
Si prišel do spoznanja, da je še najboljša od vseh bila ravno mati tvojih otrok? !
Le kje in v čem si bil pa ti kriv, da te je prevarala?!
Ravno ti bi moral hodit na psihiterapijo – ker najlažje je sedaj po vseh teh letih se za svetim pismom in celo koranom:) skrivat !:)

Tretje osebe dostikrat niso samo simptom… So ljudje, ki poznajo celo družino.. So najboljši prijatelji ali prijateljice, ki so si zaželeli nečesa, kar ima njegov prijatelj…
Kaj pa tu?
Se lahko čisto upravičeno obračuna z njimi??? Ali jim kar rečeš…ti si tretja oseba, nisi vpletena, še vedno boš moja bestička…

Torej po tvoje je rešitev “Deklina zgodba”, “Equilibrium”, Orwellov “1984” , Huxleyev “Krasni novi svet}..ipd.zgodbe?
Vpeljat vero na prestol vladavine nad pravom in zakoni, z njo ljudem oprat možgane v boga boječe odvisnike, pripeljat nazaj vse zakone in kazni, ki služijo patriarhatu, da se povrne zopet trdnost in stabilnost ter varnost družbe absolutnega vladajočega razreda.
Skratka demokracijo pretvorit v fašizem, tiranijo.

Zdaj pa iskreno povej, bi bil ženska v taki družbi?

Še bolj iskreno, bi zares rad živel v taki družbi, tudi kot moški?

Pa še v razmislek:
Dokler odnos med dvema odraslima osebama ni enakopraven, tako med dvema prijateljema kot med partnerjema, se iskrenost odnosa izključuje.
Čim je eden nekomu podrejen, ne more in tudi ne sme biti iskren, ker ga to lahko stane življenja.
Tako da, ti bi rad oboje hkrati, nekaj, kar se (je kontradiktorno) izključuje.
Rad bi fer iskren odnos in hkrati zagotovilo varnosti, stabilnosti, na račun vladanja podrejenemu partnerju (več pravic sebi).

Hecno, a kaj te tukaj pravzaprav dejansko zares loči od varajočega ali lažnivca?

Neke vrste je to samo druga plat iste medalje.

Zato, ni zaman izrek, boj se ljudi, ki nikoli ne dvomijo in so absolutni v svojih izjavah.
[/quote]

Ne beri med vrsticami. 😉
Nisem napisal, da bi tak sistem morali vpeljati pri nas. Navedel sem le skrajne primere…
Jaz sem po prepričanju liberalec, ki pa spoštuje zakone. Meni ne moreš nakladat o dveh plateh iste medalje, podrejenosti in podobnih jajčkih.
Moj pogled na to je: Če se nekaj greš, se pojdi s srcem in telesom, sicer nima smisla. To velja tako za posel kot za osebne odnose.
Kaj bi jaz v resnici rad od sistema, sem že napisal in se mi ne da še enkrat pisat istih litanij.

Ko bom citiral Koran, bo zate že prepozno in boš najverjetneje budi kakemu zavednemu muslimanu. 😉
Glede moje samskosti pa se motiš. 😉
Na forumu pa visim predvsem zato, ker mi je zanimiv in ker mi pomeni odklop od službenih reči. Sem in tja se tukaj najdejo zelo zanimivi sogovorniki kot so Antilopa, Lea39, Stepni Volk, Miles…
Z Darwinom se sem in tja čisto lepo strinjam, je pa res, da deluje bolj kot slon v trgovini s porcelanom.
… sorči Darwin, ampak tako je moje mnenje. Ne ga jemat kot osebno žalitev, ker to nikakor ni.

Tretje osebe dostikrat niso samo simptom… So ljudje, ki poznajo celo družino.. So najboljši prijatelji ali prijateljice, ki so si zaželeli nečesa, kar ima njegov prijatelj…
Kaj pa tu?
Se lahko čisto upravičeno obračuna z njimi??? Ali jim kar rečeš…ti si tretja oseba, nisi vpletena, še vedno boš moja bestička…
[/quote]

Še vedno je simptom. Sploh nima zveze, kdo je tretja oseba. To je vedno samo posledica. Ne govorim o odnosu s to tretjo osebo, govorim o odnosu med partnerjema.
Hkrati je pa tudi simptom oziroma pokazatelj, kakšno je bilo to prijateljstvo.

Kaj je tukaj za ‘občudovat’ ? Nemoral,prostitucijo ?
Občuduj nekaj kaj je vredno občudovanja.

Revolucionarka Lea!
Mene revolucije ne zanimajo. Mene zanima umirjeno in urejeno življenje in pisal sem predvsem o tem, o družbi in naboru vrednot.
Še o izkrivljanju dejstev: Do seksualne revolucije žena ni bila lastnina moškega, pač pa njegova skrb. Če je bilo karkoli narobe, se je lahko ločila, le sama ločitev zaradi iz čustvenih razlogov ni bila možna. Za uspešno ločitev je bilo potrebno pripraviti konkretne dokaze, kar pa je ženska lahko pripravila le ob podpori od zunaj (sorodniki, prijatelji, državne institucije) in eden od tehtnih razlogov je bilo tudi prešuštvo.
Skratka, ženska ni bila brezpravni član gospodinjstva, res pa je, da so bile njene pravice bolj omejene kot danes. Recimo: Danes žena iz zakona odnese polovico prisluženega, takrat, ko je bi pa moški še nosilec družine pa je lahko odnesla le tisto, kar je prinesla v zakon + tisto, za kar je lahko dokazala, da je pridobila ona. Ko potegnem črto je so bile takrat razmere stabilnejše in moški skorajda ni imel razloga, da se ne bi poročil in imel družino.

Re, na tvoj re na drugi del:
Vse drži kar praviš. Odprto ostaja le vprašanje odgovornosti. Odgovoren, tradicionalni moški bo zaščitil svojo družino na vsak, njemu dostopen način. Če se bo spravil na mamo njegovih otrok danes, lahko računa le še z zelo hitrim razpadom družine. Če odžene naskakovalca njegove družinske idile pa v psihološkem smislu pridobi najmanj troje: V očeh njegove partnerke si morda prisluži plus točke, ker se je postavil kot moški in odgnal nevarnost, ki je pretila njegovi družini. Jbg… predzgodovinski ostanki v miselnosti preprostih ljudi. Dodatno dobi v družbi sloves “tough motherfu..erja” čigar žene se ne bo upal lotiti vsak, ki bo imel 5 minut časa. In kot tretje pridobi boljšo startno pozicijo ob ločitvi, ker njegova dejanja in njegova trdnost ne uideta otroškim očem in otroci, če morajo izbirati, izberejo psihično stabilnejšo osebo, če jim je le zmožna nuditi tudi čustveno oporo.
Tu o ženi kot lastnini ni ne duha ne sluha… morda pa le, če imaš v “zavedanje” vgravirano feministično mantro o “nasilnih in šovinističnih moških”.
Primer iz mojega življenja: Ženi sem ob razkritju povedal kako in kaj in da ima vedno, kadar želi možnost oditi. Njenemu ljubčku pa sem priporočal, da se mi ne približa na 50m, ker bo najmanj kar se mu bo zgodilo to, da jih bo dobil po nosu.

Tretji del…
Ne, nimam “morda prav” imam 100% prav, ker svet še vedno deluje po sistemu “ko jači, taj tlači”. V zahodni družbi je privid neke izbire in enakopravnosti le zato, ker je v tej družbi relativno lahko preživeti tudi v primeru, ko ostaneš brez vseh dohodkov, saj zate poskrbi državna sociala.
[/quote]

Pa gremo po vrsti.. 🙂

Revolucije zanimajo seveda tiste, z manj ali odvzetimi pravicami in ne tiste, ki te pravice že imajo in jim jih nihče ne jemlje.

Umirjeno življenje dosežeš prej v družbi, ki je po naboru vrednot bližje enakopravnosti vseh vpletenih, kot v družbi, kjer te enakopravnosti primanjkuje.

Lastnino sicer lahko zaviješ v Lepšo besedo, jo preimenuješ v t.i. Skrb.
A tudi, če je bila žena nekoč moževa skrb in ne lastnina, so bili odgovornost in odločanje v njegovih rokah. Torej, npr., če se žena o čem ali v nečem, z možem ni strinjala, jo je mož lahko mirno zavrnil, rekoč: “tako bom naredil, ker je tako najbolje za vse.” Ali pa: “to je za tvoje dobro. Jaz bom poskrbel zate in za vse.”
Enakopravno so-odločanje, ni kaj!

…če je bilo KARKOLI narobe, se je lahko ločila..
Karkoli? Ja seveda, če je ta “karkoli” v omejenem naboru dejanj, ki so predvsem ogrožale možev status.

…za USPEŠNO ločitev je bilo potrebno pripraviti KONKRETNE DOKAZE, kar pa je ženska lahko pripravila le ob podpori zunaj..
USPEŠNO, za koga?
KONKRETNI DOKAZI, za koga?
Kdo je te konkretne dokaze našel, pripravil, izoblikoval in spisal v “konkretne”?
Kdo je imel takrat OBLAST v praktično vseh državnih inštitucijah?
Ob podpori koga je lahko ženska pravno dokazovala karkoli?

A se ti mal hecaš?

Še dandanašnji se ločenkam (ja tudi takim, ki niso varale in so bile prevarane), obrnejo stran skupni prijatelji, sorodniki, celo lastni starši in raje podprejo duhovitega šarmantnega inteligentnega manipulatorja (če je varal ali ne, sploh ni važno, ker on je pa res tako fajn, zdaj pa tako bogi sam)..

Takrat, ko je bila pa družba še bolj zaprta in konzervativna, še bolj boga boječa, naj bi pa ženska imela podporo sorodnikov in držav.inštitucij, v katerih praktično ni bilo žensk..??!..

Resno, a se ti hecaš?

Tako da je ženska bila takrat še kako brezpravni član gospodinjstva.
Njene pravice so bile še kako omejene in okrnjene. Zelo.
In bog ne daj, da jo je slučajno kdo posilil. Potem je bila praktično družbeno odrezana, kužna.
Še kakšne batine je fasala, da je zapeljevala in prešuštvovala.
Sramota za moža in celotno “pošteno” srenjo.
Bodoča ”kurba” s pankrtom.
Zaznamovana.
In ti res verjameš, da je lahko DOKAZOVALA karkoli, sebi v prid…???

…ko je bil moški še nosilec družine, je lahko odnesla le tisto, kar je prinesla v zakon + tisto, kar je LAHKO DOKAZALA, da je pridobila ona.

Še tretjič, a ti to zares čist čist resno?!?

Moškemu sodstvu, odvetnikom in pravnikom je dokazovala svoje premoženje prinešeno v zakon in v njem pridobljeno?
Pričali so pa mama, teta, sestra in sosedova Micka?

…in ko potegneš črto, so bile seveda takrat razmere STABILNEJŠE in moški res ni imel razloga, da se ne bi poročil in imel družino.

Ja seveda, razmere so bile v takšnem odnosu dejansko stabilnejše, seveda samo za enega partnerja, ki je imel v rokah OBLAST in je absolutno sam odločal, pardon “SKRBEL” ZA VSE ostale člane družine.
Moški je VLADAL in določal pravila vsem v družini, pa če so se ostali strinjali z njimi al pa ne.
Moški je potem tudi SODIL in KAZNOVAL kršitve teh samodoločenih pravil.

Enakopravnost?
So-odločanje?

Stabilnost in trdnost zakonov iz preteklosti, ki se ti zdita tako mamljivi, je bila osnovana na vladavini in represiji enega-močnejšega nad drugim-šibkejšim.
Šibkejši ni mel prava glasanja, ne doma, ne tako in drugače (brez volilne pravice).

V resnici je bila pa ta “trdnost” zakona zgolj navidezna. Žalostno pravzaprav.
Ker to partnerstvo, ta družinska celica je bila zelo osamljena in polna strahov (s strani cerkve, vaških pravil in čenč, moža).
Imaš navidez sicer ženo, otroke, družino, v osnovi pa si pravzaprav sam.
Nimaš ne te žene, ne otrok, ker se te bojijo.
Niti ne veš, kdo to sploh so, ta ženska, ki ti gospodinji in rojeva otroke.
In takšna družbena ureditev je zgolj navidezno stabilna in močna, v notranjosti, v osnovi pa izredno krhka in votla.
Fejk lažniva.
Varanje samega sebe, da si nekaj, da imaš nekaj, pravzaprav pa nimaš nič.

Drugi del:
Odgovoren moški bo zaščitil družino tako, da se bo spoprijel s svojimi lastnimi strahovi, demoni, napakami, slabostmi in se soočil s svojo življensko partnerico.
Reševat in spopadat se bo začel z bistvom problema, tam kjer je vir težav; doma, znotraj njunega odnosa z ženo.
Če odžene naskakovalca, se vedno lahko pojavi novi.

Dobil bo pa tole, s strani partnerke in otrok:
– probleme zna reševat itak samo z nasiljem.
Odstrani zunanjo oviro-easy way, namesto, da bi se sploh lotil bistva-hard way
Strahopetno.
Nevarnost, ki naj bi ogrožala njegovo družino (idile že en lep čas ni bilo več, nehajmo se vsaj tukaj slepit!), je pravzaprav grožnja in ogroža njegov status in moški ego.
Rešil ni pravzaprav nič. Samo zamenjal je obliž na gnijočo rano. Kot ponavadi.

– v družbi dobi status ljubosumnega in posesivnega moža, ki ga pravzaprav nobena samozavestna, samostojna ženska ne bi ravno resno (po)vohala.
Ostane mu trg podobnih žensk, kot je žena, ki mu ravnokar uhaja in beži pred njim..

– otroke s tem uči, da je bistvo reševanja težav nasilje, in to tako, da prebutaš in odstraniš vse ovire na poti, bistva se pa ne lotiš in ga pustiš gnit, ker se je z njim spopadat, soočit, pretežko.
“No brains kids, ugha ugha only!”

Za definicijo lastninenja žensk, t.i.“skrbi” zanje, ne potrebuješ mantre, ampak je dovolj branje zgodovinskih dejstev, zapisov.

S tretjim delom se žal strinjam, a ga kljubtemu ne zagovarjam, ne podpiram in poskušam tam kjer lahko, maksimalno ustvarit zavedanje, da dokler tvoja dobrobit obstaja in je odvisna in možna samo na račun mizerije, tiranije in trpljenja drugih, drugega, pravzaprav nima neke vrednosti in vsebine in je samo lažniva navidezna fasada.

Kaj je smiselno pisat in kaj ne, naj se odloči vsak posameznik tukaj na forumu.
Razglabljat, pisat in debatirat z enako ali pa drugače mislečimi se mi ne zdi napačno, ravno nasprotno, zdi se mi koristno in zanimivo. Zveš vedno kaj novega, ugotoviš, da so na svetu tudi zanimivi ljudje, ki še vedno mislijo, pišejo, razmišljajo.
Le tako lahko tudi spoznaš, preko pisanja, komunikacije, da je upanje.. 🙂

Kje so viri te statistike o vedno več odprtih USPEŠNIH in OBOJESTRANSKO ZADOVOLJNIH zakonih?
Sama ne poznam osebno nobenega takega zakona. Pa poznam kar nekaj precej različnih parov, zakoncev.

Pa gremo po vrsti.. 🙂

Revolucije zanimajo seveda tiste, z manj ali odvzetimi pravicami in ne tiste, ki te pravice že imajo in jim jih nihče ne jemlje.

Umirjeno življenje dosežeš prej v družbi, ki je po naboru vrednot bližje enakopravnosti vseh vpletenih, kot v družbi, kjer te enakopravnosti primanjkuje.

Lastnino sicer lahko zaviješ v Lepšo besedo, jo preimenuješ v t.i. Skrb.
A tudi, če je bila žena nekoč moževa skrb in ne lastnina, so bili odgovornost in odločanje v njegovih rokah. Torej, npr., če se žena o čem ali v nečem, z možem ni strinjala, jo je mož lahko mirno zavrnil, rekoč: “tako bom naredil, ker je tako najbolje za vse.” Ali pa: “to je za tvoje dobro. Jaz bom poskrbel zate in za vse.”
Enakopravno so-odločanje, ni kaj!

…če je bilo KARKOLI narobe, se je lahko ločila..
Karkoli? Ja seveda, če je ta “karkoli” v omejenem naboru dejanj, ki so predvsem ogrožale možev status.

…za USPEŠNO ločitev je bilo potrebno pripraviti KONKRETNE DOKAZE, kar pa je ženska lahko pripravila le ob podpori zunaj..
USPEŠNO, za koga?
KONKRETNI DOKAZI, za koga?
Kdo je te konkretne dokaze našel, pripravil, izoblikoval in spisal v “konkretne”?
Kdo je imel takrat OBLAST v praktično vseh državnih inštitucijah?
Ob podpori koga je lahko ženska pravno dokazovala karkoli?

A se ti mal hecaš?

Še dandanašnji se ločenkam (ja tudi takim, ki niso varale in so bile prevarane), obrnejo stran skupni prijatelji, sorodniki, celo lastni starši in raje podprejo duhovitega šarmantnega inteligentnega manipulatorja (če je varal ali ne, sploh ni važno, ker on je pa res tako fajn, zdaj pa tako bogi sam)..

Takrat, ko je bila pa družba še bolj zaprta in konzervativna, še bolj boga boječa, naj bi pa ženska imela podporo sorodnikov in držav.inštitucij, v katerih praktično ni bilo žensk..??!..

Resno, a se ti hecaš?

Tako da je ženska bila takrat še kako brezpravni član gospodinjstva.
Njene pravice so bile še kako omejene in okrnjene. Zelo.
In bog ne daj, da jo je slučajno kdo posilil. Potem je bila praktično družbeno odrezana, kužna.
Še kakšne batine je fasala, da je zapeljevala in prešuštvovala.
Sramota za moža in celotno “pošteno” srenjo.
Bodoča ”******” s pankrtom.
Zaznamovana.
In ti res verjameš, da je lahko DOKAZOVALA karkoli, sebi v prid…???

…ko je bil moški še nosilec družine, je lahko odnesla le tisto, kar je prinesla v zakon + tisto, kar je LAHKO DOKAZALA, da je pridobila ona.

Še tretjič, a ti to zares čist čist resno?!?

Moškemu sodstvu, odvetnikom in pravnikom je dokazovala svoje premoženje prinešeno v zakon in v njem pridobljeno?
Pričali so pa mama, teta, sestra in sosedova Micka?

…in ko potegneš črto, so bile seveda takrat razmere STABILNEJŠE in moški res ni imel razloga, da se ne bi poročil in imel družino.

Ja seveda, razmere so bile v takšnem odnosu dejansko stabilnejše, seveda samo za enega partnerja, ki je imel v rokah OBLAST in je absolutno sam odločal, pardon “SKRBEL” ZA VSE ostale člane družine.
Moški je VLADAL in določal pravila vsem v družini, pa če so se ostali strinjali z njimi al pa ne.
Moški je potem tudi SODIL in KAZNOVAL kršitve teh samodoločenih pravil.

Enakopravnost?
So-odločanje?

Stabilnost in trdnost zakonov iz preteklosti, ki se ti zdita tako mamljivi, je bila osnovana na vladavini in represiji enega-močnejšega nad drugim-šibkejšim.
Šibkejši ni mel prava glasanja, ne doma, ne tako in drugače (brez volilne pravice).

V resnici je bila pa ta “trdnost” zakona zgolj navidezna. Žalostno pravzaprav.
Ker to partnerstvo, ta družinska celica je bila zelo osamljena in polna strahov (s strani cerkve, vaških pravil in čenč, moža).
Imaš navidez sicer ženo, otroke, družino, v osnovi pa si pravzaprav sam.
Nimaš ne te žene, ne otrok, ker se te bojijo.
Niti ne veš, kdo to sploh so, ta ženska, ki ti gospodinji in rojeva otroke.
In takšna družbena ureditev je zgolj navidezno stabilna in močna, v notranjosti, v osnovi pa izredno krhka in votla.
Fejk lažniva.
Varanje samega sebe, da si nekaj, da imaš nekaj, pravzaprav pa nimaš nič.

Drugi del:
Odgovoren moški bo zaščitil družino tako, da se bo spoprijel s svojimi lastnimi strahovi, demoni, napakami, slabostmi in se soočil s svojo življensko partnerico.
Reševat in spopadat se bo začel z bistvom problema, tam kjer je vir težav; doma, znotraj njunega odnosa z ženo.
Če odžene naskakovalca, se vedno lahko pojavi novi.

Dobil bo pa tole, s strani partnerke in otrok:
– probleme zna reševat itak samo z nasiljem.
Odstrani zunanjo oviro-easy way, namesto, da bi se sploh lotil bistva-hard way
Strahopetno.
Nevarnost, ki naj bi ogrožala njegovo družino (idile že en lep čas ni bilo več, nehajmo se vsaj tukaj slepit!), je pravzaprav grožnja in ogroža njegov status in moški ego.
Rešil ni pravzaprav nič. Samo zamenjal je obliž na gnijočo rano. Kot ponavadi.

– v družbi dobi status ljubosumnega in posesivnega moža, ki ga pravzaprav nobena samozavestna, samostojna ženska ne bi ravno resno (po)vohala.
Ostane mu trg podobnih žensk, kot je žena, ki mu ravnokar uhaja in beži pred njim..

– otroke s tem uči, da je bistvo reševanja težav nasilje, in to tako, da prebutaš in odstraniš vse ovire na poti, bistva se pa ne lotiš in ga pustiš gnit, ker se je z njim spopadat, soočit, pretežko.
“No brains kids, ugha ugha only!”

Za definicijo lastninenja žensk, t.i.“skrbi” zanje, ne potrebuješ mantre, ampak je dovolj branje zgodovinskih dejstev, zapisov.

S tretjim delom se žal strinjam, a ga kljubtemu ne zagovarjam, ne podpiram in poskušam tam kjer lahko, maksimalno ustvarit zavedanje, da dokler tvoja dobrobit obstaja in je odvisna in možna samo na račun mizerije, tiranije in trpljenja drugih, drugega, pravzaprav nima neke vrednosti in vsebine in je samo lažniva navidezna fasada.
[/quote]

Lea, svet je kakršen je in jaz sem samo podal podlago svojemu pogledu. Kristalno jasno mi je, da se je vedno možno izogniti fizičnem in psihičnem nasilju, vprašanje je le na kakšen način. V družbi in v osebnih odnosih imaš vedno nekoga, neko dominantno osebo, ki diktira tempo. Če se ji postaviš po robu na ustrezen način, boš vedno lahko uveljavila svoje, kljub temu, da si fizično šibkejša.
Učenje otrok v smeri absolutnega zavračanja nasilja prinese le njihovo nesposobnost ob sami pojavitvi nasilja oz. ko se nek nasilnež spravi nanje. Sam sem imel tako mamo, žal.. zato me je teh lekcij naučila kar moja otroška družba. Otroci so lahko zelo kruti in lep čas sem bil tepen, sicer za glavo večji od ostalih, dokler mi ni prekipeli in sem se postavil zase. Vsak si mora v družbi izboriti svoje mesto, ne glede na zakone in pričakovanja ostalih, le tako lahko neka družba funkcionira. Jbg… socializacija na trd način. Socializacija je lahko sicer lažja, če vanjo starši ne posegajo na skrajne načine – s pretiranim zaščitništvom ali popolno opustitvijo nadzora. Veliko socializacijskih težav je možno rešiti s preprostim pogovorom in usmerjanjem, a usmerjevalec mora podrobno poznati situacijo, sicer lahko vse skupaj le poslabša. Vse to se potem v večji meri manifestira v času odraslosti, v času formiranja partnerskih zvez, družine. Hočem reči, da je pomembno, da ne izkrivljamo realnega stanja in ravnamo reali primerno.

Glede odganjanja zunanjega naskakovalca pa morda nisem bil popolnoma jasen. Najprej se odločno odstrani zunanjo pretnjo, nato se ureja obstoječ partnerski odnos. Spet bi lahko šli v podrobnosti, a po moje nima smisla, ker je navzven in za ohranitev skupnosti pomembno, da je jasno, kdo kam spada in enačenje tega z lastninjenjem je milo rečeno zavajanje.

Pa gremo po vrsti.. 🙂

Revolucije zanimajo seveda tiste, z manj ali odvzetimi pravicami in ne tiste, ki te pravice že imajo in jim jih nihče ne jemlje.

Umirjeno življenje dosežeš prej v družbi, ki je po naboru vrednot bližje enakopravnosti vseh vpletenih, kot v družbi, kjer te enakopravnosti primanjkuje.

Lastnino sicer lahko zaviješ v Lepšo besedo, jo preimenuješ v t.i. Skrb.
A tudi, če je bila žena nekoč moževa skrb in ne lastnina, so bili odgovornost in odločanje v njegovih rokah. Torej, npr., če se žena o čem ali v nečem, z možem ni strinjala, jo je mož lahko mirno zavrnil, rekoč: “tako bom naredil, ker je tako najbolje za vse.” Ali pa: “to je za tvoje dobro. Jaz bom poskrbel zate in za vse.”
Enakopravno so-odločanje, ni kaj!

…če je bilo KARKOLI narobe, se je lahko ločila..
Karkoli? Ja seveda, če je ta “karkoli” v omejenem naboru dejanj, ki so predvsem ogrožale možev status.

…za USPEŠNO ločitev je bilo potrebno pripraviti KONKRETNE DOKAZE, kar pa je ženska lahko pripravila le ob podpori zunaj..
USPEŠNO, za koga?
KONKRETNI DOKAZI, za koga?
Kdo je te konkretne dokaze našel, pripravil, izoblikoval in spisal v “konkretne”?
Kdo je imel takrat OBLAST v praktično vseh državnih inštitucijah?
Ob podpori koga je lahko ženska pravno dokazovala karkoli?

A se ti mal hecaš?

Še dandanašnji se ločenkam (ja tudi takim, ki niso varale in so bile prevarane), obrnejo stran skupni prijatelji, sorodniki, celo lastni starši in raje podprejo duhovitega šarmantnega inteligentnega manipulatorja (če je varal ali ne, sploh ni važno, ker on je pa res tako fajn, zdaj pa tako bogi sam)..

Takrat, ko je bila pa družba še bolj zaprta in konzervativna, še bolj boga boječa, naj bi pa ženska imela podporo sorodnikov in držav.inštitucij, v katerih praktično ni bilo žensk..??!..

Resno, a se ti hecaš?

Tako da je ženska bila takrat še kako brezpravni član gospodinjstva.
Njene pravice so bile še kako omejene in okrnjene. Zelo.
In bog ne daj, da jo je slučajno kdo posilil. Potem je bila praktično družbeno odrezana, kužna.
Še kakšne batine je fasala, da je zapeljevala in prešuštvovala.
Sramota za moža in celotno “pošteno” srenjo.
Bodoča ”******” s pankrtom.
Zaznamovana.
In ti res verjameš, da je lahko DOKAZOVALA karkoli, sebi v prid…???

…ko je bil moški še nosilec družine, je lahko odnesla le tisto, kar je prinesla v zakon + tisto, kar je LAHKO DOKAZALA, da je pridobila ona.

Še tretjič, a ti to zares čist čist resno?!?

Moškemu sodstvu, odvetnikom in pravnikom je dokazovala svoje premoženje prinešeno v zakon in v njem pridobljeno?
Pričali so pa mama, teta, sestra in sosedova Micka?

…in ko potegneš črto, so bile seveda takrat razmere STABILNEJŠE in moški res ni imel razloga, da se ne bi poročil in imel družino.

Ja seveda, razmere so bile v takšnem odnosu dejansko stabilnejše, seveda samo za enega partnerja, ki je imel v rokah OBLAST in je absolutno sam odločal, pardon “SKRBEL” ZA VSE ostale člane družine.
Moški je VLADAL in določal pravila vsem v družini, pa če so se ostali strinjali z njimi al pa ne.
Moški je potem tudi SODIL in KAZNOVAL kršitve teh samodoločenih pravil.

Enakopravnost?
So-odločanje?

Stabilnost in trdnost zakonov iz preteklosti, ki se ti zdita tako mamljivi, je bila osnovana na vladavini in represiji enega-močnejšega nad drugim-šibkejšim.
Šibkejši ni mel prava glasanja, ne doma, ne tako in drugače (brez volilne pravice).

V resnici je bila pa ta “trdnost” zakona zgolj navidezna. Žalostno pravzaprav.
Ker to partnerstvo, ta družinska celica je bila zelo osamljena in polna strahov (s strani cerkve, vaških pravil in čenč, moža).
Imaš navidez sicer ženo, otroke, družino, v osnovi pa si pravzaprav sam.
Nimaš ne te žene, ne otrok, ker se te bojijo.
Niti ne veš, kdo to sploh so, ta ženska, ki ti gospodinji in rojeva otroke.
In takšna družbena ureditev je zgolj navidezno stabilna in močna, v notranjosti, v osnovi pa izredno krhka in votla.
Fejk lažniva.
Varanje samega sebe, da si nekaj, da imaš nekaj, pravzaprav pa nimaš nič.

Drugi del:
Odgovoren moški bo zaščitil družino tako, da se bo spoprijel s svojimi lastnimi strahovi, demoni, napakami, slabostmi in se soočil s svojo življensko partnerico.
Reševat in spopadat se bo začel z bistvom problema, tam kjer je vir težav; doma, znotraj njunega odnosa z ženo.
Če odžene naskakovalca, se vedno lahko pojavi novi.

Dobil bo pa tole, s strani partnerke in otrok:
– probleme zna reševat itak samo z nasiljem.
Odstrani zunanjo oviro-easy way, namesto, da bi se sploh lotil bistva-hard way
Strahopetno.
Nevarnost, ki naj bi ogrožala njegovo družino (idile že en lep čas ni bilo več, nehajmo se vsaj tukaj slepit!), je pravzaprav grožnja in ogroža njegov status in moški ego.
Rešil ni pravzaprav nič. Samo zamenjal je obliž na gnijočo rano. Kot ponavadi.

– v družbi dobi status ljubosumnega in posesivnega moža, ki ga pravzaprav nobena samozavestna, samostojna ženska ne bi ravno resno (po)vohala.
Ostane mu trg podobnih žensk, kot je žena, ki mu ravnokar uhaja in beži pred njim..

– otroke s tem uči, da je bistvo reševanja težav nasilje, in to tako, da prebutaš in odstraniš vse ovire na poti, bistva se pa ne lotiš in ga pustiš gnit, ker se je z njim spopadat, soočit, pretežko.
“No brains kids, ugha ugha only!”

Za definicijo lastninenja žensk, t.i.“skrbi” zanje, ne potrebuješ mantre, ampak je dovolj branje zgodovinskih dejstev, zapisov.

S tretjim delom se žal strinjam, a ga kljubtemu ne zagovarjam, ne podpiram in poskušam tam kjer lahko, maksimalno ustvarit zavedanje, da dokler tvoja dobrobit obstaja in je odvisna in možna samo na račun mizerije, tiranije in trpljenja drugih, drugega, pravzaprav nima neke vrednosti in vsebine in je samo lažniva navidezna fasada.
[/quote]

Družina je temelj človeštva. Glava družine je moški. Konvenientno ignorirate fact da je v muslimanskem svetu žena še kako pomemben steber družine. Mož pa je glava družine. In pri njih zadeve funkcionirajo. Holivudski hoštapleri tega seveda ne prenesejo zato se Islam demonizira. Videti ženo pokrito je videti žensko ki sebe in druge spoštuje. Njej niti na misel ne pridejo razni ‘naskakovalci’ in druge ‘vrednote’ zahodnega sveta (varanje,laž,prostituiranje).
Ker kuran uči :
“I što dalje od bluda, jer to je razvrat, kako je to ružan put!” (El-Isra, 32)
Vse religije sveta to obsojajo ne samo islam. No, če nisi vernik pol se ravnaj po lastnim kriterijem. Samo tega ne prodajaj drugim. Thomas Hobbes je človek zate.
Veš Friedrich Wilhelm Nietzsche se je ravnal po podobnim kriterijem kot Thomas. Ni milosti za ‘Untermensch’. Pol ko je videl kako en kmet brez milosti biča konja je posredoval. Na koncu se je usedel in globoko razmislil. Imel je milosti za konja za ljudi pa ne. In ker je spoznal da je celo njegovo življenje temeljilo na praznem nič je znorel. Moralne vrednote so tiste ki od človeka naredijo ljudsko bitje. In te so univerzalne. Vsi razlikujemo dobrega od slabega. Ženska, ki prevara moža, je osramotila sebe in svojo familijo. Nobeden mož vreden tega naziva z takšno osebo ne bi hotel imeti opravka. Eni butlji hodijo še na nekakšne terapije. Kot da sramoto lahko spere terapija. Ne… na njim se rabiš iztrenirati da lahko živiš z to sramoto.
Kdo to ne razume…
O ljudeh ki maltretirajo ženske pa ne bom izgubljal besed. To je neki najbolj mizernega kar je.
Zato en musli nasvet vsem sportašicam (in poštenim ženskam seveda) ; oborite pogled.
Stay away from zina.
🙂

Družina je temelj človeštva. Glava družine je moški. Konvenientno ignorirate fact da je v muslimanskem svetu žena še kako pomemben steber družine. Mož pa je glava družine. In pri njih zadeve funkcionirajo. Holivudski hoštapleri tega seveda ne prenesejo zato se Islam demonizira. Videti ženo pokrito je videti žensko ki sebe in druge spoštuje. Njej niti na misel ne pridejo razni ‘naskakovalci’ in druge ‘vrednote’ zahodnega sveta (varanje,laž,prostituiranje).
Ker kuran uči :
“I što dalje od bluda, jer to je razvrat, kako je to ružan put!” (El-Isra, 32)
Vse religije sveta to obsojajo ne samo islam. No, če nisi vernik pol se ravnaj po lastnim kriterijem. Samo tega ne prodajaj drugim. Thomas Hobbes je človek zate.
Veš Friedrich Wilhelm Nietzsche se je ravnal po podobnim kriterijem kot Thomas. Ni milosti za ‘Untermensch’. Pol ko je videl kako en kmet brez milosti biča konja je posredoval. Na koncu se je usedel in globoko razmislil. Imel je milosti za konja za ljudi pa ne. In ker je spoznal da je celo njegovo življenje temeljilo na praznem nič je znorel. Moralne vrednote so tiste ki od človeka naredijo ljudsko bitje. In te so univerzalne. Vsi razlikujemo dobrega od slabega. Ženska, ki prevara moža, je osramotila sebe in svojo familijo. Nobeden mož vreden tega naziva z takšno osebo ne bi hotel imeti opravka. Eni butlji hodijo še na nekakšne terapije. Kot da sramoto lahko spere terapija. Ne… na njim se rabiš iztrenirati da lahko živiš z to sramoto.
Kdo to ne razume…
O ljudeh ki maltretirajo ženske pa ne bom izgubljal besed. To je neki najbolj mizernega kar je.
Zato en musli nasvet vsem sportašicam (in poštenim ženskam seveda) ; oborite pogled.
Stay away from zina.
🙂
[/quote]

Prva misel: lahko je opletat s ***, ko *** imaš.
Plus vernik?
Plus ex vojak?
Plus musliman?
Plus moškega spola?

In če bi bil ženska?
Bi bila tvoja prepričanja v vse, kar si napisal, enaka?
Lahko mal o tem, brez laži in sprenevedanja?

Prva misel: lahko je opletat s ***, ko *** imaš.
Plus vernik?
Plus ex vojak?
Plus musliman?
Plus moškega spola?

In če bi bil ženska?
Bi bila tvoja prepričanja v vse, kar si napisal, enaka?
Lahko mal o tem, brez laži in sprenevedanja?
[/quote]

Če bi bil ženska ?
Kar se moralnih vrednot tiče, je popolnoma enaka zadeva tudi za žensko.
No, tisto nisem navajal ker sem neki vernik ampak ker me je spodbudil komentar ene tle
kot da so muslimani nekakšni butlji,’fundamentalisti’ ki ne ločijo dobro od slabega.
Vse vere učijo ljudje samo dobro. Če tega ne dojamemo, pol pa imamo tisto kar imamo …

Prva misel: lahko je opletat s ***, ko *** imaš.
Plus vernik?
Plus ex vojak?
Plus musliman?
Plus moškega spola?

In če bi bil ženska?
Bi bila tvoja prepričanja v vse, kar si napisal, enaka?
Lahko mal o tem, brez laži in sprenevedanja?
[/quote]

Seveda ne bi bil istega prepričanja. Verjetno bi Darwin bil feministka v stalnem iskanju Chada ali bolje Tyrone-a. 😉

Če bi bil ženska ?
Kar se moralnih vrednot tiče, je popolnoma enaka zadeva tudi za žensko.
No, tisto nisem navajal ker sem neki vernik ampak ker me je spodbudil komentar ene tle
kot da so muslimani nekakšni butlji,’fundamentalisti’ ki ne ločijo dobro od slabega.
Vse vere učijo ljudje samo dobro. Če tega ne dojamemo, pol pa imamo tisto kar imamo …
[/quote]

Neverjetno, kako z lahkoto ljudje selektiramo zgodovino, takrat in tam, kjer nam to ustreza in paše!
Ti si tudi prešprical zgodovino oz. ti ni ravno blizu, ane?

Če bi vere res učile ljudi v dobro, bi nam bil cel kup vojn, ubojev, morij prihranjenih.

Vere so odlično sredstvo za manipulacijo močnejšega nad šibkejšimi.
Kdo jih je pisal in zakaj vsi vemo, lahko pa se seveda delamo da ne, seveda če nam tako ustreza.

Neverjetno, kako z lahkoto ljudje selektiramo zgodovino, takrat in tam, kjer nam to ustreza in paše!
Ti si tudi prešprical zgodovino oz. ti ni ravno blizu, ane?

Če bi vere res učile ljudi v dobro, bi nam bil cel kup vojn, ubojev, morij prihranjenih.

Vere so odlično sredstvo za manipulacijo močnejšega nad šibkejšimi.
Kdo jih je pisal in zakaj vsi vemo, lahko pa se seveda delamo da ne, seveda če nam tako ustreza.
[/quote]

Dejstvo, ki si ga moraš zapomniti in ga 100% upoštevati: Ljudje si želijo pripadati nečemu, neki skupni, ki jim predvsem nudi psihično oporo in eksistencialno varnost. Ljudje potrebujejo pripadnost skupini, ki jim nudi ustrezno oporo… tudi moralne nauke postavljene po absolutni višji zavesti – bogu.
Več kot 2/3 ljudi zlahka zamenja osebno svobodo za psihično oporo in eksistencialno varnost.
Kot razumem Darwina, on le postavi te moralne nauke in pravila, nasproti nemoralnim in egoističnim posegom posameznikov in posameznic. 😉

Dejstvo, ki si ga moraš zapomniti in ga 100% upoštevati: Ljudje si želijo pripadati nečemu, neki skupni, ki jim predvsem nudi psihično oporo in eksistencialno varnost. Ljudje potrebujejo pripadnost skupini, ki jim nudi ustrezno oporo… tudi moralne nauke postavljene po absolutni višji zavesti – bogu.
Več kot 2/3 ljudi zlahka zamenja osebno svobodo za psihično oporo in eksistencialno varnost.
Kot razumem Darwina, on le postavi te moralne nauke in pravila, nasproti nemoralnim in egoističnim posegom posameznikov in posameznic. 😉
[/quote]

Ljudje se prepustijo in si želijo pripadati “višji sili” (recimo temu tako, da ne bo osebnih zamer), ker je tako lažje in tudi bolj egoistično.
Prepustiš vso odgovornost za vsa sranja, slabosti, nesposobnosti, nekomu višjemu, ki bo za vse poskrbel, ker pač ti nisi sposoben ali pa se ti ne da.
Zato tudi rečemo, da je večina ljudi ovc, in jim lahko prodaš (manjšina) vsako še tako nelogično, butasto in nerazumno stvar, pravljico. Če pa ne zaleže, pa dopišeš mal zastrahovalnih elementov in groženj.

A kljubvsemu temu je še vedno lažje ostat neodgovoren egoističen infant, čeprav je tvoje dejansko otroštvo že zdavnaj mimo.

Kaj misliš, koliko je zares ZARES odraslih odgovornih in zrelih ljudi?

In kaj misliš, koliko je zares odraslih ljudi, ki se PRETVARJAJO da so odrasli (te ponavadi prepoznaš najbolj po tem, da se zgražajo nad vsem kar ni smrtno resno “odraslo” in se jim vsaka igrivost zdi popolnoma tuja, ker oni so resni in odrasli)?

Osebna svoboda ni v nasprotju s psihično oporo in eksistencialno varnostjo. Oboje je povezano in v sodelovanju, če je človek odgovoren za svoja dejanja in iskren do samega sebe in drugih.

Egoizem in nemoralna dejanja pa potekajo lahko, v popolnoma enaki meri, tako pri posamezniku, ki je “osebno svoboden” kot pri drugih 2/3, ki so to os.sv. zamenjali za “psihično oporo” in “eksistencialno varnost”.

Točno tako. Ljudje si želijo pripadati nečemu, neki skupni, ki jim predvsem nudi psihično oporo in eksistencialno varnost. Ljudje potrebujejo pripadnost skupini, ki jim nudi ustrezno oporo… tudi moralne nauke postavljene po absolutni višji zavesti – bogu.
Več kot 2/3 ljudi zlahka zamenja osebno svobodo za psihično oporo in eksistencialno varnost.
Če pomislim, seveda postavili svoja moralna načela na višji nivo, ne vem če je ravno božji. Ti ljudje, s svojimi “višjimi” načeli vzgajajo v teh načelih tudi svoje otroke. Ni čudno potem, da gre danes vsak tretji zakon v maloro.