Opa,

menda so našli, ujeli, začopatili tiste kukluksklanovce, ki so se spravili na lokal Open in aktivista Blažiča:

http://24ur.com/novice/slovenija/napadalci-gejevskega-aktivista-v-rokah-policije.html

Citiram:

Bili so navijači ter obritoglavci

„Lahko povem, da gre na podlagi najdenih predmetov ter zbranih informacij za pripadnike tako neke navijaške skupine kot tudi skrajne skupine, ki spodbuja tovrstna dejanja,“ je Japelj odgovoril na novinarsko vprašanje, če so osumljeni privrženci navijaške skupine Green Dragons ali so pripadniki obritoglavci.

“Resnično je šlo za naklepno dejanje, saj so napadalci na primeren trenutek čakali nekje v bližini,” je še pojasnil in dodal, da so vsi trije osumljenci sodelovali pri napadu na gejevskega aktivista Mitjo Blažiča, kar so tudi sami priznali.

Osumljenca iz Ljubljane sta po privedbi k preiskovalnemu sodniku ostala v priporu, Škofjeločanu pa so dodelili hišni pripor. Policija primer še raziskuje, saj je v napadu sodelovalo več moških.

všeč mi je misel Tasmanskega vraga, ki sploh ni zakomplicirana:

“če so pravice za vse, morajo biti za vse” (govor o posvojitvah) in ravno te posvojitve so kršene za hom., plus seveda miljon še drugih.

In evo, kdo so tisti, ki upajo soditi kaj nekomu priprada in kaj ne … če pa je lepo po zakonu da so pravice za vse, ne glede na raso, spol in vernost.

In še to: naravna pot je lahko tudi kdaj grda – poglej invalide, spačke, siamske. Tudi to ni prav, da so tako iznakaženi, pa pa kaj? Sprejmem vse, družba pa ne, in to ravno tista, ki se ima tako za poštene in iskrene.

Če dalje več je umetnih zanositev in hvala bogu da je tako. Umetna pot in naravna naj se dopolnjujeta ipd.

Kaj pa lepotne operacije? Ok, ne tiste s silikonom, ampak žrtve požara ipd.

Vse je dobro, če je za dobro. Naravna pot, umetna, whatever, samo da je za dobro človeka mar ne?

In kaj če ni dobro? Treba je ločiti kaj je dobro in kaj ne.

Mene bi pa le “matral” kanček dvoma.

Kdo pa določa, kaj je dobro? Verjetno ti s svojimi neargumentiranimi aksiomi.

Narava ne potrebuje našega “zagovarjanja”. Ona dela po svojih zakonitostih neodvisno od našega “napenjanja”. “Ukrotiti” se da tudi samo toliko, kot sama hoče.

Ja, in po tvoje se dobro in slabo loči na naslednji način: absolutno dobro je vse, kar je heteroseksualno, in slabo je vse, kar ni.

Tudi, če sedaj tukaj petkrat narišem, boš verjetno trdil, da zgoraj napisano pač ni diskriminatorno 🙂

Ne, hetero je samo normalno dobro, drugo je normalno slabo.

Svet ni in tudi ne bo obstajal brez “diskriminacije”. Vse je zal urejeno tako da močnejši vlada. Obstane pa vrsta ki je bolj reproduktivna in bolj prilagodljiva,ter trdoživa.
ŽIVEL ZAKON NARAVE!!! :)))

… ker pa je človek poleg tega, da je naravno (biološko) bitje tudi zelo zelo družbeno bitje, nam vladajo tudi ZAKONI DRUŽBE – napisani in ne napisani.

In v tem oziru še zdaleč nisem več prepričana, da so zagovorniki kvazi naravnega zakona sploh še večina.

Bi vpil/a “živel zakon narave”, če bi bil/a bolan/bolna in brez medicinske pomoči nezmožna preživeti? Bi vpil/a “živel zakon narave”, če bi se tvoj otrok rodil prezgodaj in bi bila njegova edina možnost preživetja – nenaravni inkubator? Bi vpil/a “živel zakon močnejšega”, ko bi izgubil/a delo in ne dobil/a nobene socialne pomoči za preživetje?

Ljudje ne živimo po “zakonu narave”, živimo v družbi, katero uravnavajo družbena pravila.

Tako je. Toda to ne pomeni da si jih lahko izmišljamo kakor se komu zdi.

Bi vpil/a “živel zakon narave”, če bi bil/a bolan/bolna in brez medicinske pomoči nezmožna preživeti? Bi vpil/a “živel zakon narave”, če bi se tvoj otrok rodil prezgodaj in bi bila njegova edina možnost preživetja – nenaravni inkubator? Bi vpil/a “živel zakon močnejšega”, ko bi izgubil/a delo in ne dobil/a nobene socialne pomoči za preživetje?

Ljudje ne živimo po “zakonu narave”, živimo v družbi, katero uravnavajo družbena pravila.[/quote]

vsaka živa stvar umre. Zakon narave, ki ga medicina lahko odloži, ne more ga pa premagati.

Tako je. Toda to ne pomeni da si jih lahko izmišljamo kakor se komu zdi.[/quote

Saj to že ves čas govorimo 🙂

Nimamo si kaj izmišljati – enaka pravila, enaki zakoni in enake pravice veljajo za vsakega posameznika.

če se npr. tadeju zdi, da je heteroseksualnost “pravilnejša” od homoseksualnosti, to ne pomeni, da lahko nagovarja k odvzemu pravic homoseksuanim posameznikom.

Saj to že ves čas govorimo 🙂

Nimamo si kaj izmišljati – enaka pravila, enaki zakoni in enake pravice veljajo za vsakega posameznika.

če se npr. tadeju zdi, da je heteroseksualnost “pravilnejša” od homoseksualnosti, to ne pomeni, da lahko nagovarja k odvzemu pravic homoseksuanim posameznikom.

Ja, to je že res, ampak kako naj bi ta zakon narave služil kot argument, da homoseksualnim posameznikom ne pritičejo enake pravice kot heteroseksualnim?

Ni delitve po spolni usmerjenosti. Edina delitev po spolu je delitev na moške in ženske. Ne samo biološko, ampak tudi v pravu. Drugih delitev ni. Oziroma, naj bojo še na polno in mladoletne, na primer. Pa na zdrave in invalide. Pa na upokojence in na aktivne. Delitve na homo in hetero pa ni. Zato so pravice vseh posameznikov enake in nobena ni kršena.

In “homoseksualcem” zato ni nobena pravica odvzeta.

Ni delitve po spolni usmerjenosti. Edina delitev po spolu je delitev na moške in ženske. Ne samo biološko, ampak tudi v pravu. Drugih delitev ni. Oziroma, naj bojo še na polno in mladoletne, na primer. Pa na zdrave in invalide. Pa na upokojence in na aktivne. Delitve na homo in hetero pa ni. Zato so pravice vseh posameznikov enake in nobena ni kršena.

In “homoseksualcem” zato ni nobena pravica odvzeta.[/quote]

Ti mešaš tukaj obstoječo zakonodajo in človekove pravice, prav tako pa ne ločiš med spolom in spolno usmerjenostjo.

Preberi si, kaj so človekove pravice in kakšne so.

Potem pa poglej za primer razliko med zakonodajo, ki ureja sklenitev zakonske zveze in registracijo, kar je primer diskriminatorne zakonodaje, ki posameznike deli glede na spolno usmerjenost in jim na podlagi tega odreja tudi različne pravice.

Ti ne razumeš da človekove pravice se ne da zapisat v zakon. Kakor tudi pravice na sploh.

Registracija ni sklenitev zakonske zveze, zato ni diskriminacije. Homoseksualci niso pravna kategorija, kakor tudi hetero ne. Pravni kategoriji sta moški in ženska, in ta lahko skleneta zakonsko zvezo.

Seveda ne. Vendar z zakonodajo pravice ne smejo biti kršene, kakor v tem primeru so, ker glede na spolno usmerjenost posameznikov, ki skleneta zvezo, le to klasificiraš na registracijo in sklenitev zakonske zveze, iz česar na to izhajajo tudi različne pravice.

Pravice so kršene tudi otrokom, ki imajo pravico do obeh staršev (spol staršev ni nikjer definiran), saj ima otrok, rojen homoseksualnemu paru, uradno samo enega starša, čeprav ima dejansko dva.

To je tako kot da bi otrok, po postopku umetne oploditve rojen plodni ženski in neplodnemu moškemu, uradno imel samo mamo, ker oče ni biološki oče.