Parada Ponosa?
Seveda, pustimo filozofijo, ko nam tako ustreza oz. ko dobimo boljši argument, k’nede?
Človeška seskualnost je kapriciozna in je del kuture, ne pa narave, kot so tudi vsa področja človekovega delovanja. Heteroseksualnost je prav tako (ne)naravna kot homoseksualnost, ker je kulturni (a zato nič manj realni) konstrukt.
Kaj je v neki kulturi sprejemljivo in kaj ne je kulturno določeno, v posamezni skupini se izraža kot družbene norme katerih del je institucionaliziran v zakonodajo. Homoseksualne spolne prakse tako kot heteroseksualne po zakonu in normah kulture, v kateri živimo (ideal človekovih pravic), ne morejo biti sporne, saj gre za konsenzualen odnos pravno opravilnih posameznikov.
Homoseksualnost je vedno kulturno definirana, kar nam pokaže že preprosta medkulturna primerjava s primeri recimo Francije v 19. stoletju, antične Grčije ter raznih domorodnih ljudstev povsod po svetu. Prav tako v raznih kulturah ali družbenih skupinah ni bila vedno ekskluzivistična (sem TO). Seveda obstajajo tudi druge skrajnosti (nacistična Nemčija, stalinistična ZSSR, stara judovska država …), kar potrjuje dejstvo, da je definicija normalnosti, kar se tiče homoseksualnosti, odvisna od kulturnih in družbenih dejavnikov.
Narava nima kaj dosti zraven, razni “črni” scenariji o “družbi homoseksualcev” so samo latentni strah nesamozavestnih. Še posebej pa ti argumenti o “koncu prokreacije” izzvenijo v prazno, ko statistično pogledamo naš s 6,5 milijardami glav prenaseljeni planet; skrb za izumrtje vrste bi morala biti čisto na drugih področjih, ne pa na spolnih praksah.
Razni skrajneži torej raje iščite notranji mir, ne pa zdravit iracionalnih strahov z udejanjanjem prav tako iracionalnih predsodkov.
To o ‘nenaravnosti’ je samo tvoj (pa od nekaj tvojih somišljenikov) mentalni konstrukt. Prav z zornega kota NARAVE same je ravno ta tvoj umeten in rigiden konstrukt tisti, ki je nenaraven (ker resnično bistvo narave in vse njene pestrosti pojavnih oblik popolnoma negira).
Da bi bila drugačna spolna usmerjenost bolezen? No, stroka se s tabo že nekaj časa ne strinja več, na srečo pa (počasi) tudi vse večji del laične javnosti ne.
To o ‘nenaravnosti’ je samo tvoj (pa od nekaj tvojih somišljenikov) mentalni konstrukt. Prav z zornega kota NARAVE same je ravno ta tvoj umeten in rigiden konstrukt tisti, ki je nenaraven (ker resnično bistvo narave in vse njene pestrosti pojavnih oblik popolnoma negira).
Da bi bila drugačna spolna usmerjenost bolezen? No, stroka se s tabo že nekaj časa ne strinja več, na srečo pa (počasi) tudi vse večji del laične javnosti ne.[/quote]
ne, ne saj nisem rekel,da je bolezen…si ne upam, tako in sicer
tistih 6,5 miljard je pa res, ampak v istospolni družbi bi jih bilo nekaj sto (ne miljard..).dokler ne bi zaradi inbreadinga in posledičnih genskih deformacij izumrli, seveda
In bi jih spet moral reševat dvospolniki, hehe
Ta trenutek je stanje na zemlji takšno, da nas ima kaj malo skrbeti za nerazmnoževanje. Problem je namreč ravno nasproten: preživetje človeštva v tem trenutku bolj ogroža prenaseljenost, torej preveč razmnoževanja.
In zato se čudim, da te v luči aktualno akutnega stanja prenaseljenosti moti ‘potencialna’ nereprodukcija teh 5 do 10 % drugače spolno usmerjenih? Kaj ni ravno to svojevrsten absurd?
Meta čist razumljivo piše, samo teli ki znajo samo štet, pa čeprav precizno po 0.01, kot ne-dam-se, ne razumejo.
Janis, ne morete se kar norca delat iz vseh. In to je problem. Zato odpade taka zakonodaja o porokah. Je čist vseeno od kod si semenčico vzameš, posvojitev otrok ne pride vpoštev. Zakaj? Ravno zato ker se delate norca iz normalnih realnih ljudi. In tako ne morete vzgajati otrok. Bognedaj.
No, eto, ni se kaj bati na dolgi rok … to se vse poravna :)))) … no, samo da smo si na jasnem, da so tvoja zgornja predvidevanja samo tvoje male znanstvenofantastične ‘mahinacije’, ki so zgolj same sebi namen in morda v tvojo (in pogojno našo) zabavo 😉
… drugače si pa repliciral AnthroposLogos: razmišljava podobno, pa vidim, da me prehiteva z istimi argumenti, ampak nisva ista oseba 😉
še malo nazaj, skoraj nič, je človeštvo preživelo brez vse poznavanja kemije in njej sličnih znanosti.
kaj ga bo uničilo ne vemo, sklepam, problemi z ekoligijo.
zgodovina je pokazala, da visoke civilizacije propadajo in “igro dobijo nižje, ali kao necivilizirani narodi”.
globalno gledano so eni Iranci ali Albanci s svojo populacijo okoli 70% ljudi starih pod 30 let, časovno na en daljši rok dosti bolj perspektivni, kot mi.
vse to se že kaže v Evropi in Evropa se kar dobro “fila” z nezahtevnimi.
v bistvu, ti ugodni evropski prostori za bivanje niso bili in ne bodo večno “naši”, bodo od bolj perspektivnih v tistem času.
kaj je perspektiva, je “frage”, je nekaj relativnega.
ker je ravno tema o paradi, mene bolj zanima, zakaj je narava gensko zasnovala “ritopike”. po moje samo zato, da je “ohranila spolno zmožnost”, očitno se je v davnini dogajalo, da je primanjkovalo enih in drugih partnerjev in se je “to” dalo ohraniti (nahraniti) tudi “na ta način”.
Daj no, saj te ne bo konec, če se znebiš te homofobije v narekovajih? V imenu ljubega miru in mirne polemike dalje.
Kdo pa pravi, da gre samo za genetiko? Precejšenj delež pri tem, ali se razvije hetero, bi ali homo spolna orientacija pri posamezniku ima namreč tudi okoljski faktor (pa ne nujno vzgoja, ampak npr. pogoji v maternici …).
Sam si poglej (ena zadnjih tovrstnih raziskav, stara kakšno leto ali dve):
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080628205430.htm
Kratek povzetek z zgornjega linka:
… dr. Rahman pravi: “Na splošno lahko genetiki pripišemo okoli 35 odstotkov razlikovanja v spolni orientaciji pri moških, medtem ko posebnim-individualnim okoljskim vplivom (med katere NE spadajo tudi družben odnos do homoseksualnosti, družina ali vzgoja, saj vse to dvojčki običajno delijo) pripade 64 odstotkov. Z drugimi besedami, moški postane gej ali hetero zaradi drugačnih razvojnih posebnosti in torej ne le zaradi ene same variable, kar bi nekateri danes radi verjeli”
Pri ženskah je situacija malce drugačna. Genetika naj bi razložila v grobem le 18 odstotkov variacije spolne orientacije, individualni okoljski vplivi okoli 64 odstotkov, medtem ko skupni okoljski vplivi (torej isti vplivi iz družbe, vzgoja in primarna družina) doprinesejo ostalih 16 odstotkov.”
Kratek povzetek z zgornjega linka:
… dr. Rahman pravi: “Na splošno lahko genetiki pripišemo okoli 35 odstotkov razlikovanja v spolni orientaciji pri moških, medtem ko posebnim-individualnim okoljskim vplivom (med katere NE spadajo tudi družben odnos do homoseksualnosti, družina ali vzgoja, saj vse to dvojčki običajno delijo) pripade 64 odstotkov. Z drugimi besedami, moški postane gej ali hetero zaradi drugačnih razvojnih posebnosti in torej ne le zaradi ene same variable, kar bi nekateri danes radi verjeli”
—————–
ja no, evo, saj o tem govorim
in potem naj ponosni in ponosne vzgajajo otoke in jih s temi 65% vpliva deformirajo
jao….
Spregledal si z veliko zapisan NE!
Pri moški vzgoja SPLOH NE IGRA NOBENE VLOGE, pri ženskah pa do največ 18% skupaj z še drugimi podobnimi vplivi iz okolja kot so vzgoja (torej prav tako v manjšem deležu kot genetika in posebni okoljski dejavniki – npr. posebni pogoji v maternici).
Zato naj si starši že enkrat oddahnejo:
NE, NISO ONI KRIVI!
Lezbijke, še posebno pa ne geja, se NE VZGOJI!
p.s. … hm, to zna, ko bo neovrgljivo potrjeno (takšno študijo je verjetno treba še večkrat ponovit), postati argument za posvojitve 😉
Mene zanima samo nekaj: kako lahko tako gladko in ignorantsko zagovarjate kršitve človekovih pravic in diskriminacijo posameznikov na podlagi nečesa, kar vam ni točno jasno in česar ne znate dobro definirati? Na “nenaravnem”.
Na podlagi katere “naravnosti” so bile pa vam po vašem mnenju podeljene pravice? A veste, da jih je skozi zgodovino nekdo zelo “nenaravno” izboril za vas in niso prav nič “naravnega”?
Kaj tako naravnega počnete, na kako zelo naraven način se razmnožujete, uporabljate kontracepcijo, se preživljate in iščete pomoč medicine v primeru bolezni in neplodnosti katerega izmed partnerjev, da vam avtomatsko pripada nekaj, za kar menite, da drugim lahko odrečete?
Dobrodošli v 21. stoletju, 40.000 let po tem, ko je človek iz narave stopil v polje kulturnega in družbenega, kjer ne šteje več, kdo močneje zgrabi za goltanec in kdo ima več potomcev, ki preživijo.
Če želite spoštovanje človekovih pravic zase, morajo veljati za VSE (ne glede na spol, spolno usmerjenost, barvo kože, versko prepričanje, politično pripadnost, narodno pripadnost itd.). Če ne, so prazna črka na papirju in obstaja grožnja, da se bo morda jutri zbrala neka druga množica, ki bo večinska, in vam jih skušala odvzeti.
Namreč vprašat se je treba: od kod nam pravica, da nekomu predpisujemo, kako mora živeti, če s svojim načinom življenja nikomur ne škoduje.
RKC se tu čisto nelegitimno vtikuje in kroji javno mnenje, ne pozabimo, da se župniki ne smejo poročati in imeti otrok, kar je skregano z vsemi naravnimi zakoni. Če smo že pri “naravnih zakonih”.
Tisti, ki zagovarjate “zakon narave”, zagovarjate zakon močnejšega. Ne bodite presenečeni, če vas bo nekoč nekdo, ki je močnejši od vas, povozil z vašo lastno filozofijo! Mogoče pa vas je že, vas dal na ketno vam nadel plašnice in vas naredil za svojega vojaka?
Še enkrat za nevedne ,homosexualnost ni nenaravna ali celo patologija kot mislite nekateri,ker že toliko pametujete o biologiji in celo genetiki.
In ja geya se ne vzgoji in zato starši nimajo popolnoma nič z spolno usmerjenostjo otroka,pa nehajte že mešati zlorabo otrok in s tem posledični razvoj patologije,ki se lahko kaže kasneje v obliki homosexualnosti-ker le to ni dejanska homosexualnost ampAK patologija ki izvira iz prislijenih vzorcev,zato dvomim da bo psihično zdrav homosexualec otroka silil v karkoli..za slabo vzgojo,norost ali zlorabo otroka ne rabiš biti nujno gay,kot predvidevate nekateri,si lahko čisto straight!