Moja izkušnja s to odvetnico je pozitivna, saj spada med tiste, ki ne maniulirajo in ne podpihujejo sporov. Če je v primeru Radinega bivšega zapisala laži, ki ji jih je navedel njen klient je moral biti v tem zelo zelo prepričljiv.

Je pa tudi moja izkušnja s sodišči žal takšna, da lahko z argumenti dokazuješ vse evidentne laži nasprotne strani, sodniki pa nič….

ja, moj bivši je mojster v prepričljivosti. Na sodišču pomagajo dokazi, drugače pa je tekmovanje v prepričljivosti. Pomaga da si kratek in jedrnat, podprt z dokazi. Najbrž je tudi odvisno od posameznega sodnika/ce.

Narobe

nekoga,ki ne živi na naslovu stalnega bivališča UE lahko briše po uradni dolžnosti na predlog lastnika stanovanja po predhodni preveritvi oziroma ugotavljanju stvarnega naslova bivanja. UE zasliši  sosede oz. ljudi v bližini,ki so seznanjeni z dejanskim stanjem, kdo na konkretnem naslovu dejansko živi. Tako  po končanem postopku UE izbriše osebo z naslova stalnega bivališča, če se izkaže,da ta ne prebiva tam. Tako je lahko oseba brez stalnega bivališča , čeprav zakon pravi, da se je treba prijaviti v določenem roku, če se le ta sama ne prijavi na kakem drugem naslovu.

Odvetnica je ok, vendar je – predraga

Se popolnoma strinjam z RADO. Imenovana odvetnica je sramota za odvetniški ceh. Izkorišča feminizirano sodsto, slabo (ne)pripravljene sodnike na obravnave, zavlačevanje odvetnikov, počasnost našega sodstva…

RADA se popolnoma strinjam z vašim mnenjem. Imenovana odvetnica je izredno agresivna. Morala in etika nista njeni vrlini. Je sramota za slovensko odvetniško stroko.