Muslimani – slabe izkušnje
da ne bo pomote, sem ateistka, ampak tale stavek me je pa kar zbodel.
vse kontinente?
Pa da vidimo.
1. Evropa – težko rečeš, da je krščanstvo podjarmilo evropo, saj se je po evropi razširilo bolj ali manj spontano, kot preferenčna vera.
2. Severna, Južna Amerika, Avstralija
Ti kontinenti so krščanski, ker so jih poselili kristjani, taki, ali drugačni, ne zato, ker bi se tam širila vera z ognjem in mečem. Je res, da so staroselce pokristjanjevali, ampak staroselci danes predstavljajo od 2% do nekje 10% (z izjemo Peruja in Bolivije) in večinoma niso kristjani, spet, z izjemo Peruja in Bolivije.
in kaj preostane
Azija, ki ima 60% svetovnega prebivalstva
Afrika, ki ima 15% svetovnega prebivalstva (od katerih je 40% katolikov)
Težko rečeš, da si je krščanstvo podredilo večino sveta, res težko.[/quote]
No, saj imaš prav, dokler tudi Islamu pustiš, da v Evropi pač postane “preferenčna religija”
in tega ne označuješ kot “nasilno islamizacijo”….ker prvotna evropska barbarska plemena
so bila hočeš-nočeš nasilno pokrisjanjena (Krst pri Savici?)
Le zakaj ne? Saj se tudi oni samo priseljujejo sem in tudi nimajo ognja in meča….
Ja, sem malo pretiravala….ampak če primerjaš “osvojena ozemlja” je razmerje kristjani-
muslimani še vedno v korist kristjanov – naseljevanje gor ali dol….
Tvoj problem je ta, da zadeve gledaš samo z ene srani, druge pa ne vidiš (ali nočeš videti)
NE MORE biti ena religija samo dobra, druga pa samo slaba. Razumem, da si od majhnega
filan samo z določenimi, zelo filtriranimi informacijami.
Drugače bi videl, da smo ljudje povsod enaki, ne glede na vero – delimo se kvečjemu na dobre
in slabe. In razmerje je v vseh religijah enako.
Na vsakega Barago pride deset nasilnih pokristjanjevanj – na vsako Mater Terezo kakšen
Hitler…ravno tako na vsakega Homeinija pride deset ustvarjalnih, miroljubnih muslimanov.
In takole belo-črno gledanje je zametek fanatizmov po vsem svetu.
MI smo dobri, ONI so pa slabi. Torej jih imamo pravico pobiti….ne? Ali vsaj podrediti.
Tako to gre…..[/quote]
O meni ne veš skoraj ničesar. Mojega odnosa do RKC ne poznaš. Če kdo posplošuje, posplošuješ sedaj ti. Na meji žaljivega. Niso me namreč filali, temveč vzgajali. In mislim, da sem bil vzgojen dobro. Tako, da znam ločevati zrno od pleva, če hočeš malo provokativno.[/quote]
Nikakor te nisem želela žaliti, ampag glede na zgoraj napisano, tega definitivno ne znaš.
ONI so slabi, MI smo pa dobri – mar ne trdiš tega?
Pa še tole. različne religije imajo v glavnem različne nivoje na katerih temelji morala, običaji, itd. pripadnikov te religije. v Islamu imajo pač strogo, to je dejstvo.
Pa še tole… zakaj muslimane moti, da določene države v Evropi nočejo zgraditi mošeje, če sami ne dovolijo niti ene same katoliške cerkve v Savdski Arabiji? Zakaj se pritožujejo če kakšna država v Evropi prepove nošnjo različnih rut/zakrivanja ki je pač del muslimanske kulture, če pa Evropejke v Islamskem svetu ne smejo nosit tega, kar je del Evropske kulture? Dvojna merila, dvojna merila.
Zakaj v mnoge države kjer prevladuje Islam nimajo vstopa HIV+ ljudje? Sploh ne smejo notri. Zakaj? A je to človeško? Zakaj turisti ki niso muslimani niso zaželjeni v Meki ob sveti kocki? Je to toleranca?[/quote]
Nobenih skrajnosti v izvajanju vere ne zagovarjam. Poskušam pa videti gozd in ne enega
drevesa.
Dvojna merila veljajo tako pri nas, kot drugje, ampak kazati s prstom na druge je pač lažje.
Zakaj ne prepovejo potem še nunam nositi njihovih pokrival? Saj so ravno tako del kulture in
definitivno versko obarvana?
Pokrivanje je sploh krasen primer – na avdienco k papežu recimo ženska NE SME z
odkrito glavo, ni hec? Pa do nedavnega se tudi v cerkev pri nas ni spodobilo z odkrito glavo
in mamce pri nas imajo še zdaj ruto prilimano na glavo noč in dan….
Samo to….kar spregledamo. Tega ni.
Kot rečeno – sebe nikoli ne vidimo. Ravno zahodna kultura je po vsem svetu vsilila svoj način
oblačenja (zakaj že je ta najbolj normalen? aja, zato, da prodamo več kavbojk) , svoje lepotne
ideale, svoje običaje….ki so (kako priročno) ponavadi pogojeni z zapravljanjem….
Zveličavna zahodna kultura se na človekove pravice gladko požvižga, problem pa nastane,
če nekje ne sme prodajati Coca-cole….[/quote]
Niso samo muslimankam prepovedali tam, pač pa vse verske simbole – tudi krščanske križe na vidnem mestu in židovske čepice (v francoskih šolah, če se ne motim). Tako da to ni nekaj kar bi “letelo” samo na določene.
In v primeru da si jaz res, kot se tebi zdi, dopustim videti zgolj drevo in ne gozda mislim, da so njihova dvojna merila ki sem jih naštela sekvoje v primerjavi z grmičevjem dvojnega standarda omenjenega v tvojem protiargumentu.
Skela bravo! Se povsem strinjam s tvojimi stališči.
@As-Salamu Alaykum – načeloma se strinjam s tabo, ampak razlogi zaradi katerih ne bi želela živeti v kateri od navedenih držav so politični in ne verski. Recimo, da ženske ne smejo voziti avtomobilov v SA. Po drugi strani pa vidim recimo razvajenost njihovih žensk in cankarjanstvo pri nas. Kar se pa človekovih pravic tiče pa so žal tako v zahodnem svetu kot tudi v muslimanskih državah pogojene s financami. Več denarja kot imaš, več pravic ti pripada. Simpl!
@Ciara – Glede cerkva si se zapičila v SA. Recimo, da tam ne dovolijo cerkva, so pa v drugih muslimanskih državah. Od Egipta do Indonezije. To je isto kot če bi rekla, da v Sloveniji ne dovolimo gradnje mošeje, torej v Evropi mošej ni. To da turisti ne smemo v Meko (mislim na nemuslimane) je ponovno politična odločitev vlade, ki nima nikakršne veze z vero, podobno kot to, da ženske ne smejo voziti avtomobilov. V končni fazi je tudi obleka politično določilo – tako kot v Evropi prepovedujejo naglavne rute, tako jih na primer v Iranu zapovedujejo. Kolikor jaz vem in poznam te države, je Iran zdaj tudi edina država, ki zapoveduje pokrivala. O prepovedi vstopa ljudi, ki so HIV pozitivni v države pa tokrat prvič slišim in me veseli, da se vedno nekaj novega naučim. Ne vem pa, kako to izgleda v praksi. Jaz nikoli nisem dajala krvi, ko sem potrebovala vizo za katero državo….
Fajn bi bilo, če ljudje ne bi tako posploševali.
Turčija je muslimanska država, vojska pa branik sekularnosti. Cerkev in država sta tam bolj ločeni kot v marsikateri evropski katoliški državi. Samo mimogrede.[/quote]
To si zamešal/a… Večinsko prebivalstvo Turčije je muslimanov, ampak to ni enako kot muslimanska država. Uradno ime Turčije je “Türkiye Cumhuriyeti” oziroma Republic of Turkey. Primer islamske države je recimo Pakistan, uradno “پاکِستان” oziroma “Islamic Republic of Pakistan” – to je mednarodna definicija islamske države.
Pester lajf, ni kaj. :))))[/quote]
pojma nimaš kako, kaj sedaj te MONe obsojajo že če imaš stike z nekom preko interneta?
da pa lahko na podlagi tega kar sem napisal že kar sodiš o tem kakšno življenje imam, pa je velik FAIL iz tvoje strani ;>
Fajn bi bilo, če ljudje ne bi tako posploševali.
Turčija je muslimanska država, vojska pa branik sekularnosti. Cerkev in država sta tam bolj ločeni kot v marsikateri evropski katoliški državi. Samo mimogrede.[/quote]
To si zamešal/a… Večinsko prebivalstvo Turčije je muslimanov, ampak to ni enako kot muslimanska država. Uradno ime Turčije je “Türkiye Cumhuriyeti” oziroma Republic of Turkey. Primer islamske države je recimo Pakistan, uradno “پاکِستان” oziroma “Islamic Republic of Pakistan” – to je mednarodna definicija islamske države.
—
Tukaj preberi: http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_republic
Islamska republika = politična tvorba, katere vlada deluje na osnovi teokracije.
Teokracija = oblika vladavine v kateri ima vera prevladujoč vpliv, tako, da svečeniki obvladujejo ključne vzvode oblasti, na osnovi svečeniškega (kleričnega) položaja in v imenu varovanja verskih vrednot in povezanosti z bogom.
Toliko, o posploševanju…
O meni ne veš skoraj ničesar. Mojega odnosa do RKC ne poznaš. Če kdo posplošuje, posplošuješ sedaj ti. Na meji žaljivega. Niso me namreč filali, temveč vzgajali. In mislim, da sem bil vzgojen dobro. Tako, da znam ločevati zrno od pleva, če hočeš malo provokativno.[/quote]
Nikakor te nisem želela žaliti, ampag glede na zgoraj napisano, tega definitivno ne znaš.
ONI so slabi, MI smo pa dobri – mar ne trdiš tega?[/quote]
Moje izhodišče je bilo sledeče: Verjamem, da ne morem metati vseh v isti koš. Tako sem zapisal. Če sem pa potem iz tega izhajal tako ali drugače, gre za variacijo na temo. Zakaj pa mi hočeš nekaj pripisati pa ne vem. Mi je pa odpor do katolištva znan, včasih upravičeno, mnogokrat ne.
da ne bo pomote, sem ateistka, ampak tale stavek me je pa kar zbodel.
vse kontinente?
Pa da vidimo.
1. Evropa – težko rečeš, da je krščanstvo podjarmilo evropo, saj se je po evropi razširilo bolj ali manj spontano, kot preferenčna vera.
2. Severna, Južna Amerika, Avstralija
Ti kontinenti so krščanski, ker so jih poselili kristjani, taki, ali drugačni, ne zato, ker bi se tam širila vera z ognjem in mečem. Je res, da so staroselce pokristjanjevali, ampak staroselci danes predstavljajo od 2% do nekje 10% (z izjemo Peruja in Bolivije) in večinoma niso kristjani, spet, z izjemo Peruja in Bolivije.
in kaj preostane
Azija, ki ima 60% svetovnega prebivalstva
Afrika, ki ima 15% svetovnega prebivalstva (od katerih je 40% katolikov)
Težko rečeš, da si je krščanstvo podredilo večino sveta, res težko.[/quote]
No, saj imaš prav, dokler tudi Islamu pustiš, da v Evropi pač postane “preferenčna religija”
in tega ne označuješ kot “nasilno islamizacijo”….ker prvotna evropska barbarska plemena
so bila hočeš-nočeš nasilno pokrisjanjena (Krst pri Savici?)
Le zakaj ne? Saj se tudi oni samo priseljujejo sem in tudi nimajo ognja in meča….
Ja, sem malo pretiravala….ampak če primerjaš “osvojena ozemlja” je razmerje kristjani-
muslimani še vedno v korist kristjanov – naseljevanje gor ali dol….[/quote]
oprosti, jaz nimam problemov z muslimani v evropi. jih mogoče imaš ti? kje vidiš kakršno koli nasilno islamizacijo evrope? kvečjemu zatiranje vidim kot prepoved nošenja naglavnih rut in oviranje gradnje islamskih centrov in džamij.
o nasilnem pokristjanjevanju evrope tudi ne bi. krst pri savici ravno ni zgodovinsko verodostojen vir, ampak umetniško besedilo.
in ja, evropejci so pač poselili 3 kontinente in tja prenesli tudi svojo vero. ti kontinenti so bili bolj ali manj redko naseljeni. ne bi rekla, da so to počeli, ker so bili kristjani, ampak, ker so pač osvajali nove kontinente, saj so imeli za to dovolj denarja in ostalih sredstev – ladje, znanje morjeplovstva. kaj ima vera pri tem?
Fajn bi bilo, če ljudje ne bi tako posploševali.
Turčija je muslimanska država, vojska pa branik sekularnosti. Cerkev in država sta tam bolj ločeni kot v marsikateri evropski katoliški državi. Samo mimogrede.[/quote]
To si zamešal/a… Večinsko prebivalstvo Turčije je muslimanov, ampak to ni enako kot muslimanska država. Uradno ime Turčije je “Türkiye Cumhuriyeti” oziroma Republic of Turkey. Primer islamske države je recimo Pakistan, uradno “پاکِستان” oziroma “Islamic Republic of Pakistan” – to je mednarodna definicija islamske države.[/quote]
Jaz nisem nič zamešala. Vem, kaj je muslimanska država. 🙂
Torej si imel/-a v mislih res muslimansko državo po definiciji. Ločitev cerkve od države moti tudi mene, ampak to ni značilno le za muslimanski svet. Tako da tukaj ne gre za to, kajne?
Nikakor te nisem želela žaliti, ampag glede na zgoraj napisano, tega definitivno ne znaš.
ONI so slabi, MI smo pa dobri – mar ne trdiš tega?[/quote]
Moje izhodišče je bilo sledeče: Verjamem, da ne morem metati vseh v isti koš. Tako sem zapisal. Če sem pa potem iz tega izhajal tako ali drugače, gre za variacijo na temo. Zakaj pa mi hočeš nekaj pripisati pa ne vem. Mi je pa odpor do katolištva znan, včasih upravičeno, mnogokrat ne.[/quote]
Še enkrat si temeljito preberi svoj prvi post. Na srečo imam pač daljši spomin, kot zlata
ribica :-)))))
Sploh tisto o agresivnosti in predrznosti do drugače mislečih….je ravno tule na MONu zelo
razvidno – pa dvomim, da ima kaj zveze z islamsko republiko….
Ampak res ne razumem, zakaj vsakič jemljete tole Savdovo Arabijo za vzorčen primer islama.
Kot da tudi katera koli druga država, kjer je islam prevladujoča religija, tudi onemogoča gradnjo krščanskih cerkva?!
Lahko bi logiko tudi obrnili: kaj hudiča ti pričakuješ, da bo Savdska Arabija dovolila gradnjo katoliške cerkve, ko pa Slovenija ne dovoli gradnje mošeje?
Dobro, sedaj si se izmotala vprašanju. 🙂 Saj sem ti podal primer: ljubezen do bližnjega —> človekove pravice in svoboščine. Ali pa troedini bog in teza, antiteza ter sinteza v znanosti. Ali pa fenomen mati Terezije, Barage ipd. Gre za princip mišljenja, ki od nekod pač zajema, mar ne?[/quote]
Tvoj problem je ta, da zadeve gledaš samo z ene srani, druge pa ne vidiš (ali nočeš videti)
NE MORE biti ena religija samo dobra, druga pa samo slaba. Razumem, da si od majhnega
filan samo z določenimi, zelo filtriranimi informacijami.
Drugače bi videl, da smo ljudje povsod enaki, ne glede na vero – delimo se kvečjemu na dobre
in slabe. In razmerje je v vseh religijah enako.
Na vsakega Barago pride deset nasilnih pokristjanjevanj – na vsako Mater Terezo kakšen
Hitler…ravno tako na vsakega Homeinija pride deset ustvarjalnih, miroljubnih muslimanov.
In takole belo-črno gledanje je zametek fanatizmov po vsem svetu.
MI smo dobri, ONI so pa slabi. Torej jih imamo pravico pobiti….ne? Ali vsaj podrediti.
Tako to gre…..[/quote]
Pravzaprav ima vprašanje1 prav. Genocid v drugi svetovni vojni (ki so ga zagrešili kristjani!) ima svoje temelje v svetih spisih. če jih pač tako bereš. Sicer v judovski Stari zavezi, ampak vseeno – tta je vključena tudi v krščansko Biblijo. V Stari zavezi lepo beremo, da so Judje izvoljeno ljudstvo, Bog pa jim izrecno naroča pobijanje sovražnikov. Tako da …
No, saj imaš prav, dokler tudi Islamu pustiš, da v Evropi pač postane “preferenčna religija”
in tega ne označuješ kot “nasilno islamizacijo”….ker prvotna evropska barbarska plemena
so bila hočeš-nočeš nasilno pokrisjanjena (Krst pri Savici?)
Le zakaj ne? Saj se tudi oni samo priseljujejo sem in tudi nimajo ognja in meča….
Ja, sem malo pretiravala….ampak če primerjaš “osvojena ozemlja” je razmerje kristjani-
muslimani še vedno v korist kristjanov – naseljevanje gor ali dol….[/quote]
oprosti, jaz nimam problemov z muslimani v evropi. jih mogoče imaš ti? kje vidiš kakršno koli nasilno islamizacijo evrope? kvečjemu zatiranje vidim kot prepoved nošenja naglavnih rut in oviranje gradnje islamskih centrov in džamij.
o nasilnem pokristjanjevanju evrope tudi ne bi. krst pri savici ravno ni zgodovinsko verodostojen vir, ampak umetniško besedilo.
in ja, evropejci so pač poselili 3 kontinente in tja prenesli tudi svojo vero. ti kontinenti so bili bolj ali manj redko naseljeni. ne bi rekla, da so to počeli, ker so bili kristjani, ampak, ker so pač osvajali nove kontinente, saj so imeli za to dovolj denarja in ostalih sredstev – ladje, znanje morjeplovstva. kaj ima vera pri tem?[/quote]
Preberi si en zapis nad tvojim.
Nikjer ne vidim nasilne islamizacije,to je bil point mojega posta, ki ga pač ne vidiš.
Krst pri Savici je res umetniško delo, ki pač opisuje to obdobje – to pa zaradi tega ni nič manj
resnično – to je tako kot bi rekla, da je Shindlerjev seznam samo film in poboja židov ni
bilo….
In osvajanje novih kontinentov je vedno pač samo to : OSVAJANJE. Tudi to je moj point, ki
ga nočeš videti – cilji so vedno politični in materialni – eno od sredstev je pa poleg orožja
ponavadi tudi vera. Pa tega si nisem izmilslila – kakšno zgodovinsko knjigo primi v roke…
Ampak res ne razumem, zakaj vsakič jemljete tole Savdovo Arabijo za vzorčen primer islama.
Kot da tudi katera koli druga država, kjer je islam prevladujoča religija, tudi onemogoča gradnjo krščanskih cerkva?!
Lahko bi logiko tudi obrnili: kaj hudiča ti pričakuješ, da bo Savdska Arabija dovolila gradnjo katoliške cerkve, ko pa Slovenija ne dovoli gradnje mošeje?[/quote]
Nisem S.Arabije omenila kot vzorčen primer Islama in še manj trdim da je povsod kjer je večina muslimanov tako, pač pa zgolj kot primer odločitve vlade; torej kot primer politične odločitve (v tem primeru teokratične).
Savdske Arabije raje ne primerjaj z Slovenijo, primerjaj jo rajši z Italijo (recimo zato, ker je tam Vatikan + Papež, v Arabiji Meka). V Italiji pa so mošeje.