vidš, ta tvoj zadnji odstavek, jst blage veze nisem imel o tem in nisem tako zdravo razmišljal o teh zadevah kot ti… Jst sem pač živel s preteklim filingom v smislu.., NLB je tata mata na tem teritoriju in tam je denar varen, ne bodo valjda svojih ljudi nategnili…, kaj čes. Zdej pa, ko pogledaš za nazaj, kot, a so ljudi namerno nategovali, saj so bile vsepovsod reklame za nakup delnic NLB..
[/quote]

Ma ja… zaupaš nekomu, ker ti je blizu, potem pa katastrofa. Finta je v tem, da nisi vedel kdo so to “njihovi” oz. po tvoje “svoji” ljudje. No, tisti, ki so kupovali delnice, podrejene obveznice in nosili denar v NLB, zagotovo ne spadajo v to kategorijo.
Jaz rdečim prostovoljno ne zaupam niti čuvanja prežvečenega čigumija. V bistvu ta folk ni nič drugačen kot ljudje na podobnih položajih drugod po svetu, razlika je le v sistemu in kaznovanju, zato tam, kjer ima nekdo absolutno oblast, prihrankov ne zaupaš prav tem istim ljudem.

39. člen

(višina odškodnine in obresti)

(1) Tožnik je upravičen do povrnitve škode največ do višine vrednosti, po kateri je posamezno kvalificirano obveznost banke pridobil. Ne glede na prejšnji stavek je tožnik upravičen do povrnitve škode največ do višine knjigovodske vrednosti delnic po zadnjem revidiranem letnem poročilu pred izdajo odločbe o izrednih ukrepih.

(2) Odškodnina se obrestuje od dneva izdaje odločbe Banke Slovenije do izplačila. Odškodnina se obrestuje po obrestni meri, ki jo je v času teka obresti uporabljala Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja. Če Banka Slovenije tožniku ne izplača odškodnine v roku za izpolnitev, se odškodnina obrestuje od prvega naslednjega dne po poteku tega roka po obrestni meri zamudnih obresti.

Zanimivo pa ti si optimist. Nasi glupi novinarji vedno pišejo tisto , kar jim naroči garnitura , ki je na oblasti. Na žalost je pri nas na oblasti še vedno garnitura, ki je opravila izbris in ki se je bala trojke kot hudič križa in je prek medijev uspešno strašila ljudi z njo.

Napisano je bilo v ironičnem pomenu “zanimivo”.

Kaj pa to pomeni, da je eden od pogojev, da si moral v letu 2013 imeti za max dobrih 18.000€ bruto prihodkov. Kaj, a če je bilo več pa nisi več upravičen ?

Če se kdo spozna. Kaj je bolje. Poravnava ali tožba?Razlaščen sem bil NLB 15 kom delnic za katere sem plačal 5.010 EUR in 90 delnic NKBM za katere sem plačal 2430 EUR. V letu 2013 sem imel dohodke nižje kot 18.278,16 EUR.

Je kej novega?

Po 19. marcu se bo vedelo več informacij glede vrednosti delnic, ko se bodo uredile podatkovne sobe.

V kolikor se gre za pavšal potem delničarji ne moremo oddati vloge ampak to lahko storijo samo obvezničarji, tako piše v 3. členu, 4. točka Zakona, potem ostane samo še pristopit k skupinski tožbi?

Bom rekla kar očitno nategnili… Vlagali smo zahtevke imeli s tem delo in stroške in zdaj spet ne bo nič od tega…
https://www.bsi.si/mediji/1459/banka-slovenije-je-seznanjena-z-odlocitvijo-ustavnega-sodisca-o-zacasnem-zadrzanju-izvajanja-zpsvikob

A se mogoče ve, kdaj je pricakovati sklep oziroma dokoncno ustavnega sodišča?
Kakšno je vaše osebno mnenje, ali imajo v bs prav in lahko zmagajo? Ali imamo kakšne sanse da bomo kdaj le dobili povrnjene te odškodninske zahtevke?

Pa se ali v primeru, da US odloči negativno glede zahtev BS, ali nam bodo pripadale obresti za zamude izplačil na podlagi že vloženih zahtevkov? Če smo ga npr. že vložili januarja in seveda ga bs do sedaj ni o ravna vala in je tik pred rokom za izdajo odločbe iz njihove strani prišel zdaj ta sklep o zadržanju? Nam bodo v primeru negativne sodbe Us izplačali torej kaksne obresti zaradi zamud?

Najbrž zna zdaj to odločanje Us trajati leta, ali kako dolgo lahko to pričakujemo?

Ustavno sodišče je do končne odločitve zadržalo izvrševanje zakona o postopku sodnega in izvensodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank. Zahtevo za zadržanje je skupaj z zahtevo za oceno ustavnosti vložila Banka Slovenije.

Ustavno sodišče je zapovedalo, da v tem času ne tečejo roki za zastaranje odškodninskih terjatev iz zakona o bančništvu ter za vložitev tožb. Banka Slovenije in Okrožno sodišče v Mariboru morata s spletne strani odstraniti objave, ki jih je zahteval zakon za zagotovitev sodnega varstva po izbrisih v bankah, so danes sporočili iz sodišča.

Upravljavec podatkovne sobe, mariborsko sodišče in Agencija za trg vrednostnih papirjev morajo do končne odločitve ustavnega sodišča opustiti obdelavo podatkov, razen hrambe prejetih gradiv, morajo pa preprečiti dostop do teh gradiv. Začasno se morajo prekiniti tudi pravdni postopki, vloženi po tem zakonu, je ustavno sodišče še zapisalo v sklepu.

Nekdanji imetniki lahko uveljavljajo odškodninsko varstvo po 350.a členu ZBan-1 le v skladu s postopkom, ki ga določa ta zakon. Za nekdanjega imetnika po tem zakonu se ne šteje oseba, ki je nekdanji delničar ali upnik banke, čigar delnice banke ali obveznosti banke so deloma ali v celoti prenehale na podlagi odločbe Banke Slovenije, če je ta oseba uveljavljala tožbeni zahtevek zoper poslovno banko zaradi kršitve pojasnilne dolžnosti in je bila s pravnomočno sodno odločbo ugotovljena ničnost pogodbenega razmerja o prodaji finančnih instrumentov, ki so predstavljali kvalificirane obveznosti banke.

Vsekakor bo potrebno vlagati skupinske tožbe. Sedaj se bo zakon preoblikoval, saj je bilo včeraj – dne 10.3.2020 s strani Ustavnega sodišča odločena začasna prekinitev izvrševanja zakona za zagotovitev sodnega varstva po izbrisih v bankah. Ustavno sodišče se je odločilo, da bo zadevo obravnavalo absolutno prednostno. Sklep o začasnem zadržanju izvrševanja zakona je sprejelo soglasno.

Sem prebrala sklep US o zadržanju in, če prav razumem se nanaša samo na člene in dele členov, ki govorijo o vlaganju tožbenih zahtevkov. Ni pa zadržano izvajanje zakona v členih, ki govorijo o vlaganji in izplačilu pavšalnih zahtevkov. Saj v sklepu in pojasnilu US zadržanje izvajanja zakona v teh členih ni omenjeno. Imam prav? Torej je bs vložene zahtevke za izplačilo pavšalne odškodnine, dolžno izvajati in izplačati, če prav razumem.

Zahtevki za pavšalno nadomestilo so veljali po zakonu le do 19.marca 2020, vendar je sedaj – 5. marca bilo izvajanje zakona s strani Ustavnega sodišča začasno prekinjeno, ki velja do datuma preklica prekinitve.

Povezava do sklepa: https://www.us-rs.si/media/u-i-4-20.-.sklep.pdf

Hvala vam za odgovor,
vem,da je bilo potrebno vlogo oddati do 19.3. (ki še tudi ni mimo), ampak zanima me to dejstvo zadržanja izvajanja zakona, brala sem namreč sklep ustavnega sodišča in nikjer ne navaja, da se zadrži celotno izvajanje zakona, temveč:
v prvi točki sklepa navaja,da se zadrži izvajanje zakona, v drugi pa pojasnjuje, na kakšen način se naj zadržanje izvede- in pri tem ni nikjer navedeno, da se zadrži tudi izvajanje izplačevanja zahtevkov za pavšalna nadomestila. Zadržanja teh členov (torej od 4.-7.) US v sklepu ne omenja, temveč izrecno napiše,da se zadržijo (ne tečejo) samo roki, ki se nanašajo na vložitev tožbe potem (2. odstavek 6. člena). Nikjer ne piše,da je zadržano tudi izdajanje odločb o vloženih zahtevkih za pavšalna nadomestila. zadržanje teh členov ni izrecno navedeno v sklepu, čeprav je BS v vlogi prosila zanje.
Zato me zanima zakaj se zdaj to ne bo izvajalo, saj US nikjer ni izrecno napisalo,da se zadrži izvajanje celega zakona – vsaj v sklepu jaz tega ne vidim, piše natančno točno določno kateri člen se zadrži v izvajanju.

A lahko to pojasnite zakaj torej, zdaj BS razlaga,da se cel zakon ne bo izvajal?

Kar je US napisalo v obrazložitvi je zate brezpredmetno. BS pravi, da so ustavili vse postopke v zvezi z zakonom.

Do končne odločitve se zadrži izvrševanje Zakona o postopku sodnega in izvensodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (Uradni list RS, št. 72/19). Kaj več ne bi vedeli. Najbolje, da za več vprašanj glede začasnega zadržanja izvrševanja zakona pokličete na Ustavno sodišče RS.