Mene pa zanima, kako vpliva ločevanje živil (beljakovine ne mešaš z OH/Oh+zelenjava/Beljakovine+zelenjava) na prebavo in hujšanje. Ali je res tako pomembno kot nekateri pravijo. Predvsem me pa zanima kaj se zgodi, če ješ hrano z nizkim glikemičnim indeksom in ne ločuješ živil in kaj, če ješ hrano z nizkim glikemičnim indeksom in ločuješ živila. Ali bi bila kakšna razlika?
Lep pozdrav Marjana

Marjana,

Saj vem da mnogi ločujejo živila, in obstajajo celo knjige, ki argumentirajo zakaj je to dobro oz. boljše. Če se kdo zaradi tega boljše počuti in mu je to všeč oz. je prepričan da to deluje… potem super in naj tako dela še naprej. Sam pa pristaš ločevanja živil nisem, ker pri moji količini hrane ki jo pojem bi bilo nemogoče ločevati živila… potem bi moraj jesti 20x na dan da bi pojedel, toliko kot potrebujem. Že sedaj jem 8-10x dnevno, obroke po 500 kalorij. Če bi moral paziti še na ločevanje beljakovin in ogljikovih hidratov… sploh ne bi mogel pojesti takšne količine hrane.

Sam pravim, da telo zmeraj potrebuje in beljakovine, in ogljikove hidrate in celo malo maščobe. Ne želim nikogar odvračati od ločevanja živil… ker enim očitno koristi. Ampak moje osebno prepričanje je, da je to nepotrebno.

Če ješ hrano z nizkim glikemičnim indeksom si že naredila super potezo… vse ostalo pa je če se mene vpraša stvar osebne odločitve, koliko se pač kdo zaradi tega bolje počuti. Jaz osebno tega ne delam, ne pravim pa da je škodljivo ali da ni dobro… zdi se mi pač nepotrebno. Šteje le to… da telo dobi kar potrebuje. Dovolj ogljikovih hitdratov z nizkim GI, in dovolj beljakovin z malo maščobe, pa vitaminov, mineralov, vode, itd.. Če pa kdo želi sebi stvari še malo poleg tega zakomplicirati… pa ma čas… pa naj ločuje živila. Mene tista literatura, zakaj je to dobro pač ni prepričala, pa še neizvedljivo je to v mojem primeru.

Z drugimi besedami Marjana, jaz mislim da je popolnoma vseeno… ker oba primera… ki si mi ju postavila, mi dasta vedeti da paziš kaj ješ… in to je tisto kar v resnici šteje., mnogo bolj kot pa ločevanje živil.

LP,
Goran

Goran,

Hvala za odgovor, ki sem ga slutila in si mi ga ti potrdil. Drugim bi pa rada povedala, da je res super, če ješ večkrat na dan po malem(seveda zdravo), saj nisi nikoli nabasan in zmeraj sit. Pa tudi noben problem ni začeti tako jesti, pač skuhaš malo manj za kosilo. Poizkusite, ne bo van žal.

LP Marjana

za hujsanje je locevanje zivil slabse, kot ce so zivila v obroku zmesana.
to zato, ker telo porabi se dodatno energijo, da ta zivila locijo med sabo, preden grejo v razgradnjo. Hrana tudi v takem primeru ostane dalj casa v zelodcu.

podobna stvar je tudi ce se prevec najes naenkrat. to sploh ni tako slabo (vseeno slabse kot jesti 6x na dan), saj velika kolicina raznoraznih zivil v zelodcu tudi potrebuje bistveno vec energije da se razgradi.
sploh ce je v obroku dodana solata, ki vemo da je negativna energija. Telo porabi za razgradnjo solate vec energije, kot jo ta solata potrebuje.

sploh pa, ce veckrat na dan jes po malem ni ”naravno”. V vsej zgodovini clovestva je clovek jedel takrat ko je imel (nabral ali ulovil) hrano. Hrana pa ni bila na razpolago vsake 3 ure. Mogoce vsake 3 dni.
to povem samo tako… za zanimivost… drugace tudi sam jem 6-7x na dan.

Pesjan,

Pises malo nelogicno… govoris o enem, pravis pa da sam pocnes drugače?

Npr. rekel si da sam ješ 6-7x na dan, po drugi strani pa se ti to zdi nenaravno, ker je včasih človek jedel, le ko je kaj ulovil… to pa ni bilo vsake tri ure.

Če se že o tem kaj je bilo včasih pogovarjamo, bom jaz malo bolj natančen. Včasih se je človek tudi bistveno več gibal, ko je želel jesti… je moral nekaj uloviti, za kar je porabil dodatno energijo, če je potreboval drva… je moral v gozd, če je bil žejen do potoka, itd. včasih se človek tudi ni obremenjeval s tem ali ima 1kg več ali 5kg več. Važno je bilo da je dovolj hiter, spreten in močan da preživi. Veljal je zakon močnejšega… ne zakon lepšega. Današnji trend ni več kot je bil nekoč, danes veljajo tisti močnejši za bolj neumne (pogosto neupravičeno), tisti lepši pa za nepokvarjene, in jim bolj zaupamo (pogosto neupravičeno). Vendar tukaj govorimo o esteskih rešitvah, ki jih je možno doseči z bolj zdravim načinom življenja.

Kaj pa danes še sploh je naravno? eni hujšajo s kapsulami ananasa, drugi z jabolčnim kisom, pa eni ločujejo živila, drugi samo jejo 1xdan ali pa nič, vsi po vrsti zatrjujejo da brez sladkarij ni življenja, mnogim je misel na trening že mučenje, nekateri potrebujejo pomoč psihologa, ker so zasvojeni s tem, da svoje probleme rešujejo s hrano… ti pa govoriš o tem kako je človek jedel hrano, ki jo je ulovil vsake 3 dni.

Vseeno pa… včasih so ljudje umirali pri 25, 30 letih… danes pa 60 ali 70 let sploh ni neka visoka starost, obstajajo celo izjeme ki preživijo 100 let, nekateri so pa večna inspiracija tudi kot 100 letniki… naš Leon Štukelj.

Če bi poslušal za nasvet kao doživeti 100 let… koga bi vprašal g. Štuklja… ali naravnega človeka iz prazgodovine, ki je ulovil hrano vsake 3 dni.

Glede ločevanja živil pa takole. Sam sem o tem že podal svoje mnenje v enem od odgovorov.

Se strinjam glede solate in negativnih kalorij, ampak dejstvo je da ima solata zelo zelo malo kalorij. Od solate se tudi če ne bi imela negativne kalorije se ne bi redili…

Res je da telo za veliko količino hrane porabi bistveno več energije da je razgradi. Ampak velika količina hrane vsebuje tudi več kalorij kot majhna količina hrane. Prevelika količina hrane naenkrat preobremeni prebavo, metabolizem se upočasni, absorbcija hrane zmanjša, in presežek kalorij se hitro doseže. Nepotrebno smo preobremenili prebavila in želodec, pa ledvice itd… namesto, da bi se hrana porabila do naslednjega obroka… se še vedno prebavlja. Zato ker je cel čas velika količina krvi v prebavilih, je imamo mnogo manj v mišicah… oskrba s kisikom je slabša, zato se mnogi počutijo utrujene ali postanejo celo malo zaspani. Pa bi še kar lahko našteval…

Očital si mi, da tvojega mnenja nisem želel objaviti… pa sem ti se opravičil, da pač nisem imel časa, da to storim… no pa sem se tokrat zate malo bolj potrudil.

Lep pozdarv,
Goran

hvala za odgovor…

jaz tu ne vidim nobene nelogike.
pac sem mnenja, da je tisto bolj ”naravno”, kar je prisotno vec casa v cloveski zgodovini.
kako se pa jaz prehranjujem, pa nima povezave s tem, kaj je bolj naravno..
ker, ce hoces lahko tako (po tvoje) ”nelogiko” najdes pri vsaki stvari.

pri tej zgodovini ne smes gledati samo srednjega veka in/ali civilizacij (dosti umazanije, bolezni, prenatrpana mesta, hudo pomanjkanje dobre hrane v tlacanskih kmeckih druzinah). ker takrat so res ziveli povprecno zelo malo… 30-40-50 let. al kaj takega. to je mogoce samo 3% cele zgodovine.

toda prej v zgodovini – ko je bil clovek lovec-nabiralec, pa je bila zivljenska doba dolga, toda zavoljo mraza, smrti ob rojstvu, zivalskih sovraznikov, kronicno pomanjkanje hrane…… je bila povprecna starost 18 let. drugace pa tisti, ki je res umrl naravne smrti, je zivel zelo dolgo..

dokazano je, da se cloveske celice lahko delijo 120 let.

neka druga teorija je celo, da je staranje bolezen, da se pri idealnih pogojih clovek ne stara (toda to je tezko doseci – idealne pogoje namrec). JAZ NISEM TEGA MNENJA.
(prosim, ne me zaradi tega obdolziti ”nelogike”).

dejstvo je, da se clovek prehranjuje tako kot danes (velika vecina zivil je SKOROBNEGA) sele 4.000 let (z egipcansko in vzhodnimi civilizacijami se je zacelo).
clevek pa je zivel od mesa in rastlin (zelenjava, sadje) vec kot 96.000 let – ne vem tocno. in takrat ni bilo hrane na voljo vsake 3 ure.
torej katero je potem bolj naravno?! 4.000 let kruha in mascob ali 96.000 let rastlin in mesa?

danes botrujejo nizki zivljenski doba (povprecje) danasnje bolezni (srca in ozilja) – zaradi povecanega inzulina. in druge stvari (kajenje, droga).
po drugi strani pa je napredovala medicina…

to, da po nepotrebnem obremenimo zelodec, ko se prevec najemo je res. Toda je pa tudi res, da je to clovek tekom zgodovine TO (prenajedanje) pocel vseskozi. Ker se je moral fajn najesti, saj je mogoce naslednji bik/konj (ali zraslo sadje) prisel sele cez 3 dni, da so ga ulovili.
(ne me lovoti za natancnost, ker vsi vemo da sadje na zraste v 3h dnevih).

glede danasnjih trendov se strinjam…

goran brez zamere, tako je moje skromno mnenje…

keep on good working & peace

david

David,

Saj maš tudi ti prav… s svojim novim odgovorom si bistveno popravil vtis na mene.

Oglašuj se še naprej, vedno prav pride tudi mnenje koga drugega.

LP,

Goran

Hm … naravno. Ena stvar je, ko se pogovarjamo o tem kaj se komu zdi, povsem druga stvar pa je tisto kar je dokazano in preuceno. Eno je ‘mitologija’ in drugo znanost. Je cisto vseeno kaj so je jedli tisti ljudje v ne vem katerem casu (in tako mimogrede, clovek ima res -genetsko- doloceno 120 let zivljenja ne glede na to kako idealno zivi (telomere, itd.)).

‘Naravno’ si lahko interpretiram samo kot ‘optimalno’ – in to je edina logicna definicija. Predvsem je naravno vzdrzevati nivo glukoze v krvi – in preveliki razmaki med obroki povzrocijo nenaravno nihanje sladkorja v krvi gor in dol. Goran in ti pravita, da jesta najmanj 6x na dan in to je najbolj naravno iz fizioloskega vidika. Pogostejsi in manj obilni obroki prinasajo cel kup prednosti pred redkejsimi in obilnejsimi. Stabilen krvni sladkor, prisotnost inzulina (inzulin je eden izmed najbolj anabolicnih hormonov), urejena prebava. Ker ni velikih spic inzulina se tudi vecina glukoze transportira v misice namesto v mascobo. Zaradi stabilnega krvnega sladkorja ima clovek tudi vec energije. Urejena prebava pozitivno vpliva na imunski sistem, ki pa je predvsem pri sportnikih izrednega pomena (obnova misic, itd.).

In se to, kar se tice termicnega efekta zivil. Pogostejsi obroki dokazano stimulirajo metabolizem. Obilni in ne tako pogosti obroki pa celo upocasnijo metabolizem pri nekaterih osebah. Mislim, da je naravno predvsem tisto, kar je usklajeno z ustrojem cloveka tako, da lahko organizem deluje optimalno. Govoriti o zgodovini ne pomeni avtomatsko, da je to tudi naravno ali optimalno ampak predvsem o tem kar so pac pretekle razmere vecinoma dopuscale. No, najvecji termicni efekt pa imajo beljakovine. Torej ob zauzitju beljakovin se 25%-30% njihovih kalorij potrosi za presnovo. Pri hidratih je ta procent okoli 10% in pri mascobah do 5% (te cifre so samo okvirne). Vlaknine so predvsem vredu zaradi izboljsane prebave – ampak je zelo naivno misliti, da recimo je s potenciranim konzumiranjem solate mozno shujsati. 1 kg telesne mascobe ima prib. 7000 kalorij – torej malo matematike pokaze koliko je v tem upanja. Za hujsanje je predvsem pomembno, da clovek z zdravo hrano zadovolji svoje kaloricne potrebe tako, da s tem vzdrzuje dober metabolizem in potem s telesno aktivnostjo ustvari tisti deficit, ki je potreben za zmanjsanje telesne teze … no, ampak to je ze druga tema 🙂

p.s.: aja, pa se to o tistih ljudeh iz prejsnjih casov … to je neka taksna izkrivljena predstava, da je bogi clovek pac lahko samo lovil in se je moral ves cas tako grozno boriti za prezivetje – clovek je inteligentno bitje in menda na zemlji vse zraste, ce le posadis ali posejes. Ljudje so bili najbolj lacni takrat, ko so se zaceli takoimenovano ‘civilizirati’ – na tlakovcih pac ne mores imeti vrta. In jesti so zaceli poredko in prevec takrat, ko so ves cas vlozili v to, da bi si do skrajnosti poenostavili delo, da bi potem imeli vec casa