nobena država ne bi smela dati možnosti posameznikom,da cepijo svoje otroke,ali jih ne cepijo….kam pa bi prišli,če bi bila v zvezi s cepljenjem takšna anarhija….
nekaj staršev je v Sloveniji,ki svojih otrok ne cepijo,se temu izognejo,ampak njihovi otroci ne zbolijo ravno zato,ker so v večini vsi cepljeni in ne pride do katastrofe,torej večina se žrtvuje za nekaj deset otrok…starši teh otrok so zelo “pametni”…..takšne starše bi morali kaznovati,samo predstavljajte si,kaj bi se lahko zgodilo,če nihče otrok ne bi cepil.Jaz NE trdim,da so vsa ceplenja opravičljiva in nujna,dejstvo pa je,da morajo pravila in zakoni veljati za vse,dokler so v veljavi.Vsak ki ima dokaze,da so posamezna ceplenja nepotrebna,nestrokvno obrazložena kot nujna,ima vso pravico in možnost to dokazovati in pritiskati na oblast z argumenti.
Nikakor pa si ne bi smel nihče dovolit,da bi odločal po svoji glavi,ali bo cepil svoje otroke…kaj pomeni izraz OBVEZNO CEPLENJE….in kako se ukrepa proti staršem,ki svojega otroka ne cepijo…NEK RED V DRŽAVI MORA BITI,PA TUDI ČE JE SLAB……..ČE JE SLAB,IMATE VSE MOŽNOSTI,DA VPLIVATE NA TO,DA SE IZBOLJŠA……

Jaz poznam žensko katera je zbolela za rdečkami med nosečnostjo. Plod je bil zelo prizadet zaradi prebolene bolezni in so ji v petem mesecu nosečnosti naredili splav. Sprožili so ji popadke in otroka je rodila. Ker še ni bil dovolj razvit, je umrl. Verjetno se boste nekateri zgražali in boste proti takemu ravnanju in boste dejali, da gre v bistvu za umor. In to bi se lahko preprečilo, če bi bila cepljena proti rdečkam. Sama je dejala, da je zaradi vsega tega zelo veliko pretrpela.

Spostovana, ocitno ste zelo naklonjena cepljenju – to potrjuje ravno vase pisanje kako je fino, da se vse deklice cepi proti rdeckam, ceprav so jih ze prebolele in so s tem postale imune na to bolezen. Pravite, da so simptomi kake druge (katere?) bolezni lahko podobni in se ju lahko zamenja. Diagnozo postavi zdravnik, in to pomeni da se je zmotil. Kaj potem ni mogoce, da se zdravnik moti tudi glede cepljenja?
Pa ce ze mislite, da je cepljenje pri deklicah upraviceno zaradi poznejse nosecnosti, zakaj potem cepijo decke??
Ce vi zelite, da vas in vase otroke nenehno spreminjajo v ikebance naj vas kar, ampak osebno sem za svobodno odlocanje starsev o cepljenju otrok. Poznam kar nekaj primerov, ko je obvezno cepljenje povzrocilo pri otrocih posledice, za dva pa vem da so ju zdravniki komaj resili, da nista umrla – posledice pa seveda ostajajo (vsaj za leto zaostajata v rasti in v dusevnem razvoju) – bi si vi zeleli, da se to zgodi vasem otroku?? Mene je vsakic groza ko ga MORAM dat cepit, ker se nikoli ni slo brez posledic, sicer v milejsih oblikah, pa vendar.

V mojih prejšnjih sporočilih sem samo pojasnila svoje mnenje glede cepljenja (zakaj mislim da je dobro, če je čimvečji del populacije precepljen in zakaj bom svoje otroke dala cepiti). Nisem pa govorila o obveznosti cepljenja. Moje mnenje je, da bi morali starši imeti možnost, odločiti se v zvezi s pomembnimi zadevami v otrokovem življenju, torej tudi o cepljenju. Vendar pa bi v tem primeru morali biti pripravljeni tudi nositi posledice (npr. če necepljen otrok zboli naj starši sami krijejo stroške zdravljenja ne pa da ti bremenijo zdravstveno zavarovanje). Edini primer ko mislim da bi moralo biti cepljenje obvezno je, če je lahko necepljen otrok nevaren drugim, cepljenim otrokom (ne vem če tak primer sploh obstaja, vendar če je to možno mislim, da bi moralo biti cepljenje za take bolezni obvezno).

Glede drugih vprašanj pa tole: ali res misliš, da je porast rakavih obolenj posledica cepljenja in izginotja nekaterih mikroorganizmov. Mislim da gre v tem primeru predvsem za spremembo načina življenja (nezdrava prehrana, onesnaženo okolje,…). Za AIDS je možno, da je v Afriki obstajal že mnogo let, v prejšnjem stoletju pa se je lahko zaradi novih načinov potovanj (letalo) prenesel po vsem svetu.

Primeri tuberkuloze kljub cepljenju pa se pojavljajo, ker nastajajo novi sevi bakterij, ki povzročajo tuberkulozo, ki so rezistentni na sedanje cepivo. Večinoma se pojavljajo pri manj odpornih ljudeh (bolniki).

Preberite si moj odgovor Francu (9.4.2000, 13:52). V vseh mojih sporočilih pišem samo, zakaj se meni zdi cepljenju smiselno in ne o obveznosti cepljenja. Menim, da imajo starši pravico odločati o svojih otrocih, le da morajo biti potem pripravljeni nositi posledice (npr. kriti stroške zdravljenja če necepljen otrok zboli).

Glede rdečk pa tole: ko so cepili mene so cepili samo deklice. Za fantke res ne vidim smisla v tem, da bi jih cepili proti rdečkam (ali ste prepričani, da je tako?).

Zdravniki niso nezmotljivi in jaz raje dam cepiti svoje otroke (punčke), čeprav so prebolele rdečke, kot pa da bi imela prizadete vnuke. Vendar pa kot sem prej poudarila verjamem, da mora to biti odločitev staršev. Lep pozdrav.

Zanima me, kateremu od vseh je pediater razlozil prednosti in slabosti cepljenja ?
Mislim, da nobenemu.
Ali ste vedeli, da se virus poliomielitisa, proti kateremu dobivajo otroci cepivo oralno ,izloca preko blata cepljenega se celih sest do osem tednov in , da je velika moznost, da se svojci in ljudje , ki prihajajo v stik z cepljenim lahko okuzijo z virusom in zbolijo za to boleznijo.Pa me zanima, kateremu je pediater to povedal ?
Ali ste vedeli, da nekaterim cepivom dodajajo goveje beljakovine in da je pri otrocih , ki so alergicni na kravje mleko potrebna posebna previdnost pri cepljenju ?
Saj ne, da bi bila vsa cepljenja kar tako , ampak vseeno bi morali starsi in zdravnik posamezno pretehtati slabosti in koristi cepljenja za vsakega otroka posebej.Ne pa da vsi stojijo kot race v vrsti in jih cepijo.le redko kje v svetu se uporabljajo prisilo oz OBVEZNOST cepljenja.Pa mislimo, da smo v demokraticni drzavi.Presojo za obveznost bi lahko prepustili starsem in zdravnikom, da bi se skupaj odlocili.
Z morsko deklico se strinjam, da bi morali starsi nositi tudi posledice oz. kriti stroske, ce bi necepljen otrok zbolel.Zanima pa me se nekaj.Koliko ljudi nosi posledice nezdravega nacina zivljenja, ko jih napada visok krvni pritisk, ko se jim masijo arterije in imajo slabo cirkulacijo krvi, koliko jih ima zaradi pozrtije rane na zelodcu, pa jim zavarovalnica oz. vsi ostali, ki placujejo zavarovanje in ga ne koristijo solidarno krijejo enormne stroske zdravljenja.Mislim, da je ogromno ljudi, ki naredijo za svoje zdravje en drek, pa jim zavarovalnica vseeno placuje stroske.Povsod oz. skoraj povsod po svetu morajo ljudje placevati za zdravila, tako da premislijo , kako bodo ziveli.Koliko pa mi placujemo ?
zato pa bodimo realni in vsi skupaj nosimo posledice zaradi svojih napak.Vkljucno z posledicami cepljenj.Vendar pa ne obveznih.
LP Mojca

Ja decke cepijo kot dojencke.
Kar se pa stroskov zdravljenja tice, vsi placujemo za zdravstvo enako, in dokler je tako, mislim da moramo biti vsi delezni enake oskrbe, da pa tisti ki si placuje dodatno, je pa tudi oskrba drugacna.

ja…hudič je…..strinjati se moram z morsko deklico…kdor svojih otrok ne cepi,naj v primeru obolenja sam nosi stroške…..če pa je bolezen nevarna tudi za ostale,mora biti ceplenje obvezno.
Res pa je kar pravi Mojca,da bi morali zdravniki starše opozoriti,na možne posledice,stranske učinke…..še bolje pa bi bilo,da za takšne primere,kot jih navaja Mojca,ministrstvo za zdravstvo natisne kakšno zgibanko in jo razdelijo vsem staršem in šolam in vrtcem….vsi,ki prihajajo z otrokom v stik bi morali biti obveščeni o možnih posledicah….pri nas pa se kar molči,za vsak slučaj “DA NE BO PANIKE”….po BALKANSKO…..
Kar pa se tiče plačevanja zdravljenja za bolezni prekomernega ŽRETJA,ALKOHOLA,TOBAKA itd….pa menim,da proti temu država nima cepiva in tega ne moremo metati v isti koš…..malo za šalo…..res pa je,da bi proti takim uživačem lahko uvedli kakšne dodatne denarne obveznosti…npr.pri prostovoljnem zdravstvenem zavarovanju.Vsakdo bi moral podpisati da ni kadilec,da ni alkoholik (dnevna doza je 2 dcl vina) in vpisati svojo težo in višino.V primeru,da tega ne podpiše,bi za vsako od naštetih slabosti doplačal za prostovoljno zdr.zav.kakšnih 100%…..če pa bi podpisal in s tem zavajal državo,pa bi v primeru bolezni plačal 100% zdravljenje….Lahko bi država zaposlila tudi zdravstvene inšpektorje,ki bi vzorčno kontrolirali posameznike,ali so le ti s podpisom,da so nekadilci npr.lagali…..v takšnih primerih bi morale obstajati visoke mandatne kazni…no ja,tole so nekakšni grobi predlogi na mah…..vendar pa če dobro premislite,zakaj je naše zdravstvo na psu,zakaj ni denarja za najosnovnejše,je razen tega,da se v javnem zdravstvu premalo dela (menim,da se premalo dela,da se lastnik-država ne briga kaj dosti kdo-kdaj pride v službo in kdaj gre domov-beri opravljati privatno prakso),je dejansko res,da vsi mi,ki nekako živimo zdravo,toliko in toliko plačujemo več za zdravstvo za vso množico tistih,ki se vsaki dan nacejajo z alkoholom v zakajenih kafičih,ko gredo iz službe…..kar poglejte malo po teh kafičih,vas bo groza….pa pravijo da imajo premajhne plače……in poglejte malo okrog sebe,koliko debeluhov vidite na cesti,avtobusu,plažah…..vsi ti sedijo pred TV in gledajo španske solzave kičaste nadaljevanke,zraven pa se bašejo z mastnimi čipsi,piškoti…….ko pa zbolijo,v povprečju plačamo vsi…..no za takšne bi že morali kaj pogruntati in jih dodatno udariti po žepu…

Se strinjam. Ljudje bi se morali naučiti nositi posledice svojih dejanj, vključno z nezdravim načinom življenja. Zakaj bi jaz, ki nikoli nisem kadila in ne pijem, plačevala isto za zd. zavarovanje kot npr. kadilci, ki bodo po določenem času kajenja zelo verjetno imeli eno ali drugo obliko pljučne bolezni ali kaj drugega. Ali alkoholiki, ki imajo velikokrat cirozo jeter. Ti ljudje porabijo veliko več zdravstvenega denarja in to po svoji krivdi, torej naj več tudi plačujejo. Morda bi bil lahko v ceno cigaret npr. vključen poseben davek, ki bi šel v zdravstveno blagajno ali pa kaj podobnega.

točno to…..v vsakem momentu lahko ugotovijo (sicer to že vedo) koliko cigaret se proda letno…krat 200 sit (kar je 100% povečanje) in dobili bi številko,da bi lahko zmanjšali znesek za prostovoljno zdr.zavarovanje……..kaj ko bi vi ljudje mene izvolili za ministra za zdr…….hecam se…..
vam pa povem,če bi nekdo v predvolilni kampanji obljubljal,da bo podražil cigarete za 100% in denar namenil za zmanjšanje prostovoljnega zdr.zav…..a mislite,da bi bil izvoljen?????…..niti slučajno NE…….
takšna je naša družba…..kadilci ne samo da uničujejo zdravje sebi,ga uničujejo tudi drugim…….
Ampak tega je še ogromno….npr.avtomobili in izpušni plini…..včasih sta šla mož in žena z trolo v službo,danes se peljeta vsak s svojim avtom…tako zdaj oasnežujejo zrak kar trije (3)……..itd….itd…….

British Medical Journal, april 2001

The UK accelerated immunisation programme and sudden unexpected death in infancy: case-control study
P.J. Fleming, P.S. Blair, M.W. Platt, J. Tripp, I.J. Smith, J. Golding in CESDI SUDI research group

Britanska raziskovalna skupina je v populacijski študiji primerov s kontrolami proučevala povezavo med cepljenjem in nenadno smrtjo dojenčkov v 5 regijah s skupaj 17 milijoni prebivalcev. Ob upoštevanju možnih zavajajočih dejavnikov so ugotovili, da je bilo tveganje za sindrom nenadne smrti in druge nepričakovane smrti dojenčkov značilno manjše pri cepljenih otrocih.

Eden izmed moznih vzrokov za nenadno smrt v posteljici je tudi cepljenje otrok.
Zato pa vsak verjame informaciji, ki ji hoce.
In prav je tako.
LP Mojca

Navedite, prosim, se znanstveni vir vase trditve, da bodo sile bolj uravnotezene.

Samo nekaj virov…

1)Sumeria Virtual Library, Jan. 1996
2) Informed Parents Vaccination Home Page, Sept. 1996 :
3) Dispelling Vaccination Myths Mirror Site, Jan. 1997
4) Health Action Network, U.K. (distributor)
5) The National Vaccine Information Center, Vienna, VA
6) The Parent’s Information Network, WV
7) The Vaccine Awareness Network, Australia
8) Vaccine Information and Awareness (VIA), CA
9) Sai Sanjeevini Foundation, India (distributor)
10) Hindustan Times, N. India, January 1997 (est. 1 mil readership)
11) Sheffield School of Homeopathy, UK, I. Townsend, Instr., fall 1996
12) UNC-Chapel Hill, School of Medicine, S. G., Ph.D., Instr., spring 1997

Mislim, da teza vasih indijskih virov govori sama zase… Niti ene same znanstvene revije ne vidim.

Draga Irena !
Ne bom se prerekala z vami, nima smisla.Tako kot sem rekla , ima vsak clovek moznost in pravico do SVOJEGA mnenja in sortiranja informacij.Kako pa bi bilo, ce bili vsi enako usmerjeni in istega mnenja ?

Mojca

Tudi jaz se vsekakor nocem prepirati. Vendar pa dam vec na znanstveno revijo z uveljavljenim imenom kot na vire, za katere na medicinski fakulteti se nisem slisala. Seveda pa ima vsaka izmed naju ocitno zaupanje na drugi strani opredelitve za ali proti cepljenju.

Imam nekaj vprašanj:

Ali lahko otrok, ki je bil uspešno cepljen proti neki nalezljivi bolezni, zboli za to boleznijo, če drugi otroci oz. odrasli v njegovi okolici niso bili cepljeni proti tej bolezni in so prenašalci te bolezni?

Ali je lahko uspešno cepljen otrok prenašalec mikroorganizmov, ki povzročajo nalezljivo bolezen, zoper katero je bil cepljen?

Ali se lahko necepljen otrok okuži od cepljenega otroka?

Preberite si vsebino tega naslova: http://www.kid-pina.si/~svod/.
Priporočam pa še http://whale.to/vaccines/hib.html pa še kup drugih vam lahko ponudim.

Neumnost! Malo posbrkajte po internetu in našli boste resnico o kozah.
Še vedno so, vendar niso več nevarne. Imenujeno jih “Monkey pox” in so povsem enake nakdanjim črnim kozam.