Pozdravljena, Nina P., nekaj udeleženk foruma vas je vprašalo, kako gledate na dejstvo, da so zdravniki iz Švice zavrnili cepljenje nosečnic in otrok ter daso proti cepljenju tudi mnogi drugi zdravniki. Naj navedem: cepljenje so prav tako zavrnili zdravniki iz Berlina, javni dvomi se pojavljajo v medicinskih in drugih občilih v Angliji, poljska ministrica zdravja Ewa Kopacs ( tudi sama zdravnica) je v parlamentu javno zavrnila, da bi se Poljaki cepili in uvoz prepovedala (!) (njengovo si lahko ogledate na posnetku na You tube, ker je obkrožil svet), proti cepljenju proti novi gripi svari nekdanji norveški minister zdravja, mnogo naših zdravnikov je v dvomih glede cepljenja oziroma svetujejo, naj se ne cepimo …. in še in še bi lahko naštevala.

Govorite, gospa Nina, da proti cepljenju za novo gripo govorijo le neki brezimneži in nestrokovnjaki ter da so vsi “pametni” in “strokovni” ljudje za cepljenje. Vaša trditev stoji na zelo trhlih nogah in če ste resnično strokovnjakinja, potem bi v vas z vso upravičenostjo dvomila, kajti s svojim stališčem zavračate avtoritete, katerih mnenje bi morali vsaj vzeti v obzir. Mar menite, da ste pametnejši od vse stroke v Švici, od mnogih zdravnikov (z imeni in priimki) v drugih državah, ki sem jihnavedla, od zdravnice in ministrice Kopaceve in še mnogih, mnogih drugih.

S kakšnim argumentom lahko odgovorite na to vprašanje? Ali boste si upali reči, da vaša strokovnost daleč presega strokovnost celotne švicarske zdravniške srenje … Če ste resnično strokovnjakinja, tedaj b morali vprašati kolege zdravnike, kateri so njihovi razlogi, da dvomijo v dobrobit cepljenja proti novi gripi.

Tudi moralno so vapa dejanja vprašljiva. Če se izkaže, da bodo s cepivom prišle v prihodnosti na dan težje bolezni, ker cepivo ni dovolj preizkušeno in zaradi drugih pomanjkljivosti, kako boste smeli pogledati v oči vsem tistim, ki vas danes sprašujejo za mnenje, vi pa niti dopuščate ne možnosti, da bi lahko bilo vaše mnenje zmotljivo.

Tudi mene ne zanima mnenje laikov, toda, ko v neki stvari del stroke ostro stvari pred tovrstnim cepljenjem, tedaj se želim globlje poučiti o stvareh in nikakor ne trdoglavo trditi, da sem bolj pametna od vseh, ki na področju imunologije in zdravstva delajo 40 in več let.

Spoštovani, strokovnjaki iz Švice so si predvsem pustili čas, da se prepričajo v učinkovitost delovanja cepiva, učinkovitost pa v poenostavljenem pomeni razmerje med deležem obolelih cepljenih in necepljenih, ki so bili zanesljivo izpostavljeni virusu nove gripe. Navedeno bomo res lahko dokončno vedeli šele, ko bo virus nove gripe dodobra zakrožil med prebivalstvom. Ostali svojih odločitev niso argumentirali na način, da bi jih lahko komentirala.
Enako, kot me sprašujete za moralnost svetovanja “za” cepljenje proti novi gripi bi me lahko spraševali za moralnost, če kljub do sedaj poznanim dejstvom “ne” bi svetovala cepljenja, pa bi se ljudje, ki bi se s cepljenjem lahko zaščitili, ne cepili, zboleli in morda umrli? Svetujem v skladu s študijami, ki jih spremljam, odločitvami javnega zdravstva večine evropskih držav in tudi Slovenije. Seveda v medicini vedno obstaja možnost, da so stvari tudi drugačne, saj se tudi zaključke študij vedno podaja s tako in tako predpostavko tveganja, da so rezultati vendarle stvar naključja.
Z infektologijo, epidemiologijo, virologijo in imunologijo se v Sloveniji uvarjajo znani strokovnjaki z imeni in priimki, ki so prav gotovo najbolj kompetentni za presojanje javno-zdavstvenih urepov, kot je cepljenje. In prav vsi cepljenje proti novi gripi smatrajo kot pomemben ukrep za zmanjševanje tveganja za obolenje, oz. poudarjajo da je tveganje ob cepljenju bistveno manjše kot tveganje, ki ga prinaša gripa z zapleti. Pri javno-zdravstvenih ukrepih, kot je cepljenje, ni pomembno mnenje posameznega zdravstvenega delavca, ampak je ob upoštevanju vseh dejavnikov, zaradi katerih se ukrep izvaja, pomembno le mnenje in odločitev stroke. Tega, da vse vem, si niti slučajno ne domišljam, prav gotovo pa imam po 20 letih ukvarjanja s cepivi, cepljenjem, mikrobiologijo, imunologijo in javnim zdravjem na področju kar nekaj izkušenj.

Problem je v tem, ker ljudje želijo slišati, da je cepivo 100 % varno in da naj se cepijo ali, nasprotno, da je cepivo nevarno in da naj se nikar ne cepijo. Ampak zavedati se moramo, da nobena stvar ni črno ali bela. Torej, vsak posameznik bo moral prešteti pluse in minuse in se na koncu sam odločiti ali se bo cepil ali ne. Prevzeti bomo morali vse posledice za našo odločitev. Strokovnjaki nam lahko samo pomagajo, povedo dejstva, kaj je znano, kaj ne itd. ampak oni ne bodo nosili posledice, morda bi bile kakšne tožbe, če bi se izkazalo, da so kaj prekrivali v cepivu.
Jaz sem se šel cepiti (astmatik), noseča žena in hčerka (2,5) let pa še ne. Bomo še malo počakali. Če pa bomo ugotovili, da se bo verjetnost okužb z gripo povečala, pa se bota šla cepiti še onadva.

Amen.

Pozdravljeni,

po prebiranju te teme, sem dognala, da tudi vi popolnoma ne zagovarjate cepljenja proti novi gripi?! Sama sem se že odločila, da se ne bom cepila, ne glede na to, kaj pravi farmacevtska stroka. Me pa bega naslednje. Zaenkrat je cepljenje v Sloveniji še prostovoljno, kaj pa če se naredi tako kot se v Ukrajini, kjer bodo verjetno kmalu uvedli obvezno cepljenje? Mislite, da se obveznost cepljenja lahko ob morebitnem povečanju obolelih tudi v Sloveniji uvede?

Poleg tega, me zanima, vaša dva otroka sta se okužila z novo gripo, to je bil vaš prvi stavek. V naslednjem pa ste celo napisali, da sploh ni pomembno, s katero sta se okužila. Meni osebno pa je to pomembno, saj je povsem jasno, da lahko normalno sezonsko oziroma staro gripo preboliš čisto normalno in zato ne umreš? To pomeni, da sta vaša dva otroka (otroci spadajo v rizično skupino) prebolela novo gripo ter ostala ŽIVA! Iz tega sledi, da pa nova gripa ni tako smrtno nevarna kot pravijo mediji. Ali pač?

Kaj menite o dogajanju v Ukrajini?

Lepo pozdravljeni.

Spoštovani, cepljenje vedno zagovarjam po presoji tveganja, oz. cost/benefita, saj gre za ukrep pri zdravi populaciji.
Ne verjamem, da bi bilo v Sloveniji možno uvesti vsesplošno obveznost cepljenja proti gripi,
Kot se, že napisala v enem izmed zgornjih postov: sezonska gripa in nova gripa potekata (trenutno!) s povsem primerljivi znaki in ju je nemogoče klinično ločiti brez laborat. diagnostike. Po trenutnem poteku nova gripa ne kaže bistvenih odlonov v primerjavi s sezonsko glede nevarnosti, oz. teže obolenja, res pa je, da se to lahko spremeni. Vedno, kadar bolezen poteka epidemično, oz. pandemično, oboli mnogo več ljudi in jih tudi mnogo več umre. “Splošna odpornost populacije” se zmanjša (ker je toliko bolnih) in ti bolniki ob respiratornih težavah ne trosijo okoli le virusov gripe, temveč tudi druge povzročitelje. Torej pool povzročiteljev se poveča. Nova gripa, seveda, za večino populacije trenutno ni smrtno nevarna, seveda ne, je pa za rizične supine nevarnejša, pa tudi za nekatere danes povsem zdrave odrasle s specifičnimi imunskimi značilnostmi (žal pa v naprej ne moremo predvideti, kdo so).

Če ste dobro brali, ste najbrž tudi zasledili, da otroke redno (cca 10 let) vsako leto cepim proti sezonski gripi. Glede na njihov način življenja želim verjetnost, da bi zbolevali z gripo, čim bolj zmanjšati.

Spoštovani. Hvala za prijazen in hiter odgovor. Če med navadno in novo gripo ni nekih razlik, se je torej priporočilo,če se že cepiš, cepiti za obe? Zanima me predvsem zato, ker se letos decembra ponovno nameravam z partnerjem udeležiti enega izmed predbožičnih izletov v Srbijo, Češko ali Nemčijo, ne vem še točno. Imate mogoče nasvet? Za novo gripo vem, da stane cepljenje 7 evrov, kaj pa za staro? LP

Natanko tako. Trenutno sicer kroži predvsem pandemski sev in je obolelih vsa dan več ljudi, pričakuje pa se tudi kroženje sezonskega. Če boste potovali in se družili z veliko ljudmi, je zaščita s cepljenji vsekakor priporočena. Kljub temu pa morate paziti tudi na higienske ukrepe (zlasti pogosto umivanje rok). Lep pozdrav!
Nina

A ja, cepljenje proti novi gripi stane 7 Eur; cepljenje proti sezonski pa ali 12 Eur – zdravi odrasli ali pa 7 Eur – kronični bolniki.

Pozdravljeni, težko razumem tolikšno neobčutjivost za mnenje tudi tiste skupine strokovnjakov, ki dvomijo v varnost cepiva za novo gripo. Če bi šlo v primeru cepiva za novo gripo le za osamljena mnenja “brezimnih” laikov, bi bilo vaše stališče razumljivo. Tako pa se je stroka razcepila na dva bregova; in tistih, ki podajajo zelo tehtne argumente in svarijo pred nepreizkušenim cepivom je prav toliko, kot tudi zagovornikov. In vsi ti ljudje so strokovnjaki, katerih mnenje bi znanstveni delavec ali nekdo iz stroke ne smel spregledati.

Pravite, da so si Švicarji vzeli čas.. Ali ni to mnogo bolj odgovorno ravnanje kot pa priseganje na varnost cepiva, če v resnici v to nismo sigurni, oziroma se pojavljajo dvomi kakor nikoli prej od nastanka in razvoja cepiv. Ali si upate s temi mnenji kar tako pometati? In ne gre le za Švicarje; podobno so storili tudi številni drugi zdravniki. Sem človek, ki ne sprejme določenega argumenta brez razmisleka. Zato se tudi želim informirati o cepljenju in pridobiti informacije iz večih strani.

Ljudje se pohvalijo, da ob cepljenju niso imeli večjih reakcij; vendar pa v primeru tega cepiva niso vprašljive reakcije takoj po cepljenju, temveč zapleti, ki naj bi se pojavljali čez mesece ali celo leta. Zato je skrajno neodgovorno ljudem govoriti v smeri, da je cepljenje povsem varno, ko se po drugi strani pojavlja mnogo argumentov proti. Nikakor ne govorim v smeri, da naj se ljudje NE cepijo, toda s takšnimi informacijami, ki jih podajate, je vaše ravnanje neetično, neodgovorno in nevarno za ljudi. Če ste vi tako zelo prepričani v popolno varnost cepiva, morate pacientom preden jih cepite, vsaj podati dvome, ki se v stroki tudi pojavljajo in nikakor niso zanemarljivi.

Gibljem se v medicinskih krogih, mnogo prijateljev imam zdravnikov; dve ginekologinji sta mi zatrdili enako kot je zapisala ena od bralk na tem forumu, in sicer, da nobeni nosečnici in majhnemu otroku NE priporočata cepljenja proti novi gripi. Preveč tvegano je, sta dejali.

Res je, človek mora sam pretehtati razloge za in proti: Toda, da bi lahko to storil, mu morajo biti predstavljeni tudi razlogi proti. Sicer je brez informacij! Vaša naloga bi morala biti, da ravnate v tej smeri, kar pomeni, da informirate ljudi tudi o razlogih, zakaj so Švicarji, Poljaki, berlinski zdravniki, in še in še, zavrnili cepljenje.

Nimam namena na tem mestu razpravljati obširneje o tej temi, kajti vsakdo si lahko prebere, kar ga zanima v enem od časopisov ali strokovnih člankih, ki so na spletnih straneh. Dejstvo je, da bi si ne smeli dovoliti predstavljati cepiva ljudem na tak način, temveč bi se morali poučiti o razlogih, zakaj del stroke cepivo zavrača, to povedati ljudem in potem naj se vsakdo odloči po svoji vesti. Lp

Spoštovani, kot sem vam že napisala, se “stroka” v Sloveniji ni razcepila na 2 bregova, saj je priporočilo epimiologov, infektologov, imunologov in ginekologov enotno So pa individualna svetovanja in včasih tudi mnenja, ki so taka ali drugačna. Pišete o neenotnosti, pa o mnenjih o ne(varnosti), vprašajte strokovnjake, ki to trdijo: na osnovi česa postavljanjo tovrstne trditve? Kako presojajo tveganje? Linkala sem študije o varsnoti, navedla podatke o imunogenosti, pa WHO zaključke in priporočila, a vam to ne zadošča. Zahtevajte od strokovnjakov, ki vam odsvetujejo cepljenje študije o (ne)varnosti? Ali vam res svetujejo (odsvetujejo) na osnovi evidence-based podatkov ali morda na osnovi prepričanja?
Zadošča pa vam “mnenje”, na osnovi ???
V sezoni 2005/6 sem izvajala obsežno študijo o stranskih pojavih po cepljenju proti sezonski gripi, v katero je bilo vključenih 5000 oseb od 6 mesecev do 92 let. Hkrati sem vljučila tudi 1000 zdravstvenih delavcev (kot kontrole), ki se nekega razloga niso želeli cepiti proti gripi.Študija je pokazala, da se cca 40% zdr, delavcev za necepljenje odloča na podlagi mnenja oz. prepričanja.
Tovrstna prepričanja so bila:
– ne cepim se zaradi dobre lastne odpornosti
– ne cepim se, er cepljenje slabi imunski sistem (zmota)
– ne cepim se, ker cepljenje povzroči gripo (zmota)
– ne cepim se, ker se bojim stranskih pojavov

Še enkrat: za cepljenje se vedno odločamo po presoji tveganja in ta trenutek je zaradi vse intenzivnejšega kroženja virusa pandemske gripe tveganje za bolezen veliko in vedno večje. Varnost cepiva, oz. posameznih njegovih komponent je bila dokazovana v številnih študijah, skvalen, o katerem je toliko govora, se kot adjuvans dodaja v nova, poskusna cepiva za najbolj občuljive skupine – novorojencev in cepiva proti CMV (citomegalovirusu) in virusu HIV. Če virus pandemske gripe ne bi krožil in povzročal težav pri ogroženih skupinah, verjemite, da nihče ne bi svetoval cepljenja.

Skeptiki ne izpostavljajo toliko varnosti, temveč učinkovitost (kar je bistvena razlika). Ja, res je, dokler val pandemse gripe temeljio ne zakroži, res ne moremo vedeti, kolikšna bo (oz. je) dokonlna učinkovitost cepljenja proti novi gripi.
– ne cepim se, ker se bojim igle
– ne cepim se, ker odklanjam cepljenje v celoti.

Pišete, da 2 ginekologinji pravita, da je tveganje za nosečnice in otroke preveliko? O kakšnem konkretnem tveganju pri konkretni osebi (otroku, nosečnici), ki sta ji svetovali, govorite (govorita)? Neetično je ljudem govoriti o tveganju na osnovi predsodkov! Ali mislite, da jim povesta: ob necepljenju lahko zbolute za gripo, ki poteka tako in tako in ima lahko take in take komplikacije. Če ste noseči, imate večje tveganje za kompikacije, ki se lahko slabo končajo za vas in za plod. Ob cepljenju se vam lahko zgodi…???
O cepljejnju otrok do 36. meseca starosti sem že parkrat objavila podatke, predstavljene na Preventivni sekciji.

Ko mi očitate neetičnost, jo je očitno potveno očitatI 90% strokovnjakom v EU, še več v ZDA, pa neetično so ravnale vlade, ki so nabavile in še nabavljajo cepivo za državljane. Nekateri ga, žal, res ne morejo nabaviti, ker nimajo denarja in se potem zgovarjajo na nepreskušenost (kar pa je morda res manj etično).

Sicer pa: cepljenje proti gripi je prostovoljno, ni obvezno in vsak cepljeni se posvetuje še s svojim zdravnikom.

Pozdravljeni,

še nekaj podatkov; kogarkoli zanima si lahko vtipka v iskalniku google Doctors refuse flu vaccination, kaj pravijo podatki. Polovica vseh zdravnikov v Angliji je javno izjavila, da se NE bodo cpili, italijanski zdravniki večinoma ne želijo predpisovati cepiva, nemški zdravniki so se uprli za javnim pismom in še in še. Pripenjam uvod pisma Dr. Jurgena Seefeldta, specialista interne medicine iz Paderborna, ki je v imenu kolegov zapisal svoje dvome in konkretno po točkah podal opis, zakaj so cepiva za novo gripo nevarna.

To je torej TO; kar tudi pravi stroka in tega nikakor ne morete zanikati! Zdravniki svarijo pred težkimi posledicami, ki se pojavijo šele mesece in leta kasneje, so nepopravljive, usodne in neozdravljive. Prav nič ne pomeni, če ob samem cepljenju ni težav. Če boste ob teh argumentih še vedno vztrajali, da so cepiva povsem varna in da besede teh strokovnjakov nimajo teže, ste diskreditirali sami sebe.

Prilagam:

Fredrich Hoffmann, the head of Germany’s national vaccine commission, has told doctors that they should give the untested “swine flu” jab to their patients no matter what their opinion about it might be, but German doctors are refusing to bow down and be bullied.

The German national vaccine commission is made up of members with financial and other ties to pharmaceutical companies, and so it does not come as a surprise that Hoffmann is putting pressure on German doctors to give patients the lethal “swine flu” jab even though those same doctors will be liable to pay compensation for any damage and death caused by the jabs because the pharma companies have been given immunity.

However, doctors in Germany are refusing to be bullied by the authorities in league with big pharma into roll ingout a “swine flu” jab campaign that will make billions for vaccine companies.

Dr Jürgen Seefeldt, a specialist in internal medicine from Paderborn, sent an open letter to the Dr Susanne Stöcker, an official from the German drug regulator, the Paul Ehrlich Institute, pointing out the reason why her statement in the media that the “swine flu” jab was not risky was an “infamous lie”.

Seefeldt systematically lists the dangers of squalene and mercury citing relevant scientific literature. He also notes that these toxic ingredients are not necessary for making a vaccine.

“You should desist in future in the interest of the rest of the population from making false statements of this kind and to put your efforts and energy into making swine flu vaccines withotu squalene and mercury,” he writes.

This is his letter in German:

Dr. med. Jürgen Seefeldt

Winfriedstr.7

Facharzt für Innere Medizin

33098 Paderborn

Tel. 05251- 71172

0171 – 220 1976

den 03.10.09

Frau

Dr. Susanne Stöcker

Paul-Ehrlich-Institut

Paul-Ehrlich-Str. 51-59

63225 Langen

Offener Brief

Sehr geehrte Frau Dr. Stöcker,

Sie wurden im Westfalen-Blatt Nr. 230 vom 03.10.09 mit den Worten zitiert, “die Schutzimpfung gegen die Neue Grippe ist unbedenklich…”

Ich möchte Sie dringend ersuchen, diese infame Lüge zu unterlassen! Sie sind in dieser Aussage durch von mir unten genannte Medline-gelistete Aufsatz-Literatur inhaltlich damit einer Falschaussage überführt.

Alle deutschen Schweinegrippe-Impfstoffe, einschl. Pandemrix enthalten:

1) Squalen, ein sehr gefährliches Adjuvans, zu dem der Vizepräsident der Bundesärztekammer Dr. Montgomery sagt, er wolle niemanden Angst machen, aber das Adjuvans sei nicht ausreichend getestet. Squalen kann Autoimmunität induzieren. Autoimmunkrankheiten von Organen wie Herz, Lunge, Nieren enden auch heute letztendlich immer tödlich, sie sind unheilbar. Squalen steht wissenschaftlich in dringendem Verdacht, Mitursache oder sogar Ursache des “gulf war-syndromes” zu sein.

Squalen induziert anti-squalen-Antikörper und als Konsequenz einer Impfung mit einem Impfstoff, der Squalen enthält, kann es zur Bildung von Anti-Squalen-Antikörpern kommen, die eng mit der Pathologie des Golf-Krieg-Syndroms assoziiert sind.

( Carlson, B.C. et al.: The endogenous adjuvant squalene can induce a chronic T-cell mediated arthritis in rats, American Journal of Pathology 2000; 156: 2057- 2065;

Asa, P.B. et al.: Antibodies to squalene in Gulf War syndrome, Exp. Mol.

Pathol. 2000 Feb; 68(1): 55-64; Asa, P.B. et al.: Antibodies to squalene in recipients of anthrax vaccine, Exp.Mol. Pathol.2002 Aug; 73 (1): 19-27 )

Zudem ist in diesem Zusammenhang mehr als beunruhigend, dass bei militärischem Personal, das am Golfkrieg teilnahm und zuvor für diese Teilnahme multiple Impfungen mit Squalen erhielt, die Inzidenz des Auftretens einer amyotrophen Lateralsklerose signifikant erhöht war im Vergleich zu US-Militärpersonal, das nicht im Golfkrieg war.

( Horner, R.D. et al.: Occurence of amyotrophic lateral sklerosis among

Gulf war veterans, Neurology 2003 Sep 23;61(6): 742-749 )

In allen deutschen Schweinegrippe-Impfstoffen ist Squalen, aber nicht in den amerikanischen, dort ist durch die FDA eine kritische Haltung zu Squalen.

2.) Thiomersal = Thimerosal, ein extrem toxisches und krebserregendes Konservierungsmittel, das zu 49,6 % aus Quecksilber besteht ist in allen deutschen Schweinegrippe-Impfstoffen. Quecksilber als das giftigste nicht-radioaktive Element der Welt und schon in sehr geringen Mengen giftig.

( Mutter, J. et al: Comments on the article the toxicology of mercury

and its chemical compounds by Clarkson and Magos, Crit. Rev. Toxicol.

2007 Jul; 37(6): 537-549 )

Dieses giftigste nichtradioaktive Element der Welt ( es gibt kein giftigeres nichtradioaktives Element! )ist das zentrale Atom im Thiomersal-Molekül.

Thiomersal sollte eigentlich ab 2004 in Impfstoffen nicht mehr verwendet werden, ist aber leider in allen in Deutschland zur Injektion vorgesehenen Schweinegrippe-Impfstoffen enthalten und ist zu 5 Mikrogramm in Pandemrix, dem Schweinegrippe-Impfstoff, der staatlich empfohlen der Bevölkerung in Kürze gegeben werden soll. Bei 2 Impfen sind es schon 2 x 5 = 10 Mikrogramm Thiomersal.

Quecksilber ist in der MAK-Kommissionsliste krebserregend Gruppe 3 b!

Ca. 50 Millionen Schweine-Grippe Einzelampullen in den USA, gedacht für Kinder aber auch Erwachsene sind Thiomersal-frei oder haben nur Spuren von Thiomersal.

Quecksilber ist karzinogen. Für karzinogene Stoffe gibt es keinen individuellen Schwellenwert und damit keine Unbedenklichkeitsdosis. Ein Schwellenwert in der Karzinogenese kann nicht aus stark S-förmig verlaufenden Kurven des Dosis-Karzinom-Inzidenzverhältnis aus experimentellen Bioassays auf den Menschen übertragen werden. Der “Schwellenwert” in der Induktion bösartiger Tumore existiert, wenn überhaupt, individuell verschieden und ist durch genetische und lebensstil-bedingte Suszeptabilitätsunterschiede determiniert. Jeder Mensch hat in der Induktion eines Karzinoms einen individuellen “Schwellenwert” und dieser kann in Betrachtung stochastischer Elemente im Prozess der Krebsentstehung als exakter Schwellenwert erst nach der Tumorinzidenz definiert werden und nicht vorhergesagt werden.

( Lutz, W.K.: A true threshold dose in chemical carcinogenesis cannot be defined for a population, irrespective of the mode of action, Hum. Exp. Toxicol. 2000, 19 (10):566-8;discussion 571-2 )

Quecksilber ist hoch neurotoxisch, nephrotoxisch und hepatotoxisch und schädlich für alle menschlichen Gewebe. Quecksilber aus Thiomersal wird in Ethyl-Quecksilber metabolisiert und obwohl die HWZ von Ethyl-Quecksilber mit 7-10 Tagen relativ kurz ist, ist einmal ins Gehirn gelangtes Quecksilber praktisch nicht entfernbar, auch nicht mit DMSA.

Es ist unverantwortlich, Squalen und Quecksilberhaltige Grippe-Impfstoffe zu verwenden, zumal es technisch ohne Squalen und ohne Quecksilber geht. Dass es ohne Squalen geht, beweisen die Squalen-freien Impfstoffe gegen H1N1 in den USA und 2 verschiedene in Einzelampullen in den USA erhältliche Schweinegrippe-Impfstoffe sind zudem quecksilberfrei.

Auch ist Ihre “Argumentation”, durch Fischverzehr würde eine weit höhere Konzentration an Quecksilber aufgenommen, eine Unverschämtheit, denn erst durch die industrielle Produktion kommt Quecksilber in die Nahrungskette und damit auch in Fische. Quecksilber in jeder Form, anorganisch und organisch gebunden, ist karzinogen.

Es gibt für karzinogene Noxen keinen Schwellenwert, keinen Unbedenklichkeitswert. ( Lutz, W.K.: A true threshold dose in chemical carcinogenesis cannot be defined for a population, irrespective of the mode of action, Hum. Exp. Toxicol. 2000, 19 (10): 566-8; discussion 571-2 )

Im logischen Umkehrschluss ist es, da Menschen Quecksilber durch die Nahrungskette und u.a. auch durch Fische essen aufnehmen im Sinne des Minimierungsgebotes für krebserregende Stoffe erst recht wichtig, dass durch Impfstoffe nicht zusätzliches toxisches und karzinogenes Quecksilber zugeführt wird, weil selbst ein einzelnes Atom Hg in Verkettung unglücklicher Umstände zur Induktion eines Tumorgens führen kann, indem ein Tumor-Suppressor-Gen mutiert. Ich bin Lehrbuch-Autor eines Buches über Karzinogenese (in Bearbeitung) und darf Ihnen versichern, dass ich weiß, worüber ich schreibe. Ihr im Westfalen-Blatt abgedrucktes “Fisch-Argument” ist in Wahrheit also sogar ein zusätzliches Argument gegen Quecksilber in Impfstoffen!

Sie sollten also im Interesse der Bevölkerung derartige Falschaussagen in Zukunft unterlassen und lieber Ihre Kraft und Energie darauf verwenden, Squalen- und Quecksilberfreie Schweinegrippe-Impfstoffe herzustellen. Das dies technisch möglich ist beweisen die USA, wo in Einzelampullen Fluzone 0,5 ml und Afluria 0,5 ml kein Thiomersal und damit kein Quecksilber enthalten ist und Squalen ist in den ganzen USA nicht in Schweinegrippe-Impfstoffen enthalten!

Hochachtungsvoll

Dr. med. Jürgen Seefeldt

Facharzt für Innere Medizin

Winfriedstr.7

33098 Paderborn

Gospa Nina,

govorite, da ginekologinji ne svetujeta cepljenja zaradi predsodkov… Vidim, da te debate nima smisla nadaljevati. Vi enostavno zavračate mnenje dela stroke, ki ga nihče, ki zna brati, ne more zanikati! Vaše raziskave v tem primeru nimajo teže, kajti gre za NOVO cepivo in ne za cepiva,ki smo jih prej poznali. Želim povedati, da se zdravniki nikoli prej niso tako množično uprli in javno dvomili in zavrnili, da bi cepili ljudi. Nisem proti cepljenju. Cepljenje je ena velikih pridobitev medicine, toda cepivo, ki je ta hip na tržišči proti novi gripi, ni zadosti preverjeno, vanj del stroke dvomi itd.

V prejšnjem pismu sem priložila le eno od natančnih analiz cepiva, (napisal zdravnik). Le zakaj mislite, da zdravniki tako vztrajno in javno zavračajo to cepivo. Zakaj tega niso nikoli prej počeli*? Ali dvomite v njihovo znanje?

Kakorkoli že, z vami ne nameravam več razpravljati. Če je moje pismo vzpodbudilo vsaj koga od udeležencev foruma, da se pred morebitnim cepljenjem natančneje pozanima o cepljenju (prosim, nikar le iz slovenskih virov, kajti nismo v tej naši deželici iznašli vse modrosti tega sveta), je to prav gotovo dobro.

O tiomersalu, njegovih vplivih, koncentracijah in učinkih smo na forumu že ogromno pisali.

O skvalenu so na Pub Med-u objavljene številne študije z novejšimi datumi, kot ste jih posredovali Čeprav so na začetku menili, da so skvalenska protitelesa povezana s simptomi kronične bolezni pri vojakih zalivske vojne, so kasneje dokazali, da simptomi in skvalenska protitelesa sploh niso povezani. Etiologija zalivskega sindroma ostaja še naprej nepojasnjena.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19379786?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=2

Študije kažejo tudi, da svalenski adjuvans nima povezave z nastanom skvalenskih protiteles. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16960112?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=4

Pravite, da take gonje proti cepivom ni bilo še nikoli: kar le delno drži (drži pa, da ne v toliko državah, kar pa je razumljivo, saj gre pandemija čez ves svet). V Veliki Britaniji so zaradi natega, da naj bi cepivo proti MMR povzročalo avtizem, prenehali s cepljenjem, kar se je kasneje, seveda, poazalo kot neresnično, velika laž doktorja Weekfielda, cepilnemu programu (in obolelim za ošpicami) pa je povzročilo nepopravljivo škodo. V Franciji so iz cepilnega programa za kar nekaj časa umaknili cepivo proti hepatitis B (zaradi domnevne povezave z multiplo sklerozo), katere vzročnost asneje prav tako ni bila dokazana. ) Kontroverznosti, dvomi in nasprotovanje cepljenju je ves čas prisotno, samo cepiva se spreminjajo. Poudarjam pa še enkrat: za ali proti cepljenju se odločamo po presojanju tveganja.

Jaz bi samo to rekla, dobila sem mnenje 8. ginekologov o cepljenju nosečnice, odgovor je bil vedno enak – ne svetujemo!
Tako, da ni res da so ginekologi na istem bregu kot imunologi, infektologi…

V ZD kamor hodim celo pravijo, da se nosečnice ne cepijo niti proti navadni gripi, ne mislim samo letos ampak predvsem prejšnja leta.

Samo dva ginekologa svetujeta cepljenje, moti me pa to, da sta oba že od prej precej medijsko izpostavljena…in potem se človek vpraša marsikaj……

LP
Ursa

Pozdravljeni

Imam samo eno vprašanje ali res v Slovenijo prihaja cepivo brez adjuvansa. To informacijo sem dobila pri pediatru kateri nam odsvetuje cepljenje s tem cepivom ( otrok je star 4 leta in je kronični pljučni bolnik) in nam svetuje da počakamo s ceplenjem dokler ne pride to cepivo brez adjuvansa.

Hvala in Lp

Spoštovani, kot mi je neuradno znano, se (je) Slovenija dogovarjala tudi z Novartisom za nakup pandemskega cepiva Focetrija, ne vem pa, če je prišlo do podpisa pogodbe. Focetria je prav tako adjuvantno cepivo. Ni mi znano, da bi se v Sloveniji dogovarjali za nakup neadjuvantnega cepiva proti pandemsi gripi. Lep pozdrav!
Nina

Spoštovani, kot sem že napisala, je bila Slovenija v preteklih letih proti sezonsi gripi med najslabše precepljenimi evropskimi državami (z ZDA pa se tudi Evropa ne more primerjati). Ginekologi do uvedbe cepiva proti HPV sploh niso bili cepitelji, se niso uvarjali s cepljenji in o tem tudi ne izobraževali. Tudi po pričetku cepljenja proti HPV jih je le majhen del postal cepiteljev.
Zato vem, da mnogi zdravniki (ne ginekologi in ne splošni) nikoli niso ponudili nosečnicam cepljenja proti navadni, sezomski gripi, čeprav so npr. delale v ogroženih okoljih (šole, vrtci, na okencih). Seznanjenost s cepljenji in njihovim pomenom, je, kot sem tudi že napisala, ma žalost, premajhna.

Nosečnice tudi kaditi in piti alkohola ne bi smela, pa nekatere to počno 😉
Moja žena se je v času nosečnosti cepila proti sezonski gripi. Danes je hčerka strara 2,5 leti, zelo dobrega zdravja. Do sedaj sploh še ni bila bolna, ok. 1x je imala vneta ušesa, to je pa tudi vse. V glavnem brez posledic – za sedaj seveda.

Žal je pač tako, da svoja popolnoma nestrokovna mnenja podajajo tudi zdravniki, ki se v svojem poklicnem življenju ne srečujejo s cepljenji in so s cepljenju nazadnje nekaj slišali na fakulteti. Čeprav so celo imeli svoje otroke, sploh ne vedo, proti čemu so cepljeni. Tako znana oseba, celo z akademskim naslovom in zelo vodilno funkcijo meni, da bi masa otrok v neki službi UKC pomenila možnost epidemije ošpic!! Ko pa je vsem laikom, predvsem pa vsem mamicam jasno, da se proti ošpicam cepi otroke ob letu in da je bila zadnja epidemija ošpic v Sloveniji zaradi nreprecepljenih posameznikov že skoraj 20 let nazaj. In da v Sloveniji cepimo proti ošpicam skoraj 40 let. To je zadosten podatek o poznavanju cepljenj in zato je tako mnenje popolnoma nestrokovno, za medije pa zlata informacija.
Ginekologi sami priznavajo, da niso sposobni izvajati cepljenja proti HPV. Kako šele proti gripi?

Vsak ima lahko svoje mnenje o katerikoli stvari. Če pa s svojim mnenjem javno poziva, se mora zavedati tudi posledic svojega pozivanja. Če bi slučajno umrl otrok, ki ni bil cepljen zaradi strahu staršev, ki so ga vlili tako nestrokovnjaki in taka mnenja, upam, da bo ta oseba trpela večni ogenj.
In ne, prosim, v istem kontekstu z odgovornostjo zdravnika. Za zdravnikom stojijo preiskave in preizkusi, študije , država, stroka v celoti in industrija, ki rešuje življenja (v nasprotju z mnenjem, da samo plačuje potovanja), za vašim nepravilnim mnenjem in napadi (tudi osebnimi, kar je podlo) pa le vi sami in vam podobni.

Se zelo strinjam s “kocinco med zobmi”. Sicer tudi slučajno nimam nič proti zdravi diskusiji ampak osebni napad na osebo, ki svoj prosti čas deli z nami in to celo na porodniškem dopustu je kratkomalo podlo.
Forum spremljam že precej časa in prav nikoli nisem imela občutka, da nas Nina P sili ali nagovarja k cepljenju. Je pa res, da nam je dala malo misliti, katere informacije sprejemati in o katerih dvomiti. Za vse svoje trditve je navedla strokovno literaturo.
Sama se tudi gibljem v medicinskih krogih in z malo občutka človek hitro ugotovi, zakaj je nekdo apriori proti cepljenju. Če še niste opazili, tisti, ki svetujejo cepljenje navajajo zakaj in komu in povdarjajo lastno izbiro, medtem ko tisti, ki so proti, brez nekih tehtnih razlogov posiljujejo vse naokrog s svojim mnenjem in če si slučajno za cepljenje si kratkomalo nor in ne znaš razmišljati s svojo glavo. Sprašujem se: s svojo ali njihovo? Nobene tolerance, nobene diskusije, samo obtoževanja.
Se mi pa zdi zelo zanimivo, da mnenje ginekologov dajete nad mnenje epidemiologov in imunologov. Me prav zanima, kako bi odreagirali, če bi v porodni sobi rojevali, vaš ginekolog bi dejal, da je nujen carski rez, pa bi se kar naenkrat tam znašel še epidemiolog in bi dejal: ne, ne! Nobenega carskega reza. Jaz sem proti. Naj mati narava poskrbi za vse. In bi zraven šše hitro zdrdral, kako lahko anestezija negativno vpliva na otroka.
Odgovor na to vprašanje pa verjetno poznamo vsi. Hecno, a ne?

Veliko zdravja vsem.

Lep pozdrav!