Ni problem. Jaz se ne razburjam kmalu. Napišem pa take stvari, ker poznam primere, ko so ljudje izgubili ljubljenčka po svoji krivdi. In lahko napišem veliko iz dejstev, ki sem jih osebno doživel (videl na terenu).
No pa bom še ne eno vprašanje odgovoril. Sem član lovske bratovščine, imam opravljen lovski izpit, lovsko tehnično šolo in lovočuvajski izpit. Pa me ni treba sedaj “obglavit” ker sem lovec.
Sem resnično velik ljubitelj živali (ne kot vsi na prošnjah, ko prosijo za sprejem v članstvo) . Kar se tiče psov, pa bi midva imela lahko res dolgo “debato” , čeprav sva oba zato, da se jih ne strelja, saj niso nič krivi.

LP

In ko pijani, ostareli lovci sredi vasi skozi okno avtomobila ustreli psa, je pa vse OK

V slučaju, da vidiš pijanega lovca z orožjem pri sebi obvesti policijo. Tudi če ima orožje v avtu, bo prišlo do odvzema orožja in malo možnosti ima , da ga gdaj dobi nazaj.

Zakon o orožju št.61 datum izdaje 06.07.2000
LP

24.člen
LP

V zvezi s temi mačkami bi rada rekla še samo to, če je bila to res potegavščina lanskega poletja, potem je avtor članka zadnje Sobotne priloge Dela Dušan Jovanović totalen kreten, pa še vsi odgovorni za objavo članka zraven. On je to opisal kot neokusno početje nekega Japonca in da se zadeva vztrajno širi…Res ne vem, kaj je res…

V Delovi sobotni prilogi že dolgo večinoma samo še prepisujejo iz tujega – pa še to po možnosti narobe. Kar je našega, je pa itak vse mimo.

Spet me je zbodlo to, ko praviš, da so ljudje izgubili ljubljenčke po svoji krivdi. Jaz sem pa slišala (in onega o katerem sem napisala skorajda doživela) toliko zgodb o tem, kako hitro lovec sproži puško nad psa. Ne mečem pa vseh zaradi tega v isti koš, čeprav ti moram priznati, da mi dviguje pritisk, da tudi ti v prvi vrsti navajaš člene, ki lovcem dopuščajo ustreliti psa, ne veš (ali pa veš in si tiho) pa za zakon, ki to prepoveduje in lovsko etiko, ki to prav tako obsoja. In ravno lovci, ki se sicer ne strinjajo s takim početjem, ga pa vseeno tolerirajo (pri svojih kolegih – tu imam v mislih spet tisti primer o katerem sem pisala – če te zanima več, gre za dogodek izpred cca dveh let v vasici blizu Turjaka (včasih imenovani Staro Apno), ustrelili so že rahlo ostarelega psa, ki sploh ni hodil v gozd) so zame sokrivi. In seveda zakonodajalec, ki ni preklical tega člena v Zakonu o zaščiti živali (kar sem izvedela od tebe).

Zdaj pa imam še eno vprašanje, če mi boš pripravljen odgovoriti. Ali imajo po tvojem mnenju ali opažanju lovci, ki streljajo pse, kaj več usmiljenja do lovskih psov? Ali sem zato, ker imam lovskega psa, lahko vsaj malo bolj mirna?

LP

No, takrat je lastnik (oz. njegov oče) naložil psa v avto in malo naprej so ga ustavili policaji. Važno je bilo le to, da ni imel s seboj dokumentov – prijazno so mu svetovali, naj se obrne nazaj domov. Niso se odpeljali na lovčev dom – ali lahko od nekoga, ko je že doma, zahtevajo, da piha in ugotavljajo po sledeh na roki, če je streljal?! Kdo bo to počel le zaradi psa????
Fora je, da se v teh vaseh itak vsi poznajo med seboj in se nihče noče nobenemu zamerit. Edino kar je lastnik v nemočni jezi naredil, je podrl prežo, ki so jo lovci imeli na njihovi zemlji.

Najprej, ti moram povedat, da jaz tako početje (streljanje psov) prav tako obsojam. Zakon in člene, pa navajam zato, da bodo ljudje vedeli, kaj se lahko zgodi. Zadnji primer za katerega vem, da je bil na sodišču, je lastnik povedal,da je bil pes okoli sto metrov od njega. Zaključen primer. Izvaja se zakon.
Vedi, da moramo (eni lovci, ki se s tem ne strinjamo) tolerirat take primere, saj smo v manjšini.
Lahko ti pa povem, da so slučaji, ko jih tudi odobravam. Nisi še videla, kako breja srna v teku povrže mladiča, ko jo preganja pes. Nisi še videla mlade srnice stare par tednov, ko jih psi raztrgajo, saj ne bežijo in se le potuhnejo v travo. Nisi videla, kako psi v snegu z lahkoto ujamejo srno.
Ko se na terenu srečaš s takimi primeri, gledaš na vso stvar malo drugače. Jaz imam psa, pa ga še nikoli nisem v gozdu spustil, pa ga peljem velikokrat na sprehod (ni lovski). Pa ne zato, da mi ga nebi kdo ustrelil. Vendar zato, ker vem kaj je sposoben naredit.
Kar pa se tiče tistega primera, upam, da se bodo lovske vrste z takimi ljudmi razrečile. To pa nam lahko veliko pomaga nov zakon v orožju. Saj v vinjenem stanju NIHČE ne sme imeti orožja pri sebi. To pomeni tudi v prtljažniku avtomobila ne. Lovci sigurno ne bomo klicali policaje, kje pijemo v gostilni po lovu. Ljudje pa imate to pravico.Lahko mi pa verjameš, da bodo policaji radi ukrepali.
Kar se tiče tvojega psa, bi rekel, da imaš veliko manjše možnosti, da ti ga kdo ustreli, ker je lovski pes. Nevarnost je le v času poleganja srnjadi, saj imamo takrat tudi lovci prepovedano spuščat psa v lovišče.
Lahko pa se pozanimaš, v katerem delu lovišča (ponavadi imajo LD določen del za učenje psov, da ne vznemirjajo divjadi po celem lovišču) imajo pri vas, za šolanje psov (kak lovec kolega) . Tam ga lažje spuščaš, saj se bo vsak bal, da nebi od drugega lovca ustrelil psa.
Če pa tvoj pes rad prime sled in se spusti v pogon, se pa lahko zgodi, da ti ga ustrelijo. Le to bi ga sigurno morali parkrat videti, da se zmenijo, ali je od koga od njih.

LP

Meni, je tako situacijo težko ocenjevat. Pa ne zato ker sem lovec. Na vse stvari gledam človeško.
Tudi taki se najdejo.
Vem za primer, še ni dolgo nazaj, ko je en lovec ustrelil psa (vse po zakonu) , a popolnoma brez veze. Tega mu nikakor ni bilo potrebe storit, s tem smatram, da ni imel utemeljenega razloga. Ščitil ga je le zakon. Ko pa sem v vezi tega nekaj rekel, so mene gledali grdo. Če nebi v naši LD bil kar sem (to ni važno) bi nazadnje mene predlagali za isključitev, ker sem bil proti njemu.
Upam, da pa se bodo lovske vrste počasi znebile takih ljudi.
Le pri tem nam morate pomagat tudi drugi.

LP

Ali je se to na sodišču dogajalo še pred sprejetjem Zakona o zaščiti živali? Me prav zanima, kako bi razsojali, ko se zakoni križajo.

Kar opisuješ res še nisem videla. Ampak vedno se mi ob takih argumentiranjih pojavi nasprotna misel: ali ne želite vi ščititi srnjadi le zato, da jo potem vi lahko ustrelite? Saj ob drugih prilikah svoj obstoj argumentirate s svojo regulacijo številčne divjadi, ki dela silno škodo? Ko pa en pes pokonča eno srno je pa vse narobe…. Pa gre v tem primeru za bolj naravno selekcijo: hitrejša, opreznejša bo ubežala. Tole ni najbolj resen argument, vem, ampak kakšnemu zlobnemu (to je tisti, ki strelja pse) lovcu bi ga z veseljem servirala.

Hvala za vsa ta pojasnila. Do zdaj me je tolažilo to, da je imel eden od lovcev iz mojega konca istopasemskega psa, ki pa ga je žal povozil avto. Nisem pa vedela, da je teren za učenje psov.
Saj, tudi zaradi teh zadev si nisem želela privoščiti psa. Ampak on je izbral mene (prej ga je imel lovec, ki je bil to zaradi statusa in ne po srcu) in vsak sodi po sebi. Meni največ pomeni svoboda in zato jo bom privoščila tudi njemu. Povsem nepredstavljivo mi je, da bi ga imela na vrvici le zato, da ne bi mogoče pregnal par srn in zaradi strahu pred ustrelitvijo (drugo je, če gre za nek določen čas, ko npr. srne polegajo ali ko trosijo cepiva). Čeprav je moj užitek v gozdu zaradi tega močno okrnjen. Vseeno pa me zelo zanima iz katerega konca si. Ker, kot sem ti že omenila, mi je lovec iz bližine Rašice povedal, da imajo sedaj taka navodila, da morajo najprej lastnika pisno obvestiti. Če ne vejo, kdo je lastnik, ga morajo najprej izslediti. Se izgleda precej razlikujejo lovske družine med sabo.

Me veseli, da si ti eden od – kot jaz pravim – normalnih lovcev!

LP

Vidiš, če pa imaš še neko funkcijo (morda starešina) pa sploh lahko narediš več! Povej za etiko, za Zakon o zaščiti živali, obesi na steno,…! Saj vem, da ne gre čez noč, ampak dejstvo je, da si s takimi dejanji lovci sami spodkopujete ugled in ustvarjate sovražnike.

LP

Nisem starešina, in to nebi hotel nikoli bit.
Imam pa funkcijo takoj za njim(zvesta tajnica) in lahko rečem , da v naši LD ima le en tako izobrazbo kar se lovstva tiče, da pa pozna zakone kod jaz, ga pa ni. Vsaj pri nas ne.
LP

Da sedaj ne iščem, preberi, saj se zakoni ne križajo. Tam je vpisano razen če …..
Veliko zakonov je pri nas tako narejenih. Še v ustavi sem pral, ko je napisano razen če….
Veš, naš obstoj je po mojem le zaradi ohranitve divjadi. Resnično bi zelo v kratkem času ljudje pokončali vso divjad, ki jim dela škodo. To pa je vsa, po mnenju nekatirih.
Mi pa smo najcenejši čuvaji divjadi. Država, če bi plačevala recimo gozdne čuvaje, potrebuje nekaj miljonov, pa nebi opravljali dela kot mi. Ob sobotah nedeljah….. Mi pa še plačamo članarino, da nas potem lahko zmerjajo, ker je en tak kot v primeru, ko si pisala “zasral” naše ime.
Sem z dolenjske.
Taka navodila so že veliko let. A to je želja ljudi, ki si želijo, da bi lovci bili lovci. Zakonsko pa niso podprta, zato jih eni izvajajo eni pa ne.
Pa tudi, ko bo nov zakon, bo v njemu, da se sme ustrelit psa, ki neposredno ogroža divjad (cela evropa ima tako). Ljudje pa bomo ravnali po vesti. Eni bodo še vedno ravnali po …… saj jim je težko dokazat, da ni zasledoval naprimer zajca, če je pa zajc ušel.
LP

Pa dobro, kje v lovskih določilih piše, da so oni tudi zato, da streljajo neprivezane pse???? Tam (ZZŽi) piše, da je prepovedano – streljanje živali ne glede na vrsto orožja oziroma strelne naprave, razen če gre za uplen v skladu s predpisi o lovstvu (se pravi uplen, ampak dejavnost lovcev NIKAKOR NI LOV NA SPUŠČENE PSE – če pa je, mi povej, v katerih predpisih o lovstvu govorijo o UPLENU psa/psov!!!! Mislim, da je tule zelo pomembna pravilna razlaga termina UPLEN in da bi lahko le zlonameren lovec v tale stavek uvrstil ustrelitev psa – pri psu gre za ustrelitev, pri divjadi pa za uplen, za to sploh ne more biti dvoma, saj če bi bilo napisano brez tega če, bi lovci sploh ne smeli več streljati divjadi)

Uf, dobro,da si me opozoril na to. Zdaj moram pa res v akcijo, da se slučajno ne bi kaj takega zapisalo (mimogrede, a to, da ostane člen, da lahko ustrelite psa, je vaš predlog?) Ker se to preveč izrablja, kot se kaže še vedno!

Da pa vaš obstoj le ni le zaradi ohranjanja divjadi, je jasno! Očitne imate prenizke kriterije za vstop v to bratovščino in za sankcije proti takim članom, kar daje možnost, da se vam pridružijo ljubitelji ubijanja, strelnega orožja,….
Tu mi predstavljaš lovce kot največje zaščitnike divjadi, bivši lastnik mojega psa pa mi je govoril, kako so se norčevali iz njega, ker v dobrem letu po včlanitvi še ni ustrelil nobene srne…….In da zdaj je pa res že zadnji čas. Ker njemu ni bilo do tega in je šel notri le zaradi nekega statusa, poznanstev, vez ali kaj jaz vem česa.

Včasih me prime, da bi se vam pridružila. Ker sovražnika najlaže spoznaš od blizu. Ali sploh imate kaj ženskih članic?

Ja, prav skupaj nikoli ne bomo prišli!

LP

Saj to sem rekla kar tako, v bistvu ne vem, kaj delajo starešine.

Žalostno, ker izgleda, da edino ta stari jugoslovanski zakon poznajo vsi – vsaj ta člen, ki dovoljuje streljanje psov…..

Lovci smo uplenitelji. Nikjer ne piše drugače. Zato se vse kar ustrelimo šteje pod plen.
Mi ne streljamo ali pobijamo, mi uplenimo.
Zato ti tudi tako piše.Ne morejo napisat, lisico bo ustrelil (ker ni plen) srnjaka pa uplenil.

Lovci naj bi bili varuhi divjadi. Med vsakim zrnom je pa tudi plevel.
Mi meril za vstop ne moremo postavljat, ker to varuje zakon o društvih, po kateremu pa ne moreš omejevat nekomu vstop v nobeno društvo, če ni zakonskih ovir. Pa še v zakonu o varstvu gojitvi……… piše, da ne smemo omejevat vstopa. Še pristopnine so prepovedali. Tako, da morajo sedaj LD sprejeti vsakega, ki si je zaželel orožje ali streljanja po psih.
To, da lahko lovec ustreli psa, ni naš predlog. Tako ima cela evropa in najbrž bo to tudi pri nas naprej.
Vedeti moraš, da se pri nas nobene sankcije ne izvajajo, kot bi se morale. Tudi, kar se tiče spuščanja psa, ker trenutno res velja prepoved zaradi stekline (že nekaj let).
Le še nekaj te opozorim. Lovci danes nismo več nič !!!!! Ko se pogovarjamo o gojitvi in ostalih stvareh v lovišču. Danes, nam vse diktira zavod za gozdove. Če mi ne izvršimo plana, z izgovorom, da ni dovolj divjadi, nam v novem letu kar prištejejo še tiste komade, ki jih leto nazaj nismo uplenili.
A ta pogovor ni več za na forum.

Nekaj članic je v zeleni bratovščini, a to je …… tudi tega mnenja se raje vzdržim na forumu

Veš, jaz poznam le enega lovca od sto, kateremu lahko rečem lovec. Drugi pa so le ljudje v zelenih uniformah z puško na rami in opravljenim lovskim izpitom. Pa ta en nisem jaz.

LP

V glavnem lovci še poslovnika in pravilnika LD ne poznajo. le kar gre od ust do ust. V naši LD sploh niso imeli zakona , za katerega sem ti povedal, dokler si ga nisem sam priskrbel.

LP

Pipi, imam pa eno žalostno novico. Vsaj za mene je zelo. Tisti štirje medvedki, za katere sem višje napisal, da jih je medvedka zapustila, zaradi ljudi, so zaradi podhladitve pomrli.
Živalski vrt, jih ni hotel in nikamor, jih v tako kratkem času niso mogli dat. Za enega sem se jaz odločil, da bi skrbel za njega, vsaj do nekje 50 Kg, pa ga tudi nisem mogel dobit, ker se bojijo, da ga potem še vedno nebi mogli nikamor dat. Jaz pa vem, da se potem nebi strinjal z njegovo usmrtitvijo.

LP

Oh, SR, to je pa res žalostno!
Ampak zakaj misliš da je bilo to zaradi ljudi? Saj v tem času ni ravno prav množičnega obiskovanja gozdov. Res je žalostno, da nimamo organizacije, ki bi lahko poskrbela, da bi medvedkom vsaj dali možnost, da zrasejo in se znajdejo v divjini. Ah…

Veš da sem sedaj še bolj presenečena. Saj vendar lovske organizacije niso navadna društva, za to bi bilo logično, da so tudi pravila za članstvo drugačna, bolj stroga. Ali je to tudi drugje po svetu tako?

To, da velja prepoved spuščanja psov zaradi stekline vem, a se mi zdi totalno nesmiselno. Ker vem, koliko je nepecljenih psov po vaseh, a inšpektorji ljudi ne kanujejo (to sem že pisala). Morda ker je kazen previsoka? In to so psi, ki so ponavadi tudi spuščeni čez noč ali pa nemočno privezani na vrv……

Veš, dokler je tako kot sam praviš glede članov v lovskih organizacijah, se meni zdi kar prav, da niste nič. Čeprav je ta zavod za gozdove spet zgodba zase.
Če bi moral človek pred pristopom med lovce na nek način dokazati, da je uravnovešen in ljubitelj živali ter narave, bi bila tudi jaz zato, da se vam da več pristojnosti.
In če bi bilo tako, bi se tudi sama, brez ozira na razne predsodke, včlanila. Če bi šlo za ohranjanje gozdov in živali. Ker, kot sem omenila, mi brez gozda ni živeti.
Mogoče pa bi ustanovila društvo ljubiteljev gozdov?

LP