Ne vem, ali ste tudi mene dodali v nabor samooklicanih strokovnjakov, ampak ker me iz tega niste posebej izvzeli moram napisati nekaj stavkov (pa da izkoristim vaš prispevek za samo-promocijo).

Najdlje v znanstvenem dokazovanju orgazma je prišel Wilhelm Reich (učenec Sigmunda Freuda). Zaradi svojih drugačnih pogledov na človeka in naravo so mu vzeli vse licence, ga strpali v zapor (kjer je umrl) in mu ukradli dokumentacijo za večina stvari, ki jih je raziskoval. Ker je Reich oče telesne psihoterapije, smo vsi, ki se s tem ukvarjamo žal pogosto zaznamovani z ‘neznanstvenostjo’, čeprav so rezultati močno na naši strani. Žal se moramo skrivati za različnimi manj strokovnimi nazivi, da nimamo težav z državnimi avtoritetami. Na srečo se stvari v marsikateri državi spreminjajo, in se lahko moji kolegi iz drugih držav že vključujejo v različna psihoterapevtka združenja. Psihoterapevtska metoda, ki se imenuje Bioenergetska analiza (ustanovitelj Aleksander Lowen, psihiater – Reichov učenec) pa je celo priznana s strani Evropske zveze za psihoterapijo. Core Energetics je ustanovil John Pierrakos, psihiater – tudi Reichov učenec. Pred nastankom Bioenergetske analize in Core Energetics sta oba delala na metodi, ki sta jo imenovala Bioenergetika. Core Energetics sicer ni priznana s strani Evropske zveze za psihoterapijo (čeprav je 80% konceptov in tehnik enakih kot pri Bioenergetski analizi), je pa priznana v nekaterih državah kot psihoterapevtska metoda ali komplementarna metoda. Razlog zakaj nas še niso priznali v krovni evropski organizaciji za psihoterapijo verjetno tiči v tem, da uporabljamo termin energija, ki je ne moremo dokazati v dvojno slepi študiji. Se pa tudi to počasi spreminja, preko različnih merjenj prevodnosti kože, natančnih infra kamer ipd (moj učitelj Walid Daw je doktor klinične psihologije in učenec tako Pierrakosa, kot Lowena, tudi direktorica Nizozemskega Core Energetics inštituta je njuna učenka). Stojim torej na ramenih velikih in svetovno znanih imen.

Popolnoma se strinjam se z vašo ugotovitvijo glede obsedenosti z iskanjem različnih orgazmov, vendar pa je vaša interpretacija klitoralnega in vaginalnega orgazma napačna. Razliko vam lahko pojasni vsaka seksualno in čutno prebujana ženska – in za to ne potrebuje nobenega znanstvenega dokaza.

Če je ženska večina fokusirana predvsem na klitoris in ji vaginalna penetracija (brez dodatne stimulacije klitorisa) ne nudi možnosti dosega polnega orgazma je to lahko posledica nepopolnega razvoja deklice v genitalni fazi odraščanja. Nič ni narobe tudi z drugimi erogenimi conami, prav je, da se jim posvetimo, vendar pa simbolega, čustvenega in energetskega pomena vagine ne smemo zanemariti, ko se pogovarjamo o seksualnosti in heteroseksualnih odnosih.

Mislim, da bom danes sanjal o vaginah in penisih, toliko sem napisal o tem. Ne smemo pozabiti, da je človek veliko več kot samo vagina, penis ali možgani. Vsaj v Core Energetics tako gledamo na človeka. To kar je napisano v tej temi je morda 20% tega kar človek je.

P.S.
Ženska vagina je vedno vlažna, ker se na ta način samo-očiščuje[/url].
Da se vzburi in nabrekne, je pa včasih potrebno toliko kot pri moškemu: torej različno.. od sekunde do nekaj minut.

V osnovi nisem uvrščal vas med samooklicane “strokovnjake”.. to je čisto vaša domneva. Napačna.

Gre za medije in različne, povečini ameriške guruje.

Glede razlikovanja klitoralnega in vaginalnega orgazma, sem dovolj prebral in tudi debatiral z ženskami, da si upam trditi, da je vaše mišljenje popolnoma zgrešeno.
Gre za mit.

Sklicevanje na lastno avtoriteto, je itak prazno početje. Vnaprejšnje obsojanje vseh žensk, ki se z vami ne bodo niti približno strinjale, da niso “seksualno in čutno prebujana ženske”, vam seveda v debati ne daje nobene točke.

Še večji paradoks pa je, da o ženskem orgazmu debatirata dva moška.. malce spominja na post-Viktorijansko odkritje ženskega orgazma.. seveda s strani moških 🙂

Na vašem mestu bi se tudi izogibal absolutnih stavkov: “Najdlje v znanstvenem dokazovanju orgazma je prišel Wilhelm Reich”… ker je od njegove smrti minilo 60 let. Od takrat pa je znanost dejansko NAPREDOVALA na marsikaterem področju, za katerega Reich niti slutiti ni mogel.
Od računalnikov, do CAT in MRI scenerjev.
Zdaj ne lovimo več duhov.. temveč jih dejansko lahko gledamo.

V religijah so stvari izrečene absolutno in se ne spreminjajo, ne gleda na dokaze. Znanstvene teorije se ves čas spreminjajo.. resda so nekateri znanstveniki in ustanove že zaradi inercije in osebnih koristi, lahko človeško lakomni in blokirajo razvoj nekek nove panoge, ki ogroža njihovo.

Vendar na koncu “znanstveno” vseeno pomeni, da nekaj lahko na podlagi dvojno slepih testov ali drugih eksperimentov na različne načine dokažeš. Ne gre za to, kaj verjameš, temveč: Kaj lahko dokažeš?

Freuda se je v njegovem viktorijanskem žargonu že dovoljkrat popravilo (t.i. zavidanje penisa – v času, ko ženske niti volilne pravice niso imele..). Častimo ga, ker je bil pač najbolj glasen glasnik ideje psihoanalize. Vendar bi bilo ravnati se po njegovih metodah v današnjih časih enako mazaštvu.
Tudi prva kontracepcijska tabletka, je proti današnji kot atomska bomba.

O “seksualno prebujenih ženskah”.. je pa že Prešern: “Le čevlje sodi naj kopitar.”

Me veseli, da je bil moj občutek napačen.

Nisem se skliceval na lastno avtoriteto, ampak samo pojasnil kakšni so moji temelji. Freuda se v marsikaterih krogih res ne jemlje več resno, ampak to ne pomeni, da se je motil o vsem.

60 let je res veliko, vendar so v tem času principi telesne psihoterapije doživeli močno evolucijo, in Reichove ideje so še vedno revolucionarne. Dvojno slepe študije imajo svoj namen, vendar ne morejo dokazati vpliva tistega, kar je meritvam nevidno. Ne vem za nobeno znanstveno raziskavo, ki bi skušala dokazati energetski pomen orgazma, zato še vedno mislim, da je glede tega Reich prišel najdlje.

Tudi kontracepcijsko tabletko je moral nekdo izumiti, mar ne?! Zakaj bi bilo torej narobe, če izpostavim nekatere pionirje na področju psihoterapije …

Očitno je, da ne bereva enake literature (oz. ne slediva enaki rdeči niti) in vem, da se marsikakšna ženska, ki se ima za seksualno prebujeno ne bo strinjala z mano. In nič ni narobe z njo. Vsak lahko počne kar želi in čuti kar želi in se tudi ne strinja z mano, če tako želi – saj ne želim spremeniti tega. Vse je v redu, dokler smo srečni in zadovoljni sami s sabo.

Toda ljudje pridejo na terapijo, ker niso srečni ali ker imajo težave v partnerskem odnosu ali ker pri seksualnosti ne čutijo nič ali zaradi kakšnega drugega razloga in do sedaj nisem uspel nobenemu od njih pomagati na način, da bi mu rekel, da naj še naprej živi v iluziji, ki jo je dobil od okolja v katerem je odraščal in da je v redu, da ima na telesu sledove travm, čustvenih zlorab … Lahko mu povem, da ni osamljen pri svojem problemu, delam z njegovim notranjim kritikom, mu pomagam sprejeti realnost, mu pomagam okrepiti ego … Toda, ko se zares dela na sebi se dela tudi na sencah, ki jih ne želimo videti, in to ni nikoli prijetno.

Drži. Vidim, da imate zelo dober občutek za podrobnosti.

Me veseli, da je bil moj občutek napačen.

Nisem se skliceval na lastno avtoriteto, ampak samo pojasnil kakšni so moji temelji. Freuda se v marsikaterih krogih res ne jemlje več resno, ampak to ne pomeni, da se je motil o vsem.

60 let je res veliko, vendar so v tem času principi telesne psihoterapije doživeli močno evolucijo, in Reichove ideje so še vedno revolucionarne. Dvojno slepe študije imajo svoj namen, vendar ne morejo dokazati vpliva tistega, kar je meritvam nevidno. Ne vem za nobeno znanstveno raziskavo, ki bi skušala dokazati energetski pomen orgazma, zato še vedno mislim, da je glede tega Reich prišel najdlje.

Tudi kontracepcijsko tabletko je moral nekdo izumiti, mar ne?! Zakaj bi bilo torej narobe, če izpostavim nekatere pionirje na področju psihoterapije …

Očitno je, da ne bereva enake literature (oz. ne slediva enaki rdeči niti) in vem, da se marsikakšna ženska, ki se ima za seksualno prebujeno ne bo strinjala z mano. In nič ni narobe z njo. Vsak lahko počne kar želi in čuti kar želi in se tudi ne strinja z mano, če tako želi – saj ne želim spremeniti tega. Vse je v redu, dokler smo srečni in zadovoljni sami s sabo.

Toda ljudje pridejo na terapijo, ker niso srečni ali ker imajo težave v partnerskem odnosu ali ker pri seksualnosti ne čutijo nič ali zaradi kakšnega drugega razloga in do sedaj nisem uspel nobenemu od njih pomagati na način, da bi mu rekel, da naj še naprej živi v iluziji, ki jo je dobil od okolja v katerem je odraščal in da je v redu, da ima na telesu sledove travm, čustvenih zlorab … Lahko mu povem, da ni osamljen pri svojem problemu, delam z njegovim notranjim kritikom, mu pomagam sprejeti realnost, mu pomagam okrepiti ego … Toda, ko se zares dela na sebi se dela tudi na sencah, ki jih ne želimo videti, in to ni nikoli prijetno.[/quote]
Ob tej zanimnivi debati, ki jo tukaj spremljam, bi vseeno želela komentirati le eno zadevo, ki me pri vsem skupaj že od začetka moti.
Predvsem bi rada komentirala vaš zadnji odstavek.
Vaše delo z ljudmi in kar navajate v vašem zadnjem odstavku, se mi zdi vse lepo in prav, vendar…se vam zdi, da res lahko pomagate ženski, ki je že tako v fizični in psihični stiski (tudi npr.seksualni, nič ne čuti, kot ste navedli), s tem, da pišete dokončne izjave o tem, kdaj in kako naj bi bila ženska edino seksualno prebujena?
Sploh če je to mlajša ženska, ki se seksualno šele “prebuja”?
Vse dokončne izjave, ki so na nek način popredalčkane selektivno, prej ženski škodijo, kot koristijo, pomagajo.
Če ne loči vag.od klitor.orgazma, ni dovolj čutno in seksualno prebujena….???
Če ne doživlja več zaporednih orgazmov, kaj je “narobe” potem s tako žensko?
Če ne doživi orgazem stoje, ali samo ob tem ko se boža po bradavičkah, je taka ženska zopet samo napol “osvobojena”, sproščena?
Razumete, kaj vam želim povedat?
Predalčkanje še nikoli ni osvobodilo nobenega človeka, kvečjemu nasprotno.

Osebno pa se bolj strinjam z izjavo iz članka, ki ga je dodal Stepni Volk:
The “vaginal” orgasm that some women report is always caused by the surrounding erectile organs (triggers of female orgasm).

Da, debata je res zanimiva in razumem vaše stališče.

Problem je takšen kot sem že povedal na začetku. Forum ne prenese kompleksnosti te tematike. To kar pišem je samo majhen del tega, kar je glede seksualnosti potrebno vedeti.

Verjemite, sem večkrat v dilemi ali sploh kaj napisati glede vzrokov, saj je moje dojemanje realnosti sveta zaradi strokovne deformacije obremenjeno s čisto drugimi perspektivami kot dojemanje povprečnega bralca (in to me ne dela boljšega ali slabšega).

Vendar pa je tako, da ljudje praviloma iščemo tisto, kar želimo slišati/prebrati, da lahko opravičimo pravilnost svojega mnenja ali stanja. Takšno je trenutno stanje v družbi, tudi precej psihoterapevtskih metod podpira takšno dojemanje realnosti. Ampak kljub temu, ljudje niso bolj srečni, niti bolj uspešni, kvečjemu nasprotno, kar je seveda logično saj živijo v iskanju potrjevanja njihove lastne realnosti, ki v večini primerov ni nič drugega kot iluzija oz. maska. Make-up, oblačila, ki manipulirajo z obliko postave, umetni deli telesa, telesa in mišice brez grama maščobe pridobljene na podlagi testosteronskih spodbujevalev in umetnih hormonov, retuširanje fotografij, lepotne operacije, porno filmi itn. so najočitnejši predstavniki tega, kar pišem. In te maske, za katere verjamemo, da so resničnost, mladim dekletom in fantom nižajo samozavest – ne pa moje navedbe glede polnega orgazma.

Ko so ljudje v slabem psihofizičnem stanju, jih seveda tudi jaz ne bom vrgel še v večjo bedo s tem, da jim bom soočil z vsemi maskami in iluzijami, ki jih vidim na njih. To je celo strogo prepovedano. V takih primerih se vedno dela na krepitvi ega in podpori. Veliko klientov po tistem, ko se jim stanje nekoliko izboljša tudi zapusti terapevtski proces.

Toda, če želi nekdo poglobiti zavedanje glede sebe in začeti delati na vseh svojih potencialih, potem je potrebno začeti delati na svojih maskah in obrambah. Samo na takšen način namreč lahko začenjamo prevzemati odgovornost za svoje življenje. In seveda, ko nekdo, ki ima tendenco biti žrtev ali nekdo, ki je soodvisen, ali nekdo, ki ima sadistične značajske tendence ali nekdo, ki seksualnost izkorišča za manipulacijo itn. začne videti sebe ‘golega’ potem se te prave realnosti nihče ne razveseli (film The Matrix res odlično ponazori ta koncept vztrajanja v iluziji).

Meni je žal, da se sedaj morda kakšna izmed žensk zaradi mojega pisanja počuti slabo. Prav bi bilo, da tudi kakšen moški saj tudi za moške velja podobno (ejakulacija sama povzroči zelo lokalen orgazmični odziv – nekje v debati sem to tudi napisal). Vendar kljub temu čutim odgovornost do družbe, da promoviram tudi bolj poglobljen pogled na seksualnost. Pogled, ki ni vezan samo na stimulacijo telesnih erogenih con in seksualnim tehnikam. Pogled, ki je vezan na čutnost seksualnega akta, ko moški vstopi v telo ženske s svojim penisom. Pogled, ki je vezan na sposobnost moškega in ženske, da akumulirata spolno energijo v telesu in jo potem skozi orgazem sprostita (kar nima prav nobene veze s klitorisom, ampak v večji meri s postavitvijo medenice in mišičnimi napetostmi v telesu). Pogled na enost seksualnosti in ljubezni. Pogled na to, da ženska ne sme nositi odgovornosti za potentnost in orgazem moškega (in obratno). In seveda obstaja velika razlika v psihofizični sposobnosti doseganja teh stanj pri najstnikih in odraslih ljudeh.

Ali so tisti ljudje, ki sedaj ne vedo o čem pišem slabši? Seveda niso. Ali se zaradi tega počutijo slabo? Možno je, da se. Žal mi je za to. Vendar internet je dan danes poln informacij, tisti, ki jih moji zapisi ne bodo usmerili v poglobljeno razmišljanje o sebi, bodo poiskali informacijo, ki jim bo dala vedeti, da imajo oni prav in jaz narobe. In to bodo seveda našli.

Imam skoraj 10 let izkušenj pri delu s klienti, začetki so bili precej nesamozavestni, naredil sem tudi kakšno napako, poznam ogromno različnih pristopov in bolj kot dozorevam osebnostno dozoreva tudi moj način dela.

Menim, da moj način pisanja ne predalčka ljudi, upam pa, da jih sili k razmisleku.

Vabljeni, da me berete in tudi vabljeni, da se ne strinjate z mano. Skušam sodelovati aktivno, kolikor mi pač čas dopušča.

Glede znanosti je nekako tako, kot je že Bill Bryson v Kratki zgodovini skoraj vsega:

Psihoanaliza ni bila odkrita s strani enega človeka. To je podobno, kot če bi hotel določiti človeka, ki je “odkril” Rock’n Roll. Kot rečeno, Sigmund Freud je bil samo najbolj glasen in mu zato pripisujemo častno mesto, kot ga ima v halil Rocka Elvis (pa ni napisal nobenega komada).

Drug problem znanosti je, kaj šteje pravzaprav: Ideja ali dejansko odkritje?

Ker Jules Verne je že zapisal idejo potovanja na Luno, pod vodo (sicer je to tudi stari Grki in Leonardo da Vinci…), a mu zato ne rečemo “oče osvajanja Lune” ali glavna šola podmorništva.

Wilhelm Reich je nanizall vrsto idej, vmes pa kot Krištof Kolumb “odkril” Ameriko. Zdaj, v Ameriki je bil že Erik Rdeči, par stoletij prej.. in nenazadnje, so tam živeli ljudje že tisoče let (cca 17’000 let – arheologi in antropologi se še prerekajo o tem). Težko rečeš, da si “odkril” kontinent, če na njem že so ljudje… plus Kolumb je skušal priti v Indijo.. zato tudi ime Ameriškim ljudstvom: Indijanci.
Enako obe Ameriki imenujemo po Amerigo Vesppuciju in ne ljudeh, ki so 170 stoletij že tam živeli!
Še bolj absurdno je Vesppucijevo “odkritje”. “Dokazal” je, da Indija in Brazilija nista ista stvar – isti kontinent.

Na nek način so tako odkritelji tisti, ki naši trdobučnosti uspejo dopovedati, da je naša dosedanja vera zgrešena. “NE, Brazilija res ni zahodna Indija. Res.”

Na novo smo tako odkrili, da Zemlja ni center vesolja (Bruno, Kopernik, Gallileo).. pa so to že stari Grki odkrili – helio centrični sistem. Že Hypatia Aleksandrijska je dokazovala, da ne gre za krožnice temveč elipse.. in bila posledično zverinsko umorjena s strani krščanov. A, ker je Aleksandrijska knjižnica padla v roke muslimanom in ker te niso imeli verskih prepovedi v smislu Zemljo centričnosti vesolja (bog je ustvaril Zemljo – aka center vsega), so lahko stare Grške in Rimljanske zapise preučevali naprej, jih razvijali.
Podobno je grški matematik, inženir ter izumitelj Hero Aleksandrijski že izrisal in predstavil delujoč prototip parnega stroja.. ko ga je predstavil svojemu kralju in mu predlagal, da bi lahko s tem opravili veliko mehanskega dela od črpanja vode iz vodnjakov naprej.. mu je kralj odgovoril:

Tudi Tesli se nekje v paralelnem obdobju psihoanalize ni godilo dosti bolje. Predstavil je zamisel brezžičnega prenosa elektrike (s čimer se še danes vneto ukvarjamo, ker bi se znebili nadležnih baterij in akumulatorjev) in mu je velekpaitalist (ni bil Westinghouse, sem pozabil, kdo je že bil) odvrnil:

Razlika med Teslo, Einsteinom*.. in Reichom.. je v tem, da niso imeli samo idej, temveč so jih tudi dokazali in udejanili. Vsaj del.

Reich se je stvari loteval prepovršno, preveč zagnano in na osnovi lastne ideologije.. zato tudi mu pravijo: psevdoznanstvenik.
Ko je odkril rakave celice – T-bakterije (T kot nemška beseda za smrt: Tod)., bi moral zgolj ponoviti eksperiment v znanstveno nadzorovanih okoliščinah, da bi se izognil morebitne kontaminacije, ki so mu jo z razlogom očitali. A je raje zašel v “spiritualne smeri” bionov in orgonov..
Skratka človek, ki je videl stvari, ni se pa potrudil dokazati jih.. in potem zavil v čisto absurdno smer..
Vernik.
Znanstvenik bo naredil vse, da to dokaže, pa čeprav se tega ne “vidi”. Ko sta Curiejeva odkrila radij in so Nobelovo hoteli dati samo njenemu možu, jo je ta zavrnil, če je ne podelijo še njegovi ženi. Ženske brez volilne, lastniške in drugih človeških pravic.. kjer so ženske bile praktično v sužnjelastniškem odnosu.. se potem pojavi Freud in reče, da ženske moškim zavidajo penis.
Ma, kje pa, če so že kaj zavidale, je bila to kurčeva nepravičnost!

Radij so seveda po odkritju tlačili v čevlje za paste, žvečilne gumije.. da se vam bodo čevlji in zobje bolj svetili!!
“Človeška neumnost je najboljša prispodoba neskončnosti”, je rekel že Einstein.

In Freud, kot jud, bi lahko razumel pozicijo žensk, saj je tudi sam bil del segregiranega prebivalstva. Judom niso pustili opravljati obrtniški poklicev. Z bančništvom pa so se Judje začeli baviti zato, ker je krščanska religija prepovedovala izposojo denarja (v bistvu ga še sedaj, čeprav je ena večjih bank – pralnic denarja, prav Vatikanska).
Judje so tako lahko bili pravniki, bančniki ali zdravniki.. ni čudno, da je psihoanaliza bazirala prav na Judovskih plečih.. ok, še en švicarček, ki mu je bilo verjetno že dolgčas ob izdelovanju ur.

Zdaj, če bi Reichu rekli, da je bil pionir seksualnega osveščanja in svobode… so bili to že ljudje pred njim. Tako Otto Gross, prav tako Freudov učenec, kot nenazadnje lord Byron.. pa da o papežih ne izgubljamo besed (npr. Borgijci..).

Če bi Reichu hoteli reči psihoanalitik, je bil tam že glasnejši Freud, ki je bil nekaj vrat naprej na isti ulici in njegov mentor.

Če bi hoteli Reichu reči: Marxist, sta bila pred njim tako Marx kot Engels. Pravzaprav je bila pred njima ameriška revolucija, nato francoska, sekularizacija države in končna osvoboditev znanosti izpod jeklene pesti religij (ki se je sicer začela potiho že v renesansi).

Paradoksalno so Reicha iz psihoanalitičnega društva vrgli, ker je bil Marxist in iz komunistične partije, ker je bil psihoanalitik.
Je pa to področje veliko bolje kasneje združil Jacques Lacan in pa naša dva Freudianska Lacanista: Renata Salecl in Slavoj Žižek (nekdanja življenjska sopotnika).

Kaj bi torej lahko rekli za Reicha?

Je bil tvorec oblakov?
Ja.. se mi je zdelo, da ga od nekje poznam.. tisti video spot Kate Bush, ki govori o njegovem sinu. Btw njegov sin, ga je še najbolje opisal: “

In ja, Reich je imel stroj za tvorjenje oblakov.. nekaj cevi in posodica vode spodaj. Nekaj podobnega je trdil tudi Tesla, samo njemu bi človek prej verjel.. ker je stvari za katere so mu dali sredstva, tudi uresničil.. ne samo trosil ideje.

Je bil Reich norec?
Tudi najbolj pameten človek tistega časa, Tesla (glej nižje) je videval vesoljce, se pogovarjal s svojo belo golobico in trdil, da bo živel 150 let. Žensk se je izogibal.

Einstein je s svojo teorijo relativnosti odprl pot kvantni fiziki in še bolj osovraženi kvantni mehaniki. Nikoli ni prebolel tega in je do konca svojega življenja poskušal napisati “Knjigo o vsem”.. samo, da bi se znebil osovražene kvantnosti.

Reich je bil podobno obseden z izvorom življenja, ki bi pojasnil “vse”, kjer je po Krištof Kolumbovsko “odkril” Ameriko, samo, da ni bil kontinent, temveč rakave celice/bakterije. Vendar hkrati Potem zavil v hud kiks, kot so bioni (kvazi gradniki življenja) in orgoni (nebo je modro, ne zato, ker bolje odbija modri spekter svetlobe, temveč zato, ker je pozitivno nabito z orgonsko energijo).. kjer je ponovil enako napako s kontaminacijo bakterij (in bil dejansko pozitivno kontaminiran z ideologijo, ne znanostjo). Brez truda glede dejanskih znanstvenih nadzorovanih poizkusov. Osnovnih poznavanj fizike, optike, elektrike in vseh ostalih valovanj..

Človeško telo zaznava namreč le delček valovanj. Če bi tistemu, kar smo sposobni zaznati, čutiti, videti ali slišati.. dali merilo enega razpona koncertnega klavirja.. potem bi se vsa obstoječa valovanja razstezala od Zemlje do Lune. Če pa gremo v mikrokozmos, od Atoma navzdol (atom – je za antične Grke bil osnovni, nedeljivi delec), pa se stvari še bolj zakomplicirajo.
Podobno je z agregatnimi stanji.. učijo nas, da so 3. Dejansko jih poznamo že 7. In če se približaš absolutni temperaturi 0 stopinj Kelvina, se spet vse zakomplicira, ker se materija znajde v vseh agregatnih stanjih hkrati.. o čemer je že Bose, v t.i. Bose-Einsteinovi konstanti.

Njegov odnos z ženskami..
Tesla se je žensk izogibal, Einstein je potem, ko je postal slaven, zapustil svojo ženo, za katero nekateri predvidevajo, da je bila hrbtenica njegovih matematičnih izračunov in je svojo kariero žrtvovala za njegovo.
Nič posebnega patriarhalno šovinističnem, post Viktorijanski Evropi, kjer so se pravice žensk šele obetale (volilna pravica prišla šele po 1. SV).
Reich je svoje žene in ljubice (velik del njegovih pacientk), redno nagovarjal k abortusu. Kar je seveda iz današnjega zornega kota gledano šovinistično mazaško, še posebej glede na to, da je sam predaval o ozaveščanju o spolnosti, kontracepciji (ki jo poznamo iz antičnih časov) itd.

Že sam Freud je znotraj psihoanalize opozarjal, da se drži profesionalno mejo na relaciji “zdravnik – pacient”, a se ga seveda Reich, Gross in ostali niso čisto nič držali. Hej, še Carl Gustav Jung je popustil (Spielreinova in ostali).

Reich je tako iz mojega zornega kota, slon v trgovini s porcelanom, kar se tiče “odkrivanja ženskega orgazma”. Če bi že komu pripisal pionirsko delo na tem področju, sta to Johnson in Masters, Kinsey.. ker so se držali znanstvenih metod.. kot nosilec idej pa Reich ni bil nič izvirnega, novega.. resda pa je navdihnil druge, da so zares opravili in dokazali svoje. Vendar ideologov je polna človeška zgodovina in kot že pri Rock’n Rollu, je težko pokazati “izvor”.

Zgrešeno kot ona parola: In četudi bi v to zgrešeno parolo poizkušal spraviti Reicha, magari iz vsaj ene perspektive stvari, s katerimi se je ukvarjal.. ne glede na področje, že v prvi del povedi: “Reich mislio..” tega ne moreš.

Edino, kamor se ga da uvrstiti je: ustvaril je religijo Oregonizem.. ki dejansko obstaja v ZDA, kot posledica njegovega udejstvovanja v poslednjih letih njegovega življenja. Reich pa seveda nadomšča Jezusa v njegovi zgodbi mučenika: “Dobri človek – znanstvenik Wilhelm Reich in njegova pravica”

Reich je s pomočjo orgonskih akumulatorjev obljubljal čudežno ozdravitev raka in celo opeklin.. kar bi ga tudi danes, takoj uvrstilo med prodajalce kačjega olja, psevdozdravil, ki bazirajo na placebo efektu. To seveda tudi danes vodi v zapor, ker resno ogrožajo paciente, ki imajo na voljo realna zdravila in postopke, ki jih lahko dejansko ozdravijo.
Celo Steve Jobs je verjel, da bo s “čudežno” dieto premagal raka slinavke.. in to seveda plačal z življenjem. Če bi se lotil klasičnega zdravljenja takoj, bi še vedno predsedoval Applu.
Tako močno je verjel samemu sebi, da ni niti preveril svojih trditev, idej.. ali se potrudil znanstveno dokazati jih. Ideolog.

Oba.. Reich in Jobs. Okoli njih se realnost ukrivi. Kar pa je osnovi pogoj že za Jezusa..

In ideje vedno vodijo k nastanku religije. Religija pa ni nikoli znanost. Verjeti nekaj, ni isto, kot dokazati nekaj. Ker pa za religijo potrebuješ veliko pristašev.. zaenkrat ne moremo govoriti o Reichovi veri.
Vera z malo pristaši je namreč KULT. In vse vere so začele kot mali kult.. potem pa prerasle v religijo ali izumrle.

Oboje, vero in kult.. pa je enostavno prepoznati po slepi veri brez dokazov.. o paradoksu človeške vere je pa že George Carlin:
[img]https://hateandanger.files.wordpress.com/2013/05/george-carlin-tell-people-theres-an-invisible-man-in-the-sky.jpg[/img]

VIRI:
https://www.wired.com/2014/11/fantastically-wrong-wilhelm-reich/

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich

https://revolutionarydesire.wordpress.com/a-cop-sleeps-in-each-of-us/wilhelm-reich-beyond-the-mad-scientist-paradigm/

http://www.rogermwilcox.com/Reich/

*Ko so Einsteina vprašali, kako se počuti, kot najbolj pameten človek na svetu, je odvrnil: “Ne vem, vprašajte Teslo.”

Psihoanaliza ni bila odkrita s strani enega človeka. To je podobno, kot če bi hotel določiti človeka, ki je “odkril” Rock’n Roll. Kot rečeno, Sigmund Freud je bil samo najbolj glasen in mu zato pripisujemo častno mesto, kot ga ima v halil Rocka Elvis (pa ni napisal nobenega komada).

Drug problem znanosti je, kaj šteje pravzaprav: Ideja ali dejansko odkritje?

Ker Jules Verne je že zapisal idejo potovanja na Luno, pod vodo (sicer je to tudi stari Grki in Leonardo da Vinci…), a mu zato ne rečemo “oče osvajanja Lune” ali glavna šola podmorništva.

Wilhelm Reich je nanizall vrsto idej, vmes pa kot Krištof Kolumb “odkril” Ameriko. Zdaj, v Ameriki je bil že Erik Rdeči, par stoletij prej.. in nenazadnje, so tam živeli ljudje že tisoče let (cca 17’000 let – arheologi in antropologi se še prerekajo o tem). Težko rečeš, da si “odkril” kontinent, če na njem že so ljudje… plus Kolumb je skušal priti v Indijo.. zato tudi ime Ameriškim ljudstvom: Indijanci.
Enako obe Ameriki imenujemo po Amerigo Vesppuciju in ne ljudeh, ki so 170 stoletij že tam živeli!
Še bolj absurdno je Vesppucijevo “odkritje”. “Dokazal” je, da Indija in Brazilija nista ista stvar – isti kontinent.

Na nek način so tako odkritelji tisti, ki naši trdobučnosti uspejo dopovedati, da je naša dosedanja vera zgrešena. “NE, Brazilija res ni zahodna Indija. Res.”

Na novo smo tako odkrili, da Zemlja ni center vesolja (Bruno, Kopernik, Gallileo).. pa so to že stari Grki odkrili – helio centrični sistem. Že Hypatia Aleksandrijska je dokazovala, da ne gre za krožnice temveč elipse.. in bila posledično zverinsko umorjena s strani krščanov. A, ker je Aleksandrijska knjižnica padla v roke muslimanom in ker te niso imeli verskih prepovedi v smislu Zemljo centričnosti vesolja (bog je ustvaril Zemljo – aka center vsega), so lahko stare Grške in Rimljanske zapise preučevali naprej, jih razvijali.
Podobno je grški matematik, inženir ter izumitelj Hero Aleksandrijski že izrisal in predstavil delujoč prototip parnega stroja.. ko ga je predstavil svojemu kralju in mu predlagal, da bi lahko s tem opravili veliko mehanskega dela od črpanja vode iz vodnjakov naprej.. mu je kralj odgovoril:

Tudi Tesli se nekje v paralelnem obdobju psihoanalize ni godilo dosti bolje. Predstavil je zamisel brezžičnega prenosa elektrike (s čimer se še danes vneto ukvarjamo, ker bi se znebili nadležnih baterij in akumulatorjev) in mu je velekpaitalist (ni bil Westinghouse, sem pozabil, kdo je že bil) odvrnil:

Razlika med Teslo, Einsteinom*.. in Reichom.. je v tem, da niso imeli samo idej, temveč so jih tudi dokazali in udejanili. Vsaj del.

Reich se je stvari loteval prepovršno, preveč zagnano in na osnovi lastne ideologije.. zato tudi mu pravijo: psevdoznanstvenik.
Ko je odkril rakave celice – T-bakterije (T kot nemška beseda za smrt: Tod)., bi moral zgolj ponoviti eksperiment v znanstveno nadzorovanih okoliščinah, da bi se izognil morebitne kontaminacije, ki so mu jo z razlogom očitali. A je raje zašel v “spiritualne smeri” bionov in orgonov..
Skratka človek, ki je videl stvari, ni se pa potrudil dokazati jih.. in potem zavil v čisto absurdno smer..
Vernik.
Znanstvenik bo naredil vse, da to dokaže, pa čeprav se tega ne “vidi”. Ko sta Curiejeva odkrila radij in so Nobelovo hoteli dati samo njenemu možu, jo je ta zavrnil, če je ne podelijo še njegovi ženi. Ženske brez volilne, lastniške in drugih človeških pravic.. kjer so ženske bile praktično v sužnjelastniškem odnosu.. se potem pojavi Freud in reče, da ženske moškim zavidajo penis.
Ma, kje pa, če so že kaj zavidale, je bila to kurčeva nepravičnost!

Radij so seveda po odkritju tlačili v čevlje za paste, žvečilne gumije.. da se vam bodo čevlji in zobje bolj svetili!!
“Človeška neumnost je najboljša prispodoba neskončnosti”, je rekel že Einstein.

In Freud, kot jud, bi lahko razumel pozicijo žensk, saj je tudi sam bil del segregiranega prebivalstva. Judom niso pustili opravljati obrtniški poklicev. Z bančništvom pa so se Judje začeli baviti zato, ker je krščanska religija prepovedovala izposojo denarja (v bistvu ga še sedaj, čeprav je ena večjih bank – pralnic denarja, prav Vatikanska).
Judje so tako lahko bili pravniki, bančniki ali zdravniki.. ni čudno, da je psihoanaliza bazirala prav na Judovskih plečih.. ok, še en švicarček, ki mu je bilo verjetno že dolgčas ob izdelovanju ur.

Zdaj, če bi Reichu rekli, da je bil pionir seksualnega osveščanja in svobode… so bili to že ljudje pred njim. Tako Otto Gross, prav tako Freudov učenec, kot nenazadnje lord Byron.. pa da o papežih ne izgubljamo besed (npr. Borgijci..).

Če bi Reichu hoteli reči psihoanalitik, je bil tam že glasnejši Freud, ki je bil nekaj vrat naprej na isti ulici in njegov mentor.

Če bi hoteli Reichu reči: Marxist, sta bila pred njim tako Marx kot Engels. Pravzaprav je bila pred njima ameriška revolucija, nato francoska, sekularizacija države in končna osvoboditev znanosti izpod jeklene pesti religij (ki se je sicer začela potiho že v renesansi).

Paradoksalno so Reicha iz psihoanalitičnega društva vrgli, ker je bil Marxist in iz komunistične partije, ker je bil psihoanalitik.
Je pa to področje veliko bolje kasneje združil Jacques Lacan in pa naša dva Freudianska Lacanista: Renata Salecl in Slavoj Žižek (nekdanja življenjska sopotnika).

Kaj bi torej lahko rekli za Reicha?

Je bil tvorec oblakov?
Ja.. se mi je zdelo, da ga od nekje poznam.. tisti video spot Kate Bush, ki govori o njegovem sinu. Btw njegov sin, ga je še najbolje opisal: “

In ja, Reich je imel stroj za tvorjenje oblakov.. nekaj cevi in posodica vode spodaj. Nekaj podobnega je trdil tudi Tesla, samo njemu bi človek prej verjel.. ker je stvari za katere so mu dali sredstva, tudi uresničil.. ne samo trosil ideje.

Je bil Reich norec?
Tudi najbolj pameten človek tistega časa, Tesla (glej nižje) je videval vesoljce, se pogovarjal s svojo belo golobico in trdil, da bo živel 150 let. Žensk se je izogibal.

Einstein je s svojo teorijo relativnosti odprl pot kvantni fiziki in še bolj osovraženi kvantni mehaniki. Nikoli ni prebolel tega in je do konca svojega življenja poskušal napisati “Knjigo o vsem”.. samo, da bi se znebil osovražene kvantnosti.

Reich je bil podobno obseden z izvorom življenja, ki bi pojasnil “vse”, kjer je po Krištof Kolumbovsko “odkril” Ameriko, samo, da ni bil kontinent, temveč rakave celice/bakterije. Vendar hkrati Potem zavil v hud kiks, kot so bioni (kvazi gradniki življenja) in orgoni (nebo je modro, ne zato, ker bolje odbija modri spekter svetlobe, temveč zato, ker je pozitivno nabito z orgonsko energijo).. kjer je ponovil enako napako s kontaminacijo bakterij (in bil dejansko pozitivno kontaminiran z ideologijo, ne znanostjo). Brez truda glede dejanskih znanstvenih nadzorovanih poizkusov. Osnovnih poznavanj fizike, optike, elektrike in vseh ostalih valovanj..

Človeško telo zaznava namreč le delček valovanj. Če bi tistemu, kar smo sposobni zaznati, čutiti, videti ali slišati.. dali merilo enega razpona koncertnega klavirja.. potem bi se vsa obstoječa valovanja razstezala od Zemlje do Lune. Če pa gremo v mikrokozmos, od Atoma navzdol (atom – je za antične Grke bil osnovni, nedeljivi delec), pa se stvari še bolj zakomplicirajo.
Podobno je z agregatnimi stanji.. učijo nas, da so 3. Dejansko jih poznamo že 7. In če se približaš absolutni temperaturi 0 stopinj Kelvina, se spet vse zakomplicira, ker se materija znajde v vseh agregatnih stanjih hkrati.. o čemer je že Bose, v t.i. Bose-Einsteinovi konstanti.

Njegov odnos z ženskami..
Tesla se je žensk izogibal, Einstein je potem, ko je postal slaven, zapustil svojo ženo, za katero nekateri predvidevajo, da je bila hrbtenica njegovih matematičnih izračunov in je svojo kariero žrtvovala za njegovo.
Nič posebnega patriarhalno šovinističnem, post Viktorijanski Evropi, kjer so se pravice žensk šele obetale (volilna pravica prišla šele po 1. SV).
Reich je svoje žene in ljubice (velik del njegovih pacientk), redno nagovarjal k abortusu. Kar je seveda iz današnjega zornega kota gledano šovinistično mazaško, še posebej glede na to, da je sam predaval o ozaveščanju o spolnosti, kontracepciji (ki jo poznamo iz antičnih časov) itd.

Že sam Freud je znotraj psihoanalize opozarjal, da se drži profesionalno mejo na relaciji “zdravnik – pacient”, a se ga seveda Reich, Gross in ostali niso čisto nič držali. Hej, še Carl Gustav Jung je popustil (Spielreinova in ostali).

Reich je tako iz mojega zornega kota, slon v trgovini s porcelanom, kar se tiče “odkrivanja ženskega orgazma”. Če bi že komu pripisal pionirsko delo na tem področju, sta to Johnson in Masters, Kinsey.. ker so se držali znanstvenih metod.. kot nosilec idej pa Reich ni bil nič izvirnega, novega.. resda pa je navdihnil druge, da so zares opravili in dokazali svoje. Vendar ideologov je polna človeška zgodovina in kot že pri Rock’n Rollu, je težko pokazati “izvor”.

Zgrešeno kot ona parola: In četudi bi v to zgrešeno parolo poizkušal spraviti Reicha, magari iz vsaj ene perspektive stvari, s katerimi se je ukvarjal.. ne glede na področje, že v prvi del povedi: “Reich mislio..” tega ne moreš.

Edino, kamor se ga da uvrstiti je: ustvaril je religijo Oregonizem.. ki dejansko obstaja v ZDA, kot posledica njegovega udejstvovanja v poslednjih letih njegovega življenja. Reich pa seveda nadomšča Jezusa v njegovi zgodbi mučenika: “Dobri človek – znanstvenik Wilhelm Reich in njegova pravica”

Reich je s pomočjo orgonskih akumulatorjev obljubljal čudežno ozdravitev raka in celo opeklin.. kar bi ga tudi danes, takoj uvrstilo med prodajalce kačjega olja, psevdozdravil, ki bazirajo na placebo efektu. To seveda tudi danes vodi v zapor, ker resno ogrožajo paciente, ki imajo na voljo realna zdravila in postopke, ki jih lahko dejansko ozdravijo.
Celo Steve Jobs je verjel, da bo s “čudežno” dieto premagal raka slinavke.. in to seveda plačal z življenjem. Če bi se lotil klasičnega zdravljenja takoj, bi še vedno predsedoval Applu.
Tako močno je verjel samemu sebi, da ni niti preveril svojih trditev, idej.. ali se potrudil znanstveno dokazati jih. Ideolog.

Oba.. Reich in Jobs. Okoli njih se realnost ukrivi. Kar pa je osnovi pogoj že za Jezusa..

In ideje vedno vodijo k nastanku religije. Religija pa ni nikoli znanost. Verjeti nekaj, ni isto, kot dokazati nekaj. Ker pa za religijo potrebuješ veliko pristašev.. zaenkrat ne moremo govoriti o Reichovi veri.
Vera z malo pristaši je namreč KULT. In vse vere so začele kot mali kult.. potem pa prerasle v religijo ali izumrle.

Oboje, vero in kult.. pa je enostavno prepoznati po slepi veri brez dokazov.. o paradoksu človeške vere je pa že George Carlin:
[img]https://hateandanger.files.wordpress.com/2013/05/george-carlin-tell-people-theres-an-invisible-man-in-the-sky.jpg[/img]

VIRI:
https://www.wired.com/2014/11/fantastically-wrong-wilhelm-reich/

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich

https://revolutionarydesire.wordpress.com/a-cop-sleeps-in-each-of-us/wilhelm-reich-beyond-the-mad-scientist-paradigm/

http://www.rogermwilcox.com/Reich/

*Ko so Einsteina vprašali, kako se počuti, kot najbolj pameten človek na svetu, je odvrnil: “Ne vem, vprašajte Teslo.”[/quote]
Ne vem zakaj precej vaših prispevkov med.over.netov sistem filtriranja blokira. To sicer ni moja naloga, ampak tega sem odobril, ker ste se potrudili napisati vse to. Za naprej pa prosim, če kontaktirate uredništvo.

Res je, da so bili pred Freudom in Reichom še drugi pionirji, ampak teh ne poznam, in jih tudi nisem omenjal. Pravzaprav tudi del Freuda ne poznam podrobno, omenil sem ga samo v enem stavku, kot učitelja W.R. In še enkrat, Freud se ni motil o vsem (njegov pristop k reševanju sicer ni bil čisto pravi, zato je tudi W.R. šel svojo pot).

Ne razumem sicer vašega motiva za poskus deskreditacije nekaterih pionirjev, ki so pomembno prispevali k razvoju modernih psihoterapevtskih pristopov, od katerih so nekateri celo priznani s strani pomembnih krovnih organizacij. To počnete skozi anonimnost in očitno brez globljega razumevanja del W.R. in del njegovih učencev in zagotovo brez praktičnih izkušenj glede telesne psihoterapije.

Z raziskavami glede orgona se je W.R. dokončno zameril takratnim avtoritetam, če bi bil bolj politično iznajdljiv, se morda to ne bi zgodilo in bi vegetoterapija, ki jo je razvijal pred tem (in je predhodnica telesne psihoterapije), ne bi dobila takšnega črnega madeža. Toda podobno kot drugi pionirji je sledil svojim sanjam in zaradi njih umrl v zaporu.

Spoznavaj na vse možne načine, ne pričakuj veliko in ne bodi izbirčen. Zagotavljam ti, zgodilo se bo, takrat, ko boš najmanj pričakoval. Aja, analize zakaj je tako, to je brez veze, ne kompliciraj, prepusti se spontanosti življenja. Nič ni pomembno, samo to, da si bosta všeč in da ne bo ovir za skupno prihodnost. Srečno!

“Ka¨si ti nor” kake doktorate tukaj delate! Mislim, da si vsi po vrsti zaslužite “Boruting” DRŽAVNO NAGRADO!!!
Stvar se začne na začetku, ne na koncu (beri: orgazmi in podobne oslarije!)!
Eni celo tako pišejo, kot da sem narcisoiden, celo peder, mamin sinček in ne vem kaj še vse, jao jao… bolano! Samo toliko, precej let sem bil v krasni vezi in sem se imel super in nič mi ni manjkalo, samo žal je pač veza razpadla in pika! Sprašujem pa za kak nasvet, ne pa epopeje, doktorske disertacije in vse mogoče seksualne verzije, verjemite, da je bil sex z bivšo krasen!!! Pa vmes sem tudi še kaj s katero bil 😉

Mislim, da ste precej zašli… meni, kot pobudniku tej teme je res malo napisanega… žal!

Lepo čvekajte še naprej 🙂

“Povej, da iščeš resno zvezo in to je to” HVALA 😉 so še izjeme na tem svetu….
Lep pozdrav!

Na žalost. 😉

Nee… guess again. Ne bi se spuščal v kulturno marksistične “shaming tactics”, pa vendar… ne gre se za šovinizem, temveč samo-ohranjanje (self preservation). Potrebuje druge – samo ne od nasprotnega spola, ker se zaveda pasti s strani države oz. pomoč države ženski skozi pravni sistem (ki gre v določenih vidikih v matriarhat). Kdor gre čez fazo sovraštva in se naprej spreminja, napreduje. Kaj je pa popolnost, dovršenost, je pa subjektivno.
Jaz nisem videl MGTOW-jevca, ki bi naveliko popal napol razgaljene fotke na FB in hotel lajke.

To je čista logika – komu se ljubi še doma imeti “borbe”, ko jih ima že vsaj v poslovni sferi.
Ne inteligentnimi, temveč arogantnimi in nepodredljivimi (kar večinoma, ni pa nujno, pride s kao neko inteligenco – to ali pa zagrenjenost zaradi tičevskega vrtiljaka).
Ok, gre se za drug vidik Kalergijeve agende – mešanje ras in razmnoževanje izven svojega genetskega bazena.

Ne nekaj več, temveč tradicionalno. Dokler je bila temeljna družbena celica nuklearna družina, ni bilo nič hujšega narobe s civilizacijo. V črnski skupnosti v ZDA je največ črncev v zaporih tistih, ki so prihajali iz enostarševskih družin (samohranilk). Ker ni bilo Očetov prisotnih, ker jim niso postavljali meja, itn.
Imaš tudi takšne MGTOW-jevce, ki se seveda poslužujejo escort service, prostitutk, itn., vendar to je njihova izbira. Če zgolj uporabljajo le-te, ne škodujejo družbi kot takšni. Večji problem so MGTOW-jevci, ki zagovarjajo “pump & dump običajnih punc, deklet”, ker ti tako (ne)namerno zmanjšujejo bazen potencialno še zmožnih bodočih Mater ali žena in tako posredno drugim moškim kratijo to pravico. Tukaj se pa strinjam.

:))), neverjetno. V patriarhalnem svetu, prevladljivo naklonjenemu moškemu, se mora le ta braniti podmuklih taktik “države” te imaginarne zle personifikacije vseh šovinističnih strahov – ja kdo pa je “država”, halo? (Glej nižje).
In kakšen je ta “gnili” pravni sistem?

Vse kar je bilo pridobljeno pred zakonsko ali izvenzakonsko zvezo oz. Je bilo predmet darilne pogodbe, ni predmet delitve ob ločitvi.
Vse pridobljeno znotraj zakonske zveze se deli praviloma pol-pol, razen v primeru, da lahko eden izmed partnerjev dokaže, da je prispeval nesorazmerno več.

In pred tem, se mora “ubogi moški” braniti?

Točno to, kar se dogaja v ZDA, kjer se prepričuje, da je edina žrtev belski moški.. žrtev židov, črncev in seveda žensk.

O tem je že Noam Chomsky, kjer je l.2010 nehote napovedal Trupma:

Še bolj hecen je argument: dajmo nekaj šovinističnega zamenjati z nečim rasističnim in potem bo OK.

VSEM samohranilskim staršem se v ZDA slabo piše. Toliko bolj, če so to ženske, saj so za enako delo slabše plačane.
Podobno bodo črnci za enako kaznivo storitev prejeli višjo kazen (splača se biti bel).
Ker je šolski sistem v ZDA takšen, da se moraš močno zakreditirati (student loan), imajo ponovno prednost premožnejši razredi.

Enostarševske, črnske družine so že v osnovi na slabšem.. saj bo mama prisiljena opravljati več služb hkrati, otrokom pa bo lahko priboščila le javne državne (beri: pofl) šole.
Če otrok nima nekih izrednih športnih talentov, bo težko prišel na kvalitetno srednjo šolo (ki so neobvezne, tako kot pri nas), kaj šele na fakulteto.

Finančna brezihodnost pa je seveda tu zato, da se sploh kdo javi za eno izmed vej vojske ZDA.. alternativa je ulični kriminal.
“Manjko moškega” je manjko financ… ne moškega kot takšnega.

V Skandinaviji in tudi drugje po razvitejši Evropi, manjko enega starša, ne glede na spol ne bo predstavljal ovir za izobrazbo otrok. Tu so tako socialne pomoči, kot štipendije.. saj sistemi tu ne potrebujejo ljudi siliti v služenje vojske, da bi se lahko vladalo imperiju.

DRŽAVA?
Države, njih pravne in religiozne sisteme še vedno obvladujejo moški. Večina vzvodov oblasti in moči je moških. Število poslancev, ministrov ter še pomembnejše: število direktorjev je močno, močno v prid moškim. Še Skandinavci ne dosegajo enakopravnosti.. pa je žensk več na svetu, kot moških.
Še bolj paradoksalno je, da več žensk zaključi študij na univerzah.

In potem se mora moški braniti takšne “krivice”?
Neverjetno.

Ruglja in Košička bi moral človek nadgraditi.. ne gre za mamine sinčke, temveč: POLULANČKE.

Res je, eni “možje” (fantje v letih) še vedno verjamejo, da bodo v ženski našli mamo. Torej žensko, ki jih bo brezpogojno sprejemala, ne glede na to, kaki pezdeti so v svojem obnašanju, izražanju in dojemanju žensk, ter ljudi nasploh.

Še bolj hecen je argument: dajmo nekaj šovinističnega zamenjati z nečim rasističnim in potem bo OK.

VSEM samohranilskim staršem se v ZDA slabo piše. Toliko bolj, če so to ženske, saj so za enako delo slabše plačane.
Podobno bodo črnci za enako kaznivo storitev prejeli višjo kazen (splača se biti bel).
Ker je šolski sistem v ZDA takšen, da se moraš močno zakreditirati (student loan), imajo ponovno prednost premožnejši razredi.

Enostarševske, črnske družine so že v osnovi na slabšem.. saj bo mama prisiljena opravljati več služb hkrati, otrokom pa bo lahko priboščila le javne državne (beri: pofl) šole.
Če otrok nima nekih izrednih športnih talentov, bo težko prišel na kvalitetno srednjo šolo (ki so neobvezne, tako kot pri nas), kaj šele na fakulteto.

Finančna brezihodnost pa je seveda tu zato, da se sploh kdo javi za eno izmed vej vojske ZDA.. alternativa je ulični kriminal.
“Manjko moškega” je manjko financ… ne moškega kot takšnega.

V Skandinaviji in tudi drugje po razvitejši Evropi, manjko enega starša, ne glede na spol ne bo predstavljal ovir za izobrazbo otrok. Tu so tako socialne pomoči, kot štipendije.. saj sistemi tu ne potrebujejo ljudi siliti v služenje vojske, da bi se lahko vladalo imperiju.

DRŽAVA?
Države, njih pravne in religiozne sisteme še vedno obvladujejo moški. Večina vzvodov oblasti in moči je moških. Število poslancev, ministrov ter še pomembnejše: število direktorjev je močno, močno v prid moškim. Še Skandinavci ne dosegajo enakopravnosti.. pa je žensk več na svetu, kot moških.
Še bolj paradoksalno je, da več žensk zaključi študij na univerzah.

In potem se mora moški braniti takšne “krivice”?
Neverjetno.

Ruglja in Košička bi moral človek nadgraditi.. ne gre za mamine sinčke, temveč: POLULANČKE.[/quote]

Kako pa to da si samski? Pa ne da si tudi sam polulanček?

Še bolj hecen je argument: dajmo nekaj šovinističnega zamenjati z nečim rasističnim in potem bo OK.

VSEM samohranilskim staršem se v ZDA slabo piše. Toliko bolj, če so to ženske, saj so za enako delo slabše plačane.
Podobno bodo črnci za enako kaznivo storitev prejeli višjo kazen (splača se biti bel).
Ker je šolski sistem v ZDA takšen, da se moraš močno zakreditirati (student loan), imajo ponovno prednost premožnejši razredi.

Enostarševske, črnske družine so že v osnovi na slabšem.. saj bo mama prisiljena opravljati več služb hkrati, otrokom pa bo lahko priboščila le javne državne (beri: pofl) šole.
Če otrok nima nekih izrednih športnih talentov, bo težko prišel na kvalitetno srednjo šolo (ki so neobvezne, tako kot pri nas), kaj šele na fakulteto.

Finančna brezihodnost pa je seveda tu zato, da se sploh kdo javi za eno izmed vej vojske ZDA.. alternativa je ulični kriminal.
“Manjko moškega” je manjko financ… ne moškega kot takšnega.

V Skandinaviji in tudi drugje po razvitejši Evropi, manjko enega starša, ne glede na spol ne bo predstavljal ovir za izobrazbo otrok. Tu so tako socialne pomoči, kot štipendije.. saj sistemi tu ne potrebujejo ljudi siliti v služenje vojske, da bi se lahko vladalo imperiju.

DRŽAVA?
Države, njih pravne in religiozne sisteme še vedno obvladujejo moški. Večina vzvodov oblasti in moči je moških. Število poslancev, ministrov ter še pomembnejše: število direktorjev je močno, močno v prid moškim. Še Skandinavci ne dosegajo enakopravnosti.. pa je žensk več na svetu, kot moških.
Še bolj paradoksalno je, da več žensk zaključi študij na univerzah.

In potem se mora moški braniti takšne “krivice”?
Neverjetno.

Ruglja in Košička bi moral človek nadgraditi.. ne gre za mamine sinčke, temveč: POLULANČKE.[/quote]

Kako pa to da si samski? Pa ne da si tudi sam polulanček?[/quote]

Je razlika ali si samski in zadovoljen ali pa samski, ki jamra in obtozuje vse povprek, ki da so krivi za to.

Ne, sem skeptičen do dedcev, ki moško populacijo vse povprek obtožujejo.