Spoštvani, nedolgo nazaj sem se znašel v situaciji ki bi me lahko drago stala a se je vse izteklo brez problemov.

Govorimo o možnosti kraje avtomobila, ki je zavarovan s polnim kaskom – torej tudi proti kraji. Z družbo smo bili zunaj a sem se kasneje sestal z bežno poznano osebo v okolju, ki ni zaupanja vredno. Precenil sem, da obstaja nevarnost kraje (žeparji). V strahu pred izgubo osebnih predmetov sem sklenil da bo bolje če osebne stvari vključno s ključi avtomobila za krajši čas zaupam “kolegu” in bratu dokler se ne vrnem. Precenil sem, da sta zaupanja vredna. Zanima me, ali bi v primeru, da bi ti dve osebi izgubili moje predmete in bi posledično v najslabšem primeru prišlo do kraje vozila bil upravičen do odškodnine ali bi se to smatralo kot krajabzaradi malomarnosti. Namreč v večini zavarovalniških pogodbi piše da za primere malomarnosti škoda ni krita. Seveda razumem da morate delovati tudi v korist sebe in ostalih zavarovancev, torej ne gre da bi izkoriščali sistem a me vseeno zanima kakšne bi bile možnosti za povrnitev škode.

Lp!

Skladno s pogoji za zavarovanje kaska – kombinacije K za primer kraje obstaja kritje, tudi če ste vozilo (ali pa ključe vozila) zaupali nekomu drugemu (sorodniku, znancu, …). Če bi bili tej osebi ključi odvzeti s tatvino in bi to kot posledica privedlo do kraje vozila, bi zavarovalnica škodo pokrila. Drugače bi bilo zgolj v primeru, da bi ta oseba bila sama povezana s tatvino oziroma krajo vozila.

Podrobneje smo o tem pisali v tem članku: http://vsebovredu.triglav.si/na-poti/kako-svoje-vozilo-zavarujete-pred-krajo

Lep pozdrav,

Hvala za odgovor. Bega me le ena stvar.

Torej tudi prošnja za varovanje ključa brez dovoljenja uporabe smatra kot da smo vozilo izročili v rabo tej osebi?

Če bi oseba ukradla vozilo, bi verjetno moral na lastne stroške v civilno tožbo? Se v primeru, da zavarovalnica tej osebi dokaže krajo to lahko naprej uveljavi kot trden dokaz na sodišču?

Lp!

Pozdravljeni,

ja, to drži. V opisanem primeru gre za zlorabo zaupanja, kjer je storilec znan, torej ne gre ne za tatvino niti za rop. Posledično to pomeni, da je škodo treba uveljavljati v civilni pravdi, kot to že sami (pravilno) ugotavljate.

Če za takšnim storilcem »stoji« pravna oseba (npr. hotel), je stvar nekoliko lažja, ker se lahko zahtevek iz naslova odgovornosti naslovi tudi na pravno osebo.

Lep pozdrav,

Spoštovani,

kako pa je s nastankom zavarovalnega primera, ko tatovi iz avtomobila na parkirišču ukredejo vinjeto, na način da steklo poškodujejo oz. izrežejo vetrobransko steklo skupaj z vinjeto vred? Zavarovanje avta je vključevalo kasko, stekla in parkirišča. Kako Zavarovalnica Triglav obravnava tak primer, in ali povrne tudi vrednost cene nove letne vinjete ali se temu izogiba?

Pozdravljeni,

ne, vinjeta ni krita ne po splošnem zavarovanju avtomobilskega kaska kot tudi ne po nobeni od kombinacij delnega kaska. Predmet zavarovanja je vozilo in njegovi sestavni deli (kar vinjeta ni), dodatno pa še vsa tovarniško vgrajena oprema (ki je tudi navedena v zavarovalni pogodbi) in zakonsko predpisana oprema (tudi to vinjeta ni).
V prihodnosti lahko pričakujemo, da bomo uporabe t.i. “e-vinjete”, kar pomeni, da fizičnega lepljenja ne bo več. S tem pa vinjete tudi ne bo mogoče več ukrasti (pa tudi ne-legalno prelepiti na drugo vozilo ne).

Lep pozdrav,