Ženske pa že ne boste nosile hlač!
Za moj okus lahko zenska v hlacnem kostimu izgleda izredno poslovno in tudi izredno seksi – karkoli je pri poklicu pomembneje.
Vendar pa moj okus tu ni prevladujoc dejavnik, gre namrec za legitimno politiko oblacenja (dress code) v podjetju.
Za svobodo druzbe je zelo pomembno, da ljudje ne razumejo kot istega pojava: 1) neenakopravnosti in 2) izbire.
Bom to bolj plasticno opisal.
Recimo, da imas v druzbi diskriminacijski zakon, po katerem je volilna pravica zenska vredna vec, kot volilna pravica moskega (npr. v skandinavskih drzavah). V tem primeru gre za neenakopravnost (neenakost pred pravom) in diskriminatorno prakso, ki je vredna vsega obsojanja.
Povsem nekaj drugega pa je diskriminacija, kot posledica clovekove izbire. Recimo, da ima nek podjetnik fobijo pred ljudmi z velikimi nosovi in zato odklanja poslovno sodelovanje z njimi. Tu gre za osebno izbiro tega cloveka, zaradi njegove osebne izbire sta podjetnika se vedno popolnoma enaka pred pravom; podjetniki z velikimi nosovi imajo moznost odgovoriti na to dejanje z neposlovanjem z omenjenim nosofobom in hkrati nimajo pravice nosofoba prisiliti v poslovanje z njimi (bolj plasticno povedano: Jozko ne mara pijancev. Janko je pijanec. Jozko mu ne zeli posoditi denarja. Janko ga preko sodisca prisili, da mu posodi denar, ker, tudi pijanci so ljudje.)
Dobra knjiga na to temo je –
YOU CAN’T SAY THAT
The growing threat to civil liberties from antidiscrimination laws
David E. Bernstein
ki opisuje, kako antidiskriminacijski zakoni uzakonjajo politicno pravilnost in sankcionirajo tiste, ki si drznejo izraziti kakrsnokoli nestrinajnje. Preganjanje drugace mislecih gotovo ne more biti cilj boja proti diskriminaciji, ne?
Mejni primeri, kot je naprimer locevanje otrok v solah so legitimno del javne polemike, ker davkoplacevalci placujemo za solanje in imamo zato pravico vplivati na obnasanje. V omenjenem primeru pa javnost nima legitimnega interesa in je zato obsojanje taksnega dejanja preseganje pravice do lastnega okusa in vtikanje v stvari, ki se ticejo le lastnikov in komintentov banke; zakonov banka namrec ne krsi.
Tomaz
Kar vem, je to uvedla (pa še to ne čisto uradno) le Probanka, možno so mi ostala podjetja zbežala iz spomina. Je pa ravno to čudno, ker ima Probanka edino žensko upravo v Sloveniji, in da ravno oni uvedejo obvezna krila za ženske… Glede na to, da imajo v svoji poslovni stavbi vse stene steklene, bi pričakoval, da so si to izmislili moški (skozi 3 stene lahko špega pod kikle:) ).
Komentar? Hja, če so uvedli takšen dress-code, potem naj se ga zaposlene držijo. Glede na to, da imajo tudi dodatek na urejenost, če jim to ne paše, naj pač gredo drugam. In v MB, kjer čaka dosti (dobrih) ekonomistk na takšno službo v banki, se jih bo našlo kar dosti, ki bodo z veseljem nosile hlače v službi, samo da jo dobijo.
Saj vem, da takšne zapovedi morda ne bi smeli uvesti, da neka svoboda mora biti in da gre v nekaterih primerih tudi za poseganje v osebnost, ampak to je pač razhajanje med teorijo in prakso. Ženske brez izobrazbe so že leta prisiljene v službah dnevno “drek jest” in požirat odpovedi in neke interne predpise itd… zdaj bodo pač v to prisiljene počasi še finančnice. Žal oz. tako pač je. Take it or leave it – v MB si to Probanka pač lahko privošči…
V Probanki nimajo dodatka na urejenost.
Pa tudi steklenih sten ne. Tisto je NLB.
Drugače pa se mi zdi, da je to en hudo čuden ukrep. Dostikrat hodim na službene poti v tujino, tudi po tujih bankah, pa ne pomnim, da bi kje imeli tak dress code, da bi morale biti ženske obvezno v krilih.
Drugače je za moške s kravatami:)
Pravzaprav to pogrešam pri okrožnici. Kravate namreč. Ne vem, zakaj so se spravili ravno na ženske:)
To mi je hudo čuden ukrep in zelo grdo do zaposlenih. Če bi bila tam zaposlena (pa čeprav bi nosila krilo) bi si čimprej poiskala službo drugje.
Tako pa sem daleč od štajerskega konca, pa tudi nikakršnega interesa nimam delati v banki.
Še nikdar nisem bila v Probanki in zaradi takšnega odnosa uprave do zaposlenih me tudi nikoli tja ne bo!!! V to sem prepričana kot pribito.
Sočustvujem pa z vsemi ženskami, ki so tam zaposlene.
Meni se nek dress code, ki predpisuje oblačenje NA DELOVNEM MESTU ne zdi nič takega. Tega ni malo (uniforme, zaščitna oblačila,…). Tukaj pa so predpisovali, kako moraš biti oblečen IZVEN PODJETJA.
Kaj pa moški? A oni pa lahko letajo okrog v kratkih hlačah in japankah, če jim paše?
Res “zanimivo”, da to uvede podjetje z žensko upravo – za zadovoljitev moških?? Toliko svobode bi si “privoščila”, da bi v takem primeru nosila dolgo krilo 🙂 … Če mi jutri ne bi že predpisali tudi njegovo dolžino, pa po možnosti še barvo las (ko se bo nekomu “pripeljalo”, da so tiste, blond, lepše…). Noro.
Sem se pa zamislila… Najbrž ne bi zdržala v takem podjetju – ker že od lanskega poletja skoraj nisem oblekla krila. “Zrihtajte” mi sonček, pa ga bom 🙂
Ariadne napisal:
> V Probanki nimajo dodatka na urejenost.
“I ako su lagali mene, i ja lažem vas”. Sorry, znanka iz tam bližnjih virov mi je tako zatrdila…
> Pa tudi steklenih sten ne. Tisto je NLB.
Jih imajo – govorim o preurejeni stavbi na Gosposki, kamor se bo kmalu preselilo še ostalo dogajanje…
Saj se niso spravili samo na ženske, tudi na kadilce (max. 2x dnevno po 5 minut in na tiste, ki v času malice še radi skočijo v trgovino). To me spomni ne enega legendarnega jugo komentatorja, ki so mu prepovedali kaditi v reporterski sobi: “Evo, i kolege Španjolci se bune, nisam samo ja.” :))
Res je, pravilo je malo čudno in tudi sporno, je pa zgolj eno v množici čudnih pravil, ki jih marsikdo od nas v praksi prav dobro pozna…
Dress code je mogoce legitimna izbira podjetja, koliko se imamo pa pravice v to vtikat, je pa druga stvar. Vtikat najbrz ne, komentirat pa prav gotovo.
Ce bi zaceli poslovni partnerji zaradi pritiska javnosti cudno gledat ali odpovedovat sodelovanje, bi managerji Probanke morda razmislili in ukrepali drugace.
Druga, verjetnejsa moznost v nasih razmerah je sicer to, da bodo poslovni partnerji rekli ‘to je zanesljiva bajta, svoje suznje drzijo na kratki spagi, najbrz bodo znali skrbet tudi za nas denar.’
Na dolgi rok je tako: cim dovolimo (ali tiho prezremo), da nam nekdo serje po glavi (s takim ali drugacnim opravicilom – poslovna politika podjetja, skrb za javno moralo in podobno), s tem puscamo, da se nekdaj odprt prostor ozi. In pri takih stvareh se je po mojem treba opredelit na glas.
SG
Jaz v tem ukrepu ne vidim nobenega problema. Sam sem vzel sluzbo, ceprav je obveza obleka in kravata (pa jih ne nosim rad).
Sluzba je sluzba. Vsako podjetje ima svoje pravila – take it or leave it. Vedno se najde moznost izbire. Ce je to problem pa poiskat drugo sluzbo, kjer se lahko nosijo hlace. So še recimo druge banke…
Glede kajenja pa – ali 10 minut dnevno ni dovolj????? nekadilci jih nimamo.
Malica pa je malica. Ali je normalno da se podaljša na enourno nakupovanje???
lp,
Marjan
To je pa res nekoliko omejeno gledanje: “pa pojdite v drugo banko”! Gre za načela, principe, za stvar diskriminacije! Seveda imajo vodilni pravico zahtevati UREJENOST, ampak, vse ženske v krilih – to pa že smrdi po nečem, da jim pravzaprav ne gre le za urejenost, saj je ženska lahko še kako urejena in privlačna tudi v hlačah, nekaterim krila celo ne pristajajo najbolj oz. se v njih ne počutijo dobro – poznam kar nekaj žensk, ki kril ne nosijo, so pa vedno lepo urejene in si znajo izbrati okusno garderobo, ki ima pač hlače, hlačni kostim itd. Gre za vprašanje – ZAKAJ KRILA? Očitno res zato, da jim nekdo lahko škili v noge ali še kam drugam… saj drugega razloga ni – ugotovili smo namreč že, da je urejena lahko tudi v hlačah. Da se pa za to odločita dve vodilni ženski, je pa višek idiotizma!
No, ko eni pravite, pa naj grejo v drugo banko: zakaj to ni rešitev? Ker bodo morda že čez čas še v tej drugi banki uvedli enake predpise, pa v tretji itd. Zato gre predvsem za to, da se diskriminatoren ukrep ukine, ne pa da se reče – pa pojdi drugam.
A če ste gledali prispevek v dnevniku, je najbrž bilo povsem jasno, ali te ženske nosijo krilo prostovoljno ali pa pod prisilo in proti svoji volji, delovale so zagrenjeno in prestrašeno, ko so jih novinarji povprašali, kaj menijo o tem, in si niso niti upale komentirat, ker, jasno, najbrž imajo za bit tiho…
Res ne vem, a smo v srednjem veku ali kaj… In kdo te lahko npr. pozimi na
-20 prislili, da hodiš v krilu, ne le v službi, ampak tudi do službe!!? Ja, Probanka! Oz. kot so jo protestniki lepo poimenovali – Pra-banka.
Ja, vse je stvar okusa. Meni se še nobena ženska v hlačah ni zdela urejena. Jih sicer nosim, a najraje trenirko, ker je to v postelji najudobneje. Da bi me pa v krilu bolj zeblo kot v hlačah, to pa tudi ni res. Kadar sem pozimi oblekla hlače, se je vedno končalo z vnetjem mehurja, pri krilu nikoli! Tudi če ni segalo čisto do tal. Tako da izgovore kar pustite. Res pa je, da gre za osebno svobodo.
In ko govorimo o kravatah, v Probanki imajo vsi delavci na šalterju kravato in suknjič. Ne vem pa, ali jim je to kdo predpisal ali pa so kar sami tako natančni.
Ampak osebna svoboda je vse! Kot vedno, jasno, da ne na račun drugih!