Mene zanima, kakšne so pravice in dolžnosti skrbnika in kake pravice in dolžnosti neskrbnika.

Po mojem mnenju neskrbnik nima nobenih pravic, glede na to,da mu je brez kakršnekoli podlage bilo starševstvo odvzeto, kar je dejansko nekaj najhušega, ima pa dolžnost plačevat preživnino otroku ,kateremu je starš zgolj še na papirju in ima dolžnost, da se do minute natančno drži tistih določenih stikov, če si jih seveda želi, ki so ponavadi bolj na nivoju izposoje tujega otroka za kako uro, da mu lahko igra zabavljača in se mu prilagaja kolikor je možno, v nasprotnem otrok ne bo hotel niti za dve uri več k njemu. Edino pravico ima zaenkrat še, da ne izvaja stikov, če se mu ti zdijo nesmiselni, neproduktivni ali celo ponižujoči. Skrbnik ima v našem okolju v glavnem zgolj pravice, ker ga dejansko nihče ne preverja v skrbi za otroka in porabi preživnine, ki jo otrok dobiva od neskrbnika.

…tvoje mnenje,tako ti to vidiš/doživljaš,Modrival.

Modri val, ZZZDR ti ne jemlje nobenih pravic. Torej tudi če formalno neskrbnik si še vedno roditelj s pravicami in dolžnostmi, ki jih imaš pravico/moraš izvrševati. Vse ostalo sprenevedanje je ali lenoba ali pa iskanje krivde v drugih in popolna nesposobnost prilagajanja. Druge dve stvari sta pokazatelj osebnostne motnje…….
Pa kaj se ti je težko ure držat? Tudi če bi bil edini skrbnik otroka bi se moral ure držat: točen prihod v šolo, pravočasen dvig otroka v šoli, ura za zobarja, dohtarja….. Tudi avtobus in vlak odpeljeta če se ne držiš ure :). Če lahko vse predpisane ure spoštuješ, razen v odnosu do tvoje bivše imaš pač problem in ni čudno da je bivša bivša

Bistvo vsega je dobesedno odvzeto starševstvo, tovrstnega zakona ne bi smel nihče sprejet in ga uporabljat, vse ostalo je balast in izgovori v prid skrbniku.

Mane vseeno zanima interpretacija pravne stroke. Ker mi se lahko gremo ping pong v neskončnost.

Pravno je vse jasno in ti je gospod Alen odgovoril že v sosednji temi. Žal pa pravno ni usklajeno z življenskim in zaradi tega trpijo otroci in obvezno eden od staršev, z izjemo redkih, ki so na takem nivoju in toliko sposobni, da se ravno tega pravnega ne držijo, ampak se držijo življenskega v korist vseh.

Če je tebi pravno jasno meni očitno ni. Že tvoje mnenje in tisto od večer se bistveno razlikujeta, a ne? Meni bi ena kompetentna (nevtralna) sistematska razlaga prišla prav.

glede pravic do odločanja o otrokovem življenju sta pravici enaki. Razlika pa je lahko v tem, da ima neskrbnik določeno preživnino, skrbnik mora pa dejansko preživljati otroka kakor ve in zna:)). Če neskrbnik ne pride po otroka, bo pač pri skrbniku. Če skrbnik pusti otroka samega ali mu ne da jesti, pa bo najbrž pristal v rejništvu.
Za valčkota modrega – dokler je njegov otrok sit in oblečen in hodi v šolo, ga nima kaj skrbeti, za kaj bivša tvojo preživnino porabi, saj najbrž ni tako visoka, da bi se lahko spuščal v znamke oblek in podobno.

V tem je glih fora. Neskbnik ima pravice, njegova edina dolžnost je očitno plačevati preživnino. Skrbnik ima dolžnosti, vključno s preživljanjem. Samo kako naj si potem razlagamo člene ZZDR o pravicah in dolžnostih staršev? Veljajo samo do ločitve, potem pa ne več? Ker neskrbnik ne nosi nobenih posledic, če jih ne izvajajo, skrbnik pa.

Da Jalur. 1000-krat povedano. Tako je po zakonu in pika.

S tem, ko moškemu odvzamejo skrbništvo mu vzamejo pomemben del starševskih pravic in dolžnosti. Glede pravic do odločanja o otrokovem življenju pa nebi rekel, da so pravice enake. Kako pa naj neskrbnik odloča o tem?

Življensko gledano zna biti stvar res sporna, a ne moremo pričakovati, da bo pravo uredilo življensko razmerje bivših zakoncev pravično, obstaja še nešteto ostalih dejavnikov, ki vplivajo na to.
Dejstvo je, da sta tako skrbnik in neskrbnik starša otroka in oba nosita svojo odgovornost kot tudi pravice, ki so po naslovu pri obeh iste, vendar ne v enakem razmerju. Seveda ni edina dolžnost neskrbnika plačevanje preživnine, neskrbnik ima tudi svoje pravice, ki jih lahko uveljavlja. Tudi skrbniki nimajo zgolj pravic ampak tudi obveznosti. Nesmiselno je nastevati kdo ima katere pravice, ker imata kot starsa oba iste pravice, le da ima skrbnik otroka posledicno vec casa pri sebi. Nekateri od skrbnikov se na forumu pritozujejo nad tem, da neskrbnik nima nikakrsnih obveznosti in da zanemarjajo otroka. Saj ste se vendar skrbniki borili za to, da boste vec vasa z otrokom in boste posledicno prevzeli vecjo skrb in odgovornost. Nikakor pravo ne more prisiliti neskrbnika k stiku z otrokom, pa naj bo to po vasi tendenciji se tako veliko zanemarjanje starsevske odgovornosti. Samo predstavljajte si kaksno skodo bi naredil stik med otrokom in neskrbnikom, ki bi bil v stik prisiljen in kako bi ta odnos vplival na razvoj otroka.

Mislim, da tukaj ni tema o prezivnini, ampak koliko vpliva in vloge ima “neskrbnik” v zivljenju otroka.
Ze sam izraz je cuden in daje misliti, da ne-skbrnik ne skrbi ali na ne bi skrbel za otroka – na vsakdanji, custveni in materialni ravni. Me zanima, ce zakoni sploh omenjajo izraz – neskrbnik?

Tudi tole je zelo cudno in naravnost otrocje – da ima stars, pri katerem otrok ne zivi vecino casa, edino “orozje”, da stikov ne izvaja? Kaksno, zaboga orozje? Ce mu je na prvem mestu bitka z drugim starsem ( “skrbnikom), potem je govora o orozju.
Ce pa mu je na prvem mestu otrok, mu kaj takega niti na pamet ne bi padlo.
Potrudil bi se, da potrpi nesoglasja, da zavaruje otroka pred njimi ( morebitni prepiri nikoli pred otrokom)
da otroku nudi vse najboljse in da mu daje obcutek, da je udelezen v njegovem / njenem zivljenju.
Nikakor nima z samo vloge zabavljaca, ali kot ( popolnoma neprimerno) pise Mick, Sugar Daddya. To ni nikakrsen tuj otrok, to je se zmeraj njegov / njen lasten otrok, s katerim lahko prezivi kvaliteten cas, dela z njim naloge, pelje na tekmo, na izlete. Ce je vse, kar takemu strasu pade na pamet, nakupovanje dobrin, je to njegov/ njen problem.
Kadar nista skupaj, lahko otroka poklice, pise kartico, sms, poslje malo darilce.
Te stvari otroku lahko veliko vec pomenijo kot draga darila.
Res se je treba bolj potruditi,kot v obicajni druzini, amapk za otroka se splaca.

Seveda pa je lazje, ceprav veliko manj produktivno, na forumu pisati grenke jerermijade in napadati neki brezoblicni sistem in seveda strerotipizirati vloge – zenske so vsega krive. Ali pa moski, kakorkoli ze.

Dajte razložit, kake dolžnosti še ima neskrbnik, razen plačevanja preživnine in kake so sankcije, če teh dolžnosti ne opravlja.

Nobenih drugih dolznosti nima.sankcij ni.

Ampak pravo pa prisiljuje otroke na stike z neskrbnikom! Kako pa to vpliva na razvoj otroka? Pravo ima rešitev: prisilit skrbnika (z denarnimi kaznimi, grožnjami z drugimi sankcijami), da otroka prepriča (prisili), da gre na stik. Kako to vpliva na otroka in skrbnika, ki ima na skrbi še kaj drugega, torej samo poslabšuje položaj družine in odnose v njej, predvsem med skrbnikom in otrokom, pa čeprav vidi v nekaterih primerih otrok edinega zanesljivega starša v skrbniku. Kdo pomisli na posledice? Zakaj je to sprejemljivo, nesprejemljivo pa je od drugega starša zahtevat, da pelje otroka za 2 uri na otroško igrišče ali da z njim brca žogo?
Pa ne zdaj spet o PAS, kako je skrbnik(-ca) kriva, če otrok noče na stike z očetom. To se dogaja pri otrocih alkoholikov, pa tistih, ki so leta izvajali nasilje v družini,… Ni sporno prisiliti otroka h nekomu, ki se ga le-ta boji, zaradi preteklih izkušenj, sporno pa je prisiliti eno osebo, ki čisto normalno funkcionira, da se par ur na teden ukvarja s svojim otrokom?
Če lahko pišejo kazni in pošiljajo policijo skrbnikom, ker niso naredili dovolj dobro delo pri pripravi otroka na stik, ne vidim razloga, da istega ne počnejo z neskrbniki, ki ne dajo nasmeška na obraz za par ur na teden in se ukvarjajo z otrokom.

@Nkeichi: Žal preveč idealiziraš stvari. V realnosti ni tako, vsaj v veliki večini primerov ne. IN zakon nikjer ne omenja izraza neskrbnik. To je pogruntavščina udeleženk foruma.

@Jalur: Pravo ne bo nikdar rešilo odnosnega tvojega problema. Tvoj osnovni in edini problem je, da imaš z napačnim tri otroke. Tako kot je moj, da imam z napačno otroka. Tako to je. In bitke v takih primerih so večne. Na žalost. Vsak dokler en ne obupa.

Največji absurd, ki ga berem tule je pa dejstvo, da pričakujete, da bo pravo, oz. sistem čudežno vaše bivše spremenil v to kar ve želite, da bi bili.

In zakaj je sistem tak kot je? Ker je to edini način, da so stvari vsaj malo uravnotežene. Ne predstavljam si, da bi nekomu naložili plačevanje preživnine s katero nekdo drug prosto razpolaga in mu nato še kot obvezno predpisali še kako drugo ravnanje.

Moja vprašanja se nanašajo na zakon in kako so obveznosti in pravice razporejene. Mogoče noče spremenit bivšega, ampak hočem do bivšega manj obveznosti? Da ne dobim policije na dom, ker sem v službi in to bivšemu ni všeč (ja, nekdo mora celo preživljat otroke) ali ker nas ni doma, ko se po enem letu spomni na otroke? Recimo. Lahko ti dam kako drugo razlago, zakaj se s tem ukvarjam oz. o tem debatiram. Mogoče sploh ni proti bivšemu usmerjeno.

Zate je to uravnoteženo? Zakaj pa je potem meni naložena skrb za financiranje otrok (ne boš verjel, celo v sodbi piše, koliko moram za otroke prispevati jaz, glede na ocenjene stroške, kar ni nič drugega, kot preživnina z moje strani) in obvezno predpisana druga ravnanja? Kaj je tu uravnoteženega?

ZZZDR v 4-6 členu pravi
Starši imajo pravico in dolžnost, da z neposredno skrbjo, s svojim delom in dejavnostjo zagotavljajo uspešen telesni in duševni razvoj svojih otrok.

Zaradi zdrave rasti, skladnega osebnostnega razvoja in usposobitve za samostojno življenje in delo imajo starši pravice in dolžnosti, da skrbijo za življenje, osebnostni razvoj, pravice in koristi svojih mladoletnih otrok. Te pravice in dolžnosti sestavljajo roditeljsko pravico.
Roditeljska pravica pripada skupaj očetu in materi.

Starši, druge osebe, državni organi ter nosilci javnih pooblastil morajo v vseh dejavnostih in postopkih v zvezi z otrokom skrbeti za otrokovo korist.

Starši delajo v otrokovo korist, če zadovoljujejo njegove materialne, čustvene in psihosocialne potrebe z ravnanjem, ki ga okolje sprejema in odobrava in ki kaže na njihovo skrb in odgovornost do otroka ob upoštevanju njegove osebnosti in želja.
Do tu govori ZZZDR le o starših nič o skrbnikih
od 102 člena naprej pa je določeno:

Starši morajo svojim otrokom omogočiti pogoje za zdravo rast, skladen osebnostni razvoj in usposobitev za samostojno življenje in delo. Torej spet dolžnost starša ne skrbnika!!!!

Starši so dolžni svoje otroke preživljati, skrbeti za njihovo življenje in zdravje in jih vzgajati.

Če starša ne živita ali ne bosta več živela skupaj, se morata sporazumeti o varstvu in vzgoji skupnih otrok v skladu z njihovimi koristmi. Sporazumeta se lahko, da imata oziroma obdržita oba varstvo in vzgojo otrok ali da so vsi otroci v varstvu in vzgoji pri enem od njiju ali da so eni otroci pri enem, drugi pri drugem od njiju.

Otrok ima pravico do stikov z obema staršema, oba starša imata pravico do stikov z otrokom. S stiki se zagotavljajo predvsem otrokove koristi.

Tisti od staršev, pri katerem otrok živi v varstvu in vzgoji, oziroma druga oseba, pri kateri otrok živi, mora opustiti vse, kar otežuje ali onemogoča otrokove stike. Prizadevati si mora za ustrezen odnos otroka do stikov z drugim od staršev oziroma s staršema. Tisti od staršev, ki izvršuje stike, mora opustiti vse, kar otežuje varstvo in vzgojo otroka.

Mladoletne otroke zastopajo starši. Ne skrbnik ampak starši!!!!

Če je treba mladoletnemu otroku kaj vročiti ali sporočiti, se to lahko veljavno vroči ali sporoči enemu ali drugemu roditelju, če pa starši ne živijo skupaj, tistemu roditelju, pri katerem otrok živi. To je ena redkih določb, ki omenja skrbnika, pa še to zaradi varstva postopka, ne pa odvzema roditeljske pravice!!!!

Otrokovo premoženje upravljajo do otrokove polnoletnosti v otrokovo korist njegovi starši. Zopet oba starša ne le skrbnik!!!!

IN ŠE KRONA VSEGA 133. člen

Roditeljsko pravico izvršujeta starša sporazumno v skladu z otrokovo koristjo.
Kadar starša ne živita skupaj in nimata oba varstva in vzgoje otroka, odločata o vprašanjih, ki bistveno vplivajo na otrokov razvoj, oba sporazumno, v skladu z otrokovo koristjo.
O vprašanjih dnevnega življenja otroka odloča tisti od staršev, ki ima otroka v varstvu in vzgoji.

Torej zakonodaja je OK. Njena interpretacija je problem. Ampak to je treba spremeniti v naših glavah zakon tega ne more rešiti, oz naš obstoječi rešuje dobro.

Razumeti pa bi morali, da:
– se vsako tolmačenje zakona lahko spremeni
– če dobita odvetnika oče in mama, je to avtomatična vojna napoved. Tako stvari ne moreš rešiti. Starša bi morala dobiti mediatorja odvetnika pa zgolj otrok, ker je v postopku on nezaščitena stranka. Otrok rabi zaščito pred skreganima staršema, poblaznelo žlahto, ki pumpa vsak svojega in odvetniki, ki logično ne mirijo ampak pogosto podpihujejo, ker je to za njih zaslužek (tole zadnje sem citirala odvetnico).

Nikjer ne vidim, da bi neskrbniku prenehala roditeljska pravica.
Torej za otroka sta dolžna skrbeti oba roditelja, ne le skrbnik.
Če za otroka ne skrbiš, to pomeni da ga zanemarjaš.
Zanemarjanje je kaznivo.
Zakonodaja je ponovno OK, naše tolmačenje zanemarjanje ni OK: Namreč dokler za otroka eden skrbi ni zanemarjan. Ampak nobeden se ne vpraša kaj pomeni zanemarjanje s strani enega roditelja.
A mora še drugi otrok opustiti skrb za otroka, da bo po zakonu zanemarjan? A bi bila potem oba roditelja kaznovana?
Pa še tole prevalitev vse finančne skrbi na enega roditelja (ločena ali ne ločena roditelja) je zame ekonomsko nasilje.
Prevalitev vse ostale skrbi na enega roditelja je oblika psihičnega nasilja.
Psihično in ekonomsko nasilje je tudi kaznivo (ne le med zakoncema).

butasto od sodišč pa je , ne vem kako imate drugi, pri meni je bilo tako, da stike imam lahko v enakem obsegu kot bivša, enako št dni imam stike kot bivša, s tem da ji morem plačevat preživnino? in s tem , da ni znala pojasniti zakaj mi ne dovoli enakega skrbništva, in je na koncu sodnica rekla le; pač zato ne ker ne pusti…kako za božjo voljo so mi pa lahko zaupali enak obseg stikov…stike ja, skrbništva ne..mi pa vsi vemo da u bistvu stik=skrbništvo, ko gre za celodnevni stik…, ne more bit drugač, razlika je med stikom z otrokom samo 2 uri na dan, potem pelješ nazaj skrbniku..ne pa da imaš stik cel dan, preko noči, voziš v šolo, pobiraš po šoli..ter vse vikende izmenično, ko otroc prespijo in so 24 ur/dan cel vikend pri tebi..to ni več samo stik, to kar imam jst, je enako skrbništvo kot ima bivša, s tem da ni nobenmu JASNO, ZAKAJ JI MOREM NAKAZOVAT PREŽIVNINO še? a ni to absurd no v razumevanju, v logiki , vsa zdrava pamet odpove. Sodišče je ja vidlo kaj se pogovarjamo in bi lohk reklo , da je možno samo ob takem obsegu stikov, le skupno skrbništvo, kjer bo vsak skrbnik preživnino porabu v korist otrok. Ni tu nakazovanj drugemu staršu več potem. Ne glede na to, al se razumeta al se ne, ker zapišejo lahko obema v odločbo, česa sta dolžna oba izvajat, ne glede na njuno medsebojno razumevanje!!!!!!!!!!!!!