Pozdravljeni!

Prejšnji teden sem z avtom zbil mačko, ki je poškodovala odbijač. Ker je bil vikend, sem se v ponedeljek odpravil na zavarovalnico k cenilcu. On trdi, da poškodba ni od mačke ter, da je poškodba že od prej, saj avto ima že od prej par lis na tej strani odbijača, zato škode ne priznavajo. Jaz bi moral poklicat policijo itd. (To so njihove besede).

Jaz ne verjamem, da bi kdorkoli poklical policijo za eno tako banalno stvar, zato je tudi jaz nisem, mogoče bi to celo naredil, če bi znal, da zaradi tega komplicirajo, kajti tega ob sklenitvi noben zavarovalničar ne izpostavi.

Mene zdaj zanima, če je sploh vredno napisat kakšno pritožbo zoper to odločitev ter kako je to v praksi? Ali te pritožbe sploh resno jemljejo ali pa gre vse po nekem ustaljenem postopku, da vse zavrnejo?

Takšno obravnavanje strank se mi zdi zelo nepravično. Poraja se mi vprašanje, zakaj sploh imamo zavarovanje, če zavarovalnica popravilo škode na koncu vseeno ne krije, in si jo mora stranka sama. Očitno so vse stranke za zavarovalnice goljufi in lopovi, dokler ne dokažejo nasprotnega. Na žalost…

Lep pozdrav!

Pozdravljeni,

običajno trk avtomobila z manjšo živaljo, kot je mačka, ne povzroči večjih poškodb na vozilu. Domnevamo, da od tu izhaja skepsa cenilca. V takšnih primerih klicanje policije običajno ni smiselno, je pa pomembno, da škodo prijavite takoj, ker se sledovi trka zelo hitro zabrišejo. Če imate možnost, je priporočljivo poškodbo fotografirati na kraju dogodka.

V konkretnem primeru ne moremo komentirati poškodb in odločitve cenilca, saj nam podrobnosti niso znane. Priporočamo vam, da podate pritožbo, na podlagi katere bo primer obravnavala pritožbena komisija. Morda bo potreben tudi ponovni komisijski ogled vozila.

Lep pozdrav,

Avtomobilska zavarovanja