Upam, da bo preiskava dobila tudi še nadaljevanje in pokazala realno stanje. Zanima me tudi odgovor avstrijske zdravniške zbornice. In presenečena sem, ko berem da gospod Klehr naj sploh ne bi bilzdravnik. Zadeva postaja že dramatična in vredna raziskave – že zaradi vseh Slovencev, ki iščejo upanje v Salzburgu na njegovi kliniki – ali je potem to sploh klinika?

O tem je že bilo napisanega. Dr. med. Klehr je doktor medicine, torej zdravnik. POP TV ima preveč denarja in bo lepo plačal, ker če je on res tako požrešen, ga bo moral tožiti za takšno krivico. Ali ni dovolj da se nekoga obsoja za tisto, kar skrivi, ne pa da si namišljujete še zraven po balkansko. Avstrijci si tega niso dovolili tako imenovati.

Nihče ne bo naredil nič, ker drugje obstojajo drugi zakoni. Mi pa imamo bolano zakonodajo in samo hudo agresivno zdravljenje in vero v zdravljenje (sedaj oboje v zdravstvu pod MZ). Vmes pa ničesar ne poznamo. Zato ker smo hoteli imeti tako, pa naj kdo trdi da ni res. Vsak se briga samo za sebe in nima malo srca za druge, zato v Sloveniji nimamo zakona za dopolnilno medicino. Seveda je to priznana dnevna klinika. Vsak zdravnik jo lahko odpre. Tudi vsak heilpraktik jo lahko odpre. Le pri operaciji bi v primeru generalne anastezije rabil anestezista.

Nobena preiskava ne bo nič pokazala. Pokazala bo, da nihče ne začne pravi čas z dopolnilnim zdravljenjem. Ko pa je prepozno, pa mečete premoženje drugam, namesto da bi ga zapustili tistim, ki skrbijo za vas. V bolnikovih glavah bo treba kaj spremeniti, pa se bo doma uredilo tako kot je treba in ne bo treba hoditi drugam. Pa ste bili vsi tiho in še vedno je ta tema za vas tabu, ker je to umazana politika in mi smo se naučili molčati in biti žrtve.

Žal se ob podobnih primerih alternativnega zdravljenja raka prepogosto izkaže, da gre zgolj za izkoriščanje naivnosti, nevednosti ali iskanje zadnjega upanja bolnikov in njihovih svojcev, ki bi naredili vse za svojo ozdravitev.
Morebitnim uspehom pa ljudje prevečkrat pripisujemo preveliko pozornost ali jih poveličujemo. Zato prihaja tudi na tem forumu do povsem drugačnih pogledov, saj nekateri takim ‘zdravilcem’ povsem zaupajo in jih iskreno priporočajo ostalim, ki morda še dvomijo vanje in iščejo zadnjo bilko upanja. Prav gotovo je skorajda nemogoče z gotovostjo napovedati, kakšni bodo učinki zdravljenja v posameznih primerih. Nekateri se namreč odločajo za kombinirane oblike zdravljenja, torej upoštevajo in sprejmejo priporočeno terapijo izkušenih onkologov OI, poleg tega izberejo še alternativno zdravljenje, ki mu najbolj zaupajo – drugi spet zavrnejo specialiste in se določijo zgolj za alternativo.
Potem je pa od narave in vrste obolenja ter psihofizičnih lastnosti bolnika odvisno, kakšni bodo rezultati, kako bo v nadaljevanju potekala bolezen. V nekaterih primerih je seveda smrt žal neizbežna, ne glede na izbrano odločitev.
Prav v teh slednjih primerih je morda nepotrebno okoriščanje in zloraba raznih ‘zdravilcev’ doma in po svetu, ki jim ljudje nasedejo zgolj in predvsem v želji, da bi ljudem pomagali do ozdravitve ali vsaj podaljšanju življenja.

Kakšna tožba POP-TV-ja neki?

Dami, mar avstrijski zdravilec potrebuje ‘odvetnika’, da tako vneto zagovarjaš njegove ‘dosežke’? Takšen odziv na povsem objetivno poročanje o obravnavi ravnanja avstrijskega zdravilca na strokovnem svetu Onkološkega inštituta ne koristi ničemur. Prav gotovo bodo podobno informacijo objavili tudi drugi slovenski mediji.
Zdravniška zbornica Slovenije in strokovnjaki OI prav gotovo ne bi bili pozorni na nekega avstrijskega ‘dohtarja’, če ne bi v javnost prodrle informacije in argumenti zdravnikov, da nekaj ni v redu. Navsezadnje so o tem poročali že avstrijski časniki.
Sam sem se zdravil in (na svojo veliko srečo) tudi pozdravil na Onkološkem inštitutu, za kar sem priznanim specialistom tudi hvaležen. Zato se ne morem strinjati, da kar povprek udrihaš po klasičnih oblikah zdravljenja, ki se ti morda res zdijo agresivne. Ampak, za božjo voljo, se sploh zavedaš, kako agresivne so nekatere oblike rakavih obolenj…!?
In potem ti bo tip v sosednji Avstriji za zlagano upanje še mastno zaračunal – ne glede na to, da je bolezen že toliko napredovala ali je bila žal odkrita prepozno, da takemu bolniku ni mogoče pomagati, ampak le olajšati njegove težave, saj mu včasih še kemoterapija dodatno poslabša kakovost zadnjih mesecev ali let njegovega življenja.
Skratka, pri presoji in v razmišljanjih o takih ali drugačnih oblikah zdravljenja raka, bi morali biti bolj premišljeni. Vsaka napadalnost ali enostranski pogledi ljudem samo škodijo.
Vsak se sicer sam odloča, kako se bo zdravil. Vsakršno zavajanje ali zlorabe in ožemanje bolnikov in njihovih svojcev, ki že brez tega preveč trpijo, pa je nedopustno in zasluži sankcioniranje ter kliče k osveščanju ljudi, da takim ljudem in zdravilcem ne bi tako pogosto nasedali. In prav temu so namenjene informacije slovenskih in avstrijskih medijev, ki so že nekajkrat poročali o tem zdravilcu iz Salzburga.

Dami, kaže, da POP TV le ni bila osamljena pri poročanju o strokovnem svetu Onkologije:

Pa še 2 linka, da ne bo zgledalo enostransko:

Gospod Klehr si je s temi objavami pridobil veliko brezplačne reklame, saj ga striček Google, do dananšnjega dne skorajda ni poznal. Videli bomo, kaj bo sledilo tem informacijam: zgolj negiranje s strani avstrijskega zdravilca, z argumenti dokazani uspešni primeri zdravljenja…? Zanimivo bo tudi, kakšen bo odgovor avstrijske zdravniške zbornice.

Markus, ti gledaš to iz tvojega kota, jaz pa iz svojega, in v tem je velika razlika. Jaz si nikoli ne bi dovolil nekega zdravnika, to je doktorja medicine zmerjati za zdravilca (po našem zakonu). In jaz tudi nikogar ne zagovarjam. Sem pa nasprotnik posploševanja in krivice, ki se dogaja. Nihče se ne buni, da dr. strojništva prodaja strojčke za raka, ko se najbolj škodi, ker je to izguba časa, ki se ga ne da kupiti nikjer. Ti pa kar pametuj kot laik in zagovarjaj naše novinarstvo, ki bo moralo za takšne stvari odgovorajati.
Povej kdo od naju gleda enostransko in napadljivo. Kako so te pozdravili, da vidiš samo tisto, kar hočeš videti. Zakaj pa ti ne trdiš, da je dr. Ihan zdravilec? Če je zdravnik in povrh še imunolog, bi ja moral najti napako, ki jo dela on njegov kolega v Salzburgu. Saj ima isto izobrazbo kot dr. med. Klehr? Saj je bilo dovolj o tem napisanega tule na forumu. Ti sploh ne veš kaj govoriš, sram te bodi.
V Sloveniji nimamo komplementarnega zdravljenja pri raku. Tisto, kar ti imenuješ alternativno zdravljenje z angelčki in ne vem kaj, tisto ni KAM, tisto je Janšev in Remškarjev zmazek, ker nista vedela v kaj se spuščata in sta se delala bolj pametnega od pametnejših. Nobeden rakov bolnik ne sme odkloniti konvencionalnega zdravljenja. Ne vem od kod ti jemlješ to kar je sedaj izpadlo iz tvojega odgovora? Če starši odklonijo konvencionalno zdravljenje pri otroku z rakom, jim bo otrok odvzet. Tako je tudi prav. Nehaj gledati s predsodki, uči se medicino, pa boš vse drugače videl. Saj ni vse črno in belo.
Ljudje so sami krivi, če nosijo denar tja potem ko je prepozno. Prej, ko pa je še bil čas, pa ne bi dali 5 jurjev za strokovno dopolnilno zdravljenje. Niti se ni nihče, prav nihče s tega foruma pobrigal za to, da bi imeli tudi pri nas drugačno zakonodajo in osebje, ki bi nudilo komplementarno zdravljenje s fundiranim medicinskim znanjem.
http://kam.soltek.de/viewforum.php?f=32
Tako pa smo dobili dobičkarstvo prav v Sloveniji. V Nemčiji tega v zdravstvu ni. Oni imajo svoje cenike, po katerih se ravnajo. Ti ne poznaš niti cene ene kemoterapije in cenika OI, kje boš vedel, kako je drugje. Ne zagovarjaj nekaj tako slepo. Kritiziraj tisto, kar je res, kar pa ni pa pusti pri miru.

Jolanda, dr. med. KLEHR NI ZDRAVILEC!!!!! ima isto izobrazbo kot Dr. med. Ihan. Kaj sedaj?

Povzemam iz spletnega Dela, 28. 8. 2008:

“Proti salzburškemu zdravniku tečejo disciplinski in kazenski postopki”

Ljubljana – Proti salzburškemu zdravniku Waltherju Nikolausu Klehru poteka disciplinski postopek na avstrijski zdravniški zbornici in vsaj en kazenski postopek na sodišču, je pojasnil strokovni direktor Onkološkega inštituta Ljubljana (OI) Janez Žgajnar. Avstrijska zdravniška zbornica tako primer pozna, Klehr je tudi njen član, je še pojasnil Žgajner.
Iz Zdravniške zbornice Slovenije so sicer sporočili, da so pridobili mnenje Zdravniške zbornice pokrajine Salzburg v primeru Klehr in ga v začetku maja poslali vodstvu OI, ki jih je pred tem zaprosilo za posredovanje.
“Kot izhaja iz pojasnila avstrijske zbornice, je bil Klehr od leta 2000 registriran pri avstrijski zdravniški zbornici kot samozaposleni specialist za dermato-venerologijo. Leta 2003 ga je disciplinsko telo avstrijske zbornice začasno suspendiralo zaradi suma kršenja profesionalnega dela. 2. junija 2006 je bil začasni suspenz razveljavljen in omenjeni zdravnik je ponovno pridobil dovoljenje za delo v zdravstveni dejavnosti v Avstriji. V vsem tem času je bilo proti njemu sproženih več kazenskih in disciplinskih postopkov pred rednimi sodišči, ki še niso zaključeni,” navajajo v zbornici.
Ob tem pojasnjujejo, da nimajo pooblastil za nadziranje strokovnega dela zdravnikov, ki delajo v tujini in niso člani zbornice, in enako velja za zdravilce, ki zdravijo slovenske državljane. “Zaskrbljeni smo nad finančnim bremenom, ki ga nosijo bolniki in njihovi svojci za pripravke iz Avstrije, predvsem zato, ker gre za bolnike s hudimi rakavimi boleznimi, ki danes še niso ozdravljive,” pišejo v zdravniški zbornici.
Ob tem dodajajo, da bolnike, ki so iskali pomoč pri Klehru, vabijo, da jim pošljejo dokumentacijo v tem primeru, zbornica pa jo bo posredovala Zdravniški zbornici pokrajine Salzburg, katere član je Klehr. “Bolnike, ki iščejo pomoč pri zdravnikih izven Slovenije, opozarjamo, da lahko zdravniki, četudi so licencirani, v nekaterih evropskih državah uporabljajo tudi alternativne postopke zdravljenja, ki niso utemeljeni na dokazih,” še dodajajo na zbornici. Ob tem pojasnjujejo, da so slovenski zdravniki zavezani izključno zdravljenju, ki je podprto z dokazi, kar nadzira tudi Zdravniška zbornica Slovenije.
Žgajner je danes v izjavi za medije poudaril, da ima vsak posameznik načelno pravico, da sam razpolaga s tem, kakšen bo potek zdravljenja. “Tudi ob metodah, ki jih pri nas nudimo, se bolniki včasih premislijo in ne izberejo vsega, kar mi predlagamo. Vsak ima pravico se zdraviti drugače. Mi lahko nekaj odsvetujemo, če o tem vemo. To tudi počnemo, zlasti kadar gre za metode, ki so povezane z odklanjanjem našega zdravljenja. Odsvetujemo pa tudi, če mislimo, da je metoda resnično neuporabna, jemlje pa ljudem mnogo denarja, kot je tudi v primeru Klehr,” je pojasnil Žgajner…. (konec povzetka)

Več na:

Ne vem kako imajo urejeno zakonodajo glede komplementarnega zdravljenja v Avstriji. Lahko da bo tam dobil kakšne sitnosti, po nemških zakonih jih verjetno ne bi.

Poznani pa so primeri, da ko nekomu ne morejo ničesar dokazati, da mu nagajajo na drug način. Marsikaj se dogaja tudi med zdravniki.

Ta metoda je vsekakor bolj obetajoča kot pa neki strojčki; četudi bi osebno nikomur ne priporočal, da naj gre tja. Kar pa ne pomeni, da odklanjam dopolnilno zdravljenje.
Hvala za ta prispevek.