Pozdravljeni!

Zanima me ali je v mojem primeru ravnanje zavarovalnice sprejemljivo in zakonito.
Pri zavarovalnici Merkur sem sklenil naložbeno in nezgodno zavarovanje. Na vprašalniku je bilo postavljeno vprašanje:
»Ali ste v prostem času ali vašem službenem času izpostavljeni posebnim nevarnostim (npr. sodelovanje na avto-moto dirkah potapljanje, boksanje, planinarjenje, letenje, letenje z zmajem, padalstvo ali ostale vrste športa, delate z eksplozivnimi ali radioaktivnimi substancami itd)?«

Na to vrprašanje sem odgovoril, da Ne. Pred enim letom sem si pri igranju nogometa zlomil kjučnico. Nato sem za to uveljavljal odškodnino, katero so mi zavrnili, ker nisem navedel, da se ukvarjam z nogometom. Moram povdariti, da nogomet igram zgolj rekreacijsko in sicer v najnižji ligi kar obstaja.

To se mi sicer ne zdi toliko pomembno, kot to na kak način je postavljeno vprašanje. Menim da zavarovalnica hoče na tak način spraviti v zmoto stranke. Zakaj niso omenili nogometa kot športa, če jih to zanima? Povdarili so tako imenovane adrenalinske športe, najpogostejšega – nogometa pa ne in zato menim da jih to ni zanimalo. Ali je v tem primeru smiselno uporabiti 83. člen Obligacijskega zakonika:” Če je bila pogodba sklenjena po vnaprej natisnjeni vsebini ali je bila pogodba kako drugače pripravljena in predlagana od ene pogodbene stranke, je treba nejasna določila razlagati v korist druge stranke.“

Kot posledico primera so mi s strani zavarovalnice prekinili nezgodno zavarovanje. Potem sem se na vse skupaj pritožil, kjer je njihova komisija ugotovila, da razlogov za prekinitev nezgodnega zavarovanja ni. Po cca. 3 mesecih so mi spet poslali obvestilo o prekinitvi nezgodnega zavarovanja in sem se spet pritožil, kar pa so zavrnili, ker so ravnali pravilno.

Ker menim, da je izvor vsega način, kako je postavljeno vprašanje me zanima ali je moj pogled na zadevo pravilen in ali je ravnanje zavarovalnice nezakonito.