Forum.Over.Net

Starševski čvek

Pravna podlaga: Varanje vs. Zakonska dolžnost

Default avatar

OMFG

ko je že toliko nabijanja o "varanju" na tem forumu ☺

Ali je "varanje" opredeljeno kot pravna podlaga za ločitev?

Ali je izpolnjevanje "zakonskih dolžnosti" (zadovoljevanje seksualnih/spolnih potreb partneja/ice) opredeljeno kot pravna podlaga za ločitev?

.-.-.-.-.-
Izvedena teza:
Ali je tisti od para/zakoncev, ki v vzezi ni imel zadovoljenih seksualnih/spolnih potreb, upravicen do večjega deleža skupnega premoženja?
Default avatar

Barca

Po naši zakonodaji sploh ni potrebno dokazovati razlogov za ločitev in za delitev premoženja ni pomembno, kdo je ločitev zahteval.
Default avatar

OMFG

Barca je napisal/a:


aja ... kdaj pa so ukinili, da se "sociala" vtika v razvezo in ni več potrebno njihovo mnenje?
Default avatar

Barca

OMFG je napisal/a:
Nikjer nisi omenjal kakih otrok..
Default avatar

ta stara...

Ni potrebno utemeljevati smiselnosti želje po ločitvi oziroma upravičenosti. Nihče ne presoja, kdo je "kriv". Tega v našem pravnem sistemu ni.
je le hotenje, da se zveza prekine in če ni otrok, se le razdeli premoženje, zdravo.
Default avatar

že dolgo več ne

Že desetletja ni več potrebno navajati razloga za ločitev. Loči se lahko vsak, če si tega le zaželi. Če se partner ne strinja, se vseeno loči, le pol leta mora miniti.

Delitev premoženja pa ni neposredno povezana z ločitvijo. Ločitveni postopek je eno, postopek za delitev premoženja drugo in sledi ali pa ne sledi prvemu. Eden pač mora vložiti tožbo. Če se seveda ne zmenita.
Default avatar

takole

ta stara... je napisal/a:
Ne bo čisto držalo.
Tole, kar navajaš, velja za sporazumno ločitev. Obstajajo pa tudi ločitve s tožbo, veš. Kjer se eden od zakoncev želi ločiti, drugi pa ne. In v takem primeru zakonec, ki se želi ločiti, dokazuje upravičenost do ločitve.
Default avatar

OMFG

takole je napisal/a:

Hvala. Zelo dobro si me dopolnil/a ♥ Na to sem mislil, ko sem izpostavil pravno podlago.
Default avatar

nihče te ne more prepričat

Nihče te ne more prepričati, da ostani poročen. Res je postopek daljši, če eni ni za. Vseeno pa te nihče, ampak res nihče ne more prisilit, da moraš ostati poročen.
Pa, če rečeš samo to, da pač nočeš biti več poročen.
So pa še vedno tako zaplannkani ljujde, da mislijo, da ločitev ni možna, če en ni za. Seveda je možna, četudi ta, ki ni za, ni nič narobe naredil.
Default avatar

Barca

takole je napisal/a:
Drži
V tožbi mora zakonec obvezno navesti utemeljen razvezni razlog, ki je po Zakonu o zakonski zvezi in družinskih razmerjih samo eden, in sicer nevzdržnost zakonske zveze (brez dodatnih pojasnil).

http://www.mddsz.gov.si/fileadmin/mddsz ... dr_upb.pdf
65. člen
Če je zakonska zveza iz kateregakoli vzroka nevzdržna, sme vsak zakonec zahtevati
razvezo zakonske zveze
.
Default avatar

nič ne more

Barca je napisal/a:

Ja, a to je zgolj pravnoformalna zadeva, ki je na koncu enaka temu, da se lahko loči vsakdo po prosti presoji. Nihče mu ne more preprečiti, niti mu ni dano, da sploh poskuša preprečiti. Če se en noče ločiti, ne more narediti nič, absolutno nič. da te "avtomatično" ločijo, zadostuje že to, da pol leta ne živita več skupaj. Tako je npr. naredil moč oče, ker mama se kao ni hotela ločit. Se je odseli, po pol leta je bilo vse končano. Ok, premožensko sta se gnala še leta, a to je že druga zgodba.

In jaz sem se ločila 10 let nazaj, ni bila sporazumna, pa ni nihče ne spraševal po razlogu, niti se razlog ni navajal nikjer v tožbi ali končni razsodbi. Stavek so zapisali, kot navajaš ... nevzdržnost, to je vse.
Default avatar

OMFG

Barca je napisal/a:


tvoj vir (link)
68. člen
Sodišče po prejemu predloga za sporazumno razvezo ali tožbe za razvezo zakonske
zveze pred njeno vročitvijo toženi stranki, pošlje predlog oziroma tožbo centru za
socialno delo, da ta opravi svetovalni razgovor
.
Default avatar

zala01

Zakonska zveza se razveže, ko eden od zakoncev navede, da je zakon nevzdržen, vzrok ni pomemben, jaz sem vložila tožbo, mož se z ločitvijo ni strinjal, pa so naju kljub temu takoj ločili, čeprav sva še vedno živela skupaj, nič ni bilo potrebno čakati pol leta, le zakaj?
Default avatar

nič ne more

OMFG je napisal/a:
Sociala mora opraviti razgovor (mora) in podati mnenje, pri komu naj bi ostali otroci. Glede preživnine nimajo nič zraven. Odloči pa na koncu sodnik in ne CSD, ki lahko ali pa tudi ne upošteva mnenje CSD. Zadnja leta tako ali tako pišejo taka mnenje, ki so splošna, češ, da je vseeno, pri komu otroci bodo. Če se starša ne strinjata oziroma se tožita za skrbništvo, se najame sodnega izvedenca (ki ga morata plačati oba), ta potem da mnenje in sodnik odloča na podlagi tega (ali pa tudi ne). Itd. Aja, dokler skrbništvo in preživnina ni urejena, se oseb ne razveže ...
Default avatar

nihče te ne more prepričat

Pri mojih starših skrbništvo sploh ni bil problem. Oče se seveda ni hotel razvezat, ker je s tem izgubil zastonj služkinjo. Kar se pa otrok tiče pa sploh ni kompliciral, samo, da mu ni bilo treba imeti opravka z otroci in je bil ves srečen.
Default avatar

Barca

OMFG je napisal/a:
71. člen
(1) Če sta zakonca sporazumno predlagala razvezo zakonske zveze, pa nista prišla
na svetovalni razgovor, se šteje, da je predlog za sporazumno razvezo umaknjen.
Prav tako se šteje, da je tožba za razvezo umaknjena, če tožnik ni prišel na
svetovalni razgovor.
(2) Ne glede na določbo prejšnjega odstavka lahko sodišče iz utemeljenih razlogov
izjemoma nadaljuje postopek za razvezo zakonske zveze.
Default avatar

OMFG

OK ... nazaj k pointu temice ☺

Ali lahko tisti, ki ni imel zadovoljenih "zakonskih dolžnosti" (spolnost, seks ...) in je zato "varal"
to obračuna na skupnem deležu premoženja?

npr: kupiš nov avto, ki ima odrgnino in zato lahko zahtevaš popust. Od toče poškodovana vozila že v štartu ponujajo s popustom ... ker vozilo pač ne izpoljije pričakovanj popolnosti ...

Skratka: če nečesa eden v zvezi ni dobival od drugega - ali lahko to "kompenzira" z večjim deležem ob delitvi skupnega premoženja.
Default avatar

leelee_

Eni tukaj hude neresnice širite.

Ni res, da je potrebno dokazovat utemeljenost ločitve. Treba je v tožbi samo napisat, da si poročen in da nočeš bit več poročen, ker je zate zakonska zveza postala nevzdržna. Nihče ne bo raziskoval, ali je res postala nevzdržna in zakaj. Zakoncu bo tožba sicer vročena v odgovor, ampak razveze ne more preprečit.

Tudi nekakšnega šestmesečnega roka ni. Čas, v katerem je izdana sodba o razvezi, je odvisna od hitrosti sodnih mlinov in sodnih zaostankov na konkretnem sodišču.

Tudi premoženja ob razvezi ni nujno delit. Če se partnerja ločujeta sporazumno, mora bit temu priložen sporazum o delitvi premoženja. Če se nekdo želi ločit s tožbo, delitev premoženja ni vključena, ker bi to postopek preveč zavleklo in je dejansko treba omogočit človeku, da se čimprej loči, ne da ostaja še leta in leta poročen, ker se z zakoncem ne more zmenit, čigava bo garaža.

Pri tem, kako bo razdeljeno premoženje, je popolnoma vseeno, kdo je koga varal in koga je zvečer večkrat bolela glava, ker se upošteva samo, koliko je kdo prispeval k ustvarjanju skupnega premoženja.


Center za socialno delo se vplete le, če imata zakonca otroke. Pa tudi v tem primeru se ne opremeljuje o utemeljenosti razveze, temveč o tem, kako bo urejeno skrbništvo, preživnina in stiki, kar mora biti vse urejeno v korist otroka.
Default avatar

Tvoja_teta

OMFG je napisal/a:
Torej praviš, da bi tisti, ki je varal, moral dobiti večji delež premoženja?
Default avatar

kakšne traparije

OMFG je napisal/a:

To pač ne. Ker kot rečeno, na naroku se osebi razveže (loči) - če je prej urejeno skrbništvo. In s tem je ločitev končana. Delitev premoženja je popolnoma druga tožba, kjer nikogar ne briga, kdo je koga varal. Deli se avtomatčno 50/50, tisti pa, ki meni, da bi moralo biti drugače, pa vloži tožbo in ON dokazuje, da je upravičen do višjega deleža od 50%. Drugi stranki ni potrebno dokazovati nič.