Spet smrt na prehodu za pešce
Ampak ker je žrtev moški, povzročitelj pa trezen z vozniškim dovoljenjem in registriranim avtom, njegov prekršek najbrž ni tako hud, da bi mu vzeli vozniško in ga spravili v dolgoleten zapor. Se motim?
Tale bo dosti bolj nasrkal kot tisti narkoman brez izpita, ki je ubil dve dekleti. Narkiću izpita itak ne morejo vzeti, ker ga nima, da je bil zadet, se bo pa zagotovo štelo kot olajševalna okoliščina na naših sodiščih. Podobno kot za pijance, če zagrešijo zločin pijani. Na koncu bo še civilno tožil starše teh deklet, da mu plačajo odškodnino za prestano gorje, ki sta mu ga povzročili pokojni dekleti, ko sta se znašli na prehodu pred njegovim avtom.
Tale trezni povzročitelj z izpitom bo pa ostal brez izpita in šel za dolgo v zapor, saj je bil ob zagrešitvi zločina popolnoma prišteven.
Ja, motiš se.
Gre za seštevnaje prekrškov. Če povzročiš nesrečo s smrtnim izidom je to prekršek. Če voziš v vinjenem stanju je to prekšek. Če povzročiš nesrečo v vinjeme stanju je to drug prekršek. Če voziš brez vozniškega je to prekršek. Če voziš neregistriran avto je to prekršek. Če pobegneš s kraja nesreče je to prekršek. itd.
Pri vsaki nesreči pa se ugotalvja tudi druge okoliščine. Včasih je več krivcev za nesrečo, ne samo en. itd.
Gre za seštevnaje prekrškov. Če povzročiš nesrečo s smrtnim izidom je to prekršek. Če voziš v vinjenem stanju je to prekšek. Če povzročiš nesrečo v vinjeme stanju je to drug prekršek. Če voziš brez vozniškega je to prekršek. Če voziš neregistriran avto je to prekršek. Če pobegneš s kraja nesreče je to prekršek. itd.
Pri vsaki nesreči pa se ugotalvja tudi druge okoliščine. Včasih je več krivcev za nesrečo, ne samo en. itd.[/quote]
Ne govori napamet in ne bluzi nekaj na kar se ne spoznaš !!!
Pri povzročitvi prometne nesreče III. kat – hude telesne poškodbe je namesto obdolžilnega predloga ( ti tvoji prekrški ) zoper povzročitelja podana Kazenska ovadba po 1. odstavku 325. členu KZ (Kazenski zakonik) in je kazen denarna ali pa zapor do 3. let.
Pri povzročitvi prometne nesreče IV. kat – smrtna prometna nesreča pa je kazenska ovadba po 2. odstavku 325. člena KZ in kazen je zapor do 8 let.
Gre za seštevnaje prekrškov. Če povzročiš nesrečo s smrtnim izidom je to prekršek. Če voziš v vinjenem stanju je to prekšek. Če povzročiš nesrečo v vinjeme stanju je to drug prekršek. Če voziš brez vozniškega je to prekršek. Če voziš neregistriran avto je to prekršek. Če pobegneš s kraja nesreče je to prekršek. itd.
Pri vsaki nesreči pa se ugotalvja tudi druge okoliščine. Včasih je več krivcev za nesrečo, ne samo en. itd.[/quote]
Ne govori napamet in ne bluzi nekaj na kar se ne spoznaš !!!
Pri povzročitvi prometne nesreče III. kat – hude telesne poškodbe je namesto obdolžilnega predloga ( ti tvoji prekrški ) zoper povzročitelja podana Kazenska ovadba po 1. odstavku 325. členu KZ (Kazenski zakonik) in je kazen denarna ali pa zapor do 3. let.
Pri povzročitvi prometne nesreče IV. kat – smrtna prometna nesreča pa je kazenska ovadba po 2. odstavku 325. člena KZ in kazen je zapor do 8 let.[/quote]
Ti si navedel dve različni zadevi tukaj. Hude telesne poškodbe in nesrečo s smrtnim izidom. Pa ni šlo za to.
Obstaja še vse ostalo, kar sem naštel.
Ne ukvarjam se z zakoni, sem bil pa žrtev prometne nesreče, v kateri je vinjen voznik zbežal s kraja nesreče in sem videl za kaj vse so mu potem sodili na sodišču, kamor sem bil poklican kot priča.
Sicer sem pa vprašanje razumel kot primerjavo med nesrečo s smrtnim izidom, ki jo je povzročil trezen voznik z veljavnim vozniškim in registriranim avtom in nesrečo s smrtnim izidom, ki jo povzroči pijanec, brez vozniškega in brez registriranega vozila. Češ, zakaj bo pijanec dobil višjo kazen.
Drugače pa tudi trezni, ki povzročijonesrečo s smrtnim izidom, lahko sedijo zaradi tega. Če je zraven še kaj več, pobeg recimo, je pa kazen večja.
Tako da ne vem kaj bi sploh rad. Če te moti beseda prekrški ok, se nisem pravilno izrazil, gre za kazniva dejanja. In normalno, da pri tem sledi kazenski pregon. Moj point je bil, da v primeru pijanca ne gre samo za eno kaznivo dejanje, ki sme ga, pardon me, poimenoval prekršek!
Ne govori napamet in ne bluzi nekaj na kar se ne spoznaš !!!
Pri povzročitvi prometne nesreče III. kat – hude telesne poškodbe je namesto obdolžilnega predloga ( ti tvoji prekrški ) zoper povzročitelja podana Kazenska ovadba po 1. odstavku 325. členu KZ (Kazenski zakonik) in je kazen denarna ali pa zapor do 3. let.
Pri povzročitvi prometne nesreče IV. kat – smrtna prometna nesreča pa je kazenska ovadba po 2. odstavku 325. člena KZ in kazen je zapor do 8 let.[/quote]
Ti si navedel dve različni zadevi tukaj. Hude telesne poškodbe in nesrečo s smrtnim izidom. Pa ni šlo za to.
Obstaja še vse ostalo, kar sem naštel.
Ne ukvarjam se z zakoni, sem bil pa žrtev prometne nesreče, v kateri je vinjen voznik zbežal s kraja nesreče in sem videl za kaj vse so mu potem sodili na sodišču, kamor sem bil poklican kot priča.
Sicer sem pa vprašanje razumel kot primerjavo med nesrečo s smrtnim izidom, ki jo je povzročil trezen voznik z veljavnim vozniškim in registriranim avtom in nesrečo s smrtnim izidom, ki jo povzroči pijanec, brez vozniškega in brez registriranega vozila. Češ, zakaj bo pijanec dobil višjo kazen.
Drugače pa tudi trezni, ki povzročijonesrečo s smrtnim izidom, lahko sedijo zaradi tega. Če je zraven še kaj več, pobeg recimo, je pa kazen večja.
Tako da ne vem kaj bi sploh rad. Če te moti beseda prekrški ok, se nisem pravilno izrazil, gre za kazniva dejanja. In normalno, da pri tem sledi kazenski pregon. Moj point je bil, da v primeru pijanca ne gre samo za eno kaznivo dejanje, ki sme ga, pardon me, poimenoval prekršek![/quote]
Tudi če ti pred avto zunaj prehoda nenadoma stopi vinjen in neosvetljen pešec, jo ne odneseš brez kazni.
Megaboy, ne vem, kaj se razburjaš. Pač vozi vinjen, če se ti zdijo pijanci za volanom tako kul in fajn in nedolžni in sploh u iber pošteni fantje, ki jih je treba razglasit za narodne heroje.
Gre se za to, da opravičuje vožnjo pod vplivom alkohola.[/quote]
Povsem si zgrešil. poanto mojega pisanja.
Zagovarjam enake kazni za povzročitev prometne nesreče z enakimi posledicami.
In enake kazne za enako ogrožanje.
Za razliko od vas, ki bi strogo sankcionirali samo alkohol, druge kršitve, ki pravtako ljudi spravljajo na oni svet pa opravičujete.
zadnjič, ko je en pijan povozil dekleti ste odprli 10 tem, ste zahtevali stroge kazni za alkohol, spremembo zakonodaje…. ko pa en povozi starejšega moškega pa nič. To je pa za vas opravičljivo.
Gre se za to, da opravičuje vožnjo pod vplivom alkohola.[/quote]
Povsem si zgrešil. poanto mojega pisanja.
Zagovarjam enake kazni za povzročitev prometne nesreče z enakimi posledicami.
In enake kazne za enako ogrožanje.
Za razliko od vas, ki bi strogo sankcionirali samo alkohol, druge kršitve, ki pravtako ljudi spravljajo na oni svet pa opravičujete.
zadnjič, ko je en pijan povozil dekleti ste odprli 10 tem, ste zahtevali stroge kazni za alkohol, spremembo zakonodaje…. ko pa en povozi starejšega moškega pa nič. To je pa za vas opravičljivo.[/quote]
Kdo je rekel, da je opravičljivo? Si ti normalen?
Ta bo dobil pravično kazen, medtem ko jo tista pijandura z malo sreče ne bo.
Poleg tega ne ločiš med kršitvami in kaznivimi dejanji.
Tista pijandura je nanizal nekih pet, šest hudih kaznivih dejanj na mah, medtem ko je ta voznik iz tvojega zadnjega primera kvečjemu dve – neprilagojena vožnja in povzročitev nesreče s smrtnim izidom.
Ti zdaj dobesedno enačiš Hildo in nekoga, ki je ukradel sendvič, ker je lačen, s tem da za tega s sendvičem zahtevaš vešala, Hildo pa opravičuješ, da ni storila nič takega, saj drugi pa kradejo sendviče.
Povsem si zgrešil. poanto mojega pisanja.
Zagovarjam enake kazni za povzročitev prometne nesreče z enakimi posledicami.
In enake kazne za enako ogrožanje.
Za razliko od vas, ki bi strogo sankcionirali samo alkohol, druge kršitve, ki pravtako ljudi spravljajo na oni svet pa opravičujete.
zadnjič, ko je en pijan povozil dekleti ste odprli 10 tem, ste zahtevali stroge kazni za alkohol, spremembo zakonodaje…. ko pa en povozi starejšega moškega pa nič. To je pa za vas opravičljivo.[/quote]
Kdo je rekel, da je opravičljivo? Si ti normalen?
Ta bo dobil pravično kazen, medtem ko jo tista pijandura z malo sreče ne bo.
Poleg tega ne ločiš med kršitvami in kaznivimi dejanji.
Tista pijandura je nanizal nekih pet, šest hudih kaznivih dejanj na mah, medtem ko je ta voznik iz tvojega zadnjega primera kvečjemu dve – neprilagojena vožnja in povzročitev nesreče s smrtnim izidom.
Ti zdaj dobesedno enačiš Hildo in nekoga, ki je ukradel sendvič, ker je lačen, s tem da za tega s sendvičem zahtevaš vešala, Hildo pa opravičuješ, da ni storila nič takega, saj drugi pa kradejo sendviče.[/quote]
Ah tale primerjava s Hildo in sendvičem je pa res mimo. Tako prvi kot drugi sta storila popolnoma enako dejanje. Oba sta na prehodu za pešce do smrti povozila človeka.
In tisti drugi, ki je na prehodu trezen povozil človeka, ima danes še izpit, tistemu, ki so ga pa med vožnjo po svojem pasu in omejitvah zalotili s tremi piri v riti in ni povzročil nobene nesreče, so mu ga pa vzeli.
Res, da prvega še čaka sodišče, no pa saj je ubijal, ampak verjemi da bo dobil kvečjemu kaj pogojne. Medtem ko bo prvi sedel dolgo časa, že zaradi medijskega linča, če ne drugega. Maček je storil manj prekrškov pa je dobil 10 let.
In ko je prvi, zaradi nekega vzroka povozil dekleti, ste skakali v luft, odprli 10 tem, zahteveli nevemkakšne kazni in strožje zakone, ko je pa drugi pravtako iz nekega drugega vzroka povozil moškega, pa nič. Kot da se njemu pa to opraviči. Ampak tako prvi kot drugi vzrok sta vodila k istem – smrti na prehodu.
Pa ne se slepit, nista dekleti umrli zaradi tega, ker sta v predalu v dveh knjižicah manjkala dva štemplja. Ali pa zato, ker je dec po nesreči pobegnil. Da je do tega prišlo je samo odraz neustrezne (prestroge) kaznovalne politike.
Še bolj bolani so pa izgovori, da je temu kriva zadnja zakonodaja, ki je malenkostno znižala kazni, sicer povsem za neke druge prekrške, ki z nesrečo nimajo veze. To je samo iskanje izgovorov, kako bi spet povečali kazni in odebelili državno blagajno, žal na račun naše varnosti.
Vi butlji po 11-tem zvišanju kazni ugotavljate, da zvišanja niso pomagala k varnosti, zato bi bilo treba kazni zvišati še 12-tič. Država si pa mane roke, Rade volje vam bo ustrgla in povišala kazni in kasirala, predvsem tistim nenevarnim za malenkostno prekoračitev na kaki pregledni cesti, kjer je omejitev prenizko postavljena.
No pa povej, za koliko se je zmanjšalo število voženj kontra po avtcesti, po tem, ko so višino kazni potrojili?
Kdo je rekel, da je opravičljivo? Si ti normalen?
Ta bo dobil pravično kazen, medtem ko jo tista pijandura z malo sreče ne bo.
Poleg tega ne ločiš med kršitvami in kaznivimi dejanji.
Tista pijandura je nanizal nekih pet, šest hudih kaznivih dejanj na mah, medtem ko je ta voznik iz tvojega zadnjega primera kvečjemu dve – neprilagojena vožnja in povzročitev nesreče s smrtnim izidom.
Ti zdaj dobesedno enačiš Hildo in nekoga, ki je ukradel sendvič, ker je lačen, s tem da za tega s sendvičem zahtevaš vešala, Hildo pa opravičuješ, da ni storila nič takega, saj drugi pa kradejo sendviče.[/quote]
Ah tale primerjava s Hildo in sendvičem je pa res mimo. Tako prvi kot drugi sta storila popolnoma enako dejanje. Oba sta na prehodu za pešce do smrti povozila človeka.
In tisti drugi, ki je na prehodu trezen povozil človeka, ima danes še izpit, tistemu, ki so ga pa med vožnjo po svojem pasu in omejitvah zalotili s tremi piri v riti in ni povzročil nobene nesreče, so mu ga pa vzeli.
Res, da prvega še čaka sodišče, no pa saj je ubijal, ampak verjemi da bo dobil kvečjemu kaj pogojne. Medtem ko bo prvi sedel dolgo časa, že zaradi medijskega linča, če ne drugega. Maček je storil manj prekrškov pa je dobil 10 let.
In ko je prvi, zaradi nekega vzroka povozil dekleti, ste skakali v luft, odprli 10 tem, zahteveli nevemkakšne kazni in strožje zakone, ko je pa drugi pravtako iz nekega drugega vzroka povozil moškega, pa nič. Kot da se njemu pa to opraviči. Ampak tako prvi kot drugi vzrok sta vodila k istem – smrti na prehodu.
Pa ne se slepit, nista dekleti umrli zaradi tega, ker sta v predalu v dveh knjižicah manjkala dva štemplja. Ali pa zato, ker je dec po nesreči pobegnil. Da je do tega prišlo je samo odraz neustrezne (prestroge) kaznovalne politike.
Še bolj bolani so pa izgovori, da je temu kriva zadnja zakonodaja, ki je malenkostno znižala kazni, sicer povsem za neke druge prekrške, ki z nesrečo nimajo veze. To je samo iskanje izgovorov, kako bi spet povečali kazni in odebelili državno blagajno, žal na račun naše varnosti.
Vi butlji po 11-tem zvišanju kazni ugotavljate, da zvišanja niso pomagala k varnosti, zato bi bilo treba kazni zvišati še 12-tič. Država si pa mane roke, Rade volje vam bo ustrgla in povišala kazni in kasirala, predvsem tistim nenevarnim za malenkostno prekoračitev na kaki pregledni cesti, kjer je omejitev prenizko postavljena.
No pa povej, za koliko se je zmanjšalo število voženj kontra po avtcesti, po tem, ko so višino kazni potrojili?[/quote]
Komu so pa po treh pirih vzeli izpit?
Vse ostalo pa: bla bla bla. Spravi se malo k sebi, človek.