Lepo prosim za odgovor tiste, ki so seznanjeni s tem. Prijateljica se je ločila (nista bila uradno poročena, vendar v zvezi 12 let), ne moreta se sporazumno raziti in razdeliti premoženje : stanovanje,avto, denar na banki. Stanovanje sta kupila pred 10 leti, veliko večino je dala ona – dobila denar od prodaje stanovanja od njene mame, on skoraj nič, napisano ima, da je on lastnik ene četrtine stanovanja in toliko mu hoče ona izplačati. Imata enega sina. On zahteva tretjino stanovanja in polovico od denarja, ki ga ima ona na banki (njena plača). On je ves čas zaslužil samo minimalno plačo, ona visoko, za otroka sta oba skrbela. Oba sta tudi opravljala domače dolžnosti. Ona meni, da bodo pri delitvi premoženja na sodišču gledali, koliko je kdo zaslužil, jaz rahlo dvomim v to. Kako gre? Ali res določijo delitev na osnovi tega, koliko je kdo prispeval v družinsko blagajno?

Hvala za vaše nasvete in izkušnje. Bojim se, da se ne bi prijateljica prenaglila in bi potem ostala celo z manjšo vsoto denarja kot jo sedaj on zahteva za izplačilo (tretjino vrednosti stanovanja, polovico od avta – ga je kupila ona, polovico od denarja na banki – ga je zaslužila ona). Da ne bodo na sodišču določili, da mora izplačati polovico vrednosti stanovanja, čeprav je ona prispevala veliko večino denarja zanj?

Če se sama ne zmoreta zmenit, jima bo pomagala kakšna uradna oseba, mediator, odvetnik, sodnik….

kaj imaš pa pri tem ti?

Tezka bo…. Bo treba dokazat, da je denar izviral s stanovanja njene mame in dokazat, da je ona prispevala vec. Verjetno pa je tako, da bo dolgorocno na boljsem ,ce mu v zacetku da vec, kot pa da tisto mozno razliko zagoni za pravdanje..

Problem je, ker imata oba odvetnika, vendar njegov odvetnik njemu govori čisto nekaj drugega kot njen odvetnik njej.

Torej je treba dokazati, da denar izvira od stanovanja njene mame? Ta dokaz ima! Meni se je zdelo vprašljivo pri tem to, ali ni denar, ki ga partner dobi v zvezi (z zaslužkom, podarjenega od koga ipd.) avtomatično polovica tudi od drugega partnerja? Ali to velja samo za zaslužek? Ali niti za to ne, ker bodo pregledali, koliko je kdo zaslužil v zakonu?

Težava je v tem, da se vse premoženje, pridobljeno v zvezi, deli na pol. Ne glede na to, da ima en partner 2x višjo plačo kot drugi (pogosto imajo namreč možje precej višjo plačo, a se vedno upošteva, da žena prispeva nematerialno, zato gre vse na pol/pol). Izjema je dedovano in podarjeno premoženje, če se ne motim. Tukaj bo pa ta tvoja prijateljica verjetno poskušala izpodbijati njegovo zahtevo zaradi okoliščine, ki jo omenjaš. Pri privarčevanem denarju pa verjetno ne bo milosti in bo šlo na 50{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} vsakemu.

Tisto premoženje, ki izvira “od prej” je ločeno premoženje, je pa treba dokazat da je temu res tako, ostalo pridobljeno v zakonu oz izvenzakonski skupnosti- velja zakonska domneva da sta prispevala vsak pol, odstopanja je treba dokazat. Pravde po mojih izkušnjah dolgotrajne in lahko zelo umazane, tako da priporočam dogovor oziroma medijacijo. Sicer so lahko res odvetniški stroški visoki. Tako da ne potem bentit, da so vaju odvetniki oskubili. NAJPREJ DOGOVOR, KDOR SE ZMORE (SPO)RAZUMNO, DOMENIT, NE POTREBUJE ODVETNIKOV.
No sedaj sem pa pljunila v lastno skledo:)), no sej nisem odvetnica, ampak tu nekje blizu…:)…pa videla preveč takih zgodb, pa še nekaj PRVO IN EDINO POMEMBNO JE DA PO NAJBOLJŠIH MOČEH POSKRBITA ZA OTROKA. Že zaradi skupne skrbi za otroka je smiselno biti v korektnih odnosih z bivšim partnerjem.

Srečno.
L.

Tole ne bo res, ja včasih pred recimo 20 leti je bilo tako, danes se upošteva koliko je kdo prinesel v skupno življenje , dediščina NE gre v skupno premoženje in se od tega odšteje , pri prihrankih se bo upoštevala višina plače in koliko je posameznik prispeval prihranjenega .

Tole ne bo res, ja včasih pred recimo 20 leti je bilo tako, danes se upošteva koliko je kdo prinesel v skupno življenje , dediščina NE gre v skupno premoženje in se od tega odšteje , pri prihrankih se bo upoštevala višina plače in koliko je posameznik prispeval prihranjenega .[/quote]

No, to mi tudi prijateljica govori, da je tako. Ampak kaj pa v primerih, ko je ženska doma in nič ne prispeva v skupno premoženje, stanovanje je pa kupil on? Ob ločitvi je torej ona bosa in naga na cesti? Ali pa dobi simbolično desetino vrednosti stanovanja, pa naj se s tem slika? Tukaj mi nekaj ne štima!

Tole ne bo res, ja včasih pred recimo 20 leti je bilo tako, danes se upošteva koliko je kdo prinesel v skupno življenje , dediščina NE gre v skupno premoženje in se od tega odšteje , pri prihrankih se bo upoštevala višina plače in koliko je posameznik prispeval prihranjenega .[/quote]

Ne vem, če drži, ker se je pred kratki ločevala prijateljica in je kljub izrazito nižji plači dobila pol vsega: hišo, avto, delnice. No, jo je potem bivši kar izplačal, tako da nista imela še kregarij okrog tega, kdo bo kje prebival in podobno. Seveda vem, da njun primer ne more biti merilo za vse ločitve v Sloveniji, samo razlagam, zakaj še vedno mislim, da gre vse na pol, ne glede na dohodek.

Tole ne bo res, ja včasih pred recimo 20 leti je bilo tako, danes se upošteva koliko je kdo prinesel v skupno življenje , dediščina NE gre v skupno premoženje in se od tega odšteje , pri prihrankih se bo upoštevala višina plače in koliko je posameznik prispeval prihranjenega .[/quote]

No, to mi tudi prijateljica govori, da je tako. Ampak kaj pa v primerih, ko je ženska doma in nič ne prispeva v skupno premoženje, stanovanje je pa kupil on? Ob ločitvi je torej ona bosa in naga na cesti? Ali pa dobi simbolično desetino vrednosti stanovanja, pa naj se s tem slika? Tukaj mi nekaj ne štima![/quote]

Govor je o konkretnem primeru, seveda pa se eden od drugega razlikujejo in to kar ti sprašuješ je spet nekaj čisto kontra od tega kar avtorica sprašuje , nikakor ni bosa , gola in brez vsega na cesti, njen delež se vsekakor ovrednoti in izplača ali pa dodeli v naravi .

Tole ne bo res, ja včasih pred recimo 20 leti je bilo tako, danes se upošteva koliko je kdo prinesel v skupno življenje , dediščina NE gre v skupno premoženje in se od tega odšteje , pri prihrankih se bo upoštevala višina plače in koliko je posameznik prispeval prihranjenega .[/quote]

Ne vem, če drži, ker se je pred kratki ločevala prijateljica in je kljub izrazito nižji plači dobila pol vsega: hišo, avto, delnice. No, jo je potem bivši kar izplačal, tako da nista imela še kregarij okrog tega, kdo bo kje prebival in podobno. Seveda vem, da njun primer ne more biti merilo za vse ločitve v Sloveniji, samo razlagam, zakaj še vedno mislim, da gre vse na pol, ne glede na dohodek.[/quote]

Eno je, ko se ločuješ na nož in nekaj čisto drugega umazana dolgotrajna ločitev oz delitev premoženja , pametni se sporazumno razidejo, trmasti bogatijo odvetnike.

Ne vem, če drži, ker se je pred kratki ločevala prijateljica in je kljub izrazito nižji plači dobila pol vsega: hišo, avto, delnice. No, jo je potem bivši kar izplačal, tako da nista imela še kregarij okrog tega, kdo bo kje prebival in podobno. Seveda vem, da njun primer ne more biti merilo za vse ločitve v Sloveniji, samo razlagam, zakaj še vedno mislim, da gre vse na pol, ne glede na dohodek.[/quote]

Eno je, ko se ločuješ na nož in nekaj čisto drugega umazana dolgotrajna ločitev oz delitev premoženja , pametni se sporazumno razidejo, trmasti bogatijo odvetnike.[/quote]

Ja, to je tisto. Torej je vse odvisno od primera do primera. Jasno, da ni težav, če se dva sporazumno razideta in sporazumno razdelita premoženje, toda v primeru prijateljice ne bo tako. Se nikakor ne moreta dogovoriti in oba vztrajata pri svojem. Koliko pa lahko odvetniki od take delitve premoženja odnesejo?

Tole ne bo res, ja včasih pred recimo 20 leti je bilo tako, danes se upošteva koliko je kdo prinesel v skupno življenje , dediščina NE gre v skupno premoženje in se od tega odšteje , pri prihrankih se bo upoštevala višina plače in koliko je posameznik prispeval prihranjenega .[/quote]
Pred 20+ leti je bilo povsem enako kot sedaj.
Tisto, kar je kdo prinesel v skupno življenje se ne deli, dediščine se ne delijo, premoženje pridobljeno z delom v zakonu pa se načeloma deli pol na pol, če pa kdo temu oporeka pa lahko izpodbija in če dokaže da je prispeval več kot drugi, bo to tudi dobil. Se pa upoštevajo tudi nematerialne stvari.

Če je bila žena doma in gospodinjila, je mož zaradi tega lahko zaslužil več, moral bi plačat kaj njej za delo, tako da se to ne delo 100:0

Tole ne bo res, ja včasih pred recimo 20 leti je bilo tako, danes se upošteva koliko je kdo prinesel v skupno življenje ,[/b] dediščina NE gre v skupno premoženje in se od tega odšteje , pri prihrankih se bo upoštevala višina plače in koliko je posameznik prispeval prihranjenega .[/quote]
Pred 20+ leti je bilo povsem enako kot sedaj.
Tisto, kar je kdo prinesel v skupno življenje se ne deli, dediščine se ne delijo, premoženje pridobljeno z delom v zakonu pa se načeloma deli pol na pol, če pa kdo temu oporeka pa lahko izpodbija in če dokaže da je prispeval več kot drugi, bo to tudi dobil. Se pa upoštevajo tudi nematerialne stvari.

Če je bila žena doma in gospodinjila, je mož zaradi tega lahko zaslužil več, moral bi plačat kaj njej za delo, tako da se to ne delo 100:0[/quote]

Ja, če je nekdo nekaj prinesel v skupno življenje. Kaj pa, če je nekaj dobil med trajanjem zveze? Recimo moja prijateljica denar od njene mame? Najbrž se tudi upošteva kot njeno, ali ne? In nakup stanovanja s tem denarjem – kolikor ga je vložila, je njeno stanovanje.

Ali plača odvetnika samo tisti, ki izgubi ali ga plača tudi tisti, ki dobi? In koliko odstotkov dobijo odvetniki, a kdo ve? mene tudi zanima, se ločuje sestra in se tudi ne moreta zmenit.

V primeru ločitev ne vem, če lahko govorimo o temu, da kdo izgubi oz. zmaga. Vsakdo dobi nekaj, samo ni nujno, da toliko, kolikor je želel. Ponavadi oba dobita manj kot sta zahtevala (razsodba ubere neko srednjo pot). Zato je res najboljše, da se sporazumeta, ampak kaj, ko mnogi to ugotovijo šele po letih pravdanja.

Pri ločitvi ni kdo zgubi/dobi , vsak nosi stroške svojega odvetnika , gre za delitev premoženja kar ni kazenska zadeva , predvsem pa v takih primerih OBA zgubita .

Darila se ne vštevajo v skupno premoženje.

Deli se premoženje, pridobljeno v zvezi (skupno premoženje), z izjemo daril in dediščine. Torej stanovanje, denar od mame je njeno in ne skupno. Načeloma se deli 50-50, če se ne dokazuje drugače – plače, ostali dohodki ipd. Seveda se pa ovrednoti tudi drugo delo, prispevek v zvezi – zato razne nezaposlene gospodinje ne ostanejo brez vsega.

Kot so pa že priporočali – tvoja prijateljica bo na boljšem, če sedaj da malo več (ampak s tem ne mislimo vsega) kot porabi ves ta čas in denar ter predvsem živce za dolgotrajno pravdanje. Je pa seveda njena odločitev. Dobro bi bilo, da ne izločita mediacije in poravnave že takoj…

Gre za to, da bi mu ona dala recimo 45.000€, on pa zahteva 90.000€ vsega skupaj, torej enkrat več. Če bi ona pristala, da mu da npr. 60.000€ in bi on pristal, bi bilo torej zanjo bolje kot če se gre pravdat? Zakaj? Kaj če bi njemu na koncu dodelili le tistih 45.000, kar naj bi mu po njenih izračunih pripadalo? Poleg tega ga misli tožiti za preživnino, ker je ne plačuje za sina, ker nima s čim – prenizki dohodki – je pa podpisal za preživnino. Če ona plača odvetnika 5000 evrov (oz. koliko naj bi sploh stal odvetnik??), še vedno pride manj kot bi dala, če bi mu kar naenkrat dala 60.000. Ali ne? Sploh če bo itak od svojega dela bivši moral odšteti še preživnino.

Očitno ste vsi spregledali, da je napisala, da je on vpisan kot nosilec 1/4 stanovanja, on bo pri ločitvi dobil 1/4 vrednosti stanovanja in nič več. Za prihranke bo pa pač dokazovala, da je več šparala in to je to. Preživnina je pa druga zadeva in lahko vloži izvršbo na neplačane preživnine, prav tako ga lahko kazensko ovadi po 194. členu KZ, zaradi neplačevanja preživnine.
LP

Ja, ampak baje nima veze, kako je napisano, kdo da je nosilec stanovanja. Če je bilo pridobljeno v zvezi, je od obeh enako, razen če ni dokaza, da je bilo kupljeno z njenim denarjem. Zato bo ona dokazovala, da je bila večina njenega denarja. Če tega dokaza ne bi imela, bi menda stanovanje bilo od obeh enako.

Ne splača se pravdati predvsem iz drugih razlogov kot denarnih. Če je preskrbljena, ima službo, stanovanje, otroka, za katerega mora poskrbeti bolj ali manj sama, potem jaz osebno ne vidim razloga, da se zaradi recimo 5tisočakov pravda. Govorimo o letih, o živcih, o času, o odnosih…. Iz denarnega vidika čisto možno, da se ji splača. Ampak ali je vredno? To bo morala oceniti sama.

Naj tudi dobro pomisli, kakšnega odvetnika ima. Če je pameten, ji bo predlagal, da se pogodita in ne gresta v pravdo (razen, če govorimo o res nori razliki v zneskih). Dosti odvetnikov je premetenih in “zvabijo” stranko v pravdanje, ker se njim bolj splača. Ampak oni hodijo v to neobremenjeni in za svoj posel, ti kot stranka pa greš tja z zelo zelo osebno noto. In seveda je potem veliko prizadetosti. Niso pa vsi odvetniki takšni.

Jaz predlagam, da se dobro usedeta in poskusita pogovoriti. Naj prijateljica sama oceni, kaj želi, naj res dobro premisli, kaj hoče in česa ne. Najbrž bo morala malo popustiti, oziroma vsak bo moral malo popustiti. Odločitev bo pa seveda njena. Mogoče se “ga bom tožil” sliši tako enostavno, ampak ni.

Preživnina pa, kot je bilo že rečeno, je druga stvar in ne stvar skupnega premoženja.

Ja, ampak baje nima veze, kako je napisano, kdo da je nosilec stanovanja. Če je bilo pridobljeno v zvezi, je od obeh enako, razen če ni dokaza, da je bilo kupljeno z njenim denarjem. Zato bo ona dokazovala, da je bila večina njenega denarja. Če tega dokaza ne bi imela, bi menda stanovanje bilo od obeh enako.[/quote]

Zakaj pa se pol pišejo take zadeve? Seveda ima vezo kolikšen delež je kdo prispeval pri nakupu stanovanja. Kakor razumem je zapisana 1/4 lastništva.
LP

Torej, zadeva je naslednja:

– 1/4 vrednosti stanovanja pripada možu(ne more dobiti tretjine, če je njegov solastniški delež vpisan v ZK samo 1/4. Poleg tega premoženje vloženo v nakup stanovanja izhaja iz ženinega posebnega premoženja – dediščine, in to ne spada v skupno premoženje). Tukaj nekih težav ne bi smelo biti.

– Pri prihrankih se pa stvar lahko zaplete. Če je žena dajala svoj denar na stran in je za tekoče stroške in za finančno vzdrževanje družine več prispeval mož, potem mu pripada tudi del njenih prihrankov(plača zakoncev ni posebno premoženje, ampak spada v skupno premoženje!!!). Vprašanje je, koliko je kdo prispeval za skupne stroške. Predvidevam, da je žena za skupno gospodinjstvo prispevala vsaj toliko kot mož ali celo več. V slednjem primeru, možu ne pripada del njenega premoženja.

Ob tem naj opozorim, da velja pri delitvi premoženja domneva, da sta deleža na skupnem premoženju enaka. Žena bo morala to domnevo izpodbijati in dokazati, da je prispevala več – sodišče bo zagotovo upoštevalo tudi ženine dohodke. Upošteva pa se tudi opravljanje domačih del, skrb za otroka itd.

– Preživnina: žena mora v otrokovem imenu vložiti tožbo. Ta postopek teče posebej.