Ali lahko bivša žena zahteva višjo preživnino, če dobi še enega otroka?
Ali lahko bivša žena zahteva višjo preživnino, če dobi še enega otroka?
Pač se sklicuje na to, da sedaj nima več toliko na razpolago za prvega otroka in bo moral ata primaknit toliko več, ker mora ona vzdrževati še drugega in tretjega otroka, ki ju ima z novim partnerje,
Pač podobno, kot se očetje sklicujejo, da ne morejo več toliko plačevat preživnine, ker imajo sedaj novo partnerico in še dva otroka.
Kakšne so vaše izkušnje?
Je katera že probala?
Načeloma je tudi pri moških za vzdrževanje drugega in tretjega otroka odgovorna njuna biološka mama, pa to ne odvrne očetov, da ne bi zahtevali znižanja preživnine na podlagi tega “ker morajo sedaj preživljati še novo partnerko in nova 2 otroka”.
Zakaj pa potem pri moških to ne velja?[/quote]
Od kdaj ne velja???? Katero sodišče je pa še znižalo preživnino, ker je očka dobil nove otroke?
Načeloma je tudi pri moških za vzdrževanje drugega in tretjega otroka odgovorna njuna biološka mama, pa to ne odvrne očetov, da ne bi zahtevali znižanja preživnine na podlagi tega “ker morajo sedaj preživljati še novo partnerko in nova 2 otroka”.
Zakaj pa potem pri moških to ne velja?[/quote]
Velja tudi za moške, vkolikor otrok živi pri nih in ženska plačuje preživnino.
Moj kretenčič je po novem na minimalni plači (dela pri tanovem tastu in dobi še 2x toliko na roko) in ima s tanovo frajlo 3 otroke. Če bi meni dajal še naprej enako preživnino bi mu na TRR ostalo manj kot 300€ za preživljanje tanove frajle in novih otrok, ki pa je itak brezposlena (ji ata da tu pa tam kakšnega jurja iz delavnice).
SE PRAVI, DA NOVIH OTROK OČE NI DOLŽAN PREŽIVLJATI, JE DOVOLJ, DA JIH MAMA PREŽIVLJA, STAREGA OTROKA NE MORE SAMO MAMA PREŽIVLJATI, AMPAK NOVE PA LAHKO, TO PA SO KRITERIJI PRVA LIGA, VSAKA ČAST.[/quote]
Nove otroke sta prav tako dolžna preživljati njihova mati in oče. Ampak bivši mož pač ni oče novih otrok.
Če izhajamo iz NORMALNE družine, kjer ni nihče ločen:
Ko par dobi otroka, porabi mama za preživljanje le-tega n.pr. 1/5 svoje plače (4/5 ji ostane zase), oče pa pravtako 1/5 (4/5 ostane zanj).
Ko par dobi drugega otroka, porabi mama za preživljanje le-tega n.pr. 1/6 svoje plače, za preživljanje prvega otroka pa ravnotako 1/6 – torej manj kot prej, ko sta imela samo enega otroka (skupaj porabi za oba otroka 2/6 plače, tako ji ostanejo 4/6 zase). Oče seveda pravtako porabi 1/6 plače za enega otroka, torej 2/6 za dva otroka (4/6 ostanejo zanj).
Ko par dobi tretjega otroka, porabi mama za preživljanje le-tega n.pr. 1/7 svoje plače, za preživljanje prvega otroka pa ravnotako 1/7 in za drugega otroka ravnotako 1/7 (skupaj porabi za vse tri otroke 3/7 plače, tako ji ostanejo 4/7 zase). Oče seveda pravtako porabi 1/7 za vsakega in mu ostanejo 4/7 zase…
Iz tega sledi, da je NORMALNO, da se za vsakega naslednjega otroka strošek za preživljanje posameznega otroka zniža, saj če bi starši vseskozi porabili za vsakega otroka 1/5 svoje plače, bi pri petih otrokih ne imeli več za lastno preživetje in bi umrli, kar pomeni, da bi ti otroci postali strošek nekoga drugega.
Tako je v NORMALNIH družinah, ki pa se v preživljanju otrok nič ne razlikujejo od tistih družin, v katerih so ločenci. Vsak bi moral za vse svoje otroke poskrbeti glede na svoje finančne zmožnosti in glede na število vseh otrok, ki jih ima – saj imajo otroci enake pravice, ne glede na to, ali so se rodili kot prvi, drugi ali kot tretji otrok.
SE PRAVI, DA NOVIH OTROK OČE NI DOLŽAN PREŽIVLJATI, JE DOVOLJ, DA JIH MAMA PREŽIVLJA, STAREGA OTROKA NE MORE SAMO MAMA PREŽIVLJATI, AMPAK NOVE PA LAHKO, TO PA SO KRITERIJI PRVA LIGA, VSAKA ČAST.[/quote]
Nove otroke sta prav tako dolžna preživljati njihova mati in oče. Ampak bivši mož pač ni oče novih otrok.[/quote]
SVOJIH NOVIH OTROK, SVOJIH. SO GORI NAPISALE, DA ZANJE NAJ PA MAMA POSKRBI, DA JE ODGOVORNA BIOLOŠKA MAMA, TAKO SO NAPISALE. ZANIMIVO TO, OTROKE IZ PRVEGA ZAKONA JE DOLŽAN PREŽIVLJAT IN ČE MU ZMANJKA DENARJA, NI DOLŽAN PREŽIVLJAT OTROK KI JIH JE NAREDIL V DRUGEM ZAKONU, KER ZA TE NAJ PA MAMA POSKRBI. TAKO SO NAPISALE. A NE BEREŠ?
Tole tvoje sklepanje seveda ne zdrži vode. Po tvoji logiki bi za prvega otroka recimo porabili 400 EUR, ko bi dobili še enega, pa bi za vsakega porabili 200 EUR. To pa seveda ni res, ker stroški za prvega ne padejo, ko dobiš novega otroka. V normalnih družinah je tako, da se otroci načrtujejo in se prej pomisli, kako bomo preživeli še enega. Ko začnejo nastajati z njim stroški, gre to na račun manjših prihrankov in/ali na račun manjše osebne porabe obeh staršev.
Vse to je mišljeno seveda za družino, v kateri starši v glavnem sami preživljajo otroke in ne gradijo svoje finančne varnosti na velikih otroških dodatkih in socialni pomoči.
SE PRAVI, DA NOVIH OTROK OČE NI DOLŽAN PREŽIVLJATI, JE DOVOLJ, DA JIH MAMA PREŽIVLJA, STAREGA OTROKA NE MORE SAMO MAMA PREŽIVLJATI, AMPAK NOVE PA LAHKO, TO PA SO KRITERIJI PRVA LIGA, VSAKA ČAST.[/quote]
Otroci iz prvega zakona so predpostavka, ki jo morajo nato vsi vpleteni upoštevat, ko se odločajo za nadaljnji razplod.
Če nujno želiš imet otroke s tipom, ki že ima za preživljat dva otroka, pač vzemi v zakup, da boš ti zanju morala prispevat toliko več. Ti veš, da obstajajo otroci od prej, in si to dolžna upoštevat pri odločitvi. Prva žena 15 let nazaj ni mogla vedet, kako bo danes.
O tem, da bi morali pač prva žena in otroci iz prvega zakona znižati standard na račun novih otrok z drugo ženo (kar je po mnenju nekaterih enako, kot v “normalnih” družinah), je pa ob dejstvu, da povprečna preživnina v Sloveniji znaša 122 evrov, škoda izgubljat besed.
Ne. Če bi za prvega otroka porabili 400, bi za vsakega od dveh porabili 333 (skupaj torej 667).
Stroški za prvega otroka padejo, ko dobiš novega. Fiksni stroški so vedno enaki, ne glede na število članov, spremenijo se samo variabilni stroški.
Tudi v normalnih družinah ni pravilo, da se otroke načrtuje. Načrtovani in nenačrtovani so tako v normalnih družinah, kot v tistih, kjer so ločenci vmes.
A ni tukaj govora o otrocih? Bi morali otroci tudi upoštevati, komu se bodo rodili in vse to pretehtati, preden se odločijo, da se rodijo? In če se odločijo roditi nekomu, ki že ima otroke od prej, morajo vzeti v zakup, da oče zanje ne bo mogel plačevati, ker bo ves razpoložljivi denar dal za preživnino?
Se strinjava o tem, da je 122 evrov beda in mizerija, nič od nič. Ampak upoštevaj, da so se te debate začele zato, ker so ločenke pisale, da one bi po 250 evrov imele po otorku, torej 500 evrov za dva otroka, in to bi vzele moškemu, ki zasluži 1000 evrov. Ja, tak moški pa svojim novim otrokom ne more potem nuditi čisto nič.
V neločenih družinah in dokler se ne ločujete, ne postavljate otrokom cene 500 evrov na mesec. Saj vas berem tukaj že več let, kako jih pet preživi s 1500 in še vsako leto grejo na morje in smučat, kako štirje preživijo z 800, jaz samo gledam, kako je to možno in se sprašujem, kaj je z nami narobe, da smo takšni porabniki. Skoraj cel MON, taka skromnost. Kar naenkrat pa otrok stane 500 evrov, en otrok toliko na mesec.
A ni tukaj govora o otrocih? Bi morali otroci tudi upoštevati, komu se bodo rodili in vse to pretehtati, preden se odločijo, da se rodijo? In če se odločijo roditi nekomu, ki že ima otroke od prej, morajo vzeti v zakup, da oče zanje ne bo mogel plačevati, ker bo ves razpoložljivi denar dal za preživnino?
Se strinjava o tem, da je 122 evrov beda in mizerija, nič od nič. Ampak upoštevaj, da so se te debate začele zato, ker so ločenke pisale, da one bi po 250 evrov imele po otorku, torej 500 evrov za dva otroka, in to bi vzele moškemu, ki zasluži 1000 evrov. Ja, tak moški pa svojim novim otrokom ne more potem nuditi čisto nič.[/quote]
Če moški svojim novim otrokom ne more nuditi čisto nič, naj novih otrok nima. Tako preprosto je to.
Enakega mnenja sem pri “normalnih” družinah, da bo jasno. Če si ne moreš privoščit četrtega otroka, ga ne imet. Z istim partnerjem ali z novim.
A ni tukaj govora o otrocih? Bi morali otroci tudi upoštevati, komu se bodo rodili in vse to pretehtati, preden se odločijo, da se rodijo? In če se odločijo roditi nekomu, ki že ima otroke od prej, morajo vzeti v zakup, da oče zanje ne bo mogel plačevati, ker bo ves razpoložljivi denar dal za preživnino?
Se strinjava o tem, da je 122 evrov beda in mizerija, nič od nič. Ampak upoštevaj, da so se te debate začele zato, ker so ločenke pisale, da one bi po 250 evrov imele po otorku, torej 500 evrov za dva otroka, in to bi vzele moškemu, ki zasluži 1000 evrov. Ja, tak moški pa svojim novim otrokom ne more potem nuditi čisto nič.[/quote]
Če moški svojim novim otrokom ne more nuditi čisto nič, naj novih otrok nima. Tako preprosto je to.
Enakega mnenja sem pri “normalnih” družinah, da bo jasno. Če si ne moreš privoščit četrtega otroka, ga ne imet. Z istim partnerjem ali z novim.[/quote]
Če se mu žena skurba, gre z drugim, ima z njim družino, še kakšnega novega otroka, naj pa moški do smrti čepi v neki majhni sobici (saj za kaj več ne bi niti imel, če bi ženske dosegle želene preživnine) in naj si ne drzne misliti na to, da bi imel kakšno novo življenjsko sopotnico, ker si pač takšnega življenja ne more privoščiti. Ja, nova življenjska sopotnica bo seveda hotela otroka, če jih še nima.
Pač, namesto da bi dva otroka živela s po 500 na mesec, bodo trije otroci živeli s 333 na mesec. Pa se s 333 na mesec tudi da preživeti otroka, da mu nič ne manjka.
Načeloma je tudi pri moških za vzdrževanje drugega in tretjega otroka odgovorna njuna biološka mama, pa to ne odvrne očetov, da ne bi zahtevali znižanja preživnine na podlagi tega “ker morajo sedaj preživljati še novo partnerko in nova 2 otroka”.
Zakaj pa potem pri moških to ne velja?[/quote]
Od kdaj ne velja???? Katero sodišče je pa še znižalo preživnino, ker je očka dobil nove otroke?[/quote]
Seveda lahko zniža preživnino in tudi jo. Ne le to, tudi če se mu recimo drastično spremeni finančno stanje (izguba službe, slabša plača), lahko vloži tožbo in preživnina se zniža. Ker kot dejavnik določitve preživnine ni le potreba otroka, temveč mora ostati tudi očetu točno minimalno zahtevan znesek (ne vem več, kolikšen). En moj sorodnik je takole zaplojeval izvezakonske otroke, prišel je do številke 7, njegova služba in plača brez besed, na koncu je vsak otrok dobil par deset evrov in nič več.
V neločenih družinah in dokler se ne ločujete, ne postavljate otrokom cene 500 evrov na mesec. Saj vas berem tukaj že več let, kako jih pet preživi s 1500 in še vsako leto grejo na morje in smučat, kako štirje preživijo z 800, jaz samo gledam, kako je to možno in se sprašujem, kaj je z nami narobe, da smo takšni porabniki. Skoraj cel MON, taka skromnost. Kar naenkrat pa otrok stane 500 evrov, en otrok toliko na mesec.[/quote]
hehehe saj veš sociala fura. ne smeš pa pozabiti, da otroci različnih mater ali očetov stanejo več kot otroci v isti familiji iz čisto preprostega razloga. če ima tip po enega otroka s tremi ženskami, te pa živijo vsaka na svojem koncu, je fiksnih stroškov bistveno več, pa tudi stvari si ne izmenjujejo povsod. Nezaščiten seks je v kapitalizmu draga stvar.
Od kdaj ne velja???? Katero sodišče je pa še znižalo preživnino, ker je očka dobil nove otroke?[/quote]
Seveda lahko zniža preživnino in tudi jo. Ne le to, tudi če se mu recimo drastično spremeni finančno stanje (izguba službe, slabša plača), lahko vloži tožbo in preživnina se zniža. Ker kot dejavnik določitve preživnine ni le potreba otroka, temveč mora ostati tudi očetu točno minimalno zahtevan znesek (ne vem več, kolikšen). En moj sorodnik je takole zaplojeval izvezakonske otroke, prišel je do številke 7, njegova služba in plača brez besed, na koncu je vsak otrok dobil par deset evrov in nič več.[/quote]
Čakaj, zdaj pa spreminjaš temo. Drastično spremenjeno finančno stanje seveda vpliva na višino preživnino, število novih otrok pa pač ne. Preverjeno še iz časov, ko so to urejali CSD. Zmeraj se je izhajalo iz potreb otroka. Pri potrebah novih otrok pa se upošteva tudi prihodek mame, tako da oče praktično ni imel šans, da mu znižajo preživnino, ko je dobil nove otroke. In so na CSD grdo gledali, če je sploh prišel s to idejo.
Kvečjemu če sodišča drugače delujejo, ampak močno dvomim.