Pedofilija v ljubezenskem romanu za ženske
Berem en ljubezenski roman in me je že takoj na začetku šokiral, saj je glavna junakinja stara 15 let njen ljubimec pa 35. Ne gre se samo za romanco, ampak je prav povedano, da on njej vzame nedolžnost in potem večkrat seksata. Roman se imenuje Sirenina pesem, napisala pa ga je Philipa Carr. Kako so take knjige sploh dovoljene? To gnusobo od romana sposojajo v knjižnicah in to si lahko sposodi vsak, tudi kaka najstnica.
Nihče ne trdi, da ni moralno sporno, ni pa pedofilija. In glede na to, da se je to včasih na veliko dogajalo, v določenih skupnostih pa se še (romska), ne vem, zakaj tega ne bi smelo biti v romanih, ki naj bi izhajali iz življenja, ne iz pravljic. A če si bomo zatiskali oči in ušesa, tega ni ali kaj?
Petnajstletnica že ima menstro, ni pa še sposobna čustveno skrbet za otroka, ki bi lahko komot ratal, saj je še sama otrok. Enako kot petiintridesetlenik, ki čustveno ni dozorel, da seksa z otrokom.[/quote]
povej to zakonodajalcu, naj dvigne mejo dovoljenega seksa na 18 let, ali pa še bolje, na 25 let, ker šele tam so po novem ženske sposobne prevzeti odgovornost za otroka.
bi vam raje priporočala, da vseeno ne berete šund literature, kar philippa carr (victoria holt bytheway) je
pa ne zaradi pohujšanja, ampak, ker so to zanič knjige.
Če kej bereš tuje zgodovinske romance, to ni nič takega. Malo moraš tudi gledati zgodovinsko obdobje. Dvetso let nazaj, so se poročale tudi pri 14.-ih, ženske so bile brez vseh pravic in premoženja, ki je s poroko običajno prešlo pod okrilje moža.Da ne govorim o tem, da je bila ženska prisiljena s strani njene družine v poroko s še 1x starejšim.Takih romanov je na stotine, tako da, ne vem kaj svetovat. Ne jih brati, ali malo razumeti tedanje razmere.
Jaz pa pravkar berem Ne brez moje sestre. Sicer okorno napisana knjiga, je pa zapisana po resničnih dogodkih v današnjem času. Hipijska, božja komuna, ki v imenu ljubezni do boga počne mnoge okrutnosti do svojih članov, predvsem otrok, ki se v tej skupnosti rodijo.
Lasje mi gredo pokonci, ne morem verjeti, da se takšne stvari praktično dogajajo tukaj in zdaj! 🙁
Philippa Carr – mimogrede, to je en od psevdonimov, drugi je Victoria Holt (kar mislim, da tistim, ki v saj malo berejo, pove veliko) – je je pisala v glavnem romane, ki se dogajajo več ali manj v 18. in 19. stoletju in to je bilo takrat nekaj običajnega (čudno, mar ne).
Ženska, ki takrat do tam nekje 18. leta starosti ni imela vsaj dva otroka:))), je bila itak že tako rekoč stara devica.
P.S. Včasih ni slabo, če poznaš malo zgodovinsko ozadje.
Če se zgodba dogaja v nekem obdobju, je verjetno fino, da se avtor približno drži običajev, navad tistega časa, se vam ne zdi?
P.S.2 – ne komentiram tega, ali je to pedofilija, ali je prav (ker me tako radi narobe razumete), temveč samo in zgolj zgodbo kot tako (umeščeno v neko obdobje).
P.S. 3 – če preberete npr. romane iz zbirke Otroci zemlje, boste potem kar pomrli od groze. Kaj vse so si moški dovolili šele tam:)
Katastrofa…pa “Romeo in Julija” je ena najbolj priljubljenih in največkrat uprizarjanih del
po šolah….pa je imela Julija …čaki, 13 let?!!!
Tudi moja sodelavka se je poročila pri šestnajstih…so morali starši podpisat …pa tega
je bilo še par generacij nazaj kolikor hočeš..
To se dogaja, pedofilija je pa nekaj drugega.
Klasika ne pomeni, da gre za vzvišeno lepoto ljubezni, temveč lepoto, ker gre za umetnost. Umetnost pa vemo, da opisuje vse mogoče lepe in pa tudi manj lepe plati človeka. Če je kak umetnik spravil na papir razmerje med dvanajstletnico in šestiintridesetletnikom, ne pomeni, da je šlo tam za ljubezen, temveč je tale nedorasel 36 letnik mislil, da ker lolita čudovito posnema mater in ostale prostitutke sposobna ljubiti. Če si to klasiko brala, potem si videla, da ni bila. Da ji je bilo samo všeč. Zakaj..oblačila, status, ego,….
v bistvu je bila pa samo majhna deklica, ki jo je zapustila mati, ki je na srečo lahko prišla nazaj po njo. Zanimivo bi bilo, če bi ta pisatelj opisal lolito pri 35-ih.:-)
Klasika ne pomeni, da gre za vzvišeno lepoto ljubezni, temveč lepoto, ker gre za umetnost. Umetnost pa vemo, da opisuje vse mogoče lepe in pa tudi manj lepe plati človeka. Če je kak umetnik spravil na papir razmerje med dvanajstletnico in šestiintridesetletnikom, ne pomeni, da je šlo tam za ljubezen, temveč je tale nedorasel 36 letnik mislil, da ker lolita čudovito posnema mater in ostale prostitutke sposobna ljubiti. Če si to klasiko brala, potem si videla, da ni bila. Da ji je bilo samo všeč. Zakaj..oblačila, status, ego,….
v bistvu je bila pa samo majhna deklica, ki jo je zapustila mati, ki je na srečo lahko prišla nazaj po njo. Zanimivo bi bilo, če bi ta pisatelj opisal lolito pri 35-ih.:-)[/quote]
Ja, ampak zgodovinske romance so nekaj drugega. Nekdaj ni bilo nič nenavadnega. če je moški v 30. ali 40. letih življenja se poročil tudi z 12 letno deklico. Takrat so smatrali kot normalno, da se ženske poročajo precej prej kot moški. Sploh, ker ogromno žensk ni dočakalo 30. leta zaradi smrti ob porodnih komplikacijah,
bejšte na google, pa vtipkajte (pedo, incest, beast, orgy,… poljubna/željena kombinacija) erotic stories pa boste videli, kaj vse vam ven vrže, kaj vse se piše, bere,…. in to vse popolnoma legalno. če pa želite malce bližje pa malo preberite forum mladi, ljubezen in spolnost, v določenih priemrih pa celo kaka tema na starševskem čveku (ali so resnične ali pa nekomu deluje fantazija je pa druga pesem).. napisano pa je
potem pa to primerjajte s tem kar vi berete
Klasika ne pomeni, da gre za vzvišeno lepoto ljubezni, temveč lepoto, ker gre za umetnost. Umetnost pa vemo, da opisuje vse mogoče lepe in pa tudi manj lepe plati človeka. Če je kak umetnik spravil na papir razmerje med dvanajstletnico in šestiintridesetletnikom, ne pomeni, da je šlo tam za ljubezen, temveč je tale nedorasel 36 letnik mislil, da ker lolita čudovito posnema mater in ostale prostitutke sposobna ljubiti. Če si to klasiko brala, potem si videla, da ni bila. Da ji je bilo samo všeč. Zakaj..oblačila, status, ego,….
v bistvu je bila pa samo majhna deklica, ki jo je zapustila mati, ki je na srečo lahko prišla nazaj po njo. Zanimivo bi bilo, če bi ta pisatelj opisal lolito pri 35-ih.:-)[/quote]
Lolito sem navedla zgolj kot plastični prikaz odnosa med 12-letnico in odraslim moškim. Nikjer nisem definirala klasike kot vzvišeno lepoto ljubezni, sploh pa je ta roman klasika v okviru postmodernizma, ki je povsem nekaj drugega kot npr. roman iz obdobja realizma ali romnatizma in ima svoje zakonitosti. Tudi nisem zapisala, da je bil njun odnos ljubezenski, ampak sem namenoma napisala, da je bil seksualen! Lolita je hkrati otrok in vulgarna nimfomanka. Humbert se je zaljubil vanjo prav zaradi njene otroškosti in ker ga je spominjala na neko francosko dekletce, s katerim je bil obseden pred leti. Humbert je bil infantilna, nezrela oseba, ki se je rad zatekal v svet otroštva in to možnost je videl prav pri nimficah, kot jim je sam rekel.
Klasika ne pomeni, da gre za vzvišeno lepoto ljubezni, temveč lepoto, ker gre za umetnost. Umetnost pa vemo, da opisuje vse mogoče lepe in pa tudi manj lepe plati človeka. Če je kak umetnik spravil na papir razmerje med dvanajstletnico in šestiintridesetletnikom, ne pomeni, da je šlo tam za ljubezen, temveč je tale nedorasel 36 letnik mislil, da ker lolita čudovito posnema mater in ostale prostitutke sposobna ljubiti. Če si to klasiko brala, potem si videla, da ni bila. Da ji je bilo samo všeč. Zakaj..oblačila, status, ego,….
v bistvu je bila pa samo majhna deklica, ki jo je zapustila mati, ki je na srečo lahko prišla nazaj po njo. Zanimivo bi bilo, če bi ta pisatelj opisal lolito pri 35-ih.:-)[/quote]
Lolito sem navedla zgolj kot plastični prikaz odnosa med 12-letnico in odraslim moškim. Nikjer nisem definirala klasike kot vzvišeno lepoto ljubezni, sploh pa je ta roman klasika v okviru postmodernizma, ki je povsem nekaj drugega kot npr. roman iz obdobja realizma ali romnatizma in ima svoje zakonitosti. Tudi nisem zapisala, da je bil njun odnos ljubezenski, ampak sem namenoma napisala, da je bil seksualen! Lolita je hkrati otrok in vulgarna nimfomanka. Humbert se je zaljubil vanjo prav zaradi njene otroškosti in ker ga je spominjala na neko francosko dekletce, s katerim je bil obseden pred leti. Humbert je bil infantilna, nezrela oseba, ki se je rad zatekal v svet otroštva in to možnost je videl prav pri nimficah, kot jim je sam rekel.[/quote]
Vsi pedofili iskreno ljubijo otroke, so radi v njihovi družbi, se zatekajo v domišljijski svet, kjer so ti otroci enakovredni partnerji odraslemu….
to sploh ni res. tisočletja in stoletja nazaj je bilo za žensko poskrbljeno z doto, ki je bila njena last, mož pa je moral skrbeti, da se je njena dota oplajala in večala. če je šla žena od njega je vzela doto s seboj, je bila neodtuljiva ženski. mislim, kate traparije govoriš, daj malo se izobrazi. njveč samostanov je zgrajenih praz z donacijami žensk, tudi sirotišnice in hiralnice in šole so grajene z njihovimi prispevki, ki so morali bit kar konkretni, da so lahko vse to postavili, se ti ne zdi. in cerkev je podpirala to, da imajo ženske svoje imetje prav zato, da so bile lahko donatorke. :)) đizus res.
civilizacija, v kateri živimo, je le ena izmed civilizacij na zemlji. kamorkoli drugam greš živijo drugače, ženske se prej poročajo, so pri 15 že zelo odrasle in zrele, ne pa z meglo v glavi kot pri nas, (seveda ne vse).