Forum.Over.Net

Starševski čvek

Postavite nemogoče vprašanje in dobili boste neverjetne odgovore! Anonimno in brez registracije. Največje slovensko virtualno mesto. Če ni objavljeno v tem forumu, se ni zgodilo!

Odprtje trga obveznega zavarovanja

Default avatar

Barca

1) Z odprtjem trga obveznih zavarovanj, podobno kot je to urejeno v primerljivih državah EU, bomo spodbudili večjo učinkovitost, kot je možna danes zaradi monopolnega položaja ZZZS.

Se strinjate s tem. zakaj ja in zakaj ne?
Default avatar

zavarovanka

Absolutno se strinjam. Zakaj? Ker bomo imeli več od tega, drugi pa bodo manj bogateli.
Default avatar

simonika

Tako, kot je v Sloveniji sedaj, se ne strinjam. Po mojem bi se pojavil kup prevarantskih zavarovalnic, ki bi pobrale denar in ne odgovarjale za nič. Drugače dopuščam možnost, da bi bil tak sistem boljši, samo kot pravim, če pravna država ne deluje, potem vseeno ne.
Default avatar

strinjam se

Da, se strinjam. Razlogi:

+ lahko si bomo izbrali zdravstveno zavarovalnico, pri kateri bomo obvezno zavarovani, kot je to v Nemčiji
+ možno bo konkuriranje s ponudbo in prispevnimi stopnjami (do določene mere) kot je to v Nemčiji
+ deregulacija (zdravstvene zavarovalnice bodo same določale, kaj bodo krile, država bo le določila osnovni okvir) - enako imajo urejeno v Nemčiji
Default avatar

strinjam se

simonika je napisal/a:
Tako, kot je v Sloveniji sedaj, se ne strinjam. Po mojem bi se pojavil kup prevarantskih zavarovalnic, ki bi pobrale denar in ne odgovarjale za nič. Drugače dopuščam možnost, da bi bil tak sistem boljši, samo kot pravim, če pravna država ne deluje, potem vseeno ne.
V Nemčiji imajo tak sistem, ampak tam pravna država deluje.
Default avatar

plačnica

Niti slučajno se ne strinjam.
Namesto za zdravstvene storitve, nadomestila, zavarovanja in vse, kar se krije iz obveznega zavarovanja, se bo denar porabljal za plače, prostore in opremo še za novo maso ljudi.
Poleg tega je cilj privatnih zavarovalnic ustvarjati dobičke in se bodo naše pravice krčile, na koncu bomo prišli tako daleč, da bo morala pred posegom naša zavarovalnica dati soglasje, če je zdravljenje smiselno, v nasprotnem primeru pa bomo samoplačniki.
Default avatar

venera v krznu

Absolutno se ne strinjam.
Imamo "konkurenco" na področju prostovoljnega in dodatnega zdravstvenega zavarovanja, premije so praktično enake.
V USA je zavarovalnic mali milijon, premije so kar visoke, pogodbe so tipično napisane tako, da v primeru hude bolezni večina zavarovalnic ne krije stroškov zdravljenja, zdravstvo je pa drago in slabše dostopno v primerjavi s Slovenijo.
Default avatar

elaine

Ko bosta delovala trg in pravna država sem za. Do takrat pa ne.
Default avatar

yohnyboy

Se bojim, da bomo kratko potegnili spet zavarovanci, malo je verjetno, da bi plačevali manj, velika je verjetnost, da bodo pravice manjše oz. bo več drobnega tiska, ena zavarovalnica ti bo plačala nekaj, druga ne in kaj na bo preostalo, verjetno to kar je namen te države, da si bomo morali vse zdravstvene stroritve plačevati sami, že sedaj si jih v glavnem, po tem jih bo pa še več plačljivih.
Dobra stran je ta, da bo več delovnih mest, pri tem pa slaba ta da bodo ta delovna mesta že vnaprej določena za čisto določene birokrate, ki jih bomo spet mi plačevali, tako da se vrtimo v začaranem krogu, za katerega ne poznam junaka, ki bi ga znal ali hotel presekati.
Default avatar

simonika

Razen tega pa bi bilo tak sistem treba zelo natančno dodelati, pri nas bi pa spet nekaj na hitro sprejeli, kot je že navada in dobili eno veliko sranje.

Druga stvar je pa cena zavarovanja. Tudi će ne bi prispevkov več plačevali od plač in dobili ta denar nakazan, kdo nam lahko garantira, da bi s tem istim zneskom lahko dobili tako široko krito zdravstveno zavarovanje, kot ga omogoča zdajšnje obvezno zavarovanje.

Ravno včeraj sem gledala na internetu prispevek o Američanih, ki se utapljajo v dolgovih zaradi bolezni v družini. In to kljub temu, da so imeli zavarovanje. Primer: sin je zbolel za levkemijo, zavarovalnica je plačala samo toliko, kot so imeli s svojim zavarovanjem kritja. Ni tako, da bi bila zavarovana bolezen, pač pa, kolikor plačaš, toliko dobiš. Za ostalo zdravljenje je družina dolžna 100.000 dolarjev, ki jih nima od kje vzet. Tega si v Sloveniji ne želim, se pa bojim, če bi zdajšnji "strokovnjaki" sprejemali nov sistem, da bi pristali na čem takem.
Default avatar

yohnyboy

Ja po mojem drugače v tej zafurani državni upravi sploh ne more biti, nekdo jih mora nahraniti, njim se pa po tem fučka za zavarovance, ti pa z minimalno plačo izšolaj otroke, pridi do stanovanja, zdravstveno zavaruj družinske člane, saj moraš imeti že v štartu milion eur, če hočeš živeti v tej skorumpirani Sloveniji.
Default avatar

simonika

Pa še nekaj. ko omenjate konkurenčnost in da bomo lahko izbirali. Ja, zdravi ljudje bodo morda lahko izbirali, taki so zavarovalnicam še morda kolikor toliko zanimivi. Tisti s kakšno boleznijo ali tveganjem za bolezen pa je vprašanje, če bodo sploh lahko kje zavarovanje dobili. In če že, pod kakšnimi pogoji?
Default avatar

Proti!

Proti.
Default avatar

hesus

>Se strinjate s tem. zakaj ja in zakaj ne?

Se strinjam.

> Primer: sin je zbolel za levkemijo, zavarovalnica je plačala samo toliko, kot so imeli s svojim zavarovanjem kritja

Ja, ker vsak drugi zboli za levkemijo. Sej pri nas pa smo vsi kao brezmejno zavarovani, potem pa toliko časa čakaš na operacijo, da se ti ful poslabša in bi bilo bolje, če bi si jo sam plačal v začetku. Primer je moj stric, tako da vem, kaj govorim. Poleg tega imaš še prioritete, npr. kaj ti pomaga brezmejno zavarovanje, če se zdravniki odločijo, da so določena zdravila zate predraga in jih dajo raje primernejšim kandidatom (mlajšim od 30 let).

Tako da, tudi naš sistem je crap in na živce mi gre, ker se vedno izpostavlja ameriškega. Kot bi se slep rogal gluhemu. Oba pa sta invalida.
Default avatar

yohnyboy

Ja kaj pa če se bo zavaroval zdrav za en paket v kateri bodo ene vrste bolezni ali pa morda celo vse, le do določenih procentov, zbolel bo pa za čisto nekaj drugega, grem že raje s tem denarjem na loterijo
Default avatar

yohnyboy

Tako kot na zgoraj odprti temi " kje hitro do ultrazvoka srca ali nekaj takšnega"
no kaj lahko pametnega pa tam napišete, jaz samo to da sezi v žep po denarnico in bo do konca tedna vse rešeno.
Default avatar

simonika

hesus je napisal/a:
>Se strinjate s tem. zakaj ja in zakaj ne?

Se strinjam.

> Primer: sin je zbolel za levkemijo, zavarovalnica je plačala samo toliko, kot so imeli s svojim zavarovanjem kritja

Ja, ker vsak drugi zboli za levkemijo. Sej pri nas pa smo vsi kao brezmejno zavarovani, potem pa toliko časa čakaš na operacijo, da se ti ful poslabša in bi bilo bolje, če bi si jo sam plačal v začetku. Primer je moj stric, tako da vem, kaj govorim. Poleg tega imaš še prioritete, npr. kaj ti pomaga brezmejno zavarovanje, če se zdravniki odločijo, da so določena zdravila zate predraga in jih dajo raje primernejšim kandidatom (mlajšim od 30 let).

Tako da, tudi naš sistem je crap in na živce mi gre, ker se vedno izpostavlja ameriškega. Kot bi se slep rogal gluhemu. Oba pa sta invalida.
Saj točno to hočem povedat :) Oba sistema sta slaba, samo ne zaupam tem ljudem, ki bi to novost sprejemali, da bi naredili kaj boljšega. Ravno obratno, bojim se, da bi pristali na ameriškem, kjer je ogromno ljudi brez zavarovanja. S tem, da je v Ameriki vseeno več denarja in se morda tudi za te ljudi najde kje pomoč, pri nas ga pa ni. Razen tega, če imamo 100 zavarovalnic, je še vedno samo en klinični center in kaj bo potem boljše? Zdaj ena zavarovalnica plača 100 operacij, potem jih bo 50 zavarovalnic plačalo vsaka po 2.
Default avatar

Barca

Zanimajo me vaša mnenja, kajti to sem zasledila v programu ene izmed strank, ki se bo z veliko verjetnostjo uvrstila v parlament...

Aja, sama sem proti.
Default avatar

Levkemija

hesus je napisal/a:
Ja, ker vsak drugi zboli za levkemijo.
Skratka ti predvidevaš, da si povprečno ali nadpovprečno zdrava in te levkemija ne bo doletela, za tiste (redke), ki bodo zboleli za levkemijo (ipd.), te pa boli k.

Uš sebična!