res je, preveč nas je na Zemlji
Preveč prebivalcev je na Zemlji in to zna biti pogubno za vse nas. Tiste, ki smo se razmnožili po pameti in tiste druge, ki nimajo veliko pameti in logike.
Predlagam ukinitev vseh transferjev, ki omogočajo razplojevanje in šlepanje staršev zraven teh ugodnosti!
Predlagam zelo visoke davke v kolikor se v družini rodi več kot 2 otroka. Če nadomestimo sebe, je povsem dovolj!
Evo mone, kar zamislite se, kam spadate!
Če te moti preveliko št.prebivalcev,se vrži skozi balkon,bo eden takoj manj.Moj predlog je neumen,tvoj pa še bolj.[/quote]
Premalo bo avtor prvega predloga!
Če sledim premisi tvojega razmišljanja, bi bilo učinkovito, če se jih okoli 1500 na minuto vrže skozi okno! Mamo pa težavo, če bi kaj takega sprejeli samo v Sloveniji :))))))))
Če te moti preveliko št.prebivalcev,se vrži skozi balkon,bo eden takoj manj.Moj predlog je neumen,tvoj pa še bolj.[/quote]
Ne! Njen predlog ima smisel, tvoj je pa nesramen .[/quote]
Zakaj nesramen?
Če te nekaj moti,moraš začeti pri sebi in ne pri drugih,torej če jo moti preveč ljudi na svetu obstaja rešitev.
Ko te že toliko skrbi o “prenaseljenosti” in še čemu si rajši preberi dejstva;)
O resursima, ishrani i navodnoj prenaseljenosti sveta.
1) Kada bi svi ljudi sveta bili raspoređeni u četvoročlane porodice i smešteni u kuće srednje veličine (100kvm) sa okućnicom (2 ara), svi bi stali na površinu jednog Teksasa ili Francuske. Ostatak planete bi bio nenaseljen…
2) Kada bi na svoj povrišni koja se trenutno koristi za poljoprivredu na svetu produktivnost bila slična produktivnosti poljoprivrede u EU ili SAD, svet bi proizvodio dovoljno hrane za 40 milijardi ljudi.
3) Nema razumnih izgleda da u budućnosti možemo pokriti rastuće potrebe za ovim nezamenjivim izvorom energije.
Tako nekako je formulisao problem William Stanley Jevons, jedan od trojice ekonomista koji su 1870-ih reformisali političku ekonomiju u modernu nauku o ekonomiji, uvođenjem koncepata subjektivne korisnosti i graničnog troška. Nezamenjivi izvor energije o kojem je govorio je ugalj, a ovde se može naći “Pitanje uglja”, čitava knjiga koju je objavio tim povodom. Predvideo je rast cene uglja, a zatim i potpuno iscrpljivanje resursa.
Zvuči poznato? Da, samo je “nezamenjivi izvor energije” danas nešto drugo. A i ima ih više, iako se u poslednje vreme najčešće govori o nafti, dok je tada ugalj bio ubedljivo najvažniji pokretač industrije. Kao što sada zabrinutost Jevonsa, a i mnogih drugih pametnih ljudi iz tog doba za rezerve uglja izgleda smešno, verujem da će za nekoliko desetina godina današnja zabrinutost za rezerve nafte izgledati smešno. Ne samo zato što nafte još uvek ima više nego dovoljno u odnosu na današnje potrebe, nego što imamo razloga da verujemo da će i dalje biti otkrivani novi izvori energije i da će buduća tehnološka otkrića poboljšavati upotrebu postojećih. Sa Jevonsove tačke gledišta, stvar je jasna — kad se potroši ugalj, nemamo gde. Razmišljajući 1866. godine, on nema ni naftu ni električnu energiju kao opcije. Ko zna šta sve mi danas nemamo kao opcije.
4) Opklada između Paula Ehrlicha i Juliana Simona — Ehrlich je savremeni Malthus koji u poslednjih 40-ak godina stalno predviđa ekološke katastrofe, neodrživ rast svetske populacije, energetske krize i nestanak ključnih resursa, dok je Simon bio na suprotnom kraju, verovao da će ljudska inventivnost samo poboljšavati upotrebu resursa, a tržišni mehanizmi odrediti njihovu pravu cenu i pronaći najbolju upotrebu. Godine 1980. ova dvojica su ušla u opkladu. Pošto je Ehrlich govorio da svet ostaje bez osnovnih resursa kao što su rude metala, Simon je ponudio Ehrlichu da sa svojim saradnicima izabere 5 resursa koji će po njihovom mišljenju u narednih deset godina poskupeti. Ehrlich i stručni saradnici su izabrali pet i ubedljivo izgubili opkladu, jer je do 1990. godine svaki od ovih pet metala pojeftinio.
Pomislili biste da su ovakve katastrofalne greške dovoljne da diskredituju eksperte, ali nisu. Tim eksperata je izmislio gomilu objašnjenja zašto su izgubili opkladu, mada bi bilo dobro čuti zašto opkladu gube i dalje, jer sve do danas cene istih metala i dalje padaju.
Toliko o resursima ove planete…..
http://forum.b92.net/topic/57664-peak-population-oil-water-resources-theory/page__st__15
Ko te že toliko skrbi o “prenaseljenosti” in še čemu si rajši preberi dejstva;)
O resursima, ishrani i navodnoj prenaseljenosti sveta.
1) Kada bi svi ljudi sveta bili raspoređeni u četvoročlane porodice i smešteni u kuće srednje veličine (100kvm) sa okućnicom (2 ara), svi bi stali na površinu jednog Teksasa ili Francuske. Ostatak planete bi bio nenaseljen…
2) Kada bi na svoj povrišni koja se trenutno koristi za poljoprivredu na svetu produktivnost bila slična produktivnosti poljoprivrede u EU ili SAD, svet bi proizvodio dovoljno hrane za 40 milijardi ljudi.
3) Nema razumnih izgleda da u budućnosti možemo pokriti rastuće potrebe za ovim nezamenjivim izvorom energije.
Tako nekako je formulisao problem William Stanley Jevons, jedan od trojice ekonomista koji su 1870-ih reformisali političku ekonomiju u modernu nauku o ekonomiji, uvođenjem koncepata subjektivne korisnosti i graničnog troška. Nezamenjivi izvor energije o kojem je govorio je ugalj, a ovde se može naći “Pitanje uglja”, čitava knjiga koju je objavio tim povodom. Predvideo je rast cene uglja, a zatim i potpuno iscrpljivanje resursa.
Zvuči poznato? Da, samo je “nezamenjivi izvor energije” danas nešto drugo. A i ima ih više, iako se u poslednje vreme najčešće govori o nafti, dok je tada ugalj bio ubedljivo najvažniji pokretač industrije. Kao što sada zabrinutost Jevonsa, a i mnogih drugih pametnih ljudi iz tog doba za rezerve uglja izgleda smešno, verujem da će za nekoliko desetina godina današnja zabrinutost za rezerve nafte izgledati smešno. Ne samo zato što nafte još uvek ima više nego dovoljno u odnosu na današnje potrebe, nego što imamo razloga da verujemo da će i dalje biti otkrivani novi izvori energije i da će buduća tehnološka otkrića poboljšavati upotrebu postojećih. Sa Jevonsove tačke gledišta, stvar je jasna — kad se potroši ugalj, nemamo gde. Razmišljajući 1866. godine, on nema ni naftu ni električnu energiju kao opcije. Ko zna šta sve mi danas nemamo kao opcije.
4) Opklada između Paula Ehrlicha i Juliana Simona — Ehrlich je savremeni Malthus koji u poslednjih 40-ak godina stalno predviđa ekološke katastrofe, neodrživ rast svetske populacije, energetske krize i nestanak ključnih resursa, dok je Simon bio na suprotnom kraju, verovao da će ljudska inventivnost samo poboljšavati upotrebu resursa, a tržišni mehanizmi odrediti njihovu pravu cenu i pronaći najbolju upotrebu. Godine 1980. ova dvojica su ušla u opkladu. Pošto je Ehrlich govorio da svet ostaje bez osnovnih resursa kao što su rude metala, Simon je ponudio Ehrlichu da sa svojim saradnicima izabere 5 resursa koji će po njihovom mišljenju u narednih deset godina poskupeti. Ehrlich i stručni saradnici su izabrali pet i ubedljivo izgubili opkladu, jer je do 1990. godine svaki od ovih pet metala pojeftinio.
Pomislili biste da su ovakve katastrofalne greške dovoljne da diskredituju eksperte, ali nisu. Tim eksperata je izmislio gomilu objašnjenja zašto su izgubili opkladu, mada bi bilo dobro čuti zašto opkladu gube i dalje, jer sve do danas cene istih metala i dalje padaju.
Toliko o resursima ove planete…..
http://forum.b92.net/topic/57664-peak-population-oil-water-resources-theory/page__st__15%5B/quote%5D
V luči ‘novih’ dejstev je torej problem samo: reorganizirat globalno človeško združbo, sistem, v katerem danes živimo, tako, da nas bo popredalčkal in preselil po takšnih ličnih hišicah z dvema aroma zemlje, pa nam dal v upravljanje zemljo z vsemi resursi in mehanizacijo in viri energije, da nahranimo vseh 40 milijard (al pa vsaj teh borih sedem kar nas trenutno je!).
Zakaj se mi po glavi mota asociacija na: utopija? Brrrr, še huje, a ni to skregano nekako s kapitalizmom in a ne diši nekako po … o, groza, komunizmu?
Glej če bi razumela prebrano, ni point v tem, da se vsi preselimo v lične hišice z ohišnico, ampak je to primerjava, da bolje razumemo nesmsel ‘prenaseljenosti’ o kateri paničarijo nekateri v medijih.
Poanta vseh teh kvaziznanstvenih napovedi o prenaseljenosti je v tem, da svoje izračune in predpostavke gradijo na nespreminjanju tehnologij in temu posledično življenskemu stilu prebivalstva.
Res je, da če bi tehnološko ostali (kmetijstvo, energetika, materiali, transport, trgovina) na nivoju srednjega veka, bi bila že danes zemlja resnično prenaseljena.
Ker pa smo medtem izumili nove vire energije, materiale, intezivno kmetijstvo, … je prostora še za nekaj miljar ljudi, predno se bo čutilo pomanjkanje sedanjih resursov.
Ker pa je zelo verjetno, da bo človeštvo izumilo nove vire energije (obnovljive), drugačne postopke pridelave hrane (zuželke?), predvideva se še večja koncentracija prebivalstva v mestih z gozdovi “stolpnic” po par 100m bo mogoče preživeti še mnogo večje število ljudi. Če pa k temu dodamo še negativno populacijsko rast v razvitih državah (manj kot 2.1 otroka na žensko), trend ki se širi v manj razvite države je pričakovati tudi točko, ko se bo populacijska krivulja obrnila navzdol.
Glej če bi razumela prebrano, ni point v tem, da se vsi preselimo v lične hišice z ohišnico, ampak je to primerjava, da bolje razumemo nesmsel ‘prenaseljenosti’ o kateri paničarijo nekateri v medijih.
Poanta vseh teh kvaziznanstvenih napovedi o prenaseljenosti je v tem, da svoje izračune in predpostavke gradijo na nespreminjanju tehnologij in temu posledično življenskemu stilu prebivalstva.
Res je, da če bi tehnološko ostali (kmetijstvo, energetika, materiali, transport, trgovina) na nivoju srednjega veka, bi bila že danes zemlja resnično prenaseljena.
Ker pa smo medtem izumili nove vire energije, materiale, intezivno kmetijstvo, … je prostora še za nekaj miljar ljudi, predno se bo čutilo pomanjkanje sedanjih resursov.
Ker pa je zelo verjetno, da bo človeštvo izumilo nove vire energije (obnovljive), drugačne postopke pridelave hrane (zuželke?), predvideva se še večja koncentracija prebivalstva v mestih z gozdovi “stolpnic” po par 100m bo mogoče preživeti še mnogo večje število ljudi. Če pa k temu dodamo še negativno populacijsko rast v razvitih državah (manj kot 2.1 otroka na žensko), trend ki se širi v manj razvite države je pričakovati tudi točko, ko se bo populacijska krivulja obrnila navzdol.[/quote]
Glej, če bi razumela prebrano, bi videla, da v dejstvih ne oporekam – ker je vse lepo in imaš v idealu prav, ampak poanta ostaja:
– zakaj je DANES in od nekdaj toliko lačnih, če je vse na dosegu roke, in bi ta planet zlahka preživel štirikrat toliko kot nas trenutno je in še bo?
Kako je dostopnost do blagostanja (ki bi ga po dejstvih lahko bil deležen vsak živeči) razporejena med ljudmi? Pa smo spet tam, kjer iščem realo v tvojem idealu! Če bi seveda ti hotela tako razumet prebrano!
Glej če bi razumela prebrano, ni point v tem, da se vsi preselimo v lične hišice z ohišnico, ampak je to primerjava, da bolje razumemo nesmsel ‘prenaseljenosti’ o kateri paničarijo nekateri v medijih.
Poanta vseh teh kvaziznanstvenih napovedi o prenaseljenosti je v tem, da svoje izračune in predpostavke gradijo na nespreminjanju tehnologij in temu posledično življenskemu stilu prebivalstva.
Res je, da če bi tehnološko ostali (kmetijstvo, energetika, materiali, transport, trgovina) na nivoju srednjega veka, bi bila že danes zemlja resnično prenaseljena.
Ker pa smo medtem izumili nove vire energije, materiale, intezivno kmetijstvo, … je prostora še za nekaj miljar ljudi, predno se bo čutilo pomanjkanje sedanjih resursov.
Ker pa je zelo verjetno, da bo človeštvo izumilo nove vire energije (obnovljive), drugačne postopke pridelave hrane (zuželke?), predvideva se še večja koncentracija prebivalstva v mestih z gozdovi “stolpnic” po par 100m bo mogoče preživeti še mnogo večje število ljudi. Če pa k temu dodamo še negativno populacijsko rast v razvitih državah (manj kot 2.1 otroka na žensko), trend ki se širi v manj razvite države je pričakovati tudi točko, ko se bo populacijska krivulja obrnila navzdol.[/quote]
Glej, če bi razumela prebrano, bi videla, da v dejstvih ne oporekam – ker je vse lepo in imaš v idealu prav, ampak poanta ostaja:
– zakaj je DANES in od nekdaj toliko lačnih, če je vse na dosegu roke, in bi ta planet zlahka preživel štirikrat toliko kot nas trenutno je in še bo?
Kako je dostopnost do blagostanja (ki bi ga po dejstvih lahko bil deležen vsak živeči) razporejena med ljudmi? Pa smo spet tam, kjer iščem realo v tvojem idealu! Če bi seveda ti hotela tako razumet prebrano![/quote]
… ok, pa mal provociram vmes. Ne nujno tebe, da se razumemo.
ja verjamem, da je hudo, če si tako zloben in omejen, kot si ti. Po moje je najboljše, da se izseliš na Kitajsko, tam boš zagotovo uživala – visoke kazni že za 2. otroka, prisilni splavi celo v 8. in 9.mesecu nosečnosti, izpotavljanje novorojenčkov, predvsem deklic, da umrejo od lakote in mraza, ja krasni svet….
Če bi imela kaj pameti in bi bila razgledana bi vedela, da v Sloveniji že od leta 1980 (2,11) ne dosegamo niti enostavne reprodukcije. Stanje se je v zadnjih nekaj letih sicer nekoliko izboljšalo (1,5) a to še vedno ni dovolj, poleg tega pa sodi Slovenija med države z visoko povprečno starostjo žensk ob rojstvu otrok.
… ok, pa mal provociram vmes. Ne nujno tebe, da se razumemo.[/quote]
Razlago o tem, zakaj je toliko lačnih in zakaj je dostopnost do blagostanja tako nedostopna ti da znanje iz ekonomije. Teško je tako na hitro odgovoriti v par stavkih brez da bi se najprej uskladila v nekih temeljnih zadevah.
Torej kakšno knjigo v roke pa ti bo potem marsikaj jasno zakaj je nerealno pričakovati ‘pravično’ razdelitev blagostanja.
Lahko začneš tukaj:
http://en.wikipedia.org/wiki/Economics
bistveno za razumevanje tvoje ‘idealne reale’ je tu
http://en.wikipedia.org/wiki/Production-possibility_frontier
http://en.wikipedia.org/wiki/Supply_and_demand
… ok, pa mal provociram vmes. Ne nujno tebe, da se razumemo.[/quote]
Razlago o tem, zakaj je toliko lačnih in zakaj je dostopnost do blagostanja tako nedostopna ti da znanje iz ekonomije. Teško je tako na hitro odgovoriti v par stavkih brez da bi se najprej uskladila v nekih temeljnih zadevah.
Torej kakšno knjigo v roke pa ti bo potem marsikaj jasno zakaj je nerealno pričakovati ‘pravično’ razdelitev blagostanja.[/quote]
A da smo domišljavi? Me sploh ne preseneča :)))))))))
… pri čemer si lahko s tem, da je po tvoje nerealno pričakovat pravično razdelitev blagostanja, svoja dejstva (kopirana iz neke strani s spleta, torej nikakor niso zrasla na tvojem revščini od zeljnika in se z njimi skratka nimaš kaj bahat) lahko vtakneš nekam! Ni nobene koristi od njih!
V stanju duha v katerem je svet (in po tvoje tako in tako še naprej bo), nas JE ŽE PREVEČ!
Tako da mainstream mediji, pa naj še tako zavajajo, dejansko govorijo resnico (čeravno ne zato, ker bi to zares hoteli ali želeli), ampak zato, ker kaj drugega realno menda tako ni možno!