Forum.Over.Net

Knjižni molji in pravopis

Odgovarjajo: Nataša Purkat, univ. dipl. slovenistka in sociologinja kulture • mag. Gordana Rodinger, prof. slov. j. in zgodovine

Kje so meje literature?

Default avatar

nosy bitch

Odločno protestiram proti temu, da se v temi mimogrede potuhnjeno pristavlja še piskrček homofobije in se meče homoseksualce v isti koš s pedofili in pederasti. Če kdo ne ve, kaj pomeni besedna zveza consenting adults (za kar gre pri homoseksualnem odnosu), si gre lahko to razjasnit na wikipedijo.
Default avatar

Cenzura

[quote=""Nosy bitch""]
Odločno protestiram proti temu, da se v temi mimogrede potuhnjeno pristavlja še piskrček homofobije in se meče homoseksualce v isti koš s pedofili in pederasti. Če kdo ne ve, kaj pomeni besedna zveza consenting adults (za kar gre pri homoseksualnem odnosu), si gre lahko to razjasnit na wikipedijo.
[/quote]

Legebitra je z zagovarjanjem pedofilske pornografije v preobleki umetniškega dela kar sama mimogrede potuhnjeno pristavila piskrček k poskusu razvrednotenja in minimaliziranja kaznivih dejanj.

Velika svinjarija in velik madež kazenskega pravosodja je deklariranje homoseksualnosti kot kaznivo dejanje (na področju SFRJ odpravljeno komaj 1976!) in če boste vzeli v roke učbenik medicinske fakultete iz sredine devetdesetih (Psihiatrija II), vam bodo vrli "strokovnjaki" še vedno dopovedovali, da je homoseksualnost težko ozdravljiva duševna bolezen (sic!).

Za to, da se preneha stigmatizirati ljudi samo zaradi njihove spolne determiniranosti, se javno izpostavljam že dolgo. Za osnovne človekove pravice gre vendar, mar ne?

Ampak obstaja še ena kategorija človekovih pravic, ki ste jo očitno zavestno spregledali: otrokove pravice. Te pa, čeprav niso nikjer jasno določene z mednarodnimi konvencijami, v mojih očeh predstavljajo več, kot pravice odrasle osebe.

Legebitra si je privoščila opravičevanje kaznivih dejanj nad otroci v imenu nekakšne "literarne vrednosti". Recimo raje bobu bob in se prenehajmo sprenevedati: Legebitra je z opravičevanjem literature, ki zagovarja zločine nad otroci prestopila tisto magično mejo, ko se še bo zadnji homofil (se namreč prištevam mednje) uprl takšnemu bednemu verbalnemu posiljevanju o vsesplošni in prikriti homofobiji ali ogroženosti homoseksualne populacije. Nasprotno: s tako odkritim zagovarjanjem pedofilije Legebitra neposredno ogroža heteroseksualno populacijo.

Zato pa se je Vitan Mal takorekoč skril za Legebitro, v upanju, da mu bo uspel slepilni manever "ozaveščanja javnosti". Takšno ceneno opravičevanje kaznivih dejanj je resnična sramota za Legebitro, predvsem pa si je s takšnim ravnanjem Legebitra naredila neprecenljivo škodo v javni podobi.

Prav zanima me, kaj o tem misli aktivistka Legebitre, Maja Šorli, sicer univ, dipl. psih., ki nam s svojo partnerko in novorojencem nasmejano dopoveduje iz plakatov, zakaj je nujno potrebno sprejeti družinski zakonik. Ne verjamem, da bo njun sin zrastel v srečno bitje ob takih pogledih na otroke, še predvsem ne, če bo ta otrok deležen intenzivnega druženja z raznimi Vitani Mali.

Nosy bitch: namesto Wikipedije vzamite raje v roke Kazenski zakonik in dobro razmislite o tem, kaj pravzaprav branite.
Default avatar

Pakajpotem

Resnicoljub je napisal/a:
Zgornje opravičevanje je klasičen primer branjenja določene teze s tem, da se skrene razpravo v popolnoma drugačen tok.
Pisec navaja da je bil Karl May zaprt (da, dvakrat po 4 leta zaradi kraj in prevar), Jack London (da, 30 dni zaradi groznega zločina potepuštva), in tako naprej. Iz tega izvleče tezo, da bi morale torej njihove knjige ven iz polic; tisti, ki pa meni, da bi morale s polic samo spisi Vitana Mala, ne pa dela navedenih pisateljev, pa so svetohlinci in hipokriti, ki sprevračajo besede. Za dobro mero je dodal še Sveto pismo, čeprav ne vem kaj biblija dela med romani (in ker je to preresna tema, biblije ne bom vpletel v odgovor).

Argumentacija je popolnoma zgrešena.
1. Navedene osebe so pisatelji in njihova dela so priznane umetnine, Napačna odločitev Vitana Mala pa je otroška pornografija
2. Nihče od navedenih pisateljev in pesnikov ni ustvarjal samo za to, niti v najmanjšem delu za to, da bi rehabilitiral pedofilijo - Vitan Mal pa javno priznava da mu je rehabilitacija pedofilije EDINI namen pri njegovem pisarjenju (glej zgoraj njegovo lastno izjavo).
3. Nihče od navedenih pisateljev in pesnikov ni v svojih nastopih ali javnih izjavah zagovarjal pedofile oziroma pedofilijo nasploh - Vitan Mal pa samo na tem forumu večkrat izjavlja, da jih zagovarja in da je ponosen nad tem.
4. Če Vitan Mal javno zagovarja kazniva dejanja spolnega nasilja nad mladoletniki in izjavlja, da vse kar je objavil služi edino temu zagovoru z namenom, da bi postala pedofilija dovoljena, potem imajo bralci teh njegovih nebuloz pravico da izrazijo svoje mnenje o tem; in so jo tudi uporabili. Menda ni Vitan Mal edini, ki ima pravico razlagati urbi et orbi, kaj pedofilija je in kako zelo je zdrava za otroke - ostali pa pravico da molčimo?
5. Kar se tiče zahteve po odstranitvi s polic je to manjšinsko mnenje (kolikor sem lahko ugotovil) na tem forumu; večinsko je pa, da gre za bolestno nekontrolirano argumentacijo pedofila, ki mu je, kot kaže, počil obrambni jez in se sedaj skozi razpoko zliva umazana voda vsega, kar je desetletja v sebi skrival. Lep del komentarjev odseva poleg zgroženosti nejevero ali žalost, skorajda bolečino, da je tisto kar so brali med odraščanjem in imeli radi ter morda posredovali še svojim otrokom, sedaj zamazano s curki odbijajočega črnila, ki se zlivajo iz peresa Vitana Mala.

Skratka, vsaj jaz, priznavam, da Vitan Mal lahko piše otroško pornografijo in da je stvar založbe Lambda če jo objavlja. Vendar, Vitan Mal je ime prepoznavno med mladostniki, ki bodo zaradi njegovega priimka pogosteje posegali tudi po njegovih obscenostih, kot bi sicer. Poleg tega dejstva me najbolj moti,da tako v svojih perverzijah, kot v pisanju npr, tu, ves čas izmikljivo vendar vztrajno, zagovarja slinavo tezo o sluzastih #dobrih stričkih ali dedkih#, katerih spolno ukvarjanje z deset do trinajst let starimi dečki (predvsem sesanje njihovih "metuljčkov" brrrrrrrrrrr), je upravičeno, za dečke koristno, uživaško, pravi raj; da zganja javno propagando za zlorabo otrok, ki jo seveda berejo tudi le-ti. Tu pa nastopi točka, ko Vitan Mal prekorači svobodo umetniškega ustvarjanja. Če javno brani tezo, da je manipulacija enajstletnika s strani ostarelega profesorja, zato, da z otrokom zganja oralni seks nekaj kar je za otroke dobro, krasno in pravilno, da (tudi) otroke takoreč vzgaja in vabi k temu početju, povrhu vsega pa izjavlja da je to poanta vseh njegovih del, je pa preveč. Zagovarjanje enega od najbolj zavženih kaznivih dejanj in vsespošnega priporočanja pedofilije tako otrokom kot odraslim, NI svoboda umetniškega ustvarjanja; in vsaj sankcija javnega izražanja odbojnosti do tega gnusnega pisanja, čigar namen je tudi zvajanje novih žrtev v "pedofilski raj", JE legitimna in pravilna. Če se je Vitan Mal proglasil za prvogovornika pedofilije in je sam nepovratno povezal vse, kar je napisal s tem, potem lahko krivca za reakcijo publike išče samo v sebi - ne pa v drugih ljudeh.

Skratka, argumentiranje, da so zaporne kazni ali seksualna dejanja resničnih pisateljev (ne glede na njihovo neopravičljivost) identična s situacijo, ki jo je povzročil Vitan Mal z objavo svoje pornografije in divjim javnim zagovarjanjem pedofilije, je nepravilno, nelogično in smešno.
Default avatar

nosy bitch

Prosim, če navedete izjavo, v kateri se je Legebitra opredelila do teme, ki jo obravnavamo.
Default avatar

pakajpotem

nosy bitch je napisal/a:
Prosim, če navedete izjave, s katerimi se na tem forumu javno in resno izenačuje pedofile s homoseksualci; kar trdite sami.

Prosim če navedete, ali je Napačna odločitev med knjigami, ki jih Legebitra na ta ali oni način priporoča oziroma informira o njih, na svoji strani oziroma forumih?

Prosim če navedete, zakaj Legebitra oziroma njeni člani, ki planejo pokonci in začnejo masovno producirati izjave za javnost, čim nekdo izreče besedo homo (pa četudi ji sledi ... sapiens), o knjigi-hvalnici kaznivnih dejanj pedofilije s strani homoseksualca ter o javnem zagovarjanju pedofilije s strani Vitana Mala, ni podala nobene izjave, razen če molk ne štejemo kot izjavo. Zakaj torej o temi, ki ste jo (brez stvarne podlage) napadli na utrujajoče se ponavljajoč način - že spet nekdo blati nas istospolne!!! - molčite? Pa bo samo ta tem forumu kmalu dosegla 200 komentarjev, objavljene so že tri kolumne, itd.itd. Kaj res mislite, da je avtomatično vpitje o preganjanju istospolnih, četudi to ni res, čarobna palica, ki bo povzročila, da bomo vsi utihnili? In zakaj s tem posredno pomagate Vitanu Malu, ker če bi vam uspelo oblatiti to diskusijo s "preganjanjem" istospolnih, bi bila njena verodostojnost izničena? In zakaj ima popolnoma enak način razprave tudi Vitan Mal, ki namesto odgovora stalno blodi o nekakšni inkviziciji oziroma preganjanju proti njemu?
Default avatar

sopotnik kar gleda

spoštujem istospolno usmerjene ljudi in imam med njimi tudi nekaj prijateljev.
Ne spoštujem pa pedofilov, višek ostudnosti so tisti, ki pedofilijo zagovarjajo. Pa so med njini tako hetero kot homoseksualci (med pedofili in najbrž tudi zagovorniki).
Na vsak način pojem homoseksualnosti ni okusno izenačevati s pojmom pedofilije!

sopotnik kar gleda
Default avatar

pakajpotem

http://www2.arnes.si/~oims/kazalo/dogod ... ika013.jpg
http://www2.arnes.si/~oims/kazalo/dogod ... ika014.jpg
http://www2.arnes.si/~oims/kazalo/dogod ... ika001.jpg

Vitan Mal letos v osnovni šoli Murska Sobota. Njegova zainteresiranost je vidna. Podatki in slike so javni, na strani osnovne šole.

In še besedilo učenca, ki je bil nedolžna priča:
OKO BESEDE

Od 23. do 25. septembra 2010 je v Murski soboti potekalo že 14. srečanje slovenskih mladinskih pisateljev OKO BESEDA, ki ga organizira založba Franc-Franc iz Murske Sobote. V okviru srečanja podeljuje časopisno podjetje Večer tudi nagrado VEČERNICA, ki jo prejme najboljše mladinsko delo preteklega leta.

...

V petek pa sta nas obiskala pisateljica Darinka Kobal in pisatelj Vitan Mal. Gospa Darinka je preživela dobro uro v družbi učencev 3. razreda, gospod Vitan pa se je udeležil srečanja z devetošolci.

Po končanem srečanju smo bili vsi zelo zadovoljni in upamo, da bo takih srečanj v prihodnje še veliko.

UTRINKI Z OBISKA PISATELJA VITANA MALA V BESEDI IN SLIKI

Dne 24. 9. je našo šolo obiskal mladinski pisatelj VITAN MAL.

V uri, ki jo je namenil druženju z učenci 8. in 9. razredov, nam je pripovedoval o svojem otroštvu, iz katerega izvira nekaj neuslišanih ljubezni. Le-te, in še marsikaj drugega, so bile povod za nastanek njegovih književnih del.

Podal pa se je tudi v filmske vode kot snemalec na TV SLO. Podrobneje nam je predstavil snemanje filma Sreča na vrvici, katero je potekalo v ateljeju.

Srečanje je bilo prijetno, koristno in poučno.
Default avatar

poziv foto poznavalcem

Če ima kdo program za kvalitetno povečevanje slike, vljudno prosim, če se skoncetrira na fotografijo Vitana Mala št. 2, srednji del, levo notranje stegno. Hvala
Default avatar

pakajpotem

Blodnje malega Vitana - dobesedna navedba:
"Življenje bi nadaljevalo ljubezenski odnos med profesorjem in Tadejem do pobovega 14. ali 15. leta starosti, ko se njuna pot razide. Fant se zaljubi v deklico in se ji skuša posvetiti v celoti, profesor pa z grenkobo spoznava, kako njegov Tadej ni več rosno mladi in nedolžni angelsko lepi enajstletnik, ampak se je razvil v fanta z vsemi atributi odraščanja. (Vedeti je namreč treba, da pederasti občudujejo dečke v času predpubertete in zgodnje pubertete, potem postanejo petnajstletniki zanimivi za efebofile, medtem ko oboji zviška gledajo na pedofile, saj se le ti posvečajo otrokom pod desetimi let starosti.)"

Neverjetno, hladnokrvno kategoriziranje zločinov nad otroki, v smislu:
pedofili so spodnji razred, ker posiljujejo izpod deset let stare fantke
pederasti so sredni razred, ker posiljujejo 10-15 let stare fantke
efebofili pa so najvišji razred, ker posiljujejo nad 15 let stare fantke.


Skratka, vse je v redu, ker so posiljevalci kategorizirani kot se spodobi....
Default avatar

pakajpotem

sopotnik kar gleda je napisal/a:
se strinjam, če bi, poleg vreščeče večne tožbe, avtorica navedla vir, iz katerega je upravičeno potegnila sklep, da na tem forumu istovetimo pedofile s homoseksualci. Pa ga ni. Vse kar je naredila je bil le totalna abstraktna obtožba, "tu,,, nekjje,,, morda... so proti istospolnim.... groza... bodite vsi proti....ta forum je homofobičen.." Klatenje prazne slame.
Default avatar

ljubinica

Spomladi bulmastifi (do letošnje pomladi se mi še sanjalo ni, da se kaj takega dogaja), zdaj pa Vitan Mal in njegova pedofilija.
Da pri nas izhajajo knjige tipa Napačna odločitev, tudi nisem vedela. Gejevska literatura me ne zanima, na internetnih forumih ne sodelujem. Članek na Delovem portalu me je zato šokiral.Malo sem pogooglala in marsikaj odkrila.Najprej forum Kje so meje literature in Malovo nesprejemljivo razmišljanje. Nato sem naletela na zanimiv Mozetičev Dnevnik, ki ga je objavljal na internetu letos spomladi.

http://open.si/?p=2187

Tule navajam nekaj odlomkov iz dnevnika od 1. do 7. marca:

Andrej mi je poslal link na neki debatni forum ljubiteljev knjig. Na njem se anonimneži zgražajo nad knjigo Vitana Mala Napačna odločitev, ki sem jo izdal v Lambdi. No, praviloma kot na vseh forumih predvsem prikazujejo svojo ozkost, neizobraženost, nestrpnost in sploh nepoznavanje materije. En očitek pravi, da gre za pornografsko literaturo. Po moje že iz besede izhaja, da pornografija zajema grafične prikaze, torej risbe, slike, fotografije, posnetke. V literaturi ni nič grafičnega in zame sploh ne more biti pornografska, kvečjemu erotična. Pornografsko poezijo bi lahko našli na straniščih, kjer so zapisi opremljeni z risbami ali kaj podobnega


V bistvu se je tudi pri takoimenovani homoseksualnosti vedno predstavljalo precejšnjo razliko v letih. In tako je še marsikje po svetu, ne glede na to, kako to spolnost sploh poimenujejo. Mislim, da se je starostna podobnost med dvema moškima ali dvema ženskama začela uveljavljati šele konec 19. stoletja, še bolj pa v 20. stoletju, dokler ni vsaj na zahodu postala pravilo. In verjetno rezultirala v partnerstvo, v današnje želje po poroki, družini, otrocih.


Suzana pošlje link na Mihatovo oceno Dnevnika nedolžneža, še ene pedofilske knjige. Zdi se mi zmedena, po eni strani se loti romana s heteronormativnimi prijemi (ali sploh poznamo še kake druge???), po drugi goji rahle simpatije, tako da je rezultat precej slovenski. Ja, trdil sem že, da rabimo za prevajanje glbt literature tudi glbt prevajalce – zdaj k temu dodajam, da rabimo očitno tudi svoje kritike, ki bodo znali h knjigam pristopati neobremenjeno. Škoda, ker Duvertov roman je čudovito lep, neka strašna ljubezen seva skozenj. Pa tudi neka druga kultura, ki se je ne da meriti z zahodnimi meščanskimi vatli. Drugo leto bom prevajal maroškega pisatelja, piše in živi v francoskem okolju, ki popisuje svoje otroštvo, ko je bil zaljubljen v učitelja in imel z njim prve spolne izkušnje. Pogled na pedofilijo z očmi tako imenovane žrtve. Še en lep in ljubezni poln roman

Na neki drugi internetni strani kratka oznaka pedofilskega romana:

Svoboda nekega drugega sveta"

Tony Duverte: Dnevnik nedolžneža
Prevod: Brane Mozetič
Obseg: 189 str.
Škuc, zbirka Lambda, 2009

Tony Duvert (1945-2008; v njegovi hiši so ga našli šele par tednov po smrti; umrl je v osami, tako kot je tudi živel) je bil velik ljubitelj otroštva, zagovornik pravic najstnikov in otrok, tudi do spolnosti. Otroštvo je povezoval s čistostjo in nedolžnostjo, odraslost s pokvarjenostjo in nečlovečnostjo, ali kot je zapisal: "Vsi otroci so ljudje, le malo odraslih to tudi ostane." Največ knjig je objavil v sedemdesetih, v času seksualnih svoboščin, ko je prejel tudi najvišje literarne nagrade, kasneje pa so njegova dela proglasili za hvalnico pedofiliji. Leta 1989 se je umaknil iz družabnega življenja in prenehal objavljati. Njegovi romani in esejistični zapisi so prevedeni v italijanščino, nemščino, španščino, japonščino in angleščino. V pričujočem romanu se otožna pisava ljubezni do neokrnjenih dežel in ljudi prepleta s silovito kritiko zahodnega heteroseksualnega sveta.

Vitan Mal torej v svojem zagovarjanju ostudne perverzije ni osamljen. Enako javno razmišlja vsaj še pesnik, urednik, gejevski aktivist Brane Mozetič.

Zdaj pa tole. Doslej sploh nisem dvomila, da sta istospolna usmerjenost in pedofilija dve popolnoma ločeni zadevi. KAJ PA NAJ SI MISLIM ZDAJ?
Pričakovala sem, da se bodo "queer" društva z gnusom distancirala od pedofilije in Vitana Mala. Vendar nič. Molk.
Ali ni logično, da se človek začne marsikaj spraševati. Da začne dvomiti v svoja prejšnja prepričanja?
Default avatar

Kerstin1

poziv foto poznavalcem je napisal/a:
Temo spremljam od začetka, in čeprav se strinjam z mnenjem velike večine tukaj - tako v zvezi s knjigo kot v zvezi z avtorjevim prepričanjem - pa se mi zdi nesmiselno kar naprej citirati (čeprav hude) izjave Mala, in celo, kot nas poziva gornji prispevek, s fotoprogrami ugotavljati - kaj? Če je imel Mal erekcijo? Za moj okus je tu razprava prešla samo sebe in se dejansko spremenila v nekaj, čemur bi v reali sledil čisto pravi linč (vrv, grmada, kar bi pač bilo prej pri roki). Ne zagovarjam niti omenjene knjige in še manj avtorja oz. njegovih prepričanj! Menim pa, da je bilo doslej podanih dovolj tehtnih, razdelanih argumentacij, in da takšna nadaljevanja (fotografije pa objava odlomka, do katerega je itak podana povezava v izvornem, prvem prispevku te teme itd.), teh argumentov žal ne podpirajo, temveč jih diskreditirajo, ker postajajo zares preveč podobna "lovu na čarovnice", ne glede na to, da verjamem(o), da v tem primeru čarovnica oz. čarovnik zares obstaja. Tu sta se pojavila tudi dva skrajno neokusna in povsem pedofilska vica (kar je moderator odstranil), in zaradi takih in podobnih primitivnih reakcij razprava izgublja težo, ki si jo je pridelala in ki si jo tudi zasluži, in se nagiba v le še en hujskaški, nizkoten spletni pljuvalnik. In v vse to vplesti še homofobijo - temu bi lahko rekli, da je "tožilec sam sebi sesul obtožnico". Res, malo pomislimo, no! Govora je o spolnosti med odraslimi in otroki! V omenjeni knjigi gre pač resda še za isti spol - ampak! Ali bi bilo manj hudo, če bi profesor hrepenel po mladih deklicah in jih "osvajal" in se šel z njimi oralo itd.? Mislim, da je odgovor jasen. Zato resnično ne vem, zakaj bi se sploh vprašali - homo ali hetero? Pedofilija oz. zloraba otrok je pedofilija oz. zloraba otrok!

Mozetič presoja: "No, praviloma kot na vseh forumih predvsem prikazujejo svojo ozkost, neizobraženost, nestrpnost in sploh nepoznavanje materije."

Kdor redno bere Knjižne molje, ve, da ta forum še zdaleč ni tak kot VSI DRUGI forumi, torej se že na tem mestu Mozetič moti. - Ne dajmo mu zadoščenja, da bi imel o ostalem (nestrpnost itd.) prav!
Default avatar

pakajpotem

Kerstin1 je napisal/a:
Pa smo spet pri stari praksi obrambe pedofilije. Ponoven napad na ta forum, da je "homofobičen", brez najmanjše utemeljitve, brez enega samega citata, ki bi to podkrepljeval. Ponavljam: KJE, KDO, KDAJ, je bil na tem forumu "homofoben"? Ta tekst je še en poskus, da spelje debato v drug tir. Da se vsi razpravljaci začnejo spraševati ali so homofobi, ali zganjajo linč ali ne. Pa čeprav, ni noben od od dveh obtoževalcev podal NITI ENEGA dokaza iz skoraj 200 tekstov, da tu kao divja neka blazna homofobija. Vse skupaj je izjemno star in občasno učinkovit trik: če nimaš dokazov, potem obtožuj kar počez - važno je, da si nasprotnika oblatil, tudi če ni res. V javnosti bo del obtožbe vedno obstal in namen je dosežen. Torej:
1. Kerstin1 trdi, da je razprava prešla v linč, ker je preveč osebna. Istočasno je popolnoma tiho, da je razpravo spodbudila otroška pornografija točno določene osebe in okoli petnajst strani OSEBNEGA zagovora pedofilije s strani pornografa, ki je konstantno, na dolgo in široko, javno vsem razodeval svoja osebna pedofilska stališča. Torej. petnajst strani osebnih mnenj pedofila na tem forumu je v redu, odgovor na njih pa je lov na čarovnice, ker je preveč oseben? In v čem je "preveč oseben"? O tem Kerstin1 molči.
2. Kerstin1 ne postreže z nobeno analizo, kje in kdo je bil na tem forumu "homofoben". Enostavno vrže to obtožbo na vse prisotne kar počez, kot balon z blatom in pričakuje, da bomo obnemeli in predvsem odnehali oziroma se začeli divje braniti pred obtožbo, ki nima NITI ENEGA dokaza. E, ne bomo. Ker nihče ni bil homofoben, pač pa pedofilofoben (ok, nova beseda :-)) Časi, ko je zadoščalo da si vrgel bombo o homofobiji in so vsi zgroženo utihnili, sklonili glavo in se vnaprej strinjali z metalcem bombe, pa čeprav je bila trditev lažna, so mimo in tovrstna praksa je zlizana, izživeta in neučinkovita.
3. Na podlagi popolnoma nedokazane trditve o homofobiji te razprave Kerstin1 trdi, da je "tožilec sam sesul obtožnico". Kerstin1 torej najprej obtoži, BREZ najmanjšega dokaza, da tu vlada homofobija, nato sama sklepa, kot samozvani vrhovni sodnik, valjda na podlagi pedofilske logike oziroma njene popolnoma neutemeljene obtožbe, da je celotna razprava zaradi tega diskvalificirana in to javno obznani. Skratka, po mnenju Kerstin1, smo vsi razpravljalci diskvalificirani, ker je on(a) javno izjavila da je(popolnoma nedokazani) del razpravljalcev - homofoben!!! Kar tako, počez, brez navedb, ugotovitev, citatov. Kirsten1 ima prav, ker ima prav, in ji to ni potrebno dokazovati. Prav pa ima, ker je izjavila, da je nekdo, nekje, v neznanem tekstu, ali pa več njih, zganjal po njenem, popolnoma z dokazi nepodprtem mnenju - homofoben. Prav tovrstno spletko sem javno napovedal v predhodnem tekstu - da bo najprej nastopila trditev o homofobiji in zatem diskvalifikacija celotnega foruma. Kerstin1 skuša ta stari način diskreditiranja speljati do konca, samo da zaščiti pedofila. Skuša posredno anulirati vse odgovore na tem forumu, ne glede na njihovo iskrenost.
4. Za dodatek se Kerstin1 sprašuje zakaj se razburjamo če gre za kaznivo dejanje med odraslim moškim in dečkom in zatem razpravlja ali bi bilo drugače, če bi bila žrtev ženskega spola. Kje za hudiča pa je kdorkoli o tem razpravljal in kaj ima to veze s tem, zelo jasno individualiziranim primerom? Zelo očividen poskus da se razprava preusmeri na drug tir in da se fokus prenese s strani Vitana Mala kar naenkrat na forum; da so torej ljudje ki so proti njegovim trditvam - krivci??? . Kaj za vraga ima ta hipotetična teorija o tem katerega spola so žrteve, tu za opraviti? Nihče ne razpravlja na teoretični ravni vseh mogočih hipotezah ali spolnih praksah, temveč debatiramo o prekleto realnem primeru otroške pornografije in javnega zagovarjanja pedofilije.
5. Vse kar je Kerstin1 napisal(a) je prozoren primer odvračanja fokusa od resničnega jedra zadeve - otroške pornografije in javnega zagovarjanja kaznivega dejanja - na splošno debate kjer se on(a) vnaprej postavi na vzvišen položaj, v smislu, rekla sem da ste homofobi, sedaj se pa zagovarjajte (in posledično nehajte debatirati o Vitanu Malu) Kirsten1 je s tem, po Nosybitch, drugi poskus, da (verjetno) določena skupina zagovornikov pedofilije skuša zmesti razpravo in na ta način reševati Vitana Mala in njihovo bolestno obsedenost, da skratka preusmerijo luč žarometov javnosti z Vitana Mala na izmišljeno homofobijo, ker je starosta slovenske pedofilije enostavno povedal preveč in to preveč jasno.
7. In če še komu ni jasno iz katere smeri prihajajo tovrstni poskusi diskreditacije, je Kerstin1 za nas, primitivce in neuke homofobe, sama dodala izjavo Mozetiča, s katero je takorekoč vse razpravljalce na tem forumu, označila kot: ozke, neizobražene, nestrpne in nepoznavalske homofobe. Mi smo torej, po mnenju urednika, ki je izdal otroško pornografijo in jo zagovarja, kmetavzarski kreteni, nevredni njegove vzvišene literature o sesanju otroških spolovil; in da ne bi pozabili na to, nam Kirsten1, namesto dokazov o svojih obtožbah, tovrstno vrednostno mnenje servira po znižani ceni.
8. Če Kerstin1 meni, da bomo zaradi njene infantilne logike in abstraktno posplošenih lažnih obtožb, samo zato, ker se skrivajo pod dežnikom homofobije, utihnili s kritiko pedofila Mala, je v zmoti. Poklekniti bi mora(a) sam(a), in prositi odpuščanja, ker skuša diskreditirati odkrit forum samo zato, da zaščiti pisca otroške pornografije in zagovornika pedofilije.

Skratka določen interesna skupina, verjetno lobi pedofilov je s tekstom Kirsten1 znova poskusila zaščitiTI svojega preveč odkritega in glasnega člana in svoje teze na star, preizkušen način - s totalno neutemeljenim, nedokazanim blatenjem tistih, ki se nad pedofilijo zgražajo - z napadom na starše potencialnih žrtev spolnih zlorab.
Default avatar

Kerstin1

Pakajpotem,
osupla sem, priznam.
1. Poudarila sem - celo s krepkim tiskom in klicajem - da ne zagovarjam niti knjige niti avtorja niti njegovih prepričanj.
2. Poudarila sem, da se strinjam z večino tukaj, kar pomeni - tudi z vami.
3. Poudarila sem, da smo že argumentirano opredelili naše razumevanje omenjene knjige in avtorjevega prepričanja - oboje kot nesprejemljivo (če na kratko povzamem).
4. Poudarila sem, da zadeve "homo in hetero" nimajo zveze s to temo, s to knjigo, s tem, o čemer v tej temi teče debata, kajti pedofilija je pedofilija. Slednje sem dopisala predvsem v odgovor na ljubiničin prispevek - ljubinica je zapisala, da je bila prepričana, da sta ti dve zadevi popolnoma ločeni, in z velikimi črkami zapisala: KAJ PA NAJ SI MISLIM ZDAJ?, kar je razvidno iz njenega prispevka nad mojim. In na to sem odgovorila - če še poenostavim: moje mnenje je, da eno nima zveze z drugim. Pedofilija je pedofilija, še enkrat povem. Bolj preprosto ne znam.
5. Torej me je zbodlo isto kot vas: mešanje dveh tem, pri čemer je tale celotna tema namenjena itak le eni, tj. pedofiliji.
6. Edina stvar, v kateri se nisem povsem strinjala z vami in ki je bila (poleg ljubičinega prispevka) povod za moj prispevek, je - kot sem tudi zapisala - pretirano citiranje, kopiran odlomek, ki je itak v povezavi v prvem prispevku te teme, torej stvari, ki - ponavljam: ZA MOJ OKUS - so šle predaleč - ne zato, ker bi se mi avtor ali založba smilila, temveč zaradi tega, ker se je sprevrglo v gonjo - potem, ko so mnogi, tudi vi, dobro argumentirali svoj prav.

In v tem, da sem vam v bistvu dala prav, ste našli - ne podpore, temveč:
1. Pišete: "Kerstin1 trdi, da je razprava prešla v linč, ker je preveč osebna". Ne drži. Nikjer nisem napisala tega. Napisala sem, da SE MI ZDI (toliko o sodniški samozvanosti - ali sodniki na sodišču rečejo: Zdi se mi, da je obtoženec kriv?), da je razprava presegla svoj namen - kar preprosto pomeni, da menim, da je poanta dobro argumentirana in da ji taki postopki, kot ga predlaga poziv foto poznavalcev, niso potrebni oz. jo lahko diskreditirajo, kar bi bilo škoda, ker so bile argumentacije dobre, večinoma utemeljene.Škoda, če se bi/bo resna razprava sprevrgla v razčiščevanje stvari, ki so dejansko že prav v tej temi povedane, in to učinkovito povedane.
2. Pravite, da sem vrgla obtožbo o homofobiji na vse počez tukaj - resda nisem citirala ljubinice, ker pa sem pisala direktno pod njen prispevek, sem menila, da je jasno, da je ta del odgovor na njen dvom, ki ga izraža v velikih tiskanih črkah.
3. Pod to točko mi pripisujete namen zaščititi pedofila - potem, ko sem poudarila, da je vseeno, ali gre za isto- ali raznospolno zlorabo - pedofilija je zloraba otrok in konec. Torej tudi če bi avtor pisal o moškem, ki ga privlačijo deklice, je stvar enako (ne bolj, ne manj!) sporna, sprevržena - pedofilija je zloraba otrok. To je bistvo. In s tem -- zagovarjam pedofilijo?
4. in 5. Ko sem zapisala, da je pedofilija oz. zloraba otrok v vsakem primeru pedofilija in zloraba otrok, sem želela ohraniti fokus! Ki nima zveze z drugim kot s pedofilijo.
Zakaj bi se sploh vprašali, sem zapisala, torej zakaj sploh debatirati o homo in hetero, če pa je pedofilija oz. zloraba otrok vedno pedofilija - no, zdaj se pa že preveč ponavljam, ampak nisem si mislila, da bo sploh treba, ko sem tako odločno izrazila svoje stališče (v skladu z vašim), da je tu vendar govora o pedofiliji, ne o kakih -fobijah.
6. -
7. Katerega dela moje povedi "torej se že na tem mestu Mozetič moti" niste razumeli? Kaj je nejasno pri tem, ko sem zapisala, da ta forum NI tak kot drugi, torej NI tak, kot ga ocenjuje Mozetič? Tu sem izrazila nestrinjanje z Mozetičevo arogantno ugotovitvijo - kako lahko iz tega sklepate, da se z njo strinjam, mi ni jasno. In v zadnji povedi sem pozvala k temu, da bi se zadeva malo umirila, da Mozetič idr. ne bi upravičeno očitali, da se zadeva sprevrača iz razprave v inkvizicijo.
8. Moja, kot pravite "infantilna logika" se sklada z vašo (razen, ponavljam, da menim, da je zadeva že utemeljena in da ne potrebuje dodatnih "analiz" - če nekdo reče: to je pa že dobro argumentirano, je to pohvala, veste, ne kritika), tako da si morda lahko predstavljate mojo osuplost - običajno, če že kdaj, me je kdo takole označil zato, ker sem mu nasprotovala, še nikoli pa nekdo, ki mu nisem nasprotovala. No ja, vse je enkrat prvič ...

S temle odgovorom, v katerem sem skušala pojasniti to, kar - tako sem menila - je razvidno iz mojega prejšnjega prispevka - sem še podaljšala to nesmiselno razčiščevanje (in to razčiščevanje o nečem, o česar bistvu se strinjava). Verjamem, da sem se že prvič (gl. na začetku teme, Kerstin), drugič (prej) in tretjič (zdajle) dovolj jasno izrazila. V tem tretjem odgovoru sem s svojim ponavljanjem tega, kar sem imela za vnebovpijočo očitnost in kar ste, pakajpotem, narobe razumeli, že kar dolgočasna.

Prositi odpuščanja? Ni problema. Prosim, pakajpotem, odpustite mi, da sem se strinjala z vami. In da se v bistvenih točkah, od katerih pa ste se s svojim odgovorom meni oddaljili, še vedno strinjam z vami. Odpustite!

K.
Default avatar

ljubinica

Ker nas imata ekspert za pedofilijo Vitan Mal in tudi oboževalec nedolžnih otrok Brane Mozetič za zaostale, ozke, nevedne, nestrpne ...sem se poučila, kako je s to "materijo" po svetu, npr. v Ameriki.Internet je res neprecenljiv. Našla sem odlično besedilo, ki prikazuje stanje v Ameriki pred več kot desetimi leti. Takrat je bilo onkraj luže veliko Vitanov Malov in Branetov Mozetičev. Če znate angleško, si to preberite. Res se splača. Pedofilska mentaliteta se je po ZDA širila kot kuga. Vendar so se spodobni ljudje uprli.

http://www.leadershipcouncil.org/1/med/chic.html

Danes je mora izpred desetih let skoraj pozabljena.

The Demise of Pedophilia Chic
Friday, November 20, 2009, 9:48 AM
Kevin Staley-Joyce
There’s hardly a more disquieting and grotesque topic than pedophilia, but, as Mary Eberstadt reveals in her essay on “pedophilia chic,” it has not always been given the condemnation it deserves, even—as it were—in America.

Present unanimous disapproval comes from the political right and left—so much so that in the thick of the Polanski scandal, “The New York Times and the Washington Post . . . untrue to form, found themselves editorializing about the case in phrases that the Washington Times or the Catholic League could have reprinted verbatim.” Interestingly, both conservatives and liberals arrive at their condemnation of pedophilia through moral reasoning—though liberals, on nearly every other matter of sexual morality, allow only pragmatic considerations in public discussion.

But as late as the 1990s, this unanimity could hardly have been predicted, as a sizable cadre of “enlightened folk” were still wondering whether “intergenerational sex . . . might be worth a cheer or two.” Perhaps current disgust for this attitude is motivated by guilt, as the “enlightened” view of child abuse was entertained by more than a few opinion-machines of the likes of The Nation, New Republic, Vanity Fair, and the American Psychological Association.

Interestingly, Eberstadt identifies this decade’s abuse scandal among priests—or, perhaps, the coverage of it—as a watershed moment for our attitude towards the vice. Not only did the scandals do away with all vestiges of benignity pedophilia retained, but they made the public acutely aware of the lasting harm sexual abuse causes. And while the scandals gave professed enemies of the Church a motive for claiming a moral high ground, “the Church’s harshest critics are, generally speaking, the same sort of enlightened folks from whom pedophilia chic had floated up.” So the libertine view of “pedophilia chic” and hating on the Church were no longer compatible.

While the problem of pedophilia has not gone away, we can take consolation in Eberstadt’s assurance that this grave wrong “remains a marker of right and wrong in a world where other markers have been erased

Res me žalosti, da pri nas npr. varuhinja človekovih pravic ne zmore poštenosti, da bi javno obsodila propagiranje tega zločina.
Default avatar

ljubinica

Kerstin, članek, do katerega sem navedla link, sem prebrala potem, ko sem postavila svoje vprašanje KAJ PA NAJ SI MISLIM ZDAJ? (prosim, ne sprenevedajte se, iz konteksta je razvidno, zakaj sem ga postavila)
V omenjenem članku sem dobila potrdilo, da je moje vprašanje še kako umestno. To vprašanje je bilo aktualno v ZDA pred desetimi leti. Avtorica piše o tem, kakšne težave so imeli geji (ker samo za geje gre:za zvezo starejši moški-deček, kar sem izvedela iz tega članka) v ZDA in kako so se obotavljali, preden so bili sposobni odločno in nedvoumno obsoditi propagiranje pedofilije. Gejevske organizacije v ZDA so to zmogle. Naj se od Vitana Mala distancirajo gejevska združenja pri nas. Šele potem bo moje vprašanje, ki vas je tako zmotilo, postalo brezpredmetno. .
Default avatar

nosy bitch

pakajpotem je napisal/a:
Na retorične prevare s slamnato lutko ne nasedam. Za pojasnilo vsem, ki se jim ne da brati cele jare kače še enkrat od začetka: reagiram na poste uporabnika po imenu Cenzura, v katerih se pojavlja Legebitra v isti sapi z Vitanom Malom. Ne vem, kaj imata skupnega pedofilija in pederastija s cilji organizacije Legebitra, vse skupaj pa še z zoofilijo (po neposredni asociaciji manjka samo še brezbožni komunizem in njegovi nasledniki).

Zakaj se Legebitra do te teme ni opredelila, ne vem, prav tako kot ne vem, kako to, da svoje izjave še ni dalo [sarkazem on] Društvo poštenih podeželskih govedorejcev, Slovenska škofovska konferenca, kateri od partijskih podmladkov iz Spodnjega Dupleka in ostale skupine budnih državljanov, ki začnejo pozivati k postavljanju grmad, čim se pojavi "razjeda pregrehe na čvrstem telesu slovenskega naroda"[sarkazem off].

Legebitra je društvo, ki se zavzema za izboljšanje položaja istospolno usmerjenih, transseksualcev in biseksualcev v družbi, kar nima nobene zveze s pedofilijo, pederastijo in Vitanom Malom.
Default avatar

pakajpotem

Kerstin1 je napisal/a:
OK, me je zaneslo in tisti, ki se mora opravičiti sem jaz, ne pa vi. Zaneslo me je pa zato, ker sem prepogosto srečal na forumih situacijo, da je razpravi o nekem konkretnem primeru sledil generalni pavšalni napad češ da gre za homofobijo, rasizem, in podobno, vse z namenom, da se postavi nasprotnika v brezupni obrambni položaj, da mora na glas zatrjevati da to ni (in res ni, pa čeprav je to praktično nedokazljivo) in v nastali zmedi se potem pod debato o fobiji enostavno izgubi osnovni razlog in zabriše primer. Opravičiti se moram jaz za mojo ihtavo prozo, čeprav generalno še vedno stojim za njo, v smislu da noben napad s stališče kakršnekoli fobije ne more v tem primeru zakriti osnovnega problema, le cilj, naslovnica, Kirsten1 je bila napačna, in krivda za to moja. Nisem zaznal, da gre za poskus dialoga z drugim članom foruma, ne pa za pavšalno obtožbo; priznam, da bi moral bi najprej javno vprašati in šele potem odreagirati; mea culpa.
Default avatar

mal vitan

Mozetič ima prav ko presoja: "No, praviloma kot na vseh forumih predvsem prikazujejo svojo ozkost, neizobraženost, nestrpnost in sploh nepoznavanje materije."

Še vedno obračate moje in njegove besede. Če vprašate gospo Bašič ali koga drugega, ki se spozna na problematiko zlorabe otrok vam bodo povedali, da je bilo v Sloveniji samo letos odkritih okrog 200 primerov zlorab, hkrati pa bodo dodali, da je to samo vrh ledene gore. Jaz trdim, da do dna ledene gore ne bo prišel nihče, ne pri nas ne v tujini. To sem pokazal romanom Napačna odločitev, namreč da ni tako malo primerov, ko Tadeji kar nekaj let hodijo na obiske k Jakobom in po ločitvi njihovih poti nimajo najmanjše potrebe, da bi javnosti razkrili svoja početja. Ne vem, česa pri tem ne razumete in zakaj zganjate vihar v kozarcu vode?

V časopisu ste gotovo prebrali (in pozabili) izpoved štiridesetletnika, ki je pri petnajstih letih iskal moške prijatelje. Začelo se je pri njegovih dvanajstih letih, ko ga je leto dni starejši brat posilil na skednju (ob slabem vremenu, ko ni bilo dela na posestvu, sta se tam pogosto igrala fantovske igrice). Po šoku in nekajdnevnih bolečinah (staršem ni zaupal, kaj se mu je zgodilo), pa je spet prosil brata, da sta šla na skedenj in potem sta ljubljenje ponavljala najmanj dvakrat tedensko. Njuno razmerje je prekinil fantov odhod v mesto, kjer je nadaljeval šolanje. Ko ni imel več brata pri roki, je začel iskati družbo moških. Teh mu ni manjkalo. Pri štiridesetih letih (ko se je izpovedal novinarju) pa so mu zdravniki povedali diagnozo: rak debelega črevesa. Povezal jo je s svojim stilom življenja, za katerega je bil kriv njegov starejši brat. Dejal je dobesedno: "Če moj brat ne bi bil že mrtev, bi ga zadavil z lastnimi rokami!" (Z medicinskega stališča pa rak na debelem črevesu ni tako zelo povezan s spolno usmeritvijo posameznika.) Življenjska zgodba spominja na Tadejevo iz mojega romana. Zato vas pomiljujem, ker bežite pred realnostjo, ker vsi gledate na spolno zlorabo s srcem, jaz pa pišem o njej pragmatično, s tem pa ne pomeni, da propagiram spolno zlorabo mladostnikov, oziroma da zagovarjam spolno nasilje nad njimi. Kaj niste nikoli brali moje knjige Ganimed in drugi, ki je izšla leta 1995? Kako da že takrat niste zagnali hrupa - literarni kritiki so sicer v en glas trdili, da gre za izpiljen stil, niso pa se vsi strinjali z vsebino. Poznam odgovor: Časi so bili drugačni. Ljudje so še razmišljali z lastno glavo. (Vse skupaj me spominja na čase, ko so 'oblekli' genialne poslikave stropa Sikstinske kapele, in jih spet razgalili, ko se je vrnil razum) Zato upravičeno čakam, kdaj boste Kalinovega dečka s piščalko oblekli v hlače ali pa ga kratkomalo podrli, saj se z njegovo goloto sladkajo pedofili oz. pederasti.

Čudno, da se ni nihče spotaknil ob pripombo, mislim, da je bil lektor, oziroma tisti, ki med pisanjem kar naprej hodi na stranišče. Dotik Jakoba s Tadejem je primerjal z dotikom nacističnega morilca z internirančevo ramo v koncentracijskem taborišču. Takšnega podlega sprenevedanja pa res še nisem doživel (ni me razjezil, ker me ne razjezi niti vaša sprevržena podtikanja) Ko bi vsaj navedel dotikanje nacističnega vodje taborišča z ramo golega poba. Ni skrivnost, da so taboriščni veljaki še posebej nestrpno čakali na transporte z mladoletniki (predvsem Poljaki). Potem so zganjali z njimi prave seksualne orgije, in edino koristi, ki so jo imeli najstniki od tega, je bila dobra hrana, saj niso trpeli pomanjkanja. Seveda pa gospod kozljačnik o tem nima pojma. Pa ne želim več govoriti o teh najbolj črnih plateh druge svetovne vojne. Tudi zdaj ne bi, če me dotični ne bi povlekel za jezik.

Šentflorjanska dolina je veliko globja kot sem upal da je. Bližajo se božični prazniki zato mir na zemlji in v nebesih (pa tudi v peklu). In nikar se ne stepite med seboj zavoljo mojega pisanja!
Default avatar

mal vitan

POZIV FOTO POZNAVALCEM, šele zdaj sem prebral vaš zapis. S takšnim prascem kot ste vi, bi se prav rad srečal na sodišču. Pogoreli bi na vsej črti. Tako kot tisti, ki govorijo o pritožbah na ne vem kakšne instance. Nihče ne bo mogel dokazati, kar mi podtikate, saj so vse vaše teze vzete iz zraka. Niste sposobni dojemati prebranega: na primer o francoskih kriminalistih. Jasno sem napisal, da bi Jakoba uvrstili med neškodljive pedofile zato, ker ne bi vedeli za njegovo druženje s Tadejem. Če pa bi izvedeli, bi prišel na seznam škodljivih. Verjetno ni treba posebej poudarjati, da bi se z njegovim primerom ukvarjalo sodišče.

Ne bom se več oglašal, ker se mi zdi neumno ponavljati že stokrat povedane reči.

P.s. Pozabite name in na moje delo, to sem že večkrat ponovil. Da sem se sploh še oglašal, je bila moja težnja, da zaščitim roman Žigana pred pljuvanjem svetohlincev vašega kova z Mileno Milevo Blažič na čelu. Prepričan sem v uspeh, knjiga bo šla v nebesa, jaz pa tja, kjer mi ne bo dolgčas.

Moderatorji

Nataša Purkat , univ. dipl. slovenistka in sociologinja kulture
Nataša P
mag. Gordana Rodinger , prof. slov. j. in zgodovine
Gordana Rodinger