Slovenija pravna in socijalna Druzba?

http://www.dnevnik.si/novice/slovenija/1042329456

SRAMOTA!!!!..:(:(

Mercy, vsaj naslov napiši slovensko!!!

sej je pisano slovensko, samo k si picajzlasta si se v z vtaknila ane, kaj pa ce mogoce tipkovnica nima crke ž? al pa da ne dela?

Če prav razumem, je bil v pogodbi nek člen, glede denacionalizacije. Prodajalec jim je rekel,da je ta člen neveljaven, oni pa so vseeno podpisali. Kje je tu krivica.
Ne more bit država kriva, če posamezniki podpisujejo stvari, potem pa kao niso vedeli kaj podpisujejo. Zato pa država zahteva obvezno osnovno šolsko izobraževanje. Da znamo vsaj prepbart preden podpišemo.

SOCIALNA!!!

ne pa socijalna;

če je nekdo neveden ,še ne pomeni da ga je treba fejst zajebat ane

Zato so pa drugi tu,da vejo. Odvetniki naprimer. Apak dajmo prišparat, kdo bo pa te oderuhe plačeval, pa čeprav gre za življenjski nakup bivališča.

Osnovna šola (pa tudi druge oblike) formalnega izobraževanja niso garancija, da človek ne pristane v takšnih okoliščinah. Pravo je mogoče namenjeno zaščiti priviligiranih, zgodba bi se verjetno drugače končala, če bi imela družina denar, da bi lahko kupila storitve zelo uspešnega odvetnika.

meni se smilijo pa naj bodo visokoizobraženi ali pa ne..ne zdi se mi prav,da je taka stvar sploh možna,ko pa naj bi nas prav zakon obvaroval pred temi zadevami..ampak to je le iluzija.

Že, ampak zakaj so šli v poravnavo, z obljubo, da se izselijo, pa se potem niso? A tega tudi niso razumeli ? Sem bila na par poravnavah in sodnik vedno strankam točno razloži kaj to pomerni. In ko jim je lastnik ponudil nadomestno stanovanje, pa NISO SPREJELi ker ONI V MESTU PAČ NE BODO ŽIVELI ? Dajte no, zgodba je malo bolj kompleksna kot pa jo hočejo prikazat v medijih.

bistvo je ,da so jih v štartu ogoljufali in vedno se gleda bistvo..če jaz nekaj kupim od tebe recimo kolo,če ti meni z pogodbo garantiraš da je kolo tvoje in ne od francla,ki je trenutno v nemčiji in še vedno misli da je kolo njegovo,čeprav ti misliš da je tvoje in ga prodajaš naprej,to ne pomeni da moram jaz sprejeti tvojo alternativo ,ko francl pride po svoje kolo,moja dobra volja hočem-nočem..alternativo se ponuja pri podarjenem kolesu,nikakor pri kupljenem in to je bistvo,da je obstajal francl ,katerega si mi ti by the way pozabla omenit.

Meni je dober prijatelj odvetnik nekoč povedal stavek, ki sem si ga zabila v glavo kot enega osnovnih pravnih aksiomov: “Pogodbe niso napisane za takrat, ko gre vse v redu, ampak za takrat, ko gre kaj narobe.”
Prav je, da je ta zgodba objavljena v medijih, zato da obvelja kot opozorilo za naprej: velja tisto, kar podpišeš, ne tisto, kar ti obljubljajo.

Napaka.Oni so podpisali,da pogodba NE VELJA, če se pojavi zahtevek ZA VRAČILO DENACIONALIZACIJE. Če ti meni podpišeš, da kupiš kolo in ga plačaš, oz.da kolo vseeno ne bo tvoje, če se Safet iz Fužin pojavi z zahtevkom, da je kolo njegovo,ker mu ga je sodišče določilo, jaz tebi lahko rečem kar hočem, ti si podpisala ,da veš da nekje lahko obstaja nek Safet in pika. Takih stvari se ne podpisuje.

Točno tako, kot pravi venera v (upam,da umetnem ) krznu.

Napaka.Oni so podpisali,da pogodba NE VELJA, če se pojavi zahtevek ZA VRAČILO DENACIONALIZACIJE. Če ti meni podpišeš, da kupiš kolo in ga plačaš, oz.da kolo vseeno ne bo tvoje, če se Safet iz Fužin pojavi z zahtevkom, da je kolo njegovo,ker mu ga je sodišče določilo, jaz tebi lahko rečem kar hočem, ti si podpisala ,da veš da nekje lahko obstaja nek Safet in pika. Takih stvari se ne podpisuje.[/quote]

potem pa se pardoniram,jaz sem zasledila,(verjetno nisem pozorno gledala tv-ker vedno nekaj zraven počnem ),da v pogodbi ni bilo omenjeno ,da bi zadeva sploh bila v denac.postopku,vsaj tako so včeraj povedali po tvju..da družina ni bila seznanjena s tem in ni vedela za safeta.

Ja dajte no kakšne kvasite. Kaj ima socialna in pravna država s tem, da so podpisala pogodbo z vednostjo, da lahko hiško denacionalizacijski upravičenec zahteva nazaj? Čisto nič. Zadeva je čista kot solza in čisti dokaz pravne države. Človek, ki je do hiške upravičen, jo bo dobil. Lahko bi jo sicer prodal družini, če bi hotel, ni mu pa treba.

Seveda pa medijem pride vse prav, ko potrebujejo snov za svoje članke in napihnjene prispevke. Grem stavit, da bo zadeva pompozno najavljena v oddaji Svet (če ni že bila).

včeraj sem jaz zasledila ,sej nevem če je bil svet ,mislim da ja.. ravno to ,da niso vedeli ,da je hiša v denac.postopku,da so jih prodajalci okoli prinesli.

včeraj sem jaz zasledila ,sej nevem če je bil svet ,mislim da ja.. ravno to ,da niso vedeli ,da je hiša v denac.postopku,da so jih prodajalci okoli prinesli.[/quote]

Monika, to v pogodbi piše!!! Kako niso vedeli? Razen, če sploh niso prebrali…. Ampak sami pravijo, da so vedeli, samo da so jim prodajalci rekli, da denacionalizacijskega zahtevka ne bo, kar (če je res) resnični ni najbolj odgovorno dejanje….

Avtorica je nalimala link do članka. Zato pa so različni mediji na voljo, da se malo preveri več strani iste zgodbe. Ker tale Svet je poden od senzacionalizma, res.

ma JA priznam,jaz sem samo naslov zgoraj prebrala ,se mi ni dal brat še enkrat,kar sem včeraj slišala po tvju,sem pa včeri po dolgem cajtu gledala info oddajo,pa še to ne skoz,tako na obroke

Preberite si malo več potem spet kritizirajte in pišete neumnosti, točno zgodbo vedo le vpleteni ljudje.

Odvetnik: Zavrnili so stanovanje na Ptuju

Po besedah Kolnika so v zvezi s to tožbo dosegli poravnavo, s katero se je Duhova zavezala izprazniti hišo na Dravinjskem Vrhu, a tega ni storila, niti najemnine ni nikoli plačala. “Torej koristi tuje stanovanje že več kot šest let in za to ne plačuje ničesar,” trdi advokat in poudarja, da je Gebhard Kraker poskušal pomagati družini, ki živi v njegovi nepremičnini. “Ponudil jim je nadomestno stanovanje na Ptuju za nepridobitno najemnino,” je še povedal Kolnik, “a Julijana Duh ni sprejela ponudbe z obrazložitvijo, da ona v mestu že ne bo živela.”