naglavna ruta v krščanstvu
Sestre zakaj, ne bi vedla. Že od nekdaj. Samo zakaj? Mmmm, morda so lasje simbol spolnosti?
Vem samo to, da si je sveta Klara, ko je vstopila v samostan odstrigla lasje.
Da bi mogel pa imet ruto, če greš k papežu, pa prvič slišim. Kako to misliš, a pri vsaki avdienci, ali samo pri osebni? Mi smo bili na avdienci,ampak vsi brez rut.
Evo, zakaj:
V 13. poglavju Pisma Korinčanom (3. verz), pravi Pavel:
˝Hočem, da je slehernemu možu glava Kristus, glava ženi mož in glava Kristusu Bog. Vsak mož, ki moli ali prerokuje s pokrito glavo, dela nečast svoji glavi. Vsaka žena pa, ki moli ali prerokuje z odkrito glavo, dela nečast svoji glavi; je namreč prav taka kakor ostrižena. Če se žena ne pokriva, naj se še striže. Če pa je za ženo sramotno biti ostrižena ali obrita, naj se pokriva. Mož si namreč ne sme pokrivati glave, ker je podoba in odsvit Boga; žena pa je odsvit moža. Ni namreč mož iz žene (!), ampak žena iz moža. In tudi ni bil mož ustvarjen zaradi žene, ampak žena zaradi moža.˝
V istem pismu poglavje 14:
˝Ženske naj v cerkvah molče. Zakaj ni jim dovoljeno govoriti, ampak naj bodo podložne, kakor tudi postava pravi. Ako pa se hočejo v čem poučiti, naj doma vprašujejo svoje može; kajti ženi ne pristoji, da bi govorila v cerkvi.˝
Kaj naj dodam…Juhej;))))
Ali naj bi bila pisma Korintčanom zavezujoča za vse katoličane, pravoslavce, ostale kristjane? je možno, da nune nosijo rute zaradi tega pisma, tudi tiste, ki se strižejo?
Skoraj bi rekla, da je Koran bolj liberalen.
‘’ Naroči vernicam, da morajo spustiti svoj pogled in biti spodobne. Svoje lepote in okrasov ne smejo kazati, razen običajnega. Tančice morajo potegniti čez svoje oprsje. Svoje lepote ne smejo razkazovati nikomur, razen svojim možem, očetom, tastom, sinovom, bratom in njihovim sinovom ter ženam, sužnjem in otrokom. Ne smejo pritegniti pozornosti z nogami, da bi pokazale svoj okras…
KORAN, sura 24, ajet 31
Mimogrede, kje lahko najdem kašno razlago tega dela Korana. Kje je meja zakrivanja? Kdo jo določa?
Tkole mi je moži povedal:
V Koranu nikjer ne piše, kje je meja. Piše pa v Šeriatu, ki ga je osnoval eden Mohamedovih potomcev, in tu pride tista ˝jeba˝ za ženske (popolno zakrivanje). Stvar pa je v tem, da šeriatskega prava ne priznavajo suniti (ki jih je največ), temveč samo šiiti in vahabiti (ninje in čebelarke).
Koran je napisal Mohamed, ki je pred smrtjo izbral svoje 4 sorodnike, da širijo Islam. Zapustil jim je vse ozemlje in jih določil za vladarje tega ozemlja. Njegov nečak Ali je bil eden izmed teh oklicanih kalifov in se je odločil, da uvede šeriatsko pravo in ga razlaga po svoje. Takrat je prišlo do razkola in so se trije kalifi ˝odcepili˝ od Alija. Tako je nastala sekta šiitov. Ali je uvedel tako strog način obravnavanja žensk, tudi kar se tiče oblačenja. Šiiti torej ne priznavajo v tolikšni meri Mohameda, in s tem Korana, temveč je Šeriat pri njih ˝zakon˝. Zato so tako pokrite, ker si je to izmislil pač ta Ali ibn Ebi-Talib, in ne zato, ker bi to pisalo v Koranu (tam to ne piše). Šiiti in vahabiti pa so večinoma v Iranu, Iraku, Afganistanu in Savdski Arabiji.
Zenska v islamu mora imeti pokrite lase z naglavno ruto (to si predstavljate), ostale dele telesa pa tako, da se jih ne vidi, se pravi, oblacila morajo biti ohlapna-npr. sirse krilo (dolgo) in daljsa tunika. Point je v tem, da muslimanka na cesti ni objekt pozelenja za druge moske, po drugi strani je moz tisti, ki naj vidi njeno lepoto. V praksi to lahko izgleda tudi tako, da je zenska cisto pokrita (kot npr. v Saudovi Arabiji), ko pa doma ali pa pred prijatljicami slece to crno oblacilo, lahko vidis zelo lepo, moderno napravljeno zensko.
Koran ni napisal Mohamed, njemu je bil razodet, napisali so ga kasneje drugi, on ni bil pismen.
Problem v islamu sta vedno teorija in tradicija. Po eni strani je zadosti, ce ima zenska naglavno ruto in je temu primerno oblecena, po drugi strani jim tradicija v nekaterih drzavah nalaga drugace. Drug ekstrem so npr. nekatere muslimanke na Zahodu, ki oblecejo ozke kavbojke in majco, zraven pa ruto, to tudi ni nic.
Ta vera je na zalost velikokrat zlorabljena, napacno interpretirana, mediji prispevajo velik delez k temu, ampak en sam clovek tega ne more spremeniti, zato sem se ze davno nehala sekirati;)
Mah, vse je cen kup šovinizma in mačizma. Dedec pač svojega poželenja po ženski ne more/noče obvladovat oz. se preko njega zaveda, kako šibek je in v bistvu en revež, ker ga kljub vsem mišicam in kao pameti navkljub eno žensko bitje lahko spravi na kolena in totalno obsede.
Zato je ženskam zaukazal, da naj se pokrivajo, da ga ne bodo rajcale. Ker ima prevelik ego, da bi priznal, kako nemočen je ob ženskih čarih.
To je eno. Drugo je pa preprosto lastninjenje žensk – da je ona lahko lepa in všečna le možu – razmišljanje, da je ženska objekt, last moža in jo ima v posesti, v uživanju lahko le on, to se stopnjuje do skrajnosti, da jo še celo gleda lahko on. Zato ker se na dnu zelo zaveda, da mu lahko baba pobegne s kakim boljšim dedcem.
V osnovi gre samo za lastninjene in čisto nič drugega. Zato je treba žensko zavit, pokrit, da ja ne bo privlačna, kar se potem stopnjuje v različne skrajnosti, do odrekanja užitka ženski (ker se moški v osnovi ženskega zadovoljstva in njene seksualne energije boji, ker dobro ve, da je proti njenim seksualnim potencialom en ubogi revček, da o vlogi pri razmnoževanju sploh ne govorimo – hudi udarci za moški ego, da je zgolj mimobežni darovalec semena, za ostalo pa tudi če ga potem ni več).
Žensko se bodisi ponižuje in tretira slabše kot živino ali pa povzdiguje v svete matere. Nobena od teh ni naravna ženska. Bodisi jo je treba zatret bodisi povzdignit, samo da se jo obvladuje. S tem ko nekoga častiš, postavljaš na piedestal (kot omenjeni lik matere), ga v bistvu držiš v rokah in manipuliraš, da sam zatira svojo naravo. Ker za sveto mati se pa ja ne spodobi, da doživlja multiple orgazme, da je privlačna in karizmatična, mar ne?
Skratka, vse je v osnovi en gromozanski mačistični ego trip, držanje žensk v suženjstvu in tretiranje kot objekt za moško zadovoljstvo, zanikanje naravne ženskosti, ker se jo dedec v osnovi boji.
Ker je tako zavito v celofanaste floskule na žalost še ženske same verjamejo natolcevanjem, da se s temi zadevami izkazuje ženskam “spoštovanje”.
Se vidi, da so vse te “svete” knjige pisali dedci.
🙂 To je tvoje razmisljanje in imas do njega vso pravico.
Samo definiraj mi potem naravno zensko. Je to tista, ki je za isto delovno mesto placana manj kot moski? Je to tista, ki si ne upa imeti otrok, ker se boji za sluzbo? Ali pa tista, ki mora hoditi v sluzbo in prispevati svoj delez k druzinskemu proracunu, otroka pa vidi 2 uri na dan? Emancipacija pa taka..samo na papirju.
Drugace se pa strinjam s tabo. Preveckrat so tretirane zelo slabo in veliko predsodkov drzi.
Kje pa pise, da npr. pokrita zenska ne more dozivljati multiple orgazme in biti karizmaticna?:)
Tu samo potrjuješ moje teze. Menda je pa ja jasno, da to, kar si opisala, ni “naravna” ženska. To, o čemer govoriš je pač družbeno pogojena ženska, enako kot je pogojena in izkrivljena v religijah (vseh).
Itak je jasno, da je status ženske še vedno porazen, v “zahodni” družbi malo boljši, a še vedno je ženska v veliki meri podcenjevana. Mislim, je ja jasno, da tu ne govorimo o nobeni naravnosti.
Naravna ženska? Je zelo divja, predvsem. Žensko je v osnovi veliko bolj prvinsko. Ženska ima ogromno moč, je bolj nagonska, veliko bolj intuitivna, odziva se spontano, zna razbirati odzive, ima posluh za detajle, bolj tenkočutna – je pa tudi lahko zelo podivjana. V seksu je veliko močnejša od tipa (v smislu erogenih con, trajanja užitka itd.), saj zato ji je pa bilo treba striči peruti.
Mislim, na stvari se pač ne more tako banalno gledat. “kje piše” – ne piše, jasno, samo je pa pač psihologija jasna. Če je ženska vzgajana, da je njeno telo za zakrivat, če se ji vceplja neko lažno ponižnost, skromnost, če mora biti “dama”, če mora sklanjati pogled, si zakrivati lase, ovijati telo, če se vsi njeni prvinski instinkti zatirajo – to vse daje sporočilo, da mora imeti telo – beri: seksualnost (ker samo za to gre in za nič drugega) – pod kontrolo.
Vse to oblačenje, zavijanje, blabla – vse to je samo imeti žensko spolnost pod kontrolo.
ne, taka ženska pač v seksu ne bo “podivjala” in res dovolila svoji energiji, da pride ven; pranje možgan od malega v zvezi s tem odnosom do telesa pač nikakor ne prinaša nobene spontanosti, ne naravnosti. Toliko cirkusa okrog telesa prodre globoko v duha in te ukalupi. In to velja za VSE religije.
En sam šovinizem in mačizem. O tem veliko pove skrajnost določenih islamskih zakonov (ne rečem, da vsi, a se dogaja), da za posilstvo obsodijo (tudi) žensko. Ker je sama kriva, ker je “zapeljiva”. To je skrajen primer, a marsikaj pove o razmišljanju o ženski. Samo da ne bo ubogih bebavih dedcev “zapeljevala” – s tem moški samo kažejo, kaki revčki so v osnovi in da se s tem ne znajo soočit ter posežejo po edinem orožju, ki ga poznajo: nadvladi, premoči in nasilju.
Tako razmišljanje ima še vedno velična ljudi. Zato žene za varanje krivijo ljubice, v Bibliji je Eva zapeljala Adama – mislim, od kje potem ta moška aroganca, da je nekaj “nad” in superioren in pameten, če se pusti manipulirat eni babi?
In to je dejansko resnica – v teh medsebojnih, čustvenih odnosih je moški daleč za žensko, da o spolni energiji ne govorimo. Moški ima enormno potrebo po kontroli in dominaciji (eni bolj, drugi manj ali pa že znajo sublimirat) – potem ga pa v luft vrže ena bejba. jasno, lepa je, okrogla, mehka…dedcu se blede. In ker ga ženska tako zelo privlači, ga na nek način ona s tem dominira, česar moški ego ne prenese – ergo: dajmo žensko potolčt, zatret, ful oblečt, zavit, ji odvzet skesualno moč, da nas ja ne bo rajcala s svojimi oblinami.
Kup nedoraslih fantičev, ki se ne znajo soočit s svojo šibkostjo, potem se pa grejo “duhovnost”, ki je eno samo zatiranje in nasilje v imenu lepih besed, jasno, velikih idealov, da še sami sebi do potankosti verjamejo in kar je najhuje, verjamejo jim tudi ženske same.
Ponekod se stvari počasi spreminjajo, ker se zavest dviga, a smo še daleč daleč od tega, da bo ženska dobila pravo mesto, s tem pa tudi moški.
Pa nisem za nobeno povzdigovanje žensk in poniževanje moških, sem za to, da imata oba pravo mesto, ker s tem, ko moški ponižuje in tlači žensko, ponižuje in tlači tudi samega sebe, tudi on ni svoboden. Oba morata biti – samo do tja pa človeštvo še niti slučajno ni prišlo.
Tu samo potrjuješ moje teze. Menda je pa ja jasno, da to, kar si opisala, ni “naravna” ženska. To, o čemer govoriš je pač družbeno pogojena ženska, enako kot je pogojena in izkrivljena v religijah (vseh).
Itak je jasno, da je status ženske še vedno porazen, v “zahodni” družbi malo boljši, a še vedno je ženska v veliki meri podcenjevana. Mislim, je ja jasno, da tu ne govorimo o nobeni naravnosti.
Naravna ženska? Je zelo divja, predvsem. Žensko je v osnovi veliko bolj prvinsko. Ženska ima ogromno moč, je bolj nagonska, veliko bolj intuitivna, odziva se spontano, zna razbirati odzive, ima posluh za detajle, bolj tenkočutna – je pa tudi lahko zelo podivjana. V seksu je veliko močnejša od tipa (v smislu erogenih con, trajanja užitka itd.), saj zato ji je pa bilo treba striči peruti.
Mislim, na stvari se pač ne more tako banalno gledat. “kje piše” – ne piše, jasno, samo je pa pač psihologija jasna. Če je ženska vzgajana, da je njeno telo za zakrivat, če se ji vceplja neko lažno ponižnost, skromnost, če mora biti “dama”, če mora sklanjati pogled, si zakrivati lase, ovijati telo, če se vsi njeni prvinski instinkti zatirajo – to vse daje sporočilo, da mora imeti telo – beri: seksualnost (ker samo za to gre in za nič drugega) – pod kontrolo.
Vse to oblačenje, zavijanje, blabla – vse to je samo imeti žensko spolnost pod kontrolo.
ne, taka ženska pač v seksu ne bo “podivjala” in res dovolila svoji energiji, da pride ven; pranje možgan od malega v zvezi s tem odnosom do telesa pač nikakor ne prinaša nobene spontanosti, ne naravnosti. Toliko cirkusa okrog telesa prodre globoko v duha in te ukalupi. In to velja za VSE religije.
En sam šovinizem in mačizem. O tem veliko pove skrajnost določenih islamskih zakonov (ne rečem, da vsi, a se dogaja), da za posilstvo obsodijo (tudi) žensko. Ker je sama kriva, ker je “zapeljiva”. To je skrajen primer, a marsikaj pove o razmišljanju o ženski. Samo da ne bo ubogih bebavih dedcev “zapeljevala” – s tem moški samo kažejo, kaki revčki so v osnovi in da se s tem ne znajo soočit ter posežejo po edinem orožju, ki ga poznajo: nadvladi, premoči in nasilju.
Tako razmišljanje ima še vedno velična ljudi. Zato žene za varanje krivijo ljubice, v Bibliji je Eva zapeljala Adama – mislim, od kje potem ta moška aroganca, da je nekaj “nad” in superioren in pameten, če se pusti manipulirat eni babi?
In to je dejansko resnica – v teh medsebojnih, čustvenih odnosih je moški daleč za žensko, da o spolni energiji ne govorimo. Moški ima enormno potrebo po kontroli in dominaciji (eni bolj, drugi manj ali pa že znajo sublimirat) – potem ga pa v luft vrže ena bejba. jasno, lepa je, okrogla, mehka…dedcu se blede. In ker ga ženska tako zelo privlači, ga na nek način ona s tem dominira, česar moški ego ne prenese – ergo: dajmo žensko potolčt, zatret, ful oblečt, zavit, ji odvzet skesualno moč, da nas ja ne bo rajcala s svojimi oblinami.
Kup nedoraslih fantičev, ki se ne znajo soočit s svojo šibkostjo, potem se pa grejo “duhovnost”, ki je eno samo zatiranje in nasilje v imenu lepih besed, jasno, velikih idealov, da še sami sebi do potankosti verjamejo in kar je najhuje, verjamejo jim tudi ženske same.
Ponekod se stvari počasi spreminjajo, ker se zavest dviga, a smo še daleč daleč od tega, da bo ženska dobila pravo mesto, s tem pa tudi moški.
Pa nisem za nobeno povzdigovanje žensk in poniževanje moških, sem za to, da imata oba pravo mesto, ker s tem, ko moški ponižuje in tlači žensko, ponižuje in tlači tudi samega sebe, tudi on ni svoboden. Oba morata biti – samo do tja pa človeštvo še niti slučajno ni prišlo.[/quote]
Pa nimam nič z islamom, še najmanj z “zavijanjem”, ampak ti teh stvari preprosto ne razumeš. Vidiš samo sebe, svoje želje, svoje potrebe. Si pa daleč od tega, da bi vidla stvari globje in s potrebno odprtostjo. Žal.
Vsi smo vzgajani v dolocenem sistemu-taksnem ali drugacnem, zato je utopicno govoriti o svobodi posameznika. In ne bi rekla, da je vsa resnica tega sveta v tvoji feministicni teoriji. Sploh pa neke ekstreme prikazovati kot osnovo za odnos med moskim in zensko? No go…
Me pa zanima, kako si predstavljas to “svobodo” spolov v praksi. In kako naj zenska izraza svojo seksualno moc, da po tvojem ne bo podrejena?
Odlično napisano! Strinjam se, zelo dobro si ugotovila, za kaj gre. Pri vsem tem zavijanju v halje in ovijanju v rute ne gre za nobeno resnično spoštovanje do žensk. Gre za dominacijo in za prevlado. Tudi to drži, da s takimi zahtevami do žensk moški svet v bistvu ponižuje sam sebe. Ampak se tega ne zavedajo. Žal še ne.
Ne vem, o kakih ekstremih ti govoriš in kje jih vidiš. In da je to kao osnova za odnos med moškim in žensko – prosim iz teksta razberi pravi smisel in ne polagaj besed ljudem v usta.
In kaka resnica sveta? Govorimo o odnosu do ženske, ker pa je ženska človek, to potegne še marsikaj za sabo, ja.
Take pavšalne izjave te nikakor ne delajo dostojnega sogovornika.
In jaz nimam nobene zveze s feminizmom. Ljudje sploh ne vejo, kaj feminizem pomeni, in vse, kar vsaj približno govori o ženski, “obsodijo” za feminizem. Ne uporabljat enih izrazov kar povprek. Feminizem je precej specifična zadeva, ki zadeva predvsem družbeno realnost, enake možnosti za ženske kot za moške – kjer pa sploh ni nujno, da se dejansko res upošteva prava narava obeh spolov. Feminizem je (bil) potreben, da je opozoril na določene stvari, a je daleč od kakega res poglobljenega razumevanja RAZLIK med moškim in žensko. Ker razlike so, jasne, feminizem pa predvsem zanima ENAKOST V DRUŽBI.
Kar se tiče same družbe je pa tako: vsiljuje nam določena merila, pravila, ki naj bi nas “povzdigovala” nad našo živalsko instinktivno naravo, nam dajala neke norme in okvire za civilizacijo. Sliši se krasno, a v osnovi je to vzgoja robotov, ker se ljudje ravnajo po vsiljenih pravilih, ne pa po resnični zavesti in notranjem razumevanju – kar ponavadi pride, če se človek sam začne vase poglabljat, se poslušat, dvigat nivo itd. Samo to so občutljive teme, ker večina ljudi sploh ne loči med temi pojmi, morala, vest, zavedanje…o tem tu razpravljat nima smisla.
Morda smo to: morala in pravila so zgolj slab, cenen nadomestek za resnično notranje zavedanje in občutek, ki se ga ne pridobi s sledenjem navodilom in temu, da ti nekdo drug govori, kaj je prav in kaj narobe. To seveda ne pomeni, da padeš nazaj na živalsko raven in vse razturiš, ampak se dvigneš v smislu, da se v vsakem danem trenutku zavedaš, kaj počneš. Če se res zavedaš, ne boš nikoli storil ničesar krutega, da ne rečem “slabega” (ne maram te besede, ker je preveč moralno obremenjena).
Jasno se to sliši utopično, ker večina ljudi tako ne živi. Družbeni pritisk je enormen in naša družba, kjerkoli, je daleč od zavedne. Je pač na vsakem posamezniku, da se sam razvija v tej smeri. In to seveda nikakor ne pomeni, da si egocentričen posameznik, ki se ne zaveda nikogar razen sebe – ravno nasprotno, človek, ki samega sebe pozna in spoštuje, bo avtomatično cenil drugega. Samo ne delujemo v tej smeri, smo totalno preveč obremenjeni z nekimi pravili in dogmami, namesto, da bi to izhajalo iz nas. Ljudje imajo zelo radi, da jim drugi govorijo, kaj je prav in kaj ne, veliko težje je to v sebi začutiti. Bolj tvegano je, samo hrkati tudi inteligentno.
Jasno moramo spoznati tudi omejitve, bolečino, nestrinjanje, upor…a to nas vse integrira. Naučiti se moramo stika z drugimi, sobivanja, a če človek ima svojo zavest, bo avtomatično znal bivat z drugimi.
Skatka…o tem lahko še in še, a to ni point.
Kar hočem reči je to: jasno, ker nismo na samotnem otoku, se moramo kljub vsemu privaditi nekih funckionalnih zadev. Ne moremo hoditi nagi po cesti, ne moremo se iztrebljati, kjerkoli se nam zazdi itd, itd…naučiti se moramo koncentracije, izbiranja… marsičesa. To je vse lepo in prav. To so FUNKCIJSKE stvari, neki vzorci, ki jih moramo sprejeti, da lahko živimo drug z drugim.
Samo ko pa pride do notranjega sveta pa omejitev in kalupov pač ne sme biti oz.so izjemno škodljivi. To ne pomeni, da postaneš razcapani hipi, se ga zakajaš in te boli za ves svet. Človek, ki je notranje svoboden, bo mirno lahko vse te funkcijske zadeve opravljal, odgovorno in predano, ker se bo zavedal, da se ga to v osnovi ne tiče, da je le igra, ki jo mora igrati, in ne bo rabil nekega otročjega upiranja proti stvarem, ki v osnovi sploh niso bistvene.
Če to prenesemo na odnos do žensk – tu pa niti slučajno ne gre za funkcijske zadeve, ampak za njeno bit, za njeno žensko naravo. Če smo pri obleki – obleka tu ni zgolj funkcijska, ampak ima globoko konotacijo, predvsem seksualno. Pa ne le obleka: ženski – če ostanemo pri njej – se nalaga marsikaj: da mora biti prijazna, tiha, skromna, ubogati moža (!), se ne prepirati, biti vzorna mati (samo ta forum poglejte, kopica super mam, ki se skozi to potrjujejo), vzorna hči, sestra. Ženska je to, ženska je ono, kot pravijo citati iz Biblije, narejena za moža, po možu, iz moža…to niso več funkcijske zadeve, to se tiče globoko človeške duše, našega bivanja, duhovnega stanja. Tu smo pa že na zelo nevarnih tleh, ker ne govorimo več o nekih vzorcih zgolj zaradi preživetja, ampak o zadevah, ki globoko zadevajo našo samopodobo, samospoznanje, da ne rečem duhovno rast…tu je VSAK vzorec napačen pa če je še tako lep.
Svoboda spolov v praksi? Nič posebnega. Družbe jaz ne mislim spreminjat, ker je ne morem, nimam te moči in je niti ne želim imeti. Spremenim se lahko le jaz, odgovorna sem le zase. Svoboda pride z razumevanjem in spoznavanjem – vsak posameznik mora razumeti in prepoznati, ali res živi svojo pravo naravo ali nekaj, kar se mu vsiljuje. Primerov je mnogo in vsak mora to odkrivati sam pri sebi, ni nekih vnaprej danih pravil. Vsak je unikat.
Recimo: eden izmed vzorcev “prave ženske” je, da si mora ženska nujno želeti družino. To se večkrat zasledi. Če si ženska tega ne želi ali če išče kaj drugega, je njena ženskost “okrnjena” ali nerazvita ali pač, nekaj je narobe z njo. Na primer. Ali ženska mora biti ljubezniva. Da bi z ostrim razumom nastopila – to ji ne priliči. Na primer. Pri nas ne, a marsikje pa. Ženska ni za matematiko, ženska ni za šah, ženska ni strateg, ženska ni za izobraževanje. Kolikim ženskam se odvzema možnosti šolanja? Njeno mesto je doma, za štedilnikom, pri otrokih. Pa da ne boste rekli, da govorim le o islamu, “oče” demokracije, Aristotel, je ženski dal mesto sužnje. Ja, sužnje. Da je doma, kuha in pedena dedca, ki na agori zganja politiko, kjer ženska nima kaj početi. In podobno in tako dalje.
S tem se seveda kalup daje tudi moškemu. To je vse medsebojno povezano. Tudi moški ima vzorce, ki se mu jih vsiljuje, kaj je možato in kaj ne. Tega je še in še.
Skratka, “svoboda” ne pomeni, da se bo delal revolt (čeprav bi se marsikje moral, dejansko besni, ogorčeni revolt!), ampak da vsak v sebi čuti in ve, kaj je njegova narava. Dejstvo pa je, da je to težko čutiti, ker smo polni tujih glasov, pravil in vzorcev, s katerimi so nas od malega nafilali – zdaj se pa znajdi, kaj je res tvoje, kaj je pa nek kalup iz pamtiveka. Že čisto simpl, da mala punčka prevzame podobo ženske po mami. Recimo. samo vse to lahko prenesmo na množično raven, da neka družba prevzema in stalno naprej predaja podobo “prave” ženske. Ipd.
Treba je strogo ločit, kaj je nek vzorec, ki je funkcijsko potreben, za delovanje, za preživetje, kaj pa vzorec, ki zastruplja tvojo dušo, če se tako izrazim. In to ni lahka naloga, še posebej ker družba in religija težita k temu, da nas programirata na vse mogoče načine, dajeta dokončne odgovore o tem, kdo smo, kaj smo in kje je naš mesto – kar pa lahko vsak ugotavlja le sam (kar zahteva seveda veliko napora in je dejansko lažje slediti že danim okvirjem). Zahteva se veliko poguma in inteligence, da začneš te stvari prepoznavat, samo to je cena za svobodo. Notranjo. Tudi če te dajo v zapor, si od znotraj prost, če te nihče ne drži v šahu in ti ne govori, kdo si in kaj si. Sliši se malo zlajnano, a je kar res.
Ker pa na žalost živimo v praktično barbarski družbi, te stvari niso lahke. Ni lahko, nikakor. Nikomur. In tudi zase ne trdim, da se pa zdaj vsega zavedam…mnogo stvari tudi sama še ne razumem, mnogo vzorcev nosim sama, ki jih še ne poznam, do svobode ješe daleč. Ampak vsaj zavedanje o tem je že dovolj.
No, pa zdaj res bodi dovolj, ni se treba strinjati z mano, jaz sem svoj vidik povedala, nekih težkih debat se pa ne mislim iti. Ženska bo morala svojo naravo odkrivat, zdaj ko je relativno svobodna, vsaj v zunanjem svetu, ker ima finančno neodvisnost. Z njo bo svojo naravo odkrival seveda tudi moški, ker je tudi njegova zmaličena. Lahko si medsebojno pomagata, jasno, saj zato pa toliko konfliktov med spoloma. Lahko se zrcalita, prepoznavata, marsikaj je možno. Odnos te marsičesa uči – če gre vanj svobodno in ne z že vnaprej izdelanimi vzorci in kalupi, kaj je prav in kaj ne, kdo si in kaj nisi. Samo to je možno šele zdaj, počasi, pa še to le na majhnem delu sveta pa še to le pri nekaj posameznikih. Jebi ga, družba je v krizi:)
No, tko, meni se ne da več.
LP