Sodišče, bivši mož prijatelj
Sodišče v dokaznem postopku vpogleda v listine, zaslišuje stranke, zaslišuje priče, postavlja izvedence, si ogleda stvari, kraje ipd. Ko nekdo priča, ga sodišče opozori, da je krivo pričanje kaznivo dejanje, ko pa priča pove svoje, si sodišče glede na ostale dokaze ustvari neko sliko, kaj se je zgodilo. Seveda sodišče upošteva tudi to, da je priča nekomu naklonjena (starši, prijatelji) ali da mu ni naklonjena (bivši mož, sovražnik) oziroma kakšen interes ima priča v zadevi. V odvisnosti od tega, kako kažejo drugi dokazi in kolikor je nekdo prepričljiv, sodišče nekomu pač verjame ali pa ne. Ne razumem pa, kaj misliš s podpisom.
Žal se to dogaja prepogosto. Seveda lahko naloži, kar hoče in žal takrat nimaš možnosti, da bi oporekala. Tolaži se s tem, da sčasoma teža teh izmišljotin izvodeni. Jaz, recimo, se danes le še smejem zapisani besedi, ki jo je narekovala sodnica. V enem odstavku si dejstva tako nasprotujejo, da ji niti malo ni v čast. Glavno je, da imamo svoj mir!
Ampak saj sodnica narekuje ob pričevanju le tisto, kar izpove priča (tisto glavno). In če narekuje na zapisnik nasprotujoče si izjave, je to samo v redu, saj je potem že iz zapisnika razvidno, da priča ni ravno verodostojna.
Seveda pa lahko oporekaš temu, kar priče povedo: ko si zaslišana sama kot stranka, poveš, da tisto ni res in kaj je res in če predlagaš še svoje priče, ki so po možnosti brez razmerja do tebe ali bivšega moža, da potrdijo tvoje, je ok.
Res je, da ne moreš razumeš NIČ! Malo okvirno ti bom samo omenila zakaj se gre. Namreč, ko sva bila z bivšim možem še v zakonu si je on takrat od pivskega prijatelja sposodil nekaj denarja, po petih letih so se spomnili, da me tožijo, da sem jaz dobila ta denar in sedaj me toži njegov pivski prijatelj itd. Smo že imeli 2x obravnavo, dobila sem z sodišča, ki tukaj ne bi rada izpostavljala. Bivši mož je bil priča. Kako je lahko bivši mož priča oz. kako mu verjame lahko sodišče na besedo??? Saj sodišče ve, da bivši možje in žene so potem lahko naj večji sovražniki….!!!
Samo sem zelo razočarana nad sodstvom….:(
lp,
Hmmmm, res je kaj si napisala, če bi bilo sodišče pametno!!! V tem je problem, ker sodišče ni pravilno razsodilo in piše, ki nima ne repa in ne glave, ker moj odvetnik malo sumi, da so sodnico podkupili, ker ta imenovani odvetnik ima odvetniško pisarno zraven sodišča…..
Saj sva oddala pritožbo, samo jezi me, ker zaradi takšnih neumnosti se moram vlačiti po sodišču, ki nisem v življenju nikoli nič ukradla koliko je črnega za nohtom, nikoli nisem bila kaznovana, ne v prometu in ne kar tako.
Sem obupana.
lp,
Hmmmm, res je kaj si napisala, če bi bilo sodišče pametno!!! V tem je problem, ker sodišče ni pravilno razsodilo in piše, ki nima ne repa in ne glave, ker moj odvetnik malo sumi, da so sodnico podkupili, ker ta imenovani odvetnik ima odvetniško pisarno zraven sodišča…..
Saj sva oddala pritožbo, samo jezi me, ker zaradi takšnih neumnosti se moram vlačiti po sodišču, ki nisem v življenju nikoli nič ukradla koliko je črnega za nohtom, nikoli nisem bila kaznovana, ne v prometu in ne kar tako.
Sem obupana.
lp,[/quote]
Aha, in odvetnik sumi, da sta pivski prijatelj in tvoj bivši podkupila sodnico? Krepke besede, se ti ne zdi? A misliš, da so čista resnica? Ali se ti ne zdi, da zdaj ti trosiš neresnice okrog? Odvetnik ti je seveda naložil o podkupovanju sodnice, da ne bi on izpadel kriv, ker je izgubil primer. Najbrž nesposoben odvetnik, če je res, kar praviš.
Na sodišču lahko vsaka priča pove svoje videnje in svoje mnenje. Seveda je čisto možno, da se bo zlagala. O tem, kaj je resnica in kaj laž, pa pač presoja ali porota ali sodnik. Ti si povedala svoje, oni svoje. Krivice se pa dogajajo, pozno si spoznala. Po moje bi se morala bolj skeširati pri odvetniku (dobrem), ne pa pričakovati, kako bodo vsi vpleteni prav gotovo govorili resnico.
Hmmmm, res je kaj si napisala, če bi bilo sodišče pametno!!! V tem je problem, ker sodišče ni pravilno razsodilo in piše, ki nima ne repa in ne glave, ker moj odvetnik malo sumi, da so sodnico podkupili, ker ta imenovani odvetnik ima odvetniško pisarno zraven sodišča…..
Saj sva oddala pritožbo, samo jezi me, ker zaradi takšnih neumnosti se moram vlačiti po sodišču, ki nisem v življenju nikoli nič ukradla koliko je črnega za nohtom, nikoli nisem bila kaznovana, ne v prometu in ne kar tako.
Sem obupana.
lp,[/quote]
Aha, in odvetnik sumi, da sta pivski prijatelj in tvoj bivši podkupila sodnico? Krepke besede, se ti ne zdi? A misliš, da so čista resnica? Ali se ti ne zdi, da zdaj ti trosiš neresnice okrog? Odvetnik ti je seveda naložil o podkupovanju sodnice, da ne bi on izpadel kriv, ker je izgubil primer. Najbrž nesposoben odvetnik, če je res, kar praviš.
Na sodišču lahko vsaka priča pove svoje videnje in svoje mnenje. Seveda je čisto možno, da se bo zlagala. O tem, kaj je resnica in kaj laž, pa pač presoja ali porota ali sodnik. Ti si povedala svoje, oni svoje. Krivice se pa dogajajo, pozno si spoznala. Po moje bi se morala bolj skeširati pri odvetniku (dobrem), ne pa pričakovati, kako bodo vsi vpleteni prav gotovo govorili resnico.[/quote]
Spoštovana ula–
Imaš prav! Po moje oz. tvojem mišljenju tvoj zadnji stavek je pritrdilni, da bolje ne more biti….
Verjetno bo šlo zato, da ga bolj založim z denarjem in še takrat je vprašaj?, če bi kaj iztržil oz. sodbo dobil. Saj nihče ne serje denarja a ne?
Zato pa so ti odvetniki in notarji tako dragi, ker služijo, ko sto mater.
Toliko. Več ne bom komentirala na to moje vprašanje. Vsaki hvala posebej za vajina mnenja, ula– ti si mi pa dala veliko za premišljevati.
lp,
Hmmmm, res je kaj si napisala, če bi bilo sodišče pametno!!! V tem je problem, ker sodišče ni pravilno razsodilo in piše, ki nima ne repa in ne glave, ker moj odvetnik malo sumi, da so sodnico podkupili, ker ta imenovani odvetnik ima odvetniško pisarno zraven sodišča…..
Saj sva oddala pritožbo, samo jezi me, ker zaradi takšnih neumnosti se moram vlačiti po sodišču, ki nisem v življenju nikoli nič ukradla koliko je črnega za nohtom, nikoli nisem bila kaznovana, ne v prometu in ne kar tako.
Sem obupana.
lp,[/quote]
Aha, in odvetnik sumi, da sta pivski prijatelj in tvoj bivši podkupila sodnico? Krepke besede, se ti ne zdi? A misliš, da so čista resnica? Ali se ti ne zdi, da zdaj ti trosiš neresnice okrog? Odvetnik ti je seveda naložil o podkupovanju sodnice, da ne bi on izpadel kriv, ker je izgubil primer. Najbrž nesposoben odvetnik, če je res, kar praviš.
Na sodišču lahko vsaka priča pove svoje videnje in svoje mnenje. Seveda je čisto možno, da se bo zlagala. O tem, kaj je resnica in kaj laž, pa pač presoja ali porota ali sodnik. Ti si povedala svoje, oni svoje. Krivice se pa dogajajo, pozno si spoznala. Po moje bi se morala bolj skeširati pri odvetniku (dobrem), ne pa pričakovati, kako bodo vsi vpleteni prav gotovo govorili resnico.[/quote]
Spoštovana ula–
Imaš prav! Po moje oz. tvojem mišljenju tvoj zadnji stavek je pritrdilni, da bolje ne more biti….
Verjetno bo šlo zato, da ga bolj založim z denarjem in še takrat je vprašaj?, če bi kaj iztržil oz. sodbo dobil. Saj nihče ne serje denarja a ne?
Zato pa so ti odvetniki in notarji tako dragi, ker služijo, ko sto mater.
Toliko. Več ne bom komentirala na to moje vprašanje. Vsaki hvala posebej za vajina mnenja, ula– ti si mi pa dala veliko za premišljevati.
lp,
hmmm, veš v pravdnem postopku je res dobro če imaš dobrega odvetnika. Zakaj? Ker v pravdnem postopku veljajo določena procesna pravila, ki jih je treba dobro poznati, to pa presega znanje laikov in na žalost, marsikaterega odvetnika.
V pravdnem postopku moraš v tožbi oziroma odgovoru in prvi pripravljalni vlogi navesti vsa dejstva in postaviti vse relevantne trditve ter zanje predlagati dokaze. To seveda pomeni tudi, da moraš dobro predvideti kaj bo namerava nasprotna stranka in se na to pripraviti – odpreti sebi poti kako boš prerekal njegove argumente. Kar zamudiš (oziroma zamudi tvoj odvetnik), zamudiš. In popravnega izpita ni.
Odvetnik bi ti moral povedati še eno ključno, najpomembnejšo stvar: pravdanje (pravdni postopek) ni namenjeno odkrivanju resnice ali zadostitvi pravice, pač pa reševanju spora na zakonit način.
Kar se pa tiče pričanja – izpoved vsake priče sodišče oceni kot dokaz zase in v kontekstu z drugimi. Če ne ponudiš nobenih dokaznih predlogov ki prepričljivo nasprotujejo nekemu dokazu, se pač prosto presoja. To da tvoj bivši mož priča v tvojo škodo, med seboj pa sta v slabih odnosih še ne pomeni, da laže. Sodišče sicer upošteva da je priča pristranska, vendar če presoja vseh dokazov skupaj in vsak zase kaže na to, da ima nasprotna stranka prav, potem pač odloči, da ima prav ona.
V primeru, da kdaj uspeš dokazati, da je šlo za krivo pričanje, pa tako ali tako lahko obnoviš tudi ta postopek.
Mimogrede, dober odvetnik si še kako zasluži zaračunani honorar. V pravdo je vloženega veliko dela in znanja.