Forum.Over.Net

Starševski čvek

Postavite nemogoče vprašanje in dobili boste neverjetne odgovore! Anonimno in brez registracije. Največje slovensko virtualno mesto. Če ni objavljeno v tem forumu, se ni zgodilo!

prometna nesreča

Default avatar

nisemkriva

Evo, prejšnji teden se mi je za mano vozeči voznik, zaradi neprilagojene hitrosti, zabil v zadnji del vozila in mi povzročil škodo (po oseni cenilca zavarovalnice) za 6.000 eur. Avto je sicer res že 10 let star, ampak res zelo dobro ohranjen. Cenilec na zavrovalnici mi je avto ocenil totalko in mi ponuja slabih 2.000 eur odškodnine.

Sprašujem, če je imel kdo kakšno podobno izkušnjo ...

... ali mi zavarovalnica res ni dolžna povrniti stroškov popravila avta? Ker mi je res malo čudno vse skupaj, nič nisem bila kriva, razen očitno tega, da imam 10 let star avto!!!

Povzročitelj nesreče se je takoj opredelil za odgovornega za nesrečo. Oba sva na licu mesta opravila tudi test alkoholiziranosti...moj je bil 0,0 , njegov je pokazal 0,16. Policist je rekel, da je to še v mejah normale, zato je na obvestilo o nesreči zapisal, da je test alkoholiziranosti -->negativno.

Kolikor vem, ima povzročitelj svoj avto zavarovan kasko. Ali to ne pomeni, da se krije škoda zaradi nesrečev celoti tudi za moj avto? Mogoče neumno vprašanje, vendar res ne vem tega.

Prosim za kakšen nasvet, mogoče ste imeli kdaj podobno izkušnjo.

A res nimam druge možnosti, kot da vzamem ta dva tisočaka in dobesedno ostanem brez avta?
Kljub starosti mi je avto odlično služil, brez kakršnihkoli vlaganj za okvare, izgled zunaj in noter kot nov...

Razmišljam tudi o tožbi proti povzročitelju zaradi povročitve škode iz malomarnosti, ker me je res razkurilo, da njemu zavarovalnica pokrije škodo (kasko), mene pa odpravi z miloščino, s katero si drugega avta ne bom mogla kupiti.
Default avatar

megaboy

Zakaj pa tožba proti povzročitelju? Aja na šibkejšega se je lažje spravljat, a zavarovalnico, ki ti je edina dolžna poravnat škodo, si pa ne upaš tožit.
Default avatar

On _

Oni ti ponudijo znesek, ki ni višji od vrednosti po eurotaksu.
Imaš možnost, da ti oni povrnejo škodo, ne v denarju ampak da ti povrnejo škodo z drugim avtom. Moraš jih tožit in v prvi pritožbi praktično vsem zavrnejo zahtevek, potem sledi pravdanje.
Zavarovalnica ti da nek denar s katerim pa težko kupiš drug avto + vsi stroški izbire, iskanja, ogledov-tega oni ne vštejejo v odškodnino...

Zahtevaj drugo vozilo v naravi
Default avatar

Barca

Zavarovalnica ti je avto ocenila za "totalko" in ti ponudila toliko denarja, kot je avto vreden po evrotaxu.
Avto ti ostaja, lahko poiščeš kakega kleparja in kupiš dele na kakem avtoodpadu in boš celo z zneskom zavarovalnine pokrila popravilo.
S tožbo za nov avto pa iskreno dvomim, da bi uspela.

Za take primere - torej kritje škode na drugem avtomobilu je namenjeno obvezno zavarovanje.
Kasko je namenjen kritju škode na latsnem avtomobilu, ki si si jo povzročil sam. In za to dodatno plačuješ, tako da sploh ne razumem, kaj mešaš v ta primer kasko zavarovanja, saj sploh niso tvoja stvar.
Default avatar

nisemkriva

megaboy je napisal/a:
Zakaj pa tožba proti povzročitelju? Aja na šibkejšega se je lažje spravljat, a zavarovalnico, ki ti je edina dolžna poravnat škodo, si pa ne upaš tožit.
Ja, saj , povzročitelj je nedotakljivi...a ne razumeš, da če mi ta lump ne bi butnil v avto, bi jaz imela svoj avto še vedno cel?
Default avatar

jaz povem

moj sin je vozil moj avto, star 4 leta. Voznik je prevozil stop znak, pijan tako, da ni mogel stati, ko so ga potegnili iz kombija od nekega društva. Totalka. Zavarovan kombi pri sedaj Sava. Katastrofa, kar dve leti pogajanj, ker jim nisem mogla dopovedat, da naš avto ni serijski, kupljen je bil sicer v SLO, vendar je bil tip, ki pri nas ni v prodaji. Avto je bil parkiran pri avtovleki in stroški, ker si ga zavarovalniški agent sploh ni hotel ogledati in potrditi modela, kar skoraj leto dni, naraščali in naraščali. Morala sem urejati preko odvetnika in pridobiti originalno potrdilo, avto sem kupila v nekem avto salonu, o istovetnosti vozila, še dobro, da so mi v salonu šli na roko, verjetno zato, ker je avto uvozila lastnikova hči. Obup od obupa, pisarila vsem živo, do vseh direktorjev. Vsi so se sprenevedali in da zaključim, vozilo smo sami prodali za rezervne dele in sem dobila več, kot mi je zavarovalnica sploh ponujala za vozilo. Nekajs troškov mi je še izplačala, vendar do danes, pa je več kot dve leti še vedno ni poplačano v celoti in dosje zaprt.
Skratka obup, obnašajo se kot se njim zdi in skrajno nekorekten odnos zavarovalniškega agenta. S sinom, ki je takrat vozil avto se sploh ni hotel pogovarjati. Nič krivi, ampak oškodovani.
Default avatar

megaboy

nisemkriva je napisal/a:
megaboy je napisal/a:
Zakaj pa tožba proti povzročitelju? Aja na šibkejšega se je lažje spravljat, a zavarovalnico, ki ti je edina dolžna poravnat škodo, si pa ne upaš tožit.
Ja, saj , povzročitelj je nedotakljivi...a ne razumeš, da če mi ta lump ne bi butnil v avto, bi jaz imela svoj avto še vedno cel?
A ne razumeš, da je bil povzočitelj je zavarovan ravno za take primere. Škodo, ki jo je povzročil je dolžna krit njegova zavarovalnica. On nima nič s tabo.
Default avatar

Rok-1

nisemkriva je napisal/a:
Evo, prejšnji teden se mi je za mano vozeči voznik, zaradi neprilagojene hitrosti, zabil v zadnji del vozila in mi povzročil škodo (po oseni cenilca zavarovalnice) za 6.000 eur. Avto je sicer res že 10 let star, ampak res zelo dobro ohranjen. Cenilec na zavrovalnici mi je avto ocenil totalko in mi ponuja slabih 2.000 eur odškodnine.

Sprašujem, če je imel kdo kakšno podobno izkušnjo ...

... ali mi zavarovalnica res ni dolžna povrniti stroškov popravila avta? Ker mi je res malo čudno vse skupaj, nič nisem bila kriva, razen očitno tega, da imam 10 let star avto!!!

Povzročitelj nesreče se je takoj opredelil za odgovornega za nesrečo. Oba sva na licu mesta opravila tudi test alkoholiziranosti...moj je bil 0,0 , njegov je pokazal 0,16. Policist je rekel, da je to še v mejah normale, zato je na obvestilo o nesreči zapisal, da je test alkoholiziranosti -->negativno.

Kolikor vem, ima povzročitelj svoj avto zavarovan kasko. Ali to ne pomeni, da se krije škoda zaradi nesrečev celoti tudi za moj avto? Mogoče neumno vprašanje, vendar res ne vem tega.

Prosim za kakšen nasvet, mogoče ste imeli kdaj podobno izkušnjo.

A res nimam druge možnosti, kot da vzamem ta dva tisočaka in dobesedno ostanem brez avta?
Kljub starosti mi je avto odlično služil, brez kakršnihkoli vlaganj za okvare, izgled zunaj in noter kot nov...

Razmišljam tudi o tožbi proti povzročitelju zaradi povročitve škode iz malomarnosti, ker me je res razkurilo, da njemu zavarovalnica pokrije škodo (kasko), mene pa odpravi z miloščino, s katero si drugega avta ne bom mogla kupiti.
Imel sem praktično enak primer - in ga zrihtal tako, kot ti je priporočila Barca.
Sem pa potem kmalu zamenjal avto za novejšega - in točno tole sranje z zavarovalnicami je bil en od pomembnejših razlogov. S starim avtom, oz. takim kjer se z zavarovalnico ne strinjaš o njegovi vrednosti, si na cesti prosta tarča, ki na koncu vedno na****.

Sam bi zavarovalnici z veseljem metal polena pod noge, pa tudi povzročitelju, če bi le imel takrat viške časa in kolege odvetnike, ki bi to prevzeli.
Glede na Megaboyevo izjavo - povzročitelj sicer res ni odgovoren za odškodnino - je pa objektivno in moralno odgovoren za nesrečo in posledično za tvojo škodo - če je zavarovalnica noče kriti v realnem obsegu.
Default avatar

Valentinčica

Joj, jaz te čisto razumem, meni se je isto zgodilo, vse skupaj je totalno nepošteno - nekdo te nabije zadaj, ti uniči super avto, nič nisi kriv - ostaneš pa praktično brez denarja in brez avta.

Jaz sem šla z vsemi papirji k odvetniku in mi je uredil več odškodnine kot mi jo je sprva ponujala zavarovalnica. Ja pa res, da nas je kar konkretno počil, s cca 70 ali 80 km/h in sem bila tudi pri zdravniku. Oni imajo veliko napisano o nesrečah, preišči stran.
http://op.si/blog/4/lahka-prometna-nesr ... odskodnina

Nekateri ljudje so včasih čudni, ne poslušaj jih. Nek čudaški socialni kanibalizem. Rekli ti bodo, da se hočeš okoristiti, kar je totalna neumnost, saj celo življenje plačujemo zavarovanja, ki so točno temu namenjena, a ko pride do težav, nas seveda pustijo na cedilu. In vsi tej ljudje bi za svojo rit ravnali enako.

Če ne bo šlo drugače, gre kot je rekla barca - zrihtaš s kolegi, znanci.

Njegov kasko pa res nima veze.
Default avatar

crna_vrtnica_neprij

Imela isti problem. Totalka in vrednost avta po evrotaxu.
Denar sem vzela in avto popravila preko znancev in prijateljev, tako da mi je na koncu še malo ostalo od tistega denarja.
Default avatar

nisemkriva

Hvala vsem za vaše odgovore in nasvete.
Default avatar

Pritoži se

Moj primer je malo drugačen, še iz časa tolarjev.

Ženska je vzvratno s parkirišča zapeljala direktno vame, voznikova vrata in prag sta počila kot jajčna lupina. Priznala krivdo, izpolnili evropsko poročilo o škodi, prisotna sta bila tudi policista.
Cenilec je naračunal za takratnih 250.000 SIT škode (avto je bil res že kakih 16 let star, ampak služil mi je kot nov).

In potem agonija, ko sem se pol leta pregovarjala z zavarovalnico in bila v obsojena na avto (seveda ni bilo denarja za drugega), ki so se mu med vožnjo odpirala vrata.
Triglav mi je namreč poslal dopis, da gre za DELJENO krivdo in so mi priznali samo polovični strošek od ocenjenega, 125.000 SIT.
Vse sem imela črno na belem, popolnoma nič kriva, tista voznica je brez smernih utripalk zapeljala iz boksa vame, ki sem se slučajno ravno peljala mimo. Izjavi policistov, poročilo o škodi, policijski zapisnik, kuponček, vseee sem jim preposlala in pošiljala pritožbe. Ko so mi zavrnili tretjo, sem se zapeljala na sedež Triglava in užgala po mizi enega od odgovornih.

Takrat so mi pa magično odobrili polni znesek popravila.
Default avatar

Julij Cezar

nisemkriva je napisal/a:
Evo, prejšnji teden se mi je za mano vozeči voznik, zaradi neprilagojene hitrosti, zabil v zadnji del vozila in mi povzročil škodo (po oseni cenilca zavarovalnice) za 6.000 eur. Avto je sicer res že 10 let star, ampak res zelo dobro ohranjen. Cenilec na zavrovalnici mi je avto ocenil totalko in mi ponuja slabih 2.000 eur odškodnine.

Sprašujem, če je imel kdo kakšno podobno izkušnjo ...

... ali mi zavarovalnica res ni dolžna povrniti stroškov popravila avta? Ker mi je res malo čudno vse skupaj, nič nisem bila kriva, razen očitno tega, da imam 10 let star avto!!!

Povzročitelj nesreče se je takoj opredelil za odgovornega za nesrečo. Oba sva na licu mesta opravila tudi test alkoholiziranosti...moj je bil 0,0 , njegov je pokazal 0,16. Policist je rekel, da je to še v mejah normale, zato je na obvestilo o nesreči zapisal, da je test alkoholiziranosti -->negativno.

Kolikor vem, ima povzročitelj svoj avto zavarovan kasko. Ali to ne pomeni, da se krije škoda zaradi nesrečev celoti tudi za moj avto? Mogoče neumno vprašanje, vendar res ne vem tega.

Prosim za kakšen nasvet, mogoče ste imeli kdaj podobno izkušnjo.

A res nimam druge možnosti, kot da vzamem ta dva tisočaka in dobesedno ostanem brez avta?
Kljub starosti mi je avto odlično služil, brez kakršnihkoli vlaganj za okvare, izgled zunaj in noter kot nov...

Razmišljam tudi o tožbi proti povzročitelju zaradi povročitve škode iz malomarnosti, ker me je res razkurilo, da njemu zavarovalnica pokrije škodo (kasko), mene pa odpravi z miloščino, s katero si drugega avta ne bom mogla kupiti.
Ce ti zavarovalnica ponuja dva jurja pomeni da je tvoj avto vreden po eurotax cca 3500 eur;v orimeru ekonomske totalke ti zsvarovslnica ponudi okrog 65% vrednisti vozila in avto ti pustijo;od kod ti cenis avto na 6 jurjev sploh ni pomembno;kssni zavarovanje ina povzrocitel tudi ni tvoja stvar tvoj avto se bo pipravlhal iz naslova avtomobilske odgovornost;on pa svojega iz kasko zavavarovanja
Default avatar

Julij Cezar

Rok-1 je napisal/a:
nisemkriva je napisal/a:
Evo, prejšnji teden se mi je za mano vozeči voznik, zaradi neprilagojene hitrosti, zabil v zadnji del vozila in mi povzročil škodo (po oseni cenilca zavarovalnice) za 6.000 eur. Avto je sicer res že 10 let star, ampak res zelo dobro ohranjen. Cenilec na zavrovalnici mi je avto ocenil totalko in mi ponuja slabih 2.000 eur odškodnine.

Sprašujem, če je imel kdo kakšno podobno izkušnjo ...

... ali mi zavarovalnica res ni dolžna povrniti stroškov popravila avta? Ker mi je res malo čudno vse skupaj, nič nisem bila kriva, razen očitno tega, da imam 10 let star avto!!!

Povzročitelj nesreče se je takoj opredelil za odgovornega za nesrečo. Oba sva na licu mesta opravila tudi test alkoholiziranosti...moj je bil 0,0 , njegov je pokazal 0,16. Policist je rekel, da je to še v mejah normale, zato je na obvestilo o nesreči zapisal, da je test alkoholiziranosti -->negativno.

Kolikor vem, ima povzročitelj svoj avto zavarovan kasko. Ali to ne pomeni, da se krije škoda zaradi nesrečev celoti tudi za moj avto? Mogoče neumno vprašanje, vendar res ne vem tega.

Prosim za kakšen nasvet, mogoče ste imeli kdaj podobno izkušnjo.

A res nimam druge možnosti, kot da vzamem ta dva tisočaka in dobesedno ostanem brez avta?
Kljub starosti mi je avto odlično služil, brez kakršnihkoli vlaganj za okvare, izgled zunaj in noter kot nov...

Razmišljam tudi o tožbi proti povzročitelju zaradi povročitve škode iz malomarnosti, ker me je res razkurilo, da njemu zavarovalnica pokrije škodo (kasko), mene pa odpravi z miloščino, s katero si drugega avta ne bom mogla kupiti.
Imel sem praktično enak primer - in ga zrihtal tako, kot ti je priporočila Barca.
Sem pa potem kmalu zamenjal avto za novejšega - in točno tole sranje z zavarovalnicami je bil en od pomembnejših razlogov. S starim avtom, oz. takim kjer se z zavarovalnico ne strinjaš o njegovi vrednosti, si na cesti prosta tarča, ki na koncu vedno na****.

Sam bi zavarovalnici z veseljem metal polena pod noge, pa tudi povzročitelju, če bi le imel takrat viške časa in kolege odvetnike, ki bi to prevzeli.
Glede na Megaboyevo izjavo - povzročitelj sicer res ni odgovoren za odškodnino - je pa objektivno in moralno odgovoren za nesrečo in posledično za tvojo škodo - če je zavarovalnica noče kriti v realnem obsegu.
Ti imas tudi tezave z razumevanjem ; in zakaj se potem zavaruje avtomobilska odgovornost?ravno zaradi takih primerov;poleg tega dobis id zavarovalnice zltoliko kot je avto vreden;se pravi izplacilo ekonomske totalke;ce oa ti avto cenis vec kot je vreden oa ni stvar zavarovalnice ampak tvoje izkrivljene presoje
Default avatar

Julij Cezar

Pritoži se je napisal/a:
Moj primer je malo drugačen, še iz časa tolarjev.

Ženska je vzvratno s parkirišča zapeljala direktno vame, voznikova vrata in prag sta počila kot jajčna lupina. Priznala krivdo, izpolnili evropsko poročilo o škodi, prisotna sta bila tudi policista.
Cenilec je naračunal za takratnih 250.000 SIT škode (avto je bil res že kakih 16 let star, ampak služil mi je kot nov).

In potem agonija, ko sem se pol leta pregovarjala z zavarovalnico in bila v obsojena na avto (seveda ni bilo denarja za drugega), ki so se mu med vožnjo odpirala vrata.
Triglav mi je namreč poslal dopis, da gre za DELJENO krivdo in so mi priznali samo polovični strošek od ocenjenega, 125.000 SIT.
Vse sem imela črno na belem, popolnoma nič kriva, tista voznica je brez smernih utripalk zapeljala iz boksa vame, ki sem se slučajno ravno peljala mimo. Izjavi policistov, poročilo o škodi, policijski zapisnik, kuponček, vseee sem jim preposlala in pošiljala pritožbe. Ko so mi zavrnili tretjo, sem se zapeljala na sedež Triglava in užgala po mizi enega od odgovornih.

Takrat so mi pa magično odobrili polni znesek popravila.
Ti pa lazes;lahko da so ti odobrili preko vez drugace si moral tozit samo to dvoje je mozno
Default avatar

Rok-1

Julij Cezar je napisal/a:
Rok-1 je napisal/a:


Imel sem praktično enak primer - in ga zrihtal tako, kot ti je priporočila Barca.
Sem pa potem kmalu zamenjal avto za novejšega - in točno tole sranje z zavarovalnicami je bil en od pomembnejših razlogov. S starim avtom, oz. takim kjer se z zavarovalnico ne strinjaš o njegovi vrednosti, si na cesti prosta tarča, ki na koncu vedno na****.

Sam bi zavarovalnici z veseljem metal polena pod noge, pa tudi povzročitelju, če bi le imel takrat viške časa in kolege odvetnike, ki bi to prevzeli.
Glede na Megaboyevo izjavo - povzročitelj sicer res ni odgovoren za odškodnino - je pa objektivno in moralno odgovoren za nesrečo in posledično za tvojo škodo - če je zavarovalnica noče kriti v realnem obsegu.
Ti imas tudi tezave z razumevanjem ; in zakaj se potem zavaruje avtomobilska odgovornost?ravno zaradi takih primerov;poleg tega dobis id zavarovalnice zltoliko kot je avto vreden;se pravi izplacilo ekonomske totalke;ce oa ti avto cenis vec kot je vreden oa ni stvar zavarovalnice ampak tvoje izkrivljene presoje
Lepo sem napisal, da zavarovalnica prevzame finančni del škode - a včasih se percepcije vrednosti precej razhajajo in takrat se prepiramo o moralni odgovornosti, pa sem ter tja tudi o objektivni.

Zakaj se zavaruje avtomobilska odgovornost?
Zato da se voznik razbremeni te odgovornosti. A vedno ne gre 100%.
Moralne te npr. nikoli ne morejo razbremeniti, neglede na to kako in koliko si zavarovan.
Default avatar

to si nekaj zabrkljala

Julij Cezar je napisal/a:
Pritoži se je napisal/a:
Moj primer je malo drugačen, še iz časa tolarjev.

Ženska je vzvratno s parkirišča zapeljala direktno vame, voznikova vrata in prag sta počila kot jajčna lupina. Priznala krivdo, izpolnili evropsko poročilo o škodi, prisotna sta bila tudi policista.
Cenilec je naračunal za takratnih 250.000 SIT škode (avto je bil res že kakih 16 let star, ampak služil mi je kot nov).

In potem agonija, ko sem se pol leta pregovarjala z zavarovalnico in bila v obsojena na avto (seveda ni bilo denarja za drugega), ki so se mu med vožnjo odpirala vrata.
Triglav mi je namreč poslal dopis, da gre za DELJENO krivdo in so mi priznali samo polovični strošek od ocenjenega, 125.000 SIT.
Vse sem imela črno na belem, popolnoma nič kriva, tista voznica je brez smernih utripalk zapeljala iz boksa vame, ki sem se slučajno ravno peljala mimo. Izjavi policistov, poročilo o škodi, policijski zapisnik, kuponček, vseee sem jim preposlala in pošiljala pritožbe. Ko so mi zavrnili tretjo, sem se zapeljala na sedež Triglava in užgala po mizi enega od odgovornih.

Takrat so mi pa magično odobrili polni znesek popravila.
Ti pa lazes;lahko da so ti odobrili preko vez drugace si moral tozit samo to dvoje je mozno
Ne znižuje odgovornosti zavarovalnica, če je zapisnik opravila policija. Razen, če je policijski zapisnik glasil na deljeno škodo.
Default avatar

Zgolj v vednost

to si nekaj zabrkljala je napisal/a:
Julij Cezar je napisal/a:

Ti pa lazes;lahko da so ti odobrili preko vez drugace si moral tozit samo to dvoje je mozno
Ne znižuje odgovornosti zavarovalnica, če je zapisnik opravila policija. Razen, če je policijski zapisnik glasil na deljeno škodo.
Samo v vednost: policijski zapisnik na zavarovalnici velja bore malo. Vedno(!) še zavarovalniški pravniki pregledajo primer in se odločijo tako kot oni mislijo da je prav. Največkrat je to sicer res enako kot je ugotovila Policija, so pa primeri, ko temu ni tako. In ja, zavarovalnica lahko določi tudi deljeno krivdo. Ker pač lahko. In če ti kaj ni prav, ti ostane zgolj sodišče...
Default avatar

polovica eurotax

nisemkriva je napisal/a:
Hvala vsem za vaše odgovore in nasvete.
Zavarovalnica nikoli ne izplača ekonomske totalke po Eurotax vrednosti vozila.
Ampak plača po nepisanem pravilu 50% od cenitve po Eurotax, avto pa obdržiš.
Za ta denar pa potem pri raznih nepooblaščenih popraviš vozilo, pa morda ti še kakšen € ostane.
Tako je tudi, če imaš star avto kasko zavarovan. Zato se nikoli ne splača imet starejše avte kasko zavarovane.
Default avatar

to je res ampak

Rok-1 je napisal/a:
Julij Cezar je napisal/a:


Ti imas tudi tezave z razumevanjem ; in zakaj se potem zavaruje avtomobilska odgovornost?ravno zaradi takih primerov;poleg tega dobis id zavarovalnice zltoliko kot je avto vreden;se pravi izplacilo ekonomske totalke;ce oa ti avto cenis vec kot je vreden oa ni stvar zavarovalnice ampak tvoje izkrivljene presoje
Lepo sem napisal, da zavarovalnica prevzame finančni del škode - a včasih se percepcije vrednosti precej razhajajo in takrat se prepiramo o moralni odgovornosti, pa sem ter tja tudi o objektivni.

Zakaj se zavaruje avtomobilska odgovornost?
Zato da se voznik razbremeni te odgovornosti. A vedno ne gre 100%.
Moralne te npr. nikoli ne morejo razbremeniti, neglede na to kako in koliko si zavarovan.
Kaj pa si lahko obetaš od take tožbe?
V bistvu se ne reče nesreča, ampak je uradno nezgoda. Ker se to na cesti pač pogosto dogaja, plačujemo zelo draga avtomobilska zavarovanja. Ko gremo na cesto, sprejmemo to tveganje. Koliko bi sodniki kaznovali nepazljivost, ki ni bila namerna, ni bila vožnja pod vplivom, ni bilo objestne vožnje, pač trenutek nepazljivosti ali napačna ocena tega, kaj bo storil voznik pred tabo (bo šofer najnovejšega ogromnega audija potegnil, kot lahko s svojim avtom z 200 konji, ali bo mečkal in vozil 300 metrov v drugi? Tukaj se jaz pogosto zmotim. Mislim, upam, da bo potegnil.) - koliko bi torej ti štrafal voznika v takem primeru? Oziroma koliko misliš, da bi mu sodišče prisodilo, da mora plačati odškodnine?

Meni se je to že zgodilo, ostala sem pač brez avta, dobila odškodnino, popravilo bi bilo tudi pri garažnih mojstrih predrago. Bila sem na denarni izgubi. Ženske nisem šla tožit.