Stara ali nova hiša?
Nova klasična.
Če ne gre, je vprašanje, koliko je stara klasična. Če je pred letom 65, jo je bolje podreti, ker ni potresno varna.
Montažne so meni groza, ampak potrese pa res dobro preživijo. Je pa vprašanje, če so res tako dobre glede nizke rabe energije. Sem zadnjič ravno brala en članek o pojavu plesni v diht nizkoenergijski montažni hiši. Noben kriv in sto idej za rešitev, a nobene prave.
Stara hiša sam en strošek.Hiša se dela nova.Malo je treba rokave zasukat in narediš solidno hišo.Jaz sem naredil za 125 tisoč eur moderno bajto z wienerberger opeko in totalno potresno odporno na 28 armiranobetonskimi stebri.Načrt zelo moderen.Vzdrževanja zaenkrat skoraj nič.V ceni je tudi izredno lepa lokacija.V bližini upravna enota,zd trgovine ampak res blizu .Skratka največja neumnost je kupit staro bajto.Ki moraš takoj postreljat vanjo 50 tisoč eur in nikoli ne bo prava.
Res pa ni v Ljubljani ,ker ne prenesem tiste gneče .Tam stane samo zemlja 300 tisoč in ti potem serjejo po glavi.
Ha ha ha, pa ravno te nove se ti sesipajo v trenutku. Pojma nimaš….
[/quote]
Tile so izračunali, kako je s tem. https://repozitorij.uni-lj.si/IzpisGradiva.php?id=61522
Zavarovalnica pa žal ne zavaruje za potres na ceno novega. Meni bodo plačali 1600 evrov na m2, če se mi hiša podre. Ni glih za novo… Tisti, ki imate zavarovanje proti potresu, vprašajte vaše agente, kolko dobite na m2, če se hiša v potresu podre / je tako poškodovana, da jo je treba podreti. Jaz v svoji ne živim, tako da me zelo zanima sanacija po potresu.
SIcer je pa tako, da vsak po svoje presoja posamezne lastnosti zidane ali montažne hiše, jih zase ovrednoti in se sam odloči ter sam živi s posledicami. Tale pametovalec v tej temi, ki zaničuje druge, bo pač zase sam izbral pa je. Drugi bomo/smo pa zase.
Pri tematiki energijskega varčevanja in “zdrave gradnje” je pa zraven še toliko ekonomskih interesov in mešanja megle ponudnikov raznih rešitev, da res ni, da bi se kdo delal pametnega za vse.
Ker mi je dano v življenju, da sem lastnik stare in nove hiše (stara hiša je kvalitetno obnovljena), obe oddajam, najemniki pa se bolj pohvalijo v stari obnovljeni hiši. Tudi moje mnenje je tako. Torej stara hiša obnovljena je boljša od vsake nove montažne. Sicer pa je tak trend tudi v tujini, po vsej evropi od avstrije do norveške vse se obnavlja. Nanovo se gradi samo nujno potrebno.
Ha ha ha, pa ravno te nove se ti sesipajo v trenutku. Pojma nimaš….
[/quote]
Tile so izračunali, kako je s tem. https://repozitorij.uni-lj.si/IzpisGradiva.php?id=61522
Zavarovalnica pa žal ne zavaruje za potres na ceno novega. Meni bodo plačali 1600 evrov na m2, če se mi hiša podre. Ni glih za novo… Tisti, ki imate zavarovanje proti potresu, vprašajte vaše agente, kolko dobite na m2, če se hiša v potresu podre / je tako poškodovana, da jo je treba podreti. Jaz v svoji ne živim, tako da me zelo zanima sanacija po potresu.
SIcer je pa tako, da vsak po svoje presoja posamezne lastnosti zidane ali montažne hiše, jih zase ovrednoti in se sam odloči ter sam živi s posledicami. Tale pametovalec v tej temi, ki zaničuje druge, bo pač zase sam izbral pa je. Drugi bomo/smo pa zase.
Pri tematiki energijskega varčevanja in “zdrave gradnje” je pa zraven še toliko ekonomskih interesov in mešanja megle ponudnikov raznih rešitev, da res ni, da bi se kdo delal pametnega za vse.
[/quote]
Mislim, da je 1.600€/m2 čisto solidna gradbena cena hiše. Če imaš nadstandardno opremo, jo lahko posebej zavaruješ.
Pri hiši angleži pravijo, da so pomembne samo tri stvari: Location, location, location. 🙂
Če je lokacija ista, je vse ostalo odvisno od premnogo faktorjev. Primarno od financ samih.. za postopno obnovo, gradnjo je primernejša klasična. Pri obnovi je še plus uležanost materialov (ne “sevajo” več).
Ostalo sem že v drugi temi: