Stara(klasična) ali nova(montažna) hiša,to je zdaj vprašanje?

Nova klasična.
Če ne gre, je vprašanje, koliko je stara klasična. Če je pred letom 65, jo je bolje podreti, ker ni potresno varna.
Montažne so meni groza, ampak potrese pa res dobro preživijo. Je pa vprašanje, če so res tako dobre glede nizke rabe energije. Sem zadnjič ravno brala en članek o pojavu plesni v diht nizkoenergijski montažni hiši. Noben kriv in sto idej za rešitev, a nobene prave.

Kakšne pa ti klatiš :-))))

Vsaj kaj. Za razliko od tebe. Res sem pa šele na polovici svojega življenja. Pričakujem, da se bodo moje življenjske izkušnje še razširile.
Sem pa sodelovala pri sanaciji potresa v Posočju in videla posledice “domače gradnje”. Taki bi se izognila v velikem loku.

Nova, klasična gradnja. Važno je, da je mala.

Odvisno od lokacije kje je stara hiša in kje bi bila montažna.
Mi prenavlajmo staro hišo na dobri lokaciji pa ne vem če je to to… pomoje to nikoli ne veš…

Stara hiša sam en strošek.Hiša se dela nova.Malo je treba rokave zasukat in narediš solidno hišo.Jaz sem naredil za 125 tisoč eur moderno bajto z wienerberger opeko in totalno potresno odporno na 28 armiranobetonskimi stebri.Načrt zelo moderen.Vzdrževanja zaenkrat skoraj nič.V ceni je tudi izredno lepa lokacija.V bližini upravna enota,zd trgovine ampak res blizu .Skratka največja neumnost je kupit staro bajto.Ki moraš takoj postreljat vanjo 50 tisoč eur in nikoli ne bo prava.
Res pa ni v Ljubljani ,ker ne prenesem tiste gneče .Tam stane samo zemlja 300 tisoč in ti potem serjejo po glavi.

Kako veš, da si na polovici svojega življenja? 😉

Avtorica, jaz sem za zidano hišo.

Ni vsa Slovenija enako izpostavljena potresom.

Midva sva kupila butano hišo, zgrajeno pred letom 1900. Ne zamenjam za nobeno novo. Kar so takrat znali, zdaj alternativci šele spet na novo izumljajo.

In kot je nekdo zgoraj napisal: važno, da je majhna.

Klasična gradnja, ne montažna. Pa tudi ne taka boksasta, štirioglata, brez strehe. Sedaj se sem in tja vidijo take gradnje. Prav izstopajo- v negativnem smislu.

http://evo.jelovica-hise.si/e_files/articles/evo-14a_r_pogled1-10.jpg

Mis smo kupili staro na zelo lepo lokaciji. Če bi imela denar, bi sezidali novo klasično. Zaenkrat se ne pritožujemo. Smo jo pa zavarovali v primeru potresa.

Razen na Primorskem zgleda hiša brez napušča grdo. Fasada je hitro umazana, ker je ob vsakem dežju mokra. Zato odsvetujem montažno ali pa klasično hišo brez napušča. Nova z ravno streho – potrebna je dobra izdelava, pa ne bo večjih težav. Fasada pa botudi pri tej hitro umazana.

V taki ne bi živela. Deluje hladno, brezosebno. Hiša mora delovati domače, toplo.

Bajte zidane v osemdesetih al prej se sesipljejo kot hišice iz kart pri manjšem potresu.Skor noben ni dajal protipotresnih stebrov.Poglejte v Italiji vse je šlo u pm.Slaba gradnja.Nikoli ne bi živel v starejši hiši od leta 2000 pa še to edino ko jo sam delam.

Res jih klatiš…montažna hiša te skrbi glede porabe energije? Klasična pa ne? ajajajaj….

Nova, klasična gradnja. Važno je, da je mala.
[/quote]

Zakaj pa mala?? Male hiše se pa res ne splača graditi, ne bo bistveno ceneje, noter se pa še obrniti prav ne boš mogel.

Ha ha ha, pa ravno te nove se ti sesipajo v trenutku. Pojma nimaš….

Ha ha ha, pa ravno te nove se ti sesipajo v trenutku. Pojma nimaš….
[/quote]

Tile so izračunali, kako je s tem. https://repozitorij.uni-lj.si/IzpisGradiva.php?id=61522
Zavarovalnica pa žal ne zavaruje za potres na ceno novega. Meni bodo plačali 1600 evrov na m2, če se mi hiša podre. Ni glih za novo… Tisti, ki imate zavarovanje proti potresu, vprašajte vaše agente, kolko dobite na m2, če se hiša v potresu podre / je tako poškodovana, da jo je treba podreti. Jaz v svoji ne živim, tako da me zelo zanima sanacija po potresu.

SIcer je pa tako, da vsak po svoje presoja posamezne lastnosti zidane ali montažne hiše, jih zase ovrednoti in se sam odloči ter sam živi s posledicami. Tale pametovalec v tej temi, ki zaničuje druge, bo pač zase sam izbral pa je. Drugi bomo/smo pa zase.
Pri tematiki energijskega varčevanja in “zdrave gradnje” je pa zraven še toliko ekonomskih interesov in mešanja megle ponudnikov raznih rešitev, da res ni, da bi se kdo delal pametnega za vse.

Ker mi je dano v življenju, da sem lastnik stare in nove hiše (stara hiša je kvalitetno obnovljena), obe oddajam, najemniki pa se bolj pohvalijo v stari obnovljeni hiši. Tudi moje mnenje je tako. Torej stara hiša obnovljena je boljša od vsake nove montažne. Sicer pa je tak trend tudi v tujini, po vsej evropi od avstrije do norveške vse se obnavlja. Nanovo se gradi samo nujno potrebno.

Ha ha ha, pa ravno te nove se ti sesipajo v trenutku. Pojma nimaš….
[/quote]

Tile so izračunali, kako je s tem. https://repozitorij.uni-lj.si/IzpisGradiva.php?id=61522
Zavarovalnica pa žal ne zavaruje za potres na ceno novega. Meni bodo plačali 1600 evrov na m2, če se mi hiša podre. Ni glih za novo… Tisti, ki imate zavarovanje proti potresu, vprašajte vaše agente, kolko dobite na m2, če se hiša v potresu podre / je tako poškodovana, da jo je treba podreti. Jaz v svoji ne živim, tako da me zelo zanima sanacija po potresu.

SIcer je pa tako, da vsak po svoje presoja posamezne lastnosti zidane ali montažne hiše, jih zase ovrednoti in se sam odloči ter sam živi s posledicami. Tale pametovalec v tej temi, ki zaničuje druge, bo pač zase sam izbral pa je. Drugi bomo/smo pa zase.
Pri tematiki energijskega varčevanja in “zdrave gradnje” je pa zraven še toliko ekonomskih interesov in mešanja megle ponudnikov raznih rešitev, da res ni, da bi se kdo delal pametnega za vse.
[/quote]

Mislim, da je 1.600€/m2 čisto solidna gradbena cena hiše. Če imaš nadstandardno opremo, jo lahko posebej zavaruješ.

midva sva kupila staro hišo na odlični lokaciji, pač lokacija je ori nas prevagala. Sva jo obnovila.To je bilo pred 20 leti. Danes so razmere povsem drugačne in verjetno bi se odločila za novo, pač odvisno od finance.

Novo montažno, recimo Lumar. Lepe in kvalitetna. Sicer pa odvisno od zemljišča, če katera paše tja.
Če boš v kakem zagamanem slovenskem okolju, potem seveda gradit po svoje, da bo hiša enako grda kot ostale, sicer bo špetir.

Pri hiši angleži pravijo, da so pomembne samo tri stvari: Location, location, location. 🙂

Če je lokacija ista, je vse ostalo odvisno od premnogo faktorjev. Primarno od financ samih.. za postopno obnovo, gradnjo je primernejša klasična. Pri obnovi je še plus uležanost materialov (ne “sevajo” več).

Ostalo sem že v drugi temi:

H

K