Slovenija mora Vaskrsiću plačati 85.000 evrov odškodnine
Evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourgu je odločilo, da mora Slovenija Zoranu Vaskrsiću plačati odškodnino in povrniti stroške v skupni vrednosti 85 tisoč evrov, ker je leta 2012 njegovi družini zarubila in prodala hišo zaradi 124 evrov dolga.
Slovenija je kršila prvi člen prvega protokola Evropske konvencije o človekovih pravicah, ki govori o zaščiti pravice do lastnine. Vaskrsiću bo morala plačati 77 tisoč evrov odškodnine za materialno škodo, tri tisoč evrov za nematerialno škod in pet tisoč evrov za povračilo stroškov.
Hišo prodali po polovični ceni
Zoran Vaskrsić je bil ljubljanskemu podjetju Vodovod – Kanalizacija dolžan 124 evrov, ker dolga ni poravnal, so opravili izvršbo, v kateri so mu prodali hišo, in to po polovični ceni glede na tržno.
Isti dan, ko je izvedel za prodajo hiše, je dolg poravnal, s čimer je podjetje Vodovod – Kanalizacija tudi urgentno umaknilo izterjavo. Na litijskem sodišču so prav tako izdali sklep, da je izvršba ustavljena, a sodnica je ustavila le izterjavo dolga, hišo pa so novemu lastniku prodali že pred poplačilom dolga.
Vrhovno sodišče pritrdilo litijskemu
Vrhovno sodišče je v službenem nadzoru ugotovilo, da je bilo ravnanje litijskega sodišča glede na časovno zaporedje dejanj, aktivnost strank in druge okoliščine pravilno in zakonito. Sodišče lahko namreč na predlog dolžnika izvršbo omeji samo na nekatera sredstva, vendar dolžnik takega predloga ni podal, so tedaj, marca 2012, pojasnili na vrhovnem sodišču.
Predvidevam, da bodo teh 75 tisočakov zbrali in poplačali sodnica in ostali udeleženi?
Ja itak. A ti sploh veš koliko Slovencev se pravda na Evropskem sodišču. In prav da je gospod dobil pravdo. Kako so tukaj na monu ljudje dobivali orgazme, ker ni plačal sto evrov in da je prav, da so mu vse zarubili, ker je tat, kradljivec, nesposobnež za umobolnico. Tukaj na monu samo prdneš in si za umobolnico.
Začetni dolg je sicer res znašal samo nekaj čez 100 eur, je pa sčasoma narasel na desettisoče eur. Ampak problem je drugje. Ko je izvedel, da mu bodo rubili nepremičnino (ker v hiši ni imel ničesar vrednega – je vse poskril), je VO-KA sicer umaknilo izterjavo, ravno tako sodišče. Bajta je bila pa že pred tem prodana in kupec jo je želel imeti. Zato deložacija.
Je pa vprašanje, kdo je bil kupec te hiše po tako smešni ceni. To bi morali raziskati!
No, za tistih 124€ vode + obresti + stroški in kaj vem, kaj še vse zraven, bi mu lahko odnesli TV, sedežno in še kaj ppremičnega, ne pa prodali hišo!
Upam, da dobi nazaj vse te stroške in še enkrat toliko za ves stres!
Kdo bo pa od odgovornih odgovarjal za tole?[/quote]
Se strinjam. Če je bil dolžan 124 eurov z obrestmi in stroški, bi mu zarubili TV, pralni stroj, kakšno omaro, računalnik, spalnico ipd., ne pa hišo! To je skregano z zdravo pametjo. Kdo lahko sprejema tako neumne odločitve?
Kar pa ne pomeni, da odobravam njegovo početje, da tistih 124 eurov ni in ni hotel plačati.
Dolžan je bil še drugim http://images.24ur.com/media/document//60896520.pdf, banki skoraj 60.000, niti ni odreagiral niti ne prevzemal pošte.
Za vso godljo si je kriv popolnoma sam.
A ti to resno?![/quote]
Ja resno. A ti tudi resno’.Ne poznam človeka, ki bi imel denar pa ne bi plačal razen, če so kakšna mutna posla vmes. Drugorazredni državljani med te tudi tebe štejem pa vem, da redno plačujete, če ne morete plačavati imate depresijo in takoj ko dobite nekaj denarja takoj poplačate obveznosti. ,
Protokol h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in svoboščin
l. člen
Varstvo lastnine
Vsaka fizična ali pravna oseba ima pravico do spoštovanja svojega premoženja. Nikomur ne sme biti lastnina odvzeta, razen če je to v javnem interesu v skladu s pogoji, ki jih določa zakon, in ob spoštovanju splošnih načel mednarodnega prava.
Ta določba pa nikakor ne omejuje pravice držav, da uveljavijo zakone, za katere menijo, da so potrebni za nadzor nad uporabo premoženja v skladu s splošnim interesom ali za zagotovitev plačila davkov, drugih prispevkov ali denarnih kazni.
No, Slovenija pozna Zakon o izvršbi in zavarovanju (uradno prečiščeno besedilo) (ZIZ-UPB4), v 17. členu tega zakona lepo piše, v kakšnih primerih država dovoljuje izvršbo. V kolikor so Vaskrsićevi upniki dosegli izdajo sodnih odločb, na podlagi katerih je bila nepremičnina prodana, je tole sodišče lepo zajebalo…