Najdi forum

Naslovnica Forum Starševski čvek Revni najemniki bodo spet plačevali za ljudi s premoženjem

Revni najemniki bodo spet plačevali za ljudi s premoženjem

Po novem bodo lastniki nepremičnin, ki so ocenjene na manj kot 120.00 €, spet lahko prejemali socialno pomoč brez plombe na nepremičnino. Vse samo zato, da bodo dediči lahko dobili premoženje! Super!

Človek, ki ima nepremičnino, ni revež. Revež je najemnik, ki mora vsak mesec napraskati denar za najemnino. In iz davkov tega najemnika se bo plačevalo socialne pomoči za lastnike nepremičnin. Narobe svet!!!

Če lastniku hiše le-ta pogori, mu jo odese plaz ipd, se takoj najdejo prostovoljci, podjetja, ki mu hišo takoj spet postavijo. Lepa gesta. Ko v težave zabrede najemnik, ni nikjer prostovoljcev in podjetij, ki bi mu zgradila hišo.

Na forumu velikokrat berem, da so najemniki zadnja smet, saj niso v svojem življenju nič ustvarili (beri: kupili/zgradili nepremičnino). Seveda je niso, oni morajo plačevati davke, iz katerih se podpira obstoječe lastnike nepremičnin. Narobe svet!

Če so lastniki nepremičnin tako blazno sposobni, potem naj jim ne bo težko plačati zavarovanja nepremičnine in naj ne prosijo države za socialno pomoč.

p.s. Da ne bo kdo napisal, da sem “revna” najemnica, ki samo pljuva po drugih. Sem lastnica nepremičnine.

kriminal, ti povem! kdo si sploh drzne bit al pa postat reven in si lastit nepremičnino? to je sam za pod most pa žvet od pajkovih reberc in pohanih sirovih luknjic a ne?

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ ·uʍop əpısdn əɥʇ Obožujem rdečo zvezdo, pijem Heineken. Iä! Iä! Cthulhu fhtagn! Gosturnca u solat še ni konc sveta.

očitno si dobro podedovala…

nova
Uredništvo priporoča

Nič nisem dobro podedovala, da sem prišla do nepremičnine, je bila trnova pot. In skoraj 15 let sem bila v najemu. Zato dobro vem, kako je bit najemnik. In vem tudi, kako je biti lastnik nepremičnine.

Zdaj pa mi razloži situacijo.
1. primer: Lastnica nepremičnine, ki ima stanovanje vredno 110.000 evrov, drugega pa nima, prosi za socialno pomoč. Jo dobi, plombe na nepremičnino ni.

2. primer: Najemnica. Ostane brez prihodkov, ima pa 70.000 evrov na računu, ker varčuje za nepremičnino. Prosi za socialno pomoč, a je ne dobi, ker ima na banki denar.

Torej, po tvoje je OK, da v prvem primeru oseba dobi socialno, v drugem pa ne? Pa ima prva večje premoženje kot druga.

Veš kaj. Poznam par takih cvetk, ki si v življenju niso ustvarili nič, čeprav so in dobivajo dohodke kot tisti, ki si je celo življenje odrekal marsičemu, da je prišel do nepremičnine. Te cvetke so uživale po dopustih, potovanjih, kuhale niso, ker je lažje it v gostilno, vsak teden so pri frizerju, garderobo menjajo vsako sezono…, dočim ostali, ki so vlagali v hišo niso privoščili ničesar. Zato zapri tisto bedasto gofljo.

Nepremičnine so uporabljene za zavarovanje terjatev do kreditojemalcev. Če njihova vrednost pade, je zavarovanje terjatev zmanjšano. Če je zmanjšano zavarovanje terjatev, je potrebna večja vrednost za zavarovanje kreditov. Če te vrednosti kreditojemalci ne morejo zagotoviti, se odobri manj kreditov. Če se odobri manj kreditov, je zmanjšana gospodarska dejavnost. Če se zmanjša gospodarska dejavnost, to pomeni manj zaposlitev. Če je manj zaposlitev, to pomeni manj denarja za potrošnjo in nadaljnje zmanjšanje potrošnje. To vodi v inflacijo in denar je vreden vedno manj. Če je denar vreden vedno manj, lahko zanj dobiš vedno manj in ga potrebuješ več. Več ga ne moreš dobiti, ker ni zaposlitev.

Kot si sam omenil, tvoja najemnina služi lastniku, da z njo odplačuje svoj kredit. Bolj kot mu vrednost nepremičnine pade, več najemnine boš plačal. Sploh zato, ker je nepremičnina obremenjena z vračilom pomoči po smrti lastnika vredna precej manj.

Pa ne da si želiš da vrednost nepremičnin pade in uniči bančni sistem? Če ti tak sistem ni všeč, si zbij hišico na drevesu in uživaj brez najemnine.

Jaz popolnoma razumem kar želiš povedati. In tudi meni ni najbolj jasno. Še par takšnih cvetk bi človek naštel:
npr. si zaposlen in imaš popldanski sp za malimi prispevki. Mesečno ti nanese npr. 150 evrov. Potem izgubiš zaposlitev in popodanski sp moraš peroblikovati v navadnega s 300 evri mesečnih stroškov, tvoji prihodki so pa 150 in potem seveda ukineš raje še to. Namesto, da bi bili veseli ker bi 150 evorv kolikor zaslužiš sam prišparali pri razliki socialne pomoči.
In ne nikoli mi ne bo jasno kako lahko nekdo z bajto od 120000 velja za reveža in dobi zraven še otroške. Drug pa z 1500 brez nepremičnin za bogataša, ki še otroškega dodatka skor ne dobi.

Mi pa je kristalno jasno da neka mamaka v Halozah v prepišni bajtici za 30.000 ne more kar prodat in se odselit v mestno garsonjero. Un za 120.000 pa bi kupil flet za 70.000 npr. v MS, pa še 50.000 bi mu ostalo, kar bi zadoščalo ob večji porabi kot je socialna pomoč za pribl. 3-5 let.

Odgovor na kratko:

Prejemniki socialne pomoči so upravičeni do plačila najemnine s strani države. Razen če bivajo v preveliki nepremičnini – kar pa je luksuz in jim torej ne gre slabo. Drugo so pa še socialna stanovanja, do katerih so upravičeni.

Nič nisem dobro podedovala, da sem prišla do nepremičnine, je bila trnova pot. In skoraj 15 let sem bila v najemu. Zato dobro vem, kako je bit najemnik. In vem tudi, kako je biti lastnik nepremičnine.

Zdaj pa mi razloži situacijo.
1. primer: Lastnica nepremičnine, ki ima stanovanje vredno 110.000 evrov, drugega pa nima, prosi za socialno pomoč. Jo dobi, plombe na nepremičnino ni.

2. primer: Najemnica. Ostane brez prihodkov, ima pa 70.000 evrov na računu, ker varčuje za nepremičnino. Prosi za socialno pomoč, a je ne dobi, ker ima na banki denar.

Torej, po tvoje je OK, da v prvem primeru oseba dobi socialno, v drugem pa ne? Pa ima prva večje premoženje kot druga.[/quote]

Oseba v drugem primeru pač kupi stanovanje in bo na istem kot oseba v prvem primeru.

Hvala.

Tudi razumem tvoje dileme glede hiše v Halozah. Zato je po mojem mnenju razumno, da je recimo nekaj mesecev prejemanja pomoči brez plombe popolnoma OK. Da se reši začasno stanje, recimo.
Ne morem pa razumeti, da se vpisovanje plombe ob daljšem prejemanju socialne pomoči komu zdi sporno. Samo zato, da bo dediščina ostala nedotaknjena! Še vedno večina ne razume, da država prejemniku nič ne vzame. Nič. Do smrti lahko prejema socialno pomoč. Vzame samo dediščino oziroma del tega.

Na eni strani imamo ogromno revnih lastnikov nepremičnin, ki nimajo niti za kurjavo. Ampak hiša pa je njihova! Ali stanovanje. Samo to je važno. Pa čeprav so hišo podedovali ali stanovanje kupili po jazbinšku!
Na drugi strani imamo pa mlade (in tiste manj mlade), ki se stiskajo v najemniških garsonjerah ali odplačujejo ogromne kredite, samo zato, da so lahko na svojem.
Trenutna zakonodaja pomaga prvim, druge pa stiska.

Narobe svet.

Najemnik brez prihodkov ne bo dobil socialne pomoči, če ima na računu 70.000 evrov. Tako mu tudi nihče ne bo plačal najemnine.
Lastnik nepremičnine brez prihodkov, ki je vredna 110.000 evrov, pa bo socialno pomoč dobil.

To je torej zate normalno?

Vsekakor je za ohranitev vrednosti nepremičnin, ki niso podvržene enakim fluktuacijam kot denar smiselno, da je bil uveden sistem ki sporoča “nepremičnino kupite vi, socialo vam neodplačno zagotovimo mi”.
Sedeti na denarju pač ne koristi sistemu, je pa povsem logično da ob takih ukrepih spodbujanja trga nepremičnin cene teh samo rastejo.

Odgovor na kratko:

Prejemniki socialne pomoči so upravičeni do plačila najemnine s strani države. Razen če bivajo v preveliki nepremičnini – kar pa je luksuz in jim torej ne gre slabo. Drugo so pa še socialna stanovanja, do katerih so upravičeni.[/quote]

Tudi na podeželju so nepremičnine vredne 120000 veko prevelike za prejemnike socialne pomoči,torej bivajo v preveliki nepremičnini,kar pa je luksuz in jim torej ne gre slabo.

Odgovor na kratko:

Prejemniki socialne pomoči so upravičeni do plačila najemnine s strani države. Razen če bivajo v preveliki nepremičnini – kar pa je luksuz in jim torej ne gre slabo. Drugo so pa še socialna stanovanja, do katerih so upravičeni.[/quote]

Tudi na podeželju so nepremičnine vredne 120000 veko prevelike za prejemnike socialne pomoči,torej bivajo v preveliki nepremičnini,kar pa je luksuz in jim torej ne gre slabo.[/quote]
in kdo je določil vrednost nepremičnin? država seveda , če smo natančNi GURS , da je množično vrednotenje goljufija države se pa nihče ne sprašuje, da je nadomestilo za uporabo stavbnega zaemljišča goljufija države tudi nikogar ne briga in da je prihajajoči davek na nepremičnine tudi goljufija ; zdaj so kar naenkrat goljufi ljudje, ki živijo v svojih hišah, ki so jih sami zgradili in dobijo kak evro od države?

Najemnik brez prihodkov ne bo dobil socialne pomoči, če ima na računu 70.000 evrov. Tako mu tudi nihče ne bo plačal najemnine.
Lastnik nepremičnine brez prihodkov, ki je vredna 110.000 evrov, pa bo socialno pomoč dobil.

To je torej zate normalno?[/quote]
ja, pa kupi s temi 70 jurji naložbeno zlato, ki je neobdavčeno ali umetnino, slovenski trg je preplavljen s poceni umetninami, zbirko slik od Slane dobiš že za par jurjev, ko bo umrl bo cena narasla itd

Kaj ni možno, da bi bil lastnik nepremičnine revež?

Kajti nepremičnina na slabi lokaciji, pa naj gre za stanovanje, ali hišo, ki jo ne moreš oddati, prinaša samo stroške.

Nova streha na 35let, fasada na 30 ali 40 let, notranja popravila, itd.

Eno je, če je hiša polna podnajemnikov, ki prinesejo letno 10.000evrov in več, drugo pa je, če je hiša prazna, v njej pa samo lastnik brezslužbe…

Naj pa proda?
Seveda. Potem pa živet v kontejner, kjer so klošarji, lahko pa tudi pod most v kartonasto škatlo, tako, kot desettisoče Američanov.

Bravo! Ubit kapitalista grdega lastniškega…

O nekaj deset miljonov, ki pa jih je (recimo) pofulil Bavčar in še nekaj tisoč “elitnežev” , pa SEVEDA niti besede. Je prenevarno…

Dajmo raje hebat nekoga, ki je lastnik podrtije, ki se bo vsak čas podrla…

Bravo, glupi Slovenci!

Vrednost nepremičnin že dolgo ni več povezana le z velikostjo, temveč tudi z dostopnostjo transportne, šolske, bolnišnične in ostale državne infrastrukture ter nenazadnje delovnega mesta to pa so predvsem mesta in okolica. Takšne nepremičnine so tudi bolj zaželjene in ohranjajo vrednost, kar je pomembno za nadaljnji razvoj družbe. Nekaj kar ne ohranja vrednosti, pač ne more biti zavarovanje prihodnjih vložkov.
Velika nepremičnina male ocenjene vrednosti torej ni luksuz, ker ji manjka vse kar ni neposredno povezano s cegli iz katerih je narejena.

Če bo ta revež zaprosil za socialno pomoč, jo bo dobil. Ne bo mu treba prodati hiše! Tudi vračati mu ne bo potrebno ničesar. Nikoli.
Država ne terja ničesar, razen ob prodaji ali ob dedovanju. Od tega reveža ne terja nič.

Če pa temu revežu hiša prinaša samo stroške, potem pa res ne vidim razloga, zakaj vztraja v njej. Ne glede na to, ali rabi socialno pomoč ali ne.

Jaz bi tudi raje živela v veliki hiši z vrtom. Pa živim le v dvosobnem stanovanju. A je to krivica potem?

Hm….Ukrep je že ustrezen. Hkrati se pa človek vpraša (če seveda podatki v prvem postu držijo), ali ni 120.000 pa kar nekam visoka vsota. Hm….

Če bo ta revež zaprosil za socialno pomoč, jo bo dobil. Ne bo mu treba prodati hiše! Tudi vračati mu ne bo potrebno ničesar. Nikoli.
Država ne terja ničesar, razen ob prodaji ali ob dedovanju. Od tega reveža ne terja nič.

Če pa temu revežu hiša prinaša samo stroške, potem pa res ne vidim razloga, zakaj vztraja v njej. Ne glede na to, ali rabi socialno pomoč ali ne.

Jaz bi tudi raje živela v veliki hiši z vrtom. Pa živim le v dvosobnem stanovanju. A je to krivica potem?[/quote]
lej državas svojim početjem sili državljane da prikrivajo premoženje, če bi bil jaz taki situaciji bi enostavno hišo prodal, denar pretopil da bi bil neizsljedljiv in nato zaprosil od države oz občine za socialno stanovanje in socialno pomoč, pa imam težavo rešeno, uradno sem brez premoženja , zakonom in državnim harpijam zadoščeno meni pa tud ostane moje premoženje

Kar dostkrat so med temi ki imajo v lasti eno švoh nepremičninco ljudje s slabimi ali pa celo brez dohodkov, da pa ti zbereš 70.000€ in še neko njamenino plačuješ moraš pa imet kar dobre dobre prihodke. Al prasica nemarna in takih še tisoče pa oporekajo revežem, s starimi podrtijami, bolnimi od revščine tiste fične.

!! MA K{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}B E FRDAMANE DA B CRKNLE OD FOVŠIJE IN ŽLEHTNOBE PRAV PRASICE PRVOKLASNE!!!!

Ta tipičen primer p*r*a*sice (predvidevam, da to leti name) je 15 let živel v najemništvu, prenašal muhe najemodajalcev, poslušal, da je smet (ker nima nepremičnine), si ni moral ustaviti družine (ker otrok v stanovanju ne bo, besede najemodajalca). Plačeval je visoko najemnino (nismo vsi kot Yo, ki ji uspe najeti stanovanje v centru LJ za drobiž).
Ta tipičen primer p….. pripada generaciji, ki trpi hude posledice trga nepremičnin, ki ima ogromne kredite ali živi v najemu. Pamet pa ji soli generacija, ki je kupila stanovanje za ceno enega avtomobila (jazbinškov zakon).
Ta p…. je najlepša leta preživela v odrekanju v najemu, da je napraskala dovolj, da si je kupila svoje stanovanje. In ki bo še kar nekaj let plačevala kredit za stanovanje. Samo, da se je rešila najemništva.

In da, ta p… nikakor ne podpira tega, da ljudje brez premoženja plačujejo socialno ljudem s premoženjem.

V neki vasi lastnik nepremičnine vredne 115 000 evrov prejema socialno pomoč,najemnine ne plačuje saj je lastnik.

Najemnik stanovanja,plačuje najemnino, na računu ima 40 000 evrov,špara za nakup nepremičnine,vendar ni upravičen do socialne pomoči niti do subvencionirane najemnine.

2 primera.

Nikoli ne bo za vse enako prav.

Lopato lahko uporablja vsak, možganov ne.

Nič nisem dobro podedovala, da sem prišla do nepremičnine, je bila trnova pot. In skoraj 15 let sem bila v najemu. Zato dobro vem, kako je bit najemnik. In vem tudi, kako je biti lastnik nepremičnine.

Zdaj pa mi razloži situacijo.
1. primer: Lastnica nepremičnine, ki ima stanovanje vredno 110.000 evrov, drugega pa nima, prosi za socialno pomoč. Jo dobi, plombe na nepremičnino ni.

2. primer: Najemnica. Ostane brez prihodkov, ima pa 70.000 evrov na računu, ker varčuje za nepremičnino. Prosi za socialno pomoč, a je ne dobi, ker ima na banki denar.

Torej, po tvoje je OK, da v prvem primeru oseba dobi socialno, v drugem pa ne? Pa ima prva večje premoženje kot druga.[/quote]

Čisto tako: sploh ni potrebno, da imaš tako veliko vsoto denarja na računu, ampak sociale ne dobiš že za preeeeceeejjj nižji znesek.
Sama sem imela 600€ na računu in je nisem dobila, ker je meja nekje 500€. Z zneskom, ki je večji od 500€ oni smatrajo, da lahko živiš in preživiš.
Sem najemnica, tako mimogrede.

New Report

Close