Forum.Over.Net

Politični čvek

Temelj družine sta ženska in moški

Default avatar

pa ja

>če bomo pustili zadevo vnemer, ne bo družba nikoli dovolj zrela za karkoli drugačnega, kaj šele za istospolne zveze!!!

In za to vredno žrtvovati otroke, da bodo bili vaše bitke?!

In da se razumemo:
1. absolutno podpiram istospolne poroke.
2. ne podpiram posvojitve otrok, zaradi zgoraj navedenih razlogov
Default avatar

ninej

kdo pa govori samo o posvajanju, kaj misliš da niso sposobni imeti svojih!!!

govorimo o izenačevanju pravic!!!
Default avatar

ninej

aja čigave bitke, moje ne, ampak vseeno se mi zdi da smo vsi soodgovorni za slehernega človeka in njegove pravice!!!
Default avatar

boss

ninej je napisal/a:
kdo pa govori samo o posvajanju, kaj misliš da niso sposobni imeti svojih!!!

govorimo o izenačevanju pravic!!!
Niso sposobni, zato pa se imenujejo istospolni partnerji. Žal, tako so se odločili in v to jih nihče ne sili.
Default avatar

pa ja

Otrok naj bi se rodil iz ljubezni med dvema človekoma in to se lahko zgodi edino v heteroseksualnem paru.
Fact of life.

ninej: otroka želiš postaviti v položaj, katerega še sam ne obvladaš in veš, da je potencialno ogrožen. Samo zato, da boš ti dobil enake pravice. Otrok, ne kriv ne dolžan, bo bil tvojo bitko.
Default avatar

Boom

Fact of life je tudi, da obstaja kar nekaj homoseksualcev, ki so pred tem živeli v hetero zvezi in imajo otroke. Bi ti potem takim prepovedal(a) tudi stike z otrokom (še posebej, če zdaj živijo v istospolni zvezi), da otrok ne bi bil ogrožen?

In v primeru, ko otrok izgubi drugega starša bi - kaj: ga dal(a) v rejo, sirotišnico?
Default avatar

tadej

Saj jim ni treba nič narest Boom. Vsak je odgovoren za svojega otroka. Sicar pa če izgubi katerega straša? Otrok še vedno ima očeta in mamo tudi če sta ločena...
Default avatar

pa ja

Mislim, da je vsem jasno, da govorimo o primeru, ko homoseksualni par hoče posvojit otroka.

Kar ti (Boom) naštevaš, so "posebni" primeri in se tu strinjam s Tadejem. Vsak je odgovoren za svojega otroka. Posebni primeri so odvisni od cele vrste okoliščin in se jih obravnava vsakega posebej.
Default avatar

ninej

ninej: otroka želiš postaviti v položaj, katerega še sam ne obvladaš in veš, da je potencialno ogrožen. Samo zato, da boš ti dobil enake pravice. Otrok, ne kriv ne dolžan, bo bil tvojo bitko.


prvo kot prvo, sem ženska poročena mati z tremi otroci in všeč mi je drugi spol, toliko o meni!!!!

drugo kot drugo, kdo od vas tule da roko v ogenj za svoje otroke, da se ne bodo zaljubili v človeka, ki je po slučaju enekega spola kot on, kaj potem bodo kar naenkrat sprejemljivi in si bodo kar naenkrat zaslužili enake pravice kot vsi ostali!!!!

ne tu ne govorimo samo o posvajanju, govorimo o izenačitvi pred zakonom, torej vmes pade tudi to!!!
Default avatar

Boom

Torej smatrata, da so otroci iz "posebnih primerov" manj ogoroženi od tistih, ki bi bili spočeti umetno?
Default avatar

Boom

Siver se strinjam, da bi bili (eni in drugi) otroci "ogroženi". Ampak razlog je homofobija v povprečnih sloven(celj)skih glavah. In to je tisto, kar je potrebno izkoreniniti, in ne nasprotovanje takim zakonskim zvezam. Konec koncev pa, kje piše, da mora poročen par (homo ali hetero) imeti tudi otroke?
Default avatar

tadej

Boom, a imaš kaj otrok? Ženo?
Default avatar

tadej

Ker samo filozofiraš. Če bi bil poročen in imel otroke bi vedel kake veze ima to.
Default avatar

pa ja

ninej - ni nobene potrebe po klicajih, pač ne morem ugotoviti, ali si moški ali ženska. A ti veš, kaj sem jaz?

Pa še enkrat- ne gre za nsprotovanje homoseksualnim zvezam, to podpiram. Ne podpiram pa da si zaradi "enakostoi pred zakonom" homoeksulani pari "nenkako" umislijo otroka, ki je potem postavljen v neko "obupno" situacijo, kjer si še oni ne upajo držati za roke in hoditi po cesti. Otroka bi pa izpostavili posmehu in stiskam.

In ja, v nekaterih rečeh pač ne moremo biti enaki, ker je pač za spočetje otroka potreben par, ki je sestavljen iz osebkov dveh različnih spolov.

Morda bi pa, po isti logiki, morali moški zahtevati mestruacijo? Da bomo le enaki in enakovredni.
Default avatar

Boom

Tadej, mene pač ne moti, če bi za sosede imel homoseksualen par (z otroki ali brez) in moj zakon se mi ne zdi razvrednoten, če bi se lahko poročali tudi homoseksualci. Očitno sva si v tem različna in dejstvo je, da nimamo nikakršne pravice odločati o pravicah manjšin, če te ne gredo v škodo družbe oz. države. Sklepanje takih zakonsklih zvez pa definitivno ne gre. Če misliš nasprotno, pa prosim, dokaži.

Glede žene in iotrok je pa tvoj problem ali verjameš, ali ne.
Default avatar

Boom

Po tvoji logiki "ogroženosti" bi potem morali prepovedati tudi vsakršno lastnino, saj smo zaradi nje vsi ogroženi, ker so med nami tatovi in prevaranti.
Default avatar

tadej

Boom, kolikor te poznam ti nimaš nič proti prepovedi lastnine.

Sicer pa pri zakoncih ne gre za ogroženost. Ampak gre za norost! Ne more matičar spraševat "kdo je tu žena?"! Matičar ni vaški pijanec. Sklepam da bi se potem še ločevali na sodišču... dokazovali prešuštva ali kaj in podobne "norosti".

In zato to ne more bitti zakon.
Default avatar

Boom

tadej je napisal/a:
Boom, kolikor te poznam ti nimaš nič proti prepovedi lastnine.
Potem me slabo poznaš. Sem pa bral izjave in prepričanja nekaj velikih mož tvoje partije, ki so smatrali, da je lastnina vir vsega zla. Recimo: "Kdor premoženje zapusti svojim otrokom namesto cerkvi, ravna proti božji volji in proti svoji koristi. Medtem ko na zemlji skrbi za svoje otroke, sebe ogoljufa za nebesa."
Ne more matičar spraševat "kdo je tu žena?"! Matičar ni vaški pijanec.
Bo pač malo drugače vprašal.