dejstvo- politični šov
večina menedžerskih prevzemov se je zgodila med letoma 2006-2008. V zadnjih dveh letih naj bi jih bilo kar 2/3.
kdo je kriv in kdo bo koga, hmmm nekrivi običajno stopijo skupaj in usekajo po krivcu, ampak očitno se v naši deželici zaklučujejo največje kraje in začenja predvolilni boj.
nobenega rezultata, le humoreska in predvolilni boj, ampak popolnoma ponesrečen.
od vseh menedžerjev se je upal priti le Jankovič in povedal vse v zvezi z Mercatorjem.
zakaj jo pa Janša ni spremenil analitik a?Imel je oblast pred letom 2006 , ko so se začeli razni odkupi, zakaj ni leta 2005 spremenil delno zakonodajo in zaščitil vse nas teh menedžerskih odkupov, ker posledice smo vsi občutili, sploh pa delavci zaposleni v takem podjetju, saj odkupi izhajajo iz hipotekarnih kreditov, katere obresti mora podjetje odplačevati iz svoje produktivnosti, če ne bi bilo menedžerskih prevzemov s najetimi hipotekami, bi ta dobiček podjetja lahko romal delavcu in ne bankam za odplačilo obrokov in obresti….
POVEJ, ZAKAJ NI JANŠA SPREMENIL, KAR NI DOBRO ZA SLOVENIJO? JE MORDA VIDEL KAKŠEN CEKIN? ISKTI JE ON KOT PREJŠNI, SEDAJ SE BOJO LJUDJE NA VOLITVAH ODLOČALI KDO JE MANJ ŠKODOVALEN ZA NAS IN SLOVENIJO…Baje je manj škodovala prejšna oblast, če gledamo plače, cene hrane ipd…Vsaj nekatere zadeve je imela pod nadzorom, Janša očitno nobene, razen vodenja evropske unije, za nas ga pa ni briga…
Kak vir za tole trditev ? Ker sprivatiziralo se je (recimo v zadnjih 12 letih) kar dost podjetij …[/quote]
pojdi na 24ur, tam vse piše.Pa še kje drugje tudi.
meni se ne da popat linke, tisti ki želi si lahko sam najde.
privatizacija je eno, tajkunizacija pa drugoali koncentracija kapitala na posameznika.
kaj je mik, kar nekaj mojih vprašanj imaš še odprtih, zakaj na osebni nivo, jaz sem ti še vedno argumentirala in odgovorila,če si me vprašal, ti pač ne, ko ti zmanjka pa lahko pričakujem takle post, kot si ga napisal zgoraj.
Proces prevzema podjetja ni dejanje od danes na jutri. Ker ni denarja je treba dobiti povezane osebe s katerimi se lahko nato spelje posel. Za stanje so krive vse dosedanje vlade ker niso pripravile ustreznih zakonov, ki bi to preprečili. Krive so, ker z ustreznimi organi, ki jih imamo, niso izvajale nadzor in to preprečile. Krive so, ker ustrezni organi niso odkrili, obtožili in obsodili prekrškarjev.
Krivi so vsi člani DZ saj so praktično že ves čas tako ali drugače na oblasti. Krivi so tisti, ki sedaj iščejo krivce. Torej VSI!!!
ninej: “pojdi na 24ur, tam vse piše.Pa še kje drugje tudi.”
Jaz sicer bolj spremljam finance, ker se mi zdijo dober vir za novice o gospodarstvu, sem pa sedaj na hitro vrgel en uč na 24ur.com (pododdelek gospodarstvo) in nisem zasledil informacije. Res pa je, da se nisem poglabljal v vse članke.
Ampak, tudi če je to res, kar trdiš, še vedno ostaja osnovni temelj vsake izmenjave : tisti, ki nekaj kupi, mora to plačati. Če manager oz. neka majhna skupina posameznikov kupi podjetje, mora tiste milijone evrov nekje dobiti. In dobi jih običajno pri bankah. V redu, denar je dobil in plačal kupnino. Ampak, sedaj je potrebno denar banki vračati. In ker banka vedno na kredite obračunava obresti, to pomeni, da novi lastnik lahko odplačuje kredit samo tako, da ali podjetje raste (oz. mu gre dobro) in z rastjo pokriva glavnico in obresti kredita ali pa da financira kredit z odprodajo premoženja podjetja ali njegovih delnic. V prvem primeru se nihče ne bo prav dosti sekiral, v drugem pa bo izčrpaval podjetje ali zamenjal lastnika (po domače, med lastnike bodo prišle tudi banke upnice) in s tem bo tajkun postal tajkunček ali pa še to ne, če bi podjetje v celoti prevzele banke ali nek drug investitor. Nekatere težave so že na obzorju, saj ima menda Bavčar težave, ker banke nočejo več odobriti novih kreditov.
Kar hočem reči je to, da so tudi tajkuni v končni fazi primorani odplačati kupnino in če ne drugače, bodo podjetje preprosto “zavzele” banke ali neki drugi investitorji/podjetja. Država je denar dobila, tako kot bi ga dobila, če ne bi prišlo do managerskega odkupa in bi kupnino plačalo neko tuje podjetje (e.g. interbrew).27
Mislim, da sem odgovoril na veliko večino vprašanj, razen na tista, pri katerih bi se moral ponavljat ali pa so preveč neresna. Na nizek nivo se pa spustim samo kadar je treba komu kaj vrnit, vendar to naredim resnično samo občasno in običajno ne v žaljivem tonu kot to počnete nekateri.[/quote]
ni kaj, res si biser tega foruma:)))
na tvojem mestu, bi si lepo počasi prebrala vsaj nekaj zadnjih postov, katerih avtor si ti. Sploh pa zelo rad obideš vsako temo in se je ne držiš, očitno veliko premalo veš ali pa namensko sprevržeš temo v prerekanje.
tako kot v tejle temi, nobenega posta z vsebino, ki bi se dotikala te politične farse, samo podtikanje, no pa tudi prav, bom pač spuščala tvoje poste.
Ampak ti prevzemi so se lahko zgodili samo na podlagi zakonodaje sprejete precej več, kot 3 leta nazaj. Kdo je imel že takrat večino?[/quote]
Zanimivo je gledati te predstave v parlamentu, zanimivo je brati razno časopisje, zanimo je brati tudi ta forum.
Pri vsemu skupaj pa mi je žal samo to, da vsi sodelujoči (politiki, novinarji in ostala raja, ki piše po forumih) mislijo, da smo vsi ostali pravi kreteni, ki ne znajo razmišljati s svojo glavo.
Sedaj se prepirajo (prepirate), katera vlada je kriva za nastalo situacijo – prejšnja, ki je (menda) sprejela takšno zakodajo, ki naj bi to omogočala; ali sedanja, v času katere so se prevzemi dejansko dogajali.
Sam dvomim, da je kaj hudo narobo z zakonodajo, bolj se mi zdi, da organi, ki v državi obstajajo, niso tega preprečili. Kaj je počel urad za varsvo konkurence, da je dovolil vse te koncentracije, pa urad ali kaj jaz vem kdo za nadzor borze…. Če kaj vem, je vsaka trenutna vlada tam vedno nastavljala svoje ljudi, ki so delali po diktatu, tako tudi sedanja.
Kje so t.i. “tajkuni” dobili denar za te prevzeme? Kje? Na banki. In katera banka (banke) so bile udeležene pri temu? Reči in piši, čisto vse so v večinski državni lasti. NLB, NKMB pa še katera. Zasebna banka bo nekaj sto milijonov evrčkov posojila dala le trdno stoječemu podjetju z vizijo, nikakor pa ne podjetju, ki ima v lasti samo poštni nabiralnik v stopnišču stanovanjskega bloka.
In še nagradno vprašanje: zakaj so torej državne banke dajale kredite takšnim podjetjem s poštnimi nabiralniki? Valjda zato, ker jim je lastnik tako ukazal. In lastnik je bankam to ukazal valjda zato, ker je imel od tega nekaj koristi.
Že končujem: kdo je lastnik teh bank? Država.
Kdo predstavlja državo: nadzorni svet, ki imenuje upravo. V nadzornem svetu pa seveda sedi(jo) tisti, ki jih je tja postavila vladajoča elita. Pika.