Forum.Over.Net

Politični čvek

Kaj se dogaja na politični sceni? Če so že naši voditelji, se lahko o njih in njihovem delu tudi pogovarjamo, saj je politika del našega vsakdana in zaradi nje smo tam, kjer smo. Skupaj smo v dobrem in slabem.
Forum je nemoderiran in uredništvo ne odgovarja za komentarje, si pa pridržuje ppravico tudi do izbrisa tem brez obrazložitve.

donator

Default avatar

jaz3

Kos želi, da se razkrije Blekićev donator.
Po mojem je to ful nesramno, če je bil to res pač en dobrotnik, ki želi ostati anonimen.

Marsikdo, ki podari denar se ne želi izpostavljati drugim. A zdaj bo pa en Kos težil celi Sloveniji. Kot bi bil fauš, da so še taki ljudje na svetu!!!!

Kaj pravite?
Default avatar

Janez

Če je donator zasebno podjetje potem OK, naj bo. Če je pa državno podjetje ali kaj podobnega imamo pa pravico vedeti, kaj se z javnim denarjem dogaja in kdo ga zapravlja.
Default avatar

Viva12

Saj je dr. Drnovšek jasno povedal, da je bil donator fizična oseba. Torej nas nima kaj skrbeti, da bi kdo zapravljal naš denar.

Dr. Drnovšku pa popolnoma zaupam, "je mož beseda".

L.p.
Default avatar

mik

A je plačal vse davke? Če jih ni, je isto kot bi zapravljal naš denar.
Default avatar

kompas

Ta donator naj pa sedaj še donira predsednika države, "zaupanje vrednega Drnovška", ki bi tako rad potoval, potoval, potoval... na naš račun.
Default avatar

no

donacije politikom na javnih funkcijah morajo biti transparentne, v nasprotnem primeru niso donacija ampak korupcija
Default avatar

Blazno resno

Donacije fizičnih oseb fizičnim osebam niso obdavčene, sicer bi bilo potrebno transparentno prikazovat in obdavčevati vse tiste prejemke, ki jih je vaš mali sonček pokasiral od tete Juste in stare mame Marije.

Donacije pravnih oseb fizičnim osebam so obdavčene. Kako so obdavčene na strani donatorja in prejemnika donacije, je odvisno od višine donacije, namena ter statusa prejemnika (pustimo podrobnosti, da ne bi s podrobnostmi zameglila konkretnega primera).

V konkretnem primeru, če bi donator bil pravna oseba, se donacija donatorju ne bi priznala kot odhodek niti kot olajšava pravni osebi (odhodek, ki ne zmanjšuje davčne osnove, vsekakor pa povečuje dobro ime podjetja), prejemnik bi pa moral napisati dohodninsko napoved. Donacija je pokrila stroške nastanitve in potne stroške, recimo 2 mio sit. Davčno osnovo dobimo tako, da od prejemka odštejemo splošno olajšavo, prav tako pa bi davčni zavezanec lahko uveljavljal še druge olajšave. Recimo, da bi bila davčna osnova 1,3 mio, davčna stopnja 17%, davek bi potemtakem v najboljšem primeru znašal 220.000,00 sit. Zdaj vemo o kakšnem znesku se pogovarjamo. Mislim, da se slovenski proračun ne bi sesul zaradi 220.000,0 sit.

Načelnost je načelno zelo lepa lastnost. In Kos je seveda zelo načelen človek. In se zato ukvarja z decimalkami, namesto da bi posvečal svojo pozornost in usmerjal svoj trud na eksponente. Raziskovanje morebitnih nepravilnosti v zvezi z donacijo bi po mojem nekajkrat preseglo stroške oškodovanja slovenskega proračuna. Če bi bil donator pravna oseba, ampak ni. Ker je donator fizična oseba (jaz bi rekla, da je zelo verjetno kar JD sam), pa se je Kos povrhu vsega še osmešil zaradi nestrokovnosti.
Default avatar

dfghjkl

Tudi fizična oseba ne more kar nekaj donirati, brez določenega nadzora. Če se na mojem računu čez noč pojavi par milijončkov je banka dolžna o tem obvestiti pristojne organe, saj se s tem preprečuje pranje denarja.

Tako da Kos po moje ima pooblastila za te zadeve, ne glede na status donirajoče osebe.
Default avatar

g.minister

Pri vsej tej zmedi, se lahko samo še smejimo. Drnovšek je ostal brez denarja in od svojih ambicij po osebnem avionu pristal na avtu, dimitriju je uspel prvi podvig v svojem življenju, janša nikakor ne najde notranjega sovražnika, rambo križnar je poleg sebe rešil še svoj lastni copat...
Default avatar

mah

:))

V Španijo vozi easyjet, ki je cenejši kot pa morebitno kritje stroškov goriva za avto do Španije in nazaj.

Zato res samo polizobraženi tepci, ki nikoli niso potavali dalj kot do Ponte Rossa nasedajo na manipulacijo v stilu, če ne morem z avionom, grem pa z avtom.

Nizkocenovni letalski prevozniki so spremenili cenovno logiko potovanj z letalom.


Operacijo donacije fizične osebe fizični osebi ureja Zakon o dohodkih občanov, ki donacije med fizičnimi osebami tretira kot dajanje daril. Razlog zakaj moj mali sonček ni obdavčen, če mu jaz kot njegova mama nekaj podarim je pa v temle členu:

6. člen

(147. člen - SRS 36-1922/1988)

Pri plačevanju davka na dediščine in darila so z zavezanci prvega dednega reda izenačeni zeti, snahe, pastorki in dedič, ki je zapustnikom živel v dalj časa trajajoči življenjski skupnosti v smislu zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih.

(darila tete Juste so sicer obdavčljiva, toda ker ne gre za velike zneske se z davčnimi utajami daril v vrednosti nekaj 100 SIT DURS ne ukvarja)
Default avatar

Blazno resno

Kos se ukvarja s korupcijo in ne s pranjem denarja. In ker je korupcija povezana s spornim dajanjem obljub in spornim okoriščanjem, sploh ne vidim razloga, zakaj se je Kos v konkretnem primeru oglasil. Sicer se po definiciji iz zakona o korupciji ta pojavi lahko tudi med fizičnimi osebami, ampak kot rečeno, jaz ne vidim da bi se tu kdo s čimerkoli kakorkoli okoristil.

Pranje denarja je povezano z izvorom oz. vprašanjem, ali so bili in bodo plačani vsi davki pri nastajanju premoženja. Zato prejšnji post. V konkretnem primeru prejemnik ni dolžen plačati nikakšrnih davkov, donatorja (še vedno mislim, da je to kar JD), se pa da prečekirat na podlagi njegovih prejemkov na TRR, vendar to ni več stvar donacije, Križnarja, Blekića, ampak donatorja in njegovih odnosov z davkarijo. Tudi če bi se Kos še vedno ukvarjal s pranjem denarja, ne vidim nobenega razloga, da se je v tem primeru oglašal.


Glede transakcij v zneskih nad 2 mio imaš prav. Banka obvešča.
Default avatar

mah

predvsem si preberi omenjeni zakon


davek na darila plača obdarjeni


sicer pa se Kos oglaša in se je oglašal v enem kupu kozlarij, ki s korupcijo niso imele nobene veze

poleg tega pa so njegovi delovni rezultati na nivoju podajanja kazenskih ovadb, da je podan sum za korupcijo (kar lahko stori vsak francl ali pa jožica), potem pa nadalje kritizira policaje in tožilce, da nič ne preiskujejo korupcije

sicer nočem braniti tožilcev in policajev, ampak če so po Kosovem nenju oni tisti, ki bi morali azdevo preiskati, kaj hudiča potem sploh je njegovo delovno področje? prekladanje papirjev?
Default avatar

Blazno resno

OK. Zakon o davku na dediščine in darila sem zanemarila, ker se za razliko od dohodnine, kjer je vpeljano načelo svetovnega dohodka, plačuje davek samo na tista darila in dediščine, ki jih prejmeš v RS.

Kolikor je meni znano, Blekić (še vedno mislim, da je bil kar JD) ni bil obdarovan v RS, ampak na njegov račun v Afriki. Zavezanec za dohodnino je pa še vedno, ker je državljan RS prav zaradi načela svetovnega dohodka.
Default avatar

mah

ti pa glih veš kam je bil denar poslan

oziroma če je šlo sploh za denar


po pisanju medijev, je bilo darilo v naravi v obliki kritih stroškov za misijo Tomo Križnar

prejem darila pa se presoja po "izvoru" in izvor je v RS
Default avatar

Blazno resno

Pred presojanjem vira darila se najprej definira davčnega zavezanca za določen davek. Po zakonu o davku na dediščine in darila Blekić ni zavezanec, ker je lahko zavezanec le fizična oseba, ki v RS podeduje ali dobi v dar premoženje, po zakonu o dohodnini pa je, vendar gre za neobddavčljiv prejemek po tem zakonu.

Blekić je v nekem intervjuju dejal, da se je javil po imejlu JD, in mu ponudil pomoč pri reševanju Križnarja, če mu bodo povrnjeni stroški nastanitve in letala. Da bi izpadel bolj resen, si je letalsko karto do Kartuma kupil kar sam. Menda je dobil povrnjene stroške v zvezi s tem še preden je prišel v Kartum, predvidevam da ne na TRR v Slovenijo.
Default avatar

Blazno resno

Lapsus. Ne vira, ampak izvora v prvem stavku.
Default avatar

mah

fizična oseba, ki v RS podeduje ali dobi v dar premoženje,

definicija davčnega zavezanca izhaja iz zgornje sintagme, ki pomeni "kdorkoli v svojstvu fizične osebe" podeduje ali dobi v dar premoženje v RS


kdorkoli je lahko nedržavljan, nerezident, državljan, ali rezident RS, plačati pa mora če je dediščino ali darilo dobil v RS (navezna okoliščina za identifikacijo davčnega zavezanca izhaja iz dejstva pridobitve premoženja, ki izvira iz Slovenije)


preverjeno na DURS ne prav dolgo nazaj :))
Default avatar

Brigita

Škoda besed gospodje! Stroški Križnarjevega reševanja so vendar drobiž ob vsem, kar naši politiki zapravijo po svetu. Kos se zapiči v take malenkosti, ob tem pa je ob odkrivanju velikanskih lumparij povsem nemočen. Tipično!
Naj vas nikar ne skrbi, stroški so prav gotovo že pokriti. Lahko pa seveda po mili volji nakazujete denar na TRR, odprt pri GB, haha.
Default avatar

Blazno resno

Jaz sem pa mislila, da je Kos eden izmed bolj obveščenih v tej naši državi. Mislim, da ve kdo je donator. Mislim tudi, da si samo želi, da bi ime pricurljalo v javnost.

Korupcija je ena taka zelo težko dokazljiva in izmuzljiva stvar. Recimo, da je Blekiću v pogovorih s predstavniki sudanske oblasti ušlo, da je karto in stroške nejgovega bivanja financiral ZJ, ki zna graditi dobre trgovske centre. Ali pa da je financiral njegov let XY, ki dela fajn mreže za koncentracijska taborišča.

Tudi če bi šlo v tem primeru za korupcijo, ne vem, če gre za korupcijo, ki je v pristojnosti Kosa, pa tudi, če bi bila v pristojnosti Kosa, ne vem, če je verjetnost, da bi jo lahko dokazal, kaj večja od nič. Za davčne učinke smo pa itak že ugotovili, da jih ni.

Nedvomno to Kos tudi ve. Zato se sprašujem ves čas, čemu je bilo treba ob tako humanem dejanju, ime človeka, ki je bil pripravljen pomagati, in ima nesporno veliko zaslug pri tem, da je Križnar doma, oblatit in popvezat z raznoraznimi kaznivimi dejanji. Verjamem, da se Blekiću, človeku z iskrenimi nameni, fržmaga za vse skupaj.
Default avatar

Brigita

Javnosti je treba dati kosti, da jih glodajo. Medtem pa veselo kradejo in zapravljajo dalje. Ob nadzoru obveščenega Kosa ali brez njega.