Komunizem – kaj je narobe z njim?
Kopija z vikipedije:
Kot teoretični sistem družbene in ekonomske ureditve naj bi bil komunizem vrsta enakopravne družbe brez proizvodnje v zasebni lasti, denarja in družbenih razredov. Vse bi bila torej družbena last.
omunizem torej pomeni tudi spremembo v ljudeh, njihovega razumevanja in celotnih družbenih odnosov. Povedano drugače, v komunizmu je vsa lastnina v lasti celotne skupnosti, vsi ljudje pa imajo enak družbeni in ekonomski položaj.
Teoretično gledano v komunizmu človeška potreba po napredku zaradi revščine ne ostane nezadovoljena, temveč je zadovoljena s porazdelitvijo sredstev ljudem po potrebi. Tako je komunizem pogosto omenjen kot ureditev, ki naj bi rešila delavce iz kapitalističnega kroga revščine (zgodnji kapitalizem, ki ni bil korigiran s socialno državo).
Zato naj bi se po prepričanju komunistov komunistične revolucije najprej zgodile predvsem v najbolj razvitih kapitalističnih državah, a so praviloma dogajale predvsem v slabo industrializiranih ali neindustrializiranih državah.
Naj mi nekdo razloži, kaj z v.raga je narobe s komunizmom?
Že postavljen je na napačnih izhodiščih. Prisilno izenačevanje, kolektivizacija, zatiranje osebne iniciative in zanikanje individualnosti vodi v vsesplošno revščino, takšen je bil izid vseh dosedanjih eksperimentov.
Najbolj bizarno pa je dejstvo, da se ta domnevno najbolj pravičen, pošten, človekoljuben… družbeni sistem v praksi lahko ‘pohvali’ z največjim številom žrtev v zgodovini človeštva. Stalinove čistke, Maotova kulturna revolucija, nacizem je dejansko ‘nacionalni socializem’…
V teoriji vse klapa, le v praksi nastane kaos. Komunizem je za zrele ljudi. Za nezrele je diktatura.
Zrel človek pazi na sposojeno knjigo in na vse stvari, enako kot pazi na svojo lastnino. Skupnosti je pripravljen dati toliko kot sebi, ker se zaveda, da kot del te skupnosti tudi sam profitira.
Odlika nezrelih ljudi je egoizem. Moje, meni, kaj me briga za skupnost… in takšni se ne morejo iti komunizma.
Individualizem in neizenačenost seveda nista prislina. Večina svetovne populacije se seveda prostovoljno odloča živeti v revščini, da bi lahko manjšina živela v izobilju. Vključujoč izginjajoči srednji razred.
Recimo da približno tako kot v pluralizmu in demokraciji in kapitalizmu. Sicer pa v kateri od omenjenih držav naj bi bil vzpostavljen komunizem kot družbeni red? Socializem in komunizem še zdaleč nista isto. Je pa tole z nacizmom zanimivo, Je potem pred in medvojna desnica kolaborirala s socialisti ali celo komunisti?
S komunizmom je narobe tole:
Gre za teoretični model, v katerem ni zajeta človeška narava. Človeška narava strmi k nagrajevanju (več kot delaš, več lahko pričakuješ, da boš dobil). Poleg tega pa smo ljudje nagnjeni k izpopolnjevanju lastnih užitkov, kot izpopolnjevanju užitkov drugih.
Takšni smo in sistem, ki ne vključuje človeške narave je za človeštvo slab sistem, ker je že v osnovi nestabilen.
Res je. Naj bo sistem še tako idealen, smo ljudje preveč pokvarjeni, da bi vzdrževali tovrstne “idealne sisteme”.[/quote]
Očitno sistem ni idealen, če ne deluje. Nima pomena za to kriviti ‘pokvarjenosti’ ljudi. Pokvarjenost ljudi je s svojimi čistkami poskusil reševati že Stalin.[/quote]
Pionir v tem je pa tavariš Lenjin.
Ljudje so bili, so in zmeraj bodo (tudi) individualisti. Komunizem je zanikanje tega dejstva. Tvoje navedbe so nekaj takega, kot če mački očitaš nezrelost, ker ne zna prebrati knjige.[/quote]
Pravzaprav ste mojstri takih očitkov pretežno zagovorniki kapitalizma in navidezne demokracije. Ponavadi taki trdite, da je za to, da ni ravno vsak doktor znanosti, lastnik uspešnega podjetja, vrhunski športnik… kriva izključno lenoba in nesposobnost posameznika.
Nihče ne zanika, da gre za obliko socializma, ki naj bi veljal le za pripadnike določene narodnosti ali rase, medtem ko bi vse ostale bile predvidene za odstrel ali služenje slednji. Še vedno pa to ne spremeni dejstva, da so domobranci (domnevno) se borili proti komunizmu in socializmu s podpora – socializmu.
Ljudje so bili, so in zmeraj bodo (tudi) individualisti. Komunizem je zanikanje tega dejstva. Tvoje navedbe so nekaj takega, kot če mački očitaš nezrelost, ker ne zna prebrati knjige.[/quote]
Pravzaprav ste mojstri takih očitkov pretežno zagovorniki kapitalizma in navidezne demokracije. Ponavadi taki trdite, da je za to, da ni ravno vsak doktor znanosti, lastnik uspešnega podjetja, vrhunski športnik… kriva izključno lenoba in nesposobnost posameznika.[/quote]
Boom spet insinuira in dela zaključke po lastni presoji. Dejstvo je, da so znanstveniki, uspešni podjetniki, športniki, umetniki… ljudje, ki izstopajo iz povprečja, vsak na svoj način. Večina izmed nas nima ustreznih talentov, sposobnosti, znanja, okolja, tudi denarja… da bi zablesteli v podobnem sijaju. Kar seveda ni razlog, da ne bi mogli biti osebno srečni in izpolnjeni. Boom pa v krčeviti želji po branjenju tekovin komunistične revolucije iz teh preprostih zadev naredi cel ideološki diskurz.
Pravzaprav ste mojstri takih očitkov pretežno zagovorniki kapitalizma in navidezne demokracije. Ponavadi taki trdite, da je za to, da ni ravno vsak doktor znanosti, lastnik uspešnega podjetja, vrhunski športnik… kriva izključno lenoba in nesposobnost posameznika.[/quote]
Boom spet insinuira in dela zaključke po lastni presoji. Dejstvo je, da so znanstveniki, uspešni podjetniki, športniki, umetniki… ljudje, ki izstopajo iz povprečja, vsak na svoj način. Večina izmed nas nima ustreznih talentov, sposobnosti, znanja, okolja, tudi denarja… da bi zablesteli v podobnem sijaju. Kar seveda ni razlog, da ne bi mogli biti osebno srečni in izpolnjeni. Boom pa v krčeviti želji po branjenju tekovin komunistične revolucije iz teh preprostih zadev naredi cel ideološki diskurz.[/quote]
Če bereš teme na tem forumu, je splošna miselnost desničarsko – neofevdalnih zagovornikov točno taka kot sem jo navedel. Slednji ponavadi tudi nekako razmišljajo v tem slogu, da občutki osebne sreče in izpolnjenosti nekako kontraproduktivno vplivajo na višino dobička, ki naj bi ga posameznik prinašal lastniku kapitala. Gledano kratkoročno morda to celo drži. Dolgoročno pa itak nikogar več ne zanima. Omenjeni občutki kot občutek svobode pa so v današnji družbi pretežno odvisni od občutka socialne, zdravstvene in pravne varnosti kot tudi dostopnosti informacij ter izobrazbe. Zato je v imenu kapitala in da se sistem obdrži potrebno vse to narediti čim manj dostopno širokim množicam.
Z vidika družbe kot celote je kapitalizem je začel dobro delovati v trenutku, ko je obstajal tudi konkurenčni sistem. Sedaj, ko konkurence ni več, ne deluje več dobro, oz. se transformira v nekaj podobnega tistemu iz česar je izšel (tudi z revolucijo, plenjenjem in prilaščanjem) ter mu ne zadošča več (podobno kot socializmu ali komunizmu) biti le ekonomski sistem. Želi biti tudi političen. Edina ovira, ki mu je še na poti, je demokracija. Kapitalizmu kot političnem sistemu pa lahko že rečemo fevdalizem, korporativizem in celo fašizem.
V teoriji je komunizem izjemen ce ne celo idealen sistem druzbene ureditve ki pa zal ne deluje v praksi (in zgodovinsko tudi ni deloval) v vecjih “skupinah” tj. drzavah (trenutno obstaja komunizem v manjsih vasicah v spaniji kjer ljudje zivijo v komunisticnih komunah ki stejejo okoli 30 ljudi kar je tudi max stevilo za funcioniranje tega sistema).
Disfunkcionalen je predvsem zato ker so ljudje v osnovi pozresne nezrele zivali ki v vecini delajo za lasten profit. V komunizmu naj bi obstajala majhna vlada, ki bi razdeljevala osnovnd stvari med ostalo populacijo po potrebah, ki bi jih seveda ta vlada dolocila sama, hitro bi prislo do dolocene diktature oz. absolutizma teh ljudi v vladi, obstajala pa bi seveda tudi nevarnost nastanka t.i. “kulta osebnosti”.
Komunizem zaradi taksnih in seveda se stevilnih drugih razlogov v praksi kot DRZAVNA ureditev ni sposoben obstajati. Socializem pa, po drugi strani….