Najdi forum

Več kot polovico ljubezni predstavlja ekonomija.

Ljubezen je brezpogojna. Čim postaviš materializem kot nujni, sestavni del neke zveze, je to že pogoj.


nič ni brezpogojno, tako tud ljubezen ne more biti; če je nekaj brezpogojno, potem to pomeni da je dovoljeno vse, ker tist ki se zaveže brezpogojnosti ne sme ničesar zahtevati od drugega, vsi pa vem da temu ni tako

nova
Uredništvo priporoča

Tukaj je verjetno bilo mišljena ljubezenska ekonomija, torej ljubezen podarimo tistemu, ki nam jo vrača v nekii. Tukaj lepo pride skozi le tisti, ki doživi lagodje ob dajanju, ne samo ob sprejemanju ljubezni.

ljubezen brezpogojna? no go v reali. brezpogojna ljubezen je lahko le ljubezen do otrok… pa še to obstaja možnost, da ni čisto tako.

ekonomija ni del ljubezni in ljubezen ni del ekonomije. je pa partnerstvo oz. zakon sestavljen tudi iz ljubezni in ekonomije… pa še marsikaj je sestavni del tega.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Nikakor ne bi mogli razumeti prihodnosti, če se ne bi zavedali preteklosti. (G.A. Livraga) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

tralala….
V veliko primerih niti materina ljubezen ni popolnoma brezpogojna. Imam znanca, zadrogran do daske. Ko je bil na mehkih drogah se ga je odpovedal oče, ko je enkrat šel na heroin je mati sklenila, da to ni več njen sin. Mogoče nekoč, nekje, ne vem.

Kar dosti zakonov je, ko bi žena res pustila moža, če bi ta ostal brez službe. Kar jaz vidim je vedno tak scenarij, da se dva igrata pecarjenje in se potem ulovita, on je srečen, ker ima končno spet babo, ona razloži kolegicam zakaj si je ravno njega izbrala, life goes on.
Ne vem, al je tip al je baba tukaj kriv, ampak sem res že videl dovolj ločitev po tem, ko je mož ostal brez službe. Marsikateri priseljenski delavec ostane samski zato, ker žena ugotovi, da Vegrad ipd. njenemu možu ne da plače. Med tole recesijo razni manjši direktorji s.p.-jev težje težje zadovolijo svoje žene. Ja, seveda je večina vseh zakonov ekonomija, ampak nihče od teh parov se ni predtem usedel in se pomenil kako in kaj. Ona se je poročila, zato, da je imela moža, on zato, da ima sedaj ženo in mu ni treba lovit.

Not in my dreams… Kr to pol pomeni, da če bezpogojno ljubim, mi en tist dela svašta stvari, pa ga bom še vedno brezpogojno ljubila… Ni šans 🙂

******************* flo ********************* [img]http://shrani.si/f/2/12B/5r2DR1v/ezgifcom-resize.gif[/img]

Skroto…ko si opisal primer staršev, katerih otrok je zašel v mamila…lahko govorimo o ljubezni staršev do sina? Jst tega ne vidim. Torej, tu ni ljubezni in zato se je težko pogovarjati o smiselnosti nepogojevanja.

Če kdo od zakoncev ostane brez službe in to za sabo potegne finančno odvisnost, po možnosti nesposobnost plačevanja računov itd. …misliš, da je le to krivo za razpad zveze? Prej bi rekla, da so ljudje takrat tako močno ranljivi, se zaprejo vase, ne pogovarjajo o problemih, ker so čustveno preobremenjeni. In tako se odnos ohlaja, z vsakim dnem sta partnerja bolj oddaljena, nesposobna pristne komunikacije. Namesto, da bi stopila skupaj, se borila za boljši jutri ter predvsem: si stala ob strani…v dobrem in slabem, a ne:).

To si verjetno repliciral meni, ki sem pisala o brezpogojni ljubezni do otrok… in verjetno spregledal, da dopuščam možnost, da tudi ta ljubezen ni večno brezpogojna.

V drugem delu pa pišeš, kot bi bil mož vedno in edini, ki je sposoben dela, zaslužka in preživetja. Kajti če moški da ženi le to, da ji denarno ugodii, potem pač lahko pričakuje tovrstne težave, ob zmanjšanju prilivov. Sem pa prepričana, da je v večini zakonov ekonomija le del, ki sestavlja celoto.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Nikakor ne bi mogli razumeti prihodnosti, če se ne bi zavedali preteklosti. (G.A. Livraga) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ljubezen je nekaj lepega, a ne? Potem v primeru, ko starši zavračajo svoje otroke, ne moremo govoriti o ljubezni! Je ni! Zato tudi možnosti, ko japkica govori, da ljubezen do otrok ni nujno večno brezpogojna, ne obstaja.

Samo moje mnenje…

Nič ne postavim jaz. Postavljeno je, jaz nimam kaj za postavit. Nič. Samo opazujem in vidim, tam kjer je, je drugače kakor pri meni. Moški sem in ženske vodite takšno igro.

Tukaj je verjetno bilo mišljena ljubezenska ekonomija, torej ljubezen podarimo tistemu, ki nam jo vrača v nekii. Tukaj lepo pride skozi le tisti, ki doživi lagodje ob dajanju, ne samo ob sprejemanju ljubezni.[/quote]

Ne, tukaj ni bila mišljena ljubezenska ekonomija, tukaj mišljena pot v ljubezen, smer, začetek nekih odnosov, ki so v startu odvisni od materialnega stanja. Denarja in njegove moči v vseh oblikah.

Neskončno ljubim, ljubezen pa se mi ne “uresniči”, se mi ne vrača, samo za-to, ker sem tudi zaradi razmer ekonomski “siromak”. Samo opazujem, notranje siromašnejši in na zunaj bogati so uspešnejši.

Zaaaaaaakaj je tako?????

Tiste mrhe (ženske in moške), ki že v štartu iščejo nekoga z materialno podlago, da se sploh lahko zaljubijo, so paraziti.

Smešno. Pričeti, oz. začeti nekaj mimo štarta.

To si verjetno repliciral meni, ki sem pisala o brezpogojni ljubezni do otrok… in verjetno spregledal, da dopuščam možnost, da tudi ta ljubezen ni večno brezpogojna.

V drugem delu pa pišeš, kot bi bil mož vedno in edini, ki je sposoben dela, zaslužka in preživetja. Kajti če moški da ženi le to, da ji denarno ugodii, potem pač lahko pričakuje tovrstne težave, ob zmanjšanju prilivov. Sem pa prepričana, da je v večini zakonov ekonomija le del, ki sestavlja celoto.[/quote]
Jaz sem napisal, da je veliko zakonov, ki bazira na tem, da moški zasluži več od žene. Nisem napisal, da je to vedno in povsod res ampak, da je teh zakonov “kar dosti”. Glede na statistiko mesečnega dohodka moški tudi zaslužijo več kot ženske. Vseeno pa obstajajo zakoni, kjer ženska zasluži več kot njen moški. O tem se ne bom razpisal. Kar sm hotel povedati je to, da je problem zakonov, kjer tip ugotovi, da je baba pri njemu zaradi denarja ta, da ni nobene ljubezni, te pa ni, ker se partnerja ne poznata, tega pa ni, ker ni nobene komunikacije. Pa saj večinoma noben od njiju ne ve, kaj bi se bilo potrebno dogovoriti. Eden igra eno vlogo, drugi drugo.
Ja, seveda bazira v veliko primerih veza samo na denarju in materialnih dobrinah. Zakaj so rudniki diamantov? Zakaj so dragulji, biseri, zakaj je zlatnina? Kot je rekel Churchillov stari: “All for the vanity of women….”, nakar mu je partnerica odgovorila: “And the depravity of men.”.
Tiger woods je svojo ženo varal z nešteto prostitutkami in jo potem kupil nazaj za 300 mio $. Revnejši ženski je dovolj kupiti avto / stanovanje. Lej. Vsakega človeka se da kupit. To npr. počnejo Arabci s svojimi razkošnimi darili. Kaj se zgodi, če policistu, ki zasluži 900 € mesečno kupiš stanovanje, mu ga opremiš, mu kupiš avto? Za cca 350.000 € si na tak način kupiš sužnja.To je to. Nekaj odnosov prej ali slej začne bazirati na načinu usluga za uslugo.
Je res, da niso vsi odnosi taki. Pravzaprav, verjetno tudi večina odnosov ne bazira na čistem dobičku, jih je pa več kot dovolj. Kar jaz vidim je pa res:
1. Če sta se oče in sin z nožem v roki udarila (ali podobno), potem je v hiši revščina, ki je povzročila pritisk in stres. V recesiji je tudi več umorov v družini.
2. Če poštenemu človeku kupiš dovolj drago darilo in ga ta poštenjak sprejme je postal tvoj suženj. Prej ali slej, počasi, počasi……… pa sem videl primer, ko je oče že v srednji šoli s kadrovsko štipendijo sinu kupoval nekega kolega.

Ljubezen in ekonomija nimata prav nič skupnega. Pravzaprav sta eden drugemu antipod. Ta kombinacija je možna samo v primeru zaljubljenosti v denar (bogastvo) 🙂

To pa seveda ne pomeni, da veza med dvema subjektoma (ne v strogo poslovnem smislu) ne more obstajati brez kombinacije obojega. zopet nasprotno! 🙂 Čista (100%, platonska) ljubezen med dvema subjektoma v partnerskem odnosu danes v tem materialnem svetu ne obstaja (ne more niti obstati), čista 100% ekonomija pač. Običajno pa je nekaj vmesnega.

lp

We've got to get in to get out

počak da se oglasita noni in ta prava monika. sta ekspertki za to kombinacijo

Temu niti ne oporekam. Priznam, da premalo poznam novejšo statistiko glede tega. Je pa baje izobrazba žensk v zadnjih desetletjih višja, torej bi znalo biti, da bo tehtnica zaslužka zanihala ali celo prevagala na drugo stran.

Zgoraj omenjaš, da moški zasluži več… vendar v našem okolju praviloma v družinski proračun vedno prispeva tudi ženska. Le malokatera ostane doma in je v tem smislu popolnoma odvisna od prihodkov moža in njegove radodarnosti. Tako meni ne potegne, da je ženska kupljena. Pa kaj moški res ne verjamete več, da vas ima lahko ženska tudi rada??!!

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Nikakor ne bi mogli razumeti prihodnosti, če se ne bi zavedali preteklosti. (G.A. Livraga) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Neskončno ljubim, ljubezen pa se mi ne “uresniči”, se mi ne vrača, samo za-to, ker sem tudi zaradi razmer ekonomski “siromak”. Samo opazujem, notranje siromašnejši in na zunaj bogati so uspešnejši.

Zaaaaaaakaj je tako?????[/quote]

Glej, če te ne ljubi zato, ker si siromak, bodi vesel, da piješ čisto vino. Bi imel raje njeno ljubezen in se zavedal, da je njena ljubezen tako globoka, kot je polna tvoja denarnica?! Verjetno ne.

Kajti tisti moški dobro vejo, katera pade na denarnico in to sprejemajo in se počutijo močne, ker lahko kupijo mlado in lepo. Po drugi strani pa vedo, da ravno zaradi tega, ne rabijo dati nekega delčka sebe, tako namreč postanejo ranljivi. Tega pa ne marajo.

In ne, absolutno se ne strinjam, da so bogati ljudje notranje siromašnejši. Takšne imaš tudi tiste, ki imajo nič ali malo.

Denar ne naredi človeka, pokaže le njegov pravi obraz.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Nikakor ne bi mogli razumeti prihodnosti, če se ne bi zavedali preteklosti. (G.A. Livraga) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

New Report

Close