Zadeva je sledeča in zelo bi nam prišel kakšen konkreten pravni nasvet…
Kako oz. na kakšen način lahko nekdo, ki mu je bila zagotovljena služnostna pravica na stanovanju do smrti to uveljavlja glede na to, da to ni nikjer uradno zapisano ampak je bilo samo od novih lastnikov zagotovljeno!?
Zavedamo se, da je to bila velika napaka a, srčno upamo, da pa bi se vseeno nekako dala uveljavit na podlagi tega, da oseba, ki ji je bilo to zagotovljeno v stanovanju biva že več deset let.
Če poznate morda kakšno rešitev, pravno sredstvo ali pa ste imeli morda enako izkušnjo vam bomo zelo hvaležni.
Gre za starejšo osebo, ki bi ji radi pomagali iz težave. Hvala!

Več moraš povedati. Je stanovanje prodano zdaj novim lastnikom, prejšnji lastnik pa je to služnost imel v pogodbi, v tej je pa ni?

Kdaj se je pa menjalo lastništvo?

Pridobitev služnosti:

na podlagi pravnega posla (pogodbe), s katerim se lastnika gospodujočega in služečega zemljišča dogovorita o ustanovitvi služnosti; pravni posel se vpiše v zemljiško knjigo;

na podlagi sodnih ali upravnih odločb v primeru, ko lastnik gospodujoče nepremičnine le te brez služnosti na služeči nepremičnini ne more uporabljati.

s prisposestvovanjem, in sicer tako, da je lastnik gospodujoče stvari dejansko izvrševal služnost 20 let, lastnik služeče nepremičnine pa temu ni nasprotoval;

s priposestvovanjem, če je lastnik gospodujoče stvari dejasnko izvrševal služnost v dobri veri.

Sicer pa, pogodbo spisat, če se le da. v nasprotnem primeru pa do advokata, da se vidi potencialne možnosti rešitve.

Če je to tako, da je nekdo prodal stanovanje z najemnikom( pa četudi je šlo za neplačan najem (npr. sin-mama) je to novi lastnik vedel. Zdaj ne sme tega človeka kar postaviti na cesto. Temveč mora z njim skleniti novo pogodbo za najem. In to z neprofitno najemnino !

Vsem, ki ste dali svoje mnenje HVALA!

Je pa takole:
mati je odstopila sinu stanovanjsko pravico v času Jazbinška. S pogojem nemotenega bivanja do smrti! Tako je lastnik postal sin. Ta se je sedaj ločil in ker je bilo stanovanje kupljeno v zakonski skupnosti je sedaj 1/2 stanovanja avtomatsko snahina. To je že sodno odločeno. In ker obstaja še njuno skupno stanovanje ji je sin predlagal zamenjavo; da on obdrži mamino (je manjše in cenejše), njej ostane njuno (večje). Ampak ona NE, striktno zahteva, da se jo iz te polovice izplača!? Kaj sedaj s to mamo, ki je že čisto brez moči na stara leta glede na dogodke in predvsem na to, da:
…to ni nikjer uradno zapisano ampak je bilo samo ustno zagotovljeno s strani sina in njegove žene…

Pišeš, da je bilo stanovanje mamino in da ga je odstopila sinu. Torej nima snaha s tem nobene veze! Kako potem sodišče lahko odloči, da je pridobljeno v času zakona? Saj ga nista kupila snaha in sin! Tukaj nimaš razjasneno. Zakaj pa je sin ne vzame k sebi? Nekje mora tudi on živeti.

Slabo bereš:)) Piše, da je mama odstopila stanovanjsko pravico in iz tega sledi, da sin je odkupil stanovanje kolikor razumem. In seveda če je bil takrat poročen se deli fifti-fifti. Dalje berem, da sta se ločila. Kam naj torej vzame mamo, če ženi ponuja stanovanje v celoti? Dejstva, dejstva si spregledal/a “tu nekaj smrdi”.
In če že beremo tako površno, kako bomo šele pol reševali:))

Opa miki, tole pa ni več služnostna pravica… tole bo pa kar pogodba o preužitku. Se mi je zdelo že prej, da bi lahko to bilo ampak sem zaradi pomanjkanja info raje predlagal služnost.

564. člen OZ (obligacijskega zakonika)
S pogodbo o preužitku se ena stranka (preužitkar) zavezuje, da bo na drugo stranko (prevzemnik) prenesla lastninsko pravico na določenih svojih nepremičninah, prevzemnik pa se zavezuje, da bo preužitkarju ali komu drugemu do njegove smrti nudil določene dajatve in storitve.

Sicer si pa lahko kar sam tu prebereš: Preužitek in dosmrtno preživljanje

Uf, kako pokvarjena snaha !!! Ampak preidimo k bistvu. Če se ne moreta dogovoriti, naj snaha, ki ima interes preda to v odločanje sodišču. To se bo vleklooo in vleklo.
Ali pa naj sin da oglas, da prodaja in postavi visoko ceno. Vsakemu kupcu naj pove, da je solastnik in bo ostal v stanovanju skupaj z mamo. Če bo slučajno kdo kupil(???) pol stanovanja, bo snaha dobila denar šele po prodaji.
Ma, nič ne more. Sin naj mirno stanuje z mamo v tem stanovanju.

Opa miki, tole pa ni več služnostna pravica… tole bo pa kar pogodba o preužitku. Se mi je zdelo že prej, da bi lahko to bilo ampak sem zaradi pomanjkanja info raje predlagal služnost.

564. člen OZ (obligacijskega zakonika)
S pogodbo o preužitku se ena stranka (preužitkar) zavezuje, da bo na drugo stranko (prevzemnik) prenesla lastninsko pravico na določenih svojih nepremičninah, prevzemnik pa se zavezuje, da bo preužitkarju ali komu drugemu do njegove smrti nudil določene dajatve in storitve.

Sicer si pa lahko kar sam tu prebereš: Preužitek in dosmrtno preživljanje[/quote]

Hvala za razlago. Ampak kako to rešit brez, da je kje zapisano? Bilo je samo ustno zagotovljeno, saj razumete, da je mati pač verjela svojemu sinu in snahi na besedo. Mati ni nikoli izrazila želje po čem drugem kot je bilo dogovorjeno. Samo nemoteno bivanje do smrtiželi iz vsega skupaj; za stroške in vzdrževanje skrbi sama…

Še bolje pa bo, da sin zahteva od bivše žene, da mu izplača polovico skupnega večjega stanovanja. Ko bo dobil od nje denar, pa jo on izplača. Še ostalo mu bo, da pelje mamo nekajkrat v toplice.
Mislim, pa kaj se gre ta snaha. V bistvu je dolžna ona. Tako je jezna, da sploh ne razmišlja:((

Mama je v stanovanju že nekaj desetletij. In ven ne gre! Tudi, če se stanovanje proda, de proda z stanovalcem. Kar pomeni, da bo pač sin plačeval mami tisto minimalno najemnino do njene smrti. V stanovanje se, dokler je mama živa nihče ne more vselit. !!!
To je v najslabšem primeru.
Drugače bi pa jaz najela cenilca, da oceni obe stanovanji. Seveda bi morala biti sin in snaha sporazumna o cenilcu, da delita stroške cenitve. In potem bi zahtevala, da razliko med vrednostmi izplača tisti, ki bo imel večje stanovanje. Sodišče bi tudi tako naredilo. Pri dveh stanovanjih bi delilo v naravi .

Težko

pogodba o preužitku se zapiše v zemljiško knjigo. to bi morali storiti ob prodaji. glede na to da je bilo to ustno izročeno je to težko dokazljivo. potrebovali bi priče, ki bi potrdile to ustno pogodbo. Vsekakor pa k odvetniku.

Sicer pa me zanima ali sta oba dala za stanovanje ali samo on? in kaj se je zgodilo z drugo nepremičnino, ki jo imata v lasti?

Ja težko je glede na to, da je to bilo samo ustno…Ampak po načelu nečesa bi se pa vseeno moralo upoštevati, a kako to doseči???
Ob delitvi premoženja je bilo pravnomočno odločeno, da sta lastnika obeh nepremičnin vsak do 1/2 celote. Tukaj ni dileme.
Ker ni možna nikakršna komunikacija s strani snahe je sedaj na sodišču postopek delitve v naravi.On je predlagal, da obdrži manjše stanovanje z mamo logično, ona pa naj prevzame večje. Noče. Sodišče pa pravi, da samo NE SME posegat po njenem deležu, če ona ne pristane na to…
In po pravici povedano sedaj skušamo najti rešitev, ker je sodnica očitno NE ZNA!?
Ona (snaha) kar piše neke ugovore, na sodišče pa sploh ne pride. Sin (živi privat zaradi tega cirkusa, drugo stanovanje, večje prazno) se aktivno trudi rešit mamo in da tudi sam končno pride do svojega deleža, da se enkrat zaključi do konca. On nosi vse stroške, ker je predlagatelj, njo ne stane nič, razen papir in znamka da svoje nagajanje pošlje na sodišče…Komu je sodišče pravzaprav dolžno ugoditi? Predlagatelju ali njej???
Res smo vam hvaležni, da razglabljate z nami, ker sodnica , verjeli ali ne enostavno ne zna, se ne znajde…In prav zaradi tega se to lahko vleče še v nedogled, žal…Pa še dejstvo, da se na snahinih deležih nabirajo dolgovi, na njenem deležu večjega stanovanja je z izvržbe že omejena na 1/3 vrednosti, ima še druge dolgove, kako pa s tem???
Res vam hvala, v kolikor nam lahko še kaj odgovorite:))

A na kakšno drugo sodišče se pa zadeve ne da prenest? Ali pa vsaj zamenjat sodnika.

Zahtevek je postavljen napačno ! Sodnica sledi zahtevku in mimo njega ne more odločati. Delitev v naravi v vašem primeru ne pride v poštev.

Sin mora predlagati vrednotenje obeh nepremičnin in predajo manjšega stanovanja v last in posest z izplačilom razlike ! Če pravda še traja, lahko poskusi preoblikovati tožbeni zahtevek.
Če mu sodišče ne bo ugodilo, bo moral vložiti novi zahtevek.

Pa še to. Na to pravico dosmrtnega bivanja zdaj popolnoma pozabite. Pri tem stanju zadeve jo je nemogoče uveljavljati. Vpisal jo bo lahko šele, ko bo lastnik stanovanja 1/1.

Ena zadeva je torej jasna; mama…OK.
Obe nepremičnini sta ocenjeni vrednostno tukaj ni nič sporno. Sin je predlagal sodišču točno tako kot navajate; da sam obdrži manjše stanovanje in dobi še samo razliko od večjega. Koliko znaša ta razlika se tudi ve. Ampak ONA noče in želi izplačilo iz 1/2 majnšega stanovanja…In v tem sodnica pravi, da se to lahko edino dogovorita, da sodišče samo ne more itd…Dogovor pa žal ni možen, ker se upira na vse možne načine, niti na razprave ne prihaja!!!
In kaj je z dolgom, ki je v večjem stanovanju na njeni polovici vpisan kot hipoteka v sinovo dobro, ker mu ona dolguje toliko in toliko kar je tudi že sodno odločeno in zapisano v ZK.
iN ŠE OSTALI PUFI OBSTAJAJO…

Pod pogojem, da je delitev pravnomočna, naj gre sin v izvršbo. S prodajo nepremičnine, kjer je vpisana hipoteka v njegovo dobro.
Ostali dolgovi, v kolikor niso vpisani kot hipoteka na stanovanje so pa samo snahina stvar in bodo upniki posebej bremenili samo njo. Primer je, kot vidim tako kompleksen, da bi ga moral vzeti v roke dober odvetnik, ker je treba videti vse. Tu na forumu se več ne da.

Ja težko je glede na to, da je to bilo samo ustno…Ampak po načelu nečesa bi se pa vseeno moralo upoštevati, a kako to doseči???
Ob delitvi premoženja je bilo pravnomočno odločeno, da sta lastnika obeh nepremičnin vsak do 1/2 celote. Tukaj ni dileme.
Ker ni možna nikakršna komunikacija s strani snahe je sedaj na sodišču postopek delitve v naravi.On je predlagal, da obdrži manjše stanovanje z mamo logično, ona pa naj prevzame večje. Noče. Sodišče pa pravi, da samo NE SME posegat po njenem deležu, če ona ne pristane na to…
In po pravici povedano sedaj skušamo najti rešitev, ker je sodnica očitno NE ZNA!?
Ona (snaha) kar piše neke ugovore, na sodišče pa sploh ne pride. Sin (živi privat zaradi tega cirkusa, drugo stanovanje, večje prazno) se aktivno trudi rešit mamo in da tudi sam končno pride do svojega deleža, da se enkrat zaključi do konca. On nosi vse stroške, ker je predlagatelj, njo ne stane nič, razen papir in znamka da svoje nagajanje pošlje na sodišče…Komu je sodišče pravzaprav dolžno ugoditi? Predlagatelju ali njej???
Res smo vam hvaležni, da razglabljate z nami, ker sodnica , verjeli ali ne enostavno ne zna, se ne znajde…In prav zaradi tega se to lahko vleče še v nedogled, žal…Pa še dejstvo, da se na snahinih deležih nabirajo dolgovi, na njenem deležu večjega stanovanja je z izvržbe že omejena na 1/3 vrednosti, ima še druge dolgove, kako pa s tem???
Res vam hvala, v kolikor nam lahko še kaj odgovorite:))[/quote]

Glede na to da sta v sorodstveni povezavi (mati, sin) sodišče to jemlje z rezervo, ker seveda je naravno da ščitita en drugega. za dokazovanje le tega bi še najbolj prav prišle priče, ki so bile zraven ob ustnem dogovoru za preužitek. Sicer pa nevem, mogoče bi se pa dalo da sin sedaj na svojo polovico uredi preužitek za mamo… mogoče. bi see bilo potrebno bolj pozanimati, ker če je njegova polovico, lahko z njo počne kar želi, do neke mere seveda.

Sodišče odloči običajno tistemu v prid, ki da več boljših argumentov. Sicer pa nevem kako je postavljen zahtevek na sodišču, glede na to da “uporabnik Poglej..” trdi da je postavljen napačno.

V kolikor je v interesu sodnika, lahko zahteva, da se snaha udeleži postopka. in pa tudi sodnik ima vso pravico se odločiti kot njemu paše (diskrecijska pravica) – lahko izbira med več alternativami, ki so sicer še vedno popolnoma zakonite. mislim, da se da zamenjati sodnika, v kolikor menite oziroma sin meni, da je pristranska ali nesposobna sodnica, samo kako je s tem pa nevem.
Dokler ni postopek zaključen se ne da prenesti na drugo sodišče. sicer pa te ugovore, ki jih podaja snaha, lahko sodnica tudi prezre oziroma jih preneha upoštevat, če jih prične na veliko za vsak drek dajat snaha. Zato pa imamo po postopku redna in izredna pravna sredstva, tko da glede teh ugovorov, bi se postopek vlekel še stoletja 🙂 (mislim, da sem prav razumel, da med postopkom podaja ugovore)

Glede hipoteke pa, če prav razumem je napisana na snaho. je vzela hipotekarni kredit v ta namen da je poplačala dolg sinu (?) ali do tretjih oseb dolgove in zato hipoteka (?). če ni oboje pravilno potem pa je k večjemu rubež in ne hipoteka. pa tudi če je hipoteka, bi morala sodnica razdeliti premoženje na pol, glede na to da ima ona čez polovico stanovanja hipoteko (stanovanje njej, drugo pa sinu). Sinu nič ne koristi stanovanje, če je na njem hipoteka…

Sicer pa nevem, mogoče bi se pa dalo da sin sedaj na svojo polovico uredi preužitek za mamo… mogoče. bi see bilo potrebno bolj pozanimati, ker če je njegova polovico, lahko z njo počne kar želi, do neke mere seveda
Nič se ne da. Za vpis te pravice potrebuješ soglasje solastnika. Mumu, to je za zdaj za pozabit. Stvar se mora rešiti pri obeh stanovanjih. Sin bo tako že lastnik več kot pol večjega stanovanja, čim gre v izvršbo dolga, ki je vpisan v njegovo dobro. In potem naprej…

čaki, čaki…kakšna hipoteka? kakšna izvršba? kaj???
hipoteka- hipotekarni kredit, pri komu oziroma za koga je vzela kredit? in kakšna izvršba? v primeru hipoteke in nezmožnosti odplačevanja kredita, banka prevzame nepremičnino ter jo postavi na držabo, mar ne? Tukaj mislim da je napačno tolmačenje izrazov…

Sicer pa močno dvomim, da lahko snaha sedaj diktira njemu, s svojo polovico lahko stori kar želi… tudi proda tretjemu, brez njenega privoljenja. tako da glede preužitka ne bi bilo večjih zapletov.

Ta:
In kaj je z dolgom, ki je v večjem stanovanju na njeni polovici vpisan kot hipoteka v sinovo dobro, ker mu ona dolguje toliko in toliko kar je tudi že sodno odločeno in zapisano v ZK.
Malo višje je avtorica to zapisala.

vem in jaz to razumem, kot da je snaha morala vzeti hipoteko za poplačilo dolgov… nisem pa še slišal, da bi imel v tem primeru on kaj veze z izvršbo, saj je tukaj v igri že banka.
Se pravi sodišče določilo povrnitev dolgov njemu (izdalo odločbo), ona morala vzeti hipoteko da mu povrne denar (vzame hipoteko) in vse to se vpiše v ZK. sem zgrešil kaj?